Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924205225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Pc/2/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom 980 42 C. D. XXX, proti matke: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, XXX XX H., a proti maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

16Pc/2/2024
Návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16Pc/2/2024
1. Otec maloletého dieťaťa sa vzájomným návrhom podaným v konaní vedenom Okresným súdom
Rimavská Sobota pod sp. zn. 16P/5/2024, ktorého predmetom bola úprava práv a povinností rodičov
k ich maloletému dieťaťu, domáhal zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu. Uznesením č. k.
16P/5/2024-51 zo dňa 28.11.2024 súd vzájomný návrh otca vylúčil na samostatné konanie. Zo strany
matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa osobitné písomné vyjadrenie
k návrhu otca podané nebolo.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: znalecký posudok RNDr I. J. č. 6/2025 č. l. 21,
a pripojeným spisom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16P/5/2024. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd vo veci preukázaný nasledovný skutkový stav:

3. Dňa 13.06.2024 sa narodilo maloleté dieťaťa A. B.. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 16P/5/2024-53 zo dňa 28.11.2024 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec

maloletého dieťaťa bol zaviazaný plnením vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu vo výške 150,-
Eur mesačne, a bolo upravené právo otca stretávať sa s maloletým dieťaťom. Otcovstvo k maloletému
dieťaťu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov maloletého dieťaťa v konaní vedenom Okresným
súdomRimavskáSobotapodsp.zn.5Po/6/2024dňa16.08.2024.Matkamaloletéhodieťaťavšakneskôr
otcovi oznámila, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, čím spochybnila otázku otcovstva
maloletého dieťaťa. Znaleckým posudkom znalkyne RNDr I. J. č. 6/2025 zo dňa 03.03.2025 bolo na
základe analýzy DNA oboch rodičov a maloletého dieťaťa zistené, že otcovstvo otca k maloletému

dieťaťu možno považovať za prakticky dokázané.

4.Podľa§91ods.1Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.
Podľa § 91 ods. 3 Zákona o rodine, maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa je skutočným

biologickým otcom maloletého dieťaťa, pretože znaleckým dokazovaním analýzou DNA oboch rodičov
amaloletéhodieťaťabolozistené,žeotcovstvootcakmaloletémudieťaťumožnopovažovaťzaprakticky
dokázané. Návrh otca o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu preto ako nedôvodný súd zamietol.

6. V konaní vznikli trovy konania spočívajúce v nákladoch znaleckého posudku spolu vo výške 481,35
Eur, ktoré zaplatila matka maloletého dieťaťa zálohou vo výške 470,- Eur zloženou na účet Okresného

súdu Rimavská Sobota dňa 29.01.2025 a platbou vo výške 11,35 Eur na účet znalkyne dňa 01.04.2015.
Štátu preto žiadne trovy konania nevznikli.

7. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože súd nezistil

žiadny dôvod pre priznanie práva na náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP).
Otec maloletého dieťaťa zaplatil náklady svojho advokáta a súdny poplatok za návrh na začatie konania,
matka maloletého dieťaťa zaplatila náklady znaleckého dokazovania, preto náklady oboch strán vo
vzájomnom pomere možno považovať za vyrovnané.

Poučenie:

16Pc/2/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.