Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6717205379.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu: Naša zem, s. r. o., so
sídlom Medovarce 152, 962 65 Medovarce, IČO: 44 265 506, zastúpeného advokátkou JUDr. Ľubicou
Flíderovou, Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Plachý, s.r.o., so sídlom 43 Medovarce, 962 65
Medovarce, IČO: 46 744 991, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie

SNP 41, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 35 000,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/10/2017-293 zo dňa 04. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že výrokom I. konanie zastavil a výrokom
II. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca doručil súdu podanie, v ktorom

uviedol, že svoju žalobu zo dňa 29. 03. 2017 berie späť v celom rozsahu, s tým, aby súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania, včítane nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žalobného návrhu s tým, že si v tomto konaní uplatňuje voči žalobcovi
náhradutrov konaniavrátanetrovprávnehozastúpenia,keďžežalobcasvojimkonanímprocesnezavinil
zastavenie konania a zároveň platí, že ku späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu správania sa na strane

žalovaného, keďže nie je sporné, že žalovaný žalobcovi uplatňovanú pohľadávku ani len čiastočne
nezaplatil a je tiež nesporné, že žalobca berie späť svoju žalobu z dôvodu, že uznal neexistenciu
uplatnenej pohľadávky.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby žalobcom, súd prvej inštancie konanie zastavil v súlade s § 144, 145 ods. 1, 146

ods. 1 CSP.

5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Keďže
zastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca,atospäťvzatímžaloby,t.j.navrhovanézastaveniekonania
vo vzťahu k žalovanému bolo vyvolané výlučne v dôsledku procesnej dispozície žalobcu (späťvzatím
žaloby), pričom ku späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu správania sa na strane žalovaného, keďže nie je

sporné, že žalovaný žalobcovi uplatňovanú pohľadávku ani len čiastočne nezaplatil a je tiež nesporné,že žalobca berie späť svoju žalobu z dôvodu, že uznal neexistenciu uplatnenej pohľadávky, okresný súd
na náhradu trov konania zaviazal žalobcu.

6. Proti výroku II. rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania, podal
v súlade s § 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. m) CSP včas odvolanie žalobca, navrhol rozhodnutie súdu
v napadnutej časti zmeniť tak, že súd žalovaného zaviaže na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

6.1 Odvolateľ uviedol, že žalobou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
35000,-€spríslušenstvomztitulubezdôvodnéhoobohateniaspočívajúcehovzhodnotenínehnuteľnosti
- skladu č. s. XXX na par. č. XXX/XX žalobcom. V čase zakúpenia súboru stavieb nebola stavba
daného malého skladu zapísaná na LV, nebol založený list vlastníctva ani na parcelu číslo XXX/XX.
Po usporiadaní práv k pozemku parcele CKN XXX/XX ohlásil žalobca vykonanie stavebných úprav
na objekte A. XX - A.. Žalovaný požiadal Obec B. o pridelenie súpisného čísla k stavbe - Skladu na

parcele CKN XXX/XX, na základe čoho bola stavba č. s. XXX zapísaná na LV číslo XXX pre katastrálne
územie B.. Svedok C. C., v konaní OS Zvolen 19C/15/2018 uviedol, že žiadosť o vydanie súpisného
čísla Skladu podal z dôvodu, že žalobca začal riešiť, že kúpna zmluva je neplatná. Takisto pri výsluchu
uviedol, že voči vykonaným rekonštrukčným prácam na Sklade zo strany žalobcu sa neohradil. Súd tiež
v uvedenom konaní konštatoval, že z písomného svedectva svedkyne D. E. (bývalej starostky obce B.)

zo dňa 22.11.2021, okrem iného vyplýva, že sa C. C. cíti byť ohrozená, že na ňu vyvíja nátlak a že vo
vzťahu k žalobcovi 1/ konal C. C. z vypočítavosti.

6.2 V odvolaní ďalej odvolateľ poukázal na zo, že v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen sp. zn.
19C/15/2018 sa žalobca I/ (odvolateľ) spolu so žalobcom II/ domáhali určenia, že žalobca II/ je výlučným

vlastníkom nehnuteľností na LV č. XXX pre katastrálne územie B., okrem iného stavby - Sklad s. č.
XXX postavenej na parcele XXX/XX. Okresný súd rozsudkom 19C/15/2018-900 zo dňa 01. 02. 2023
rozhodol tak, že žalobu vo vzťahu k žalobcovi I/ (odvolateľovi) zamietol; určil, že žalobca II/ je výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností. V tomto konaní žalobcu okresný súd vyzval na oznámenie, či s
poukazom na výsledok konania vo veci sp. zn. 19C/15/2018 na žalobe trvá alebo ho berie späť.

6.3 Odvolateľ si nárok na náhradu trov konania uplatnil, pretože žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
v čase podania žaloby sa žalovaný, ako vtedy evidovaný vlastník skladu bezdôvodne obohatil formou
zhodnotenia nehnuteľnosti žalobcom, ktorého bezdôvodného obohatenia sa žalobca v prejednávanej
veci domáhal.

6.4 Podľa odvolateľa súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď výrok II. o nároku na náhradu trov
konania rozhodnutia odôvodnil výlučne nekriticky prevzatou argumentáciou žalovaného, ktorá však
nemá oporu v priebehu konania a ani v zákonnej úprave o nároku na náhradu trov konania pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia. Žaloba bola podľa odvolateľa podaná dôvodne, žalobca sa domáhal

ochrany svojich práv, keď je nesporné, že žalobca vykonal práce, ktoré zhodnotili stavbu, ktorá stavba
v čase vynaloženia prostriedkov žalobcom nebola v evidovanom vlastníctve žalovaného. Žalovaný
sa stal evidovaným vlastníkom žalobcom zhodnotenej stavby na základe pridelenia súpisného čísla
D. B.. Vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam bolo sporné, určenie vlastníctva bolo predmetom
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 19C/15/2018, ktorým súd rozhodol,

že žalovaný nie je vlastníkom danej nehnuteľnosti.

6.5 Odvolateľ mal za to, že pri určení procesného zavinenia zastavenia konania v prejednávanej
veci je správne a zákonné zaoberať sa dôvodmi jednak podanej žaloby ako aj v priebehu konania
súdom vykonaného dokazovania a právoplatného výsledku sporového konania sp. zn. 19C/15/2018.

Odvolateľ uviedol, že v čase rozhodovania súdu napadnutým uznesením už bol a je vlastník zhodnotenej
nehnuteľnosti, teda došlo k vysporiadaniu pohľadávky žalobcu iným spôsobom.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Poukázal na to, že žalobca zavinil zastavenie konania. Späťvzatie žaloby bolo

priamou a jedinou príčinou ukončenia konania, ktoré pritom ako jediné mohlo slúžiť ako podklad pre
vydanie rozhodnutia, ktorým by bola priznaná náhrada trov práve žalobcovi, a to ak by preukázal
nielen dôvodnosť žaloby, ale i výšku uplatneného nároku. Tvrdenie žalobcu, že by mal byť oprávnený
na náhradu trov na základe konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 19C/15/2018je nesprávne, predmetné konanie sa zaoberalo výlučne otázkou určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a neriešilo dôvodnosť, ani rozsah akéhokoľvek nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorého sa žalobca v konaní domáhal. Ak by žalobca skutočne mal nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, bolo jeho povinnosťou tento nárok riadne preukázať, a to preukázaním
presnej výšky bezdôvodného obohatenia, právneho základu bezdôvodného obohatenia atď.. Žalobca
však nič také nepredložil a svoje tvrdenia o nároku na náhradu škody opiera len o domnienky a
nepodložené výklady. Žalobca sa nestal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, tak že by ju nadobudol
od žalovaného.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

9. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol

o náhrade trov konania.

12. Súd prvej inštancie konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 § a 256 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti sa zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo

strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.

Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napríklad odpadnutie predmetu sporu. Pokiaľ jedna procesná
strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým
zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane
trovy konania. Pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne. Za osobu,
ktorá zavinila zastavenie konania je považovaný napr. aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu

a vyvolal tým nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby.

16. Žalobca v odvolaní tvrdí, že oznámil späťvzatie žaloby a uplatnil si nárok na náhradu trov
konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko v čase podania žaloby sa žalovaný, ako vtedy
evidovaný vlastník zhodnotenej nehnuteľnosti, bezdôvodne obohatil formou zhodnotenia špecifikovanej

nehnuteľnosti žalobcom, a práve bezdôvodného obohatenia sa žalobca v prejednávanej veci domáhal.

17. Odvolací súd udáva, že predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak súd o
tomto nároku uplatneného žalobcom nerozhodol z dôvodu späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené nie
je zrejmé, či žaloba bola podaná dôvodne alebo nebola podaná dôvodne. Toto by bolo možné zistiť len v

prípade, že by súd meritórne vo veci rozhodol. Súd prvej inštancie správne skúmal kto procesne zavinil
zastavenie konania a dospel k správnemu záveru, že k späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku správania
na strane žalovaného, keďže žalovaný žalobcovi uplatnenú pohľadávku ani len čiastočne nezaplatil.18. Z podania žalobcu aj jeho odvolania vyplýva, že má za to, že jeho pohľadávka bola vysporiadaná
iným spôsobom, a to tým, že žalobca sa stal vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností. Žalobca sa
však nestal vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností na základe konania žalovaného, tieto žalobca

nadobudol od tretej osoby. K vysporiadaniu pohľadávky došlo iným spôsobom ako plnením alebo
konaním žalovaného v prospech žalobcu.

19. Pre určenie procesného zavinenia na zastavení konania v prejednávanej veci, nemá vplyv priebeh
a výsledok konania sp. zn. 19C/18/2015 vedeného na Okresnom súde Zvolen, ktorým bolo rozhodnuté,

že vlastníkom nehnuteľnosti – Skladu č. XXX je 3. osoba (B. C.).

20. Vzhľadom na zistený skutkový stav nebolo možné vyhodnotiť vec tak, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania, a preto by žalobcovi patrila náhrada trov konania.

21. Žalobca v konaní netvrdil existenciu dôvodov osobitného zreteľa, v súvislosti s ktorými by boli

naplnené predpoklady na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v celku alebo v časti a ani
súdomnebolizistenétakévýnimočnéokolnostidanejveci,alebookolnostinastranestránsporu,ktoréby
odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP. Uvádzané skutočnosti žalobcom nie sú také, že by išlo o celkom
výnimočný prípad, spočívajúci v okolnostiach danej veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol podľa
správneho ustanovenia zákona, ktoré aj správne aplikoval, a to ust. § 256 ods. 2 CSP a zároveň neboli
zistené také okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP, preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo proti žalobcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd vzhľadom na už vyššie uvedené

nezistil ani v odvolacom konaní dôvody v súlade s § 257 CSP na nepriznanie ich náhrady. V súlade
s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,
že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).