Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200623
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Mesto Vranov

nad Topľou, Mestský úrad, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, právne
zastúpeného: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., F. XXXX/XX, t.č. v A. na neznámom mieste, o
zaplatenie 3.300,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 201,15 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.099,39 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 923,55 eur od 01.09.2023 do zaplatenia, vrátane úroku z omeškania vo výške
7,50% zo sumy 265,60 eur od 01.01.2023 do zaplatenia, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,50%
zo sumy 1.605,18 eur od 01.01.2024 do zaplatenia a vrátane úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 305,06 eur od 01.03.2024 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Žalobca má vočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu 87,81%.O výšketohtonároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2024 žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 3.300,54 eur s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania. Ako dôvod uviedol,
že so žalovanou podpísal nájomnú zmluvu na určitú dobu od 01.07.2021 do 31.12.2021 k bytu č. XXX
v bytovej stavbe so súpisným číslom XXXX D. G. F. C. C. D. E., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX
pre katastrálne územie C. D. E.. Ďalšiu nájomnú zmluvu s ňou nepodpísal, pretože žalovaná stále
vykazovala nedoplatky. Žalovaná byt vypratala a odovzdala prenajímateľovi dňa 29.02.2024.

2. Mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 83,18 eur (z toho nájomné v sume 26,55
eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 56,63 eur) Mesačné nájomné a úhrady
za služby sú splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preddavky na plnenia poskytované
s užívaním bytu v členení : ÚK, objem TÚV, vodné a stočné, osvetlenie spoločných priestorov domu,
užívanie výťahov, MaRT. ohrev TÚV, upratovanie spoločných priestorov, zrážková voda. Od 01.04.2022
bola zvýšená mesačná úhrada na 91,26 eur (z toho nájomné v sume 26,55 eur + preddavky na

plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 64,71 eur). Nový zálohový predpis bol doručený do
poštovej schránky nájomcov dňa 25.03.2022, doručovanie vykonal žalobca - referent oddelenia bytov a
nebytových priestorov. Od 01.07.2022 bola zvýšená mesačná úhrada na 128,50 eur (z toho nájomné v
sume26,55eur+preddavkynaplneniaposkytovanésužívanímbytuvsume101,95eur).Novýzálohovýpredpis bol doručený do poštovej schránky nájomcov dňa 26.06.2022, doručovanie vykonal žalobca
- referent oddelenia bytov a nebytových priestorov. Od 01.02.2023 bola zvýšená mesačná úhrada na
152,53 eur (z toho nájomné v sume 26,55 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v

sume 125,97 eur). Nový zálohový predpis bol doručený do poštovej schránky nájomcov dňa 29.01.2023,
doručovanie vykonal žalobca - referent oddelenia bytov a nebytových priestorov.

3.Natunajšomsúdeprebiehaešteinésúdnekonanie,vktoromžalobcavočižalovanejžalujenedoplatok
za iné obdobie nájmu než žaluje v tomto konaní.

4.Žalobcaevidujedlhžalovanejstranyvnasledujúcomčlenení:Vyúčtovanienákladovzaslužbyspojené
s bývaním (od 01.01.-31.12.2022) bolo vykonané, kde náklady za dodané služby po odpočítaní záloh
(923,55 eur - 0,00 eur) predstavuje nedoplatok 923,55 eur. Poštová zásielka bola uložená 14,06.2023.
Splatnosť bola do 30 dní. Za kalendárne mesiace 03/2022 až 12/2022: 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56
eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur = 265,60

eur. Za kalendárne mesiace 01/2023 až 12/2023: 128,50 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur +
152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152.53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53
eur = 1806,33 eur. Za kalendárne mesiace 01/2024 až 02/2024: 152,53 eur + 152,53 eur = 305,06 eur.
Na platbách žalobca eviduje nedoplatok žalovanej strany v celkovej sume 3.300,54 eur. Uvedenú sumu
považuje žalobca za primeranú a zodpovedajúcu cene obvyklej v danom mieste a čase. Žalobca si

uplatňuje obvyklú odplatu za užívanie bytu a obvyklú odplatu za služby, ktoré boli dodané pre žalovanú
stranu a ňou spotrebované. Podľa - Opis všetkých platieb posledná platba bola vykonaná 17.06.2021,
Od tej doby žalovaná nič neuhradila.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním súd zistil, že žalovaná sa nachádza na
neznámom mieste vo C. F.. Preto jej súd všetky súdne zásielky doručoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ako osobe na neznámom mieste.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
predniesol žalobu. Zotrval na všetkých tvrdeniach vyplývajúcich z jeho písomného vyhotovenia, ktoré
podal na súde, ale žalobu zobral späť o sumu 201,15 eur, čo odôvodnil tým, že neskôr po podaní žaloby
tzv. „účtovnou korekciou“ zistil, že žalovaná v roku 2023 mala náklady v súvislosti s bývaním nižšie o túto
sumu. Zároveň zotrval na svojom tvrdení v žalobnom návrhu, že žalovaná byt opustila, teda vysťahovala

sa z neho a odovzdala ho žalobcovi dňa 29.02.2024.

8. Súd na pojednávaní vykonal nasledujúce listinné dôkazy: Žaloba vo veci samej, splnomocnenie
žalobcu pre advokáta, nájomná zmluva uzavretá medzi prenajímateľom Vranov nad E. A. B. zo dňa
30.06.2021, výpis LV č. XXXX pre katastrálne územie C. D. E., záznam o odovzdaní bytu zo strany A.

B. naspäť Mestu C. D. E., mesačné zálohové predpisy platieb, platobné údaje k uhradeniu nedoplatku,
fotokópia obálky o doručovaní zásielky žalovanej, opis karty A. B., opis všetkých platieb, potvrdenie
o podaní žaloby na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 02.04.2024, lustrácie Sociálnej poisťovne A.
B., lustrácia Register obyvateľov A. B., správa Mesta C. D. E. o pobyte žalovanej, OR PZ C. D. E. o
neznámom pobyte žalovanej na neznámej adrese v A., lustrácia ZVJS žalovanej, čiastočné späťvzatie

zo 18.12.2024 s pripojenými prílohami a podpis karty, opis všetkých platieb A. B., vyúčtovanie nákladov
za služby spojené s bývaním pre A. B. s fotokópiou poštovej obálky.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 30.06.2021 žalobca ako prenajímateľ konajúci prostredníctvom primátora mesta a žalovaná ako
nájomníčkapodpísalinájomnúzmluvu,ktorejpredmetomboljednoizbovýbytnachádzajúcisavbytovom
dome na F. G. H. XXXX/XX C. C. D. E., H. F. XXX, vchod X, poschodie I.. Na základe tejto nájomnej
zmluvy sa žalovaná zaviazala žalobcovi platiť nájomné v sume 26,56 eur mesačne a preddavky na
plnenia poskytovania s užívaním bytu spolu v sume všetky náklady s nájomným 83,18 eur mesačne.

Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t.j. od 01.07.2021 do 31.12.2021. Po uplynutí doby nájmu
uzavretej na dobu túto určitú do 31.12.2021 žalovaná v byte bývala naďalej. Ďalšiu nájomnú zmluvu s
ňou ale žalobca neuzavrel, teda v byte bývala bez právneho titulu. Žalovaná riadne a včas počas tejto
doby (teda po skončení dohodnutej doby nájmu k 31.12.2021) neplatila žalobcovi riadne ani nájomné,ani náklady súvisiace s užívaním bytu. Nakoľko však byt užívala a užívala aj všetky médiá a náležitosti
dodávané žalobcom do bytu, na úkor žalobcu sa tak bezdôvodne obohatila. Do dňa podania žaloby
žalovanej voči žalobcovi vznikol dlh, ktorý je povinná z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi vydať.

Žalovaná byt opustila a vysťahovala sa z neho 29.02.2024 a v uvedený deň žalobca od nej tento byt
aj protokolárne prevzal (aj napriek tomu, že na listinnom dôkaze - protokole o prevzatí bytu - podpis
žalovanej ako nájomníčka chýba). Následne sa žalovaná vysťahovala do Veľkej Británie na neznáme
miesto.

11. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:

12. Podľa § 663 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „CSP“), Nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

14. Podľa § 676 ods. 1 OZ, Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

15.Podľa§676ods.2OZ,Aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

16. Podľa § 677 ods. 1 OZ, Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

17. Podľa § 685 ods. 1 OZ, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

18. Podľa § 686 ods. 1 OZ, Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

19. Podľa § 710 ods. 1 OZ, Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom

alebo písomnou výpoveďou.

20. Podľa § 710 ods. 2 OZ, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

21. Podľa § 451 ods.1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods.2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 123 OZ, Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

25. Podľa § 126 ods. 1 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.26. Podľa § 126 ods. 2 OZ, Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

27. Podľa § 129 ods. 1 OZ, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

28. Podľa § 129 ods. 2 OZ, Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

29. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava
SR“), Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

30. Podľa čl. 21 ods. 3 Ústavy SR, Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba
vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb,
na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa

obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť
zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.

31. Podľa čl. 16. ods. 1 Ústavy SR, Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená
môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

32. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

33. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

34. Podľa § 2 ods. 2 OZ, V občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

35. Podľa § 255 ods. 1 Zák č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa §255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

40. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

41. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

42. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

43. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

44. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:45. Počas konania na pojednávaní žalobca ústne, ale aj predloženým písomným podaním žaloby zobral
žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 201,15 eur s príslušenstvom. Toto späťvzatie odôvodnil tzv.

„účtovnou korekciou“, kedy zistil po vyúčtovaní nákladov za rok 2023, že žalovaná mala nižšie náklady
o predmetnú sumu, než si uplatnil v pôvodnej žalobe.

46. Súd podľa § 146 ods. 1 CSP nedotazoval žalovanú ohľadom jej súhlasu so zastavením konania
v späťvzatej časti, nakoľko je možné konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo

pojednávanie (právny zástupca žalobcu k tomu predložil písomné späťvzatie žaloby pred otvorením
pojednávaní). Okrem toho je možné konštatovať, že u žalovanej niet vážneho dôvodu, pre ktorý by so
zastavením konania v danej časti nemala súhlasiť. Preto súd vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie
201,15 eur s príslušenstvom zastavil.

47. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 30.06.2021 uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej

bol nájom jednoizbového bytu na ulici F.. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to
od 01.07.2021 do 31.12.2021. Po uvedenej dobe, teda po skončení doby nájmu (tzn. po 31.12.2021)
žalovaná byt neopustila, i keď so žalobcom nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie nájmu neuzavrela. Podľa
tvrdenia nájomcu preto, že žalovaná mala permanentne nedoplatky už počas doby nájmu. Takto si
žalovaná predmetný byt ponechala v držbe aj po skončení doby nájmu. Nájom bytu tak mal zaniknúť

ku koncu pôvodnej nájomnej zmluvy, t.j. k 31.12.2021. I keď nezostal právne legálny nájom na základe
písomne uzavretej zmluvy, nájom zostal vo forme tzv. „faktického nájmu“, t.j., že žalovaná zotrvala v
užívaní bytu v plnom rozsahu tak, ako bol popísaný v pôvodnej písomnej nájomnej zmluve a žalobca
toto jej užívanie bytu toleroval, pričom z jej strany očakával odplaty za užívanie bytu v identickej výške
ako boli dohodnuté v pôvodne uzavretej písomnej nájomnej zmluve na určitú dobu, resp. vo výške, ktorá

zodpovedala preddavkovým nákladom za služby spojené s bývaním po skončení doby nájmu žalovanej.
Za reálne užívanie bytu žalobcovi patrí reálne peňažné plnenie, ktoré by prinajmenšom malo pokrývať
služby spojené s užívaním bytu a eventuálne popri nich aj nejakú odplatu za možnosť byt užívať. Súd
považuje výšku úhrad rovnajúcu sa dohodnutej výške v pôvodnej nájomnej zmluve, resp. postupne v
nasledujúcichrokovsazvyšujúcejvýškeúhradadekvátnej reálnemuzvyšovaniuciennákladovzamédiá

dodávané do bytu a spojené s ich užívaním za zodpovedajúce spravodlivému usporiadaniu veci, to je
adekvátne obmedzenie obsahu vlastníckeho práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti spočívajúcom
v tom, že predmet jeho vlastníctva drží a užíva (býva v ňom) žalovaná. Je tak možné konštatovať, že
v zmysle § 451 ods. 2 v spojení s § 457 OZ získala žalovaná majetkový prospech plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol (zánik nájomnej zmluvy dohodnutý na určitú dobu), na základe ktorej by bol každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Preto súd žalobe v celom rozsahu po
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom a zastavení konania v predmetnej časti vyhovel.

48. Vo vzťahu k trovám konania súd konštatuje, že zavinenie za zastavenie konania, v časti ktorej
žalobca zobral žalobu späť, t.j. v časti 211,15 eur s príslušenstvom súd pripisuje žalobcovi (§ 256

ods. 1 CSP). A to preto, že ako uviedol, po podaní žaloby už v dobe súdneho konania tzv. vlastnou
„účtovnou korekciou“ zistil, že žalovaná mala v roku 2023 nižšie náklady spojené s bývaním o uvedenú
sumu. Ďalej uviedol, že toto zistil na základe ročného vyúčtovania, pričom ročné vyúčtovanie nákladov
súvisiacich s bývaním za predošlý rok sa u neho ako prenajímatelia mnohých bytov ku koncu mesiaca
apríl nasledujúceho roku. Tu súd ale konštatuje, že žalobca podal žalobu dňa 02.04.2024. To znamená,

že mu nič nebránilo, eventuálne počkať do konca apríla 2024 na ročné vyúčtovanie nákladov za predošlý
rok, kedy by zistil úplne korektnú informáciu ohľadom výšky nedoplatkov žalovanej za predošlý rok
a následne podať žalobu. Alebo žalobca sám v žalobe konštatoval, že žalovaná byt opustila dňa
29.02.2024, kedy od nej byt protokolárne prevzal a mal vedomosť o tom, že sa odsťahovala na neznáme
miesto do C. F.. To znamená, že po uvedenom dátume, ak plánoval iniciovať súdny spor mu rovnako

nebránilo nič v tomto konkrétnom prípade vyhotoviť korektné účtovné vyrovnanie nákladov žalovanej
spojených s bývaním za predošlý rok, nakoľko v tejto konkrétnej veci plánoval podať na súd žalobu. Z
uvedených dôvodov súd procesné zavinenie zastavenia konania v späťvzatej časti pripisuje žalobcovi.

49. Po konštatovaní, že súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne nemal

priznať trovy konania úspešnejšej strane, po prepočte miery úspechu a neúspechu sporových strán súd
určil, že žalobcovi voči žalovanej patrí rozsah trov 87,81 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.