Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-8Cb/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6119357016.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu ROSS s.r.o. so sídlom Hollého

205/52, 015 01 Rajec, IČO 31 560 385, zastúpeného JUDr. Teréziou Ďatkovou, advokátkou so sídlom
Moyzesova 963/28, 010 01 Žilina, proti žalovanému Mariánovi Chovancovi, podnikateľovi s miestom
podnikania Nábrežie slobody 1926/4, 020 01 Púchov, IČO 17 973 660, zastúpeného spoločnosťou JUDr.
ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča, IČO 47 253 223,
o zaplatenie 2 975 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 975 €, úroky
z omeškania 9% ročne, paušálnu náhradu nákladov 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- vykonal pre žalovaného dielo – dodávku a montáž svetelného reklamného zariadenia dňa 8.3.2018 na
budove hotel SPORT AQUA MEDICAL v Púchove; žalovaný dielo dňa 8.3.2018 prevzal

- finálnu vizualizáciu a rozmery žalobca žalovanému zaslal dňa 21.11.2017 a dňa 24.11.2017
- žalovaný finálnu vizualizáciu a rozmery diela odsúhlasil dňa 5.12.2017
- žalovaný si dielo objednal dňa 5.11.2018 na základe cenovej ponuky zo dňa 11.12.2017
- žalovaný dňa 16.1.2018 zaplatil časť ceny diela vo výške 2 975 € na základe preddavkovej faktúry
č. 2018001
- v deň vykonania diela a jeho prevzatia zo strany žalovaného dňa 8.3.2018 žalovaný namietal veľkosť
písma na zhotovenej reklame

- žalovaný bol dňa 8.3.2018 informovaný, že dielo mu bolo dodané v súlade so zmluvou a odsúhlasenou
vizualizáciou, keď výška v predmetnom nápise nemala byť 33 cm, ako tvrdili, ale 25 cm, ako bolo
žalovaným odsúhlasené
- na základe riadneho vykonania diela žalobca žalovanému vyúčtoval zostávajúcu časť dohodnutej ceny
faktúrou č. 20180411 zo dňa 22.3.2018 na sumu 2 975 € so splatnosťou do 5.4.2018
- celková výška reklamy spolu s priehľadným podkladovým akrylom na nápise „SPORT AQUA
MEDICAL“ predstavovala 33 cm, ako je uvedené i v cenovej ponuke z odsúhlasenej vizualizácie

a rozmerov diela
- veľkosť písma podľa žalovaným schválených rozmerov, ktoré malo byť viditeľné, bola 25 cm (veľkosť
písma a priehľadného podkladového akrylátu pod ním na vizualizáciách bola žalovanému vopred
vysvetlená)- v takomto vyhotovení bolo žalovanému dodané s tým, že po dohode so žalovaným bolo upevnené
na konštrukcii bez použitia priehľadného akrylu ; zmena spôsobu upevnenia nemala vplyv na výšku
dohodnutej ceny ani na veľkosť písma v nápise

- nikdynedošlokzmeneveľkostipísmen,ktorésúviditeľnénasvetelnejreklame,tienikdynebolimenené
a boli vždy tak, ako vyplýva z vizualizácie, ktorú žalovaný odsúhlasil, vo výške najvyššieho písmena
25 cm
- je zrejmé, že písmená, ktoré majú oblúčik, tak sú vo veľkosti 25 cm; jedná sa o písmeno C v názve
MEDICAL a o písmeno O v názve SPORT

- ostatné písmená nedosahujú výšku 25 cm a je to z dôvodu, že išlo o odsúhlasený fond písma, a tento
v prípade výroby je prispôsobený k najväčšiemu písmenu v slove, ktorého výška bola odsúhlasená tak,
aby vizuálne celý reklamný nápis esteticky vyzeral pekne a aby bol vlastne správne zhotovený, aby
každé písmeno malo rovnakú hrúbku; v prípade, ak by sa písmená ako písmeno I alebo písmeno E
dávali do výšky 25 cm, v tom prípade by hrúbka tohto písmena v danom schválenom fonde bola väčšia
ako napr. je hrúbka písmena C, čo by esteticky už nevyzeralo pekne

- nakoľko žalovaný nebol spokojný s vyhotoveným reklamným zariadením, žalobca žalovanému ponúkol
a navrhol nové označenie za výhodnú cenu za podmienky úhrady už vykonaného diela; k tejto dohode
medzi žalobcom a žalovaným nedošlo
- žalobca na predžalobnú výzvu reagoval listom, v ktorom poukázal na jednotnú výšku nápisov 38 cm,
ktorá nemala byť zrealizovaná na nápise „SPORT AQUA MEDICAL“ a odmietol dlžnú sumu uhradiť –

výška 38 cm však nikdy nebola navrhnutá ani schválená
- žalobca opätovne deklaroval zvýhodnené cenu pre vykonanie nového diela v prípade záujmu, no
žalovaný prejavil vôľu celú záležitosť riešiť právnou cestou.

2. Žalobca ako dôkaz označil zaslané vizualizácie na odsúhlasenie dňa 21.11.2017 a dňa 24.11.2017,

zaslané rozmery na odsúhlasenie dňa 24.11.2017, odsúhlasené vizualizácie a rozmery dňa 5.12.2017,
cenovú ponuku zo dňa 11.12.2017, objednávku zo dňa 5.1.2018, preddavkovú faktúru zo dňa 16.1.2018,
dodací list č. 0187/2018/RO, dodací a montážny list zo dňa 8.3.2018, vyjadrenie zo dňa 8.3.2018,
vysvetlenie zo dňa 8.3.2018, fotografie vykonaného diela, faktúru č. 20180411, návrh a cenovú ponuku
nového diela zo dňa 27.6.2018, predžalobnú výzvu zo dňa 28.7.2019, vyjadrenie žalovaného zo dňa

17.7.2019, stanovisko žalobcu zo dňa 18.7.2019, stanovisko žalovaného zo dňa 22.7.2019 a e-mailovú
správuzodňa27.3.2017sprílohami,fotografiezohliadkydoplnenévodiacimičiarami,porovnaniefontov
písmen, prehľad udalostí v časovej postupnosti a chronologickú e-mailovú komunikáciu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- žalobca nemá nárok na úhradu uplatňovanej sumy z dôvodu, že dielo ktoré mal odovzdať žalobca
žalovanému, nemá vzájomne dohodnuté a odsúhlasené vlastnosti

- faktúra č. 20180411 vo výške 2 975 € bola vystavená na základe dodávky a montáže svetelnej reklamy
prežalovaného;žalovanýsiužalobcuobjednalvyhotovenieamontážsvetelnejreklamyvzmyslenávrhu
a cenovej ponuky žalobcu zo dňa 11.12.2017
- okrem ďalších náležitostí boli v zmysle vyššie uvedenej cenovej ponuky dohodnuté aj rozmery
jednotlivých slov nápisu – výška nápisov SPORT AQUA MEDICAL bola dohodnutá vo výške 330 mm,

avšak výška týchto nápisov je len 200 mm
-natútoskutočnosťžalovanýdodávateľaupozornildňa8.3.2018pripreberacomprotokole,kdežalovaný
uviedol, že dielo nie je vykonané podľa cenovej ponuky a kompletnú cenu za dielo uhradí až po tom,
ako bude táto vada diela odstránená
- žalovaný viackrát telefonicky aj e-mailom kontaktoval žalobcu za účelom reklamácie veľkosti písma,

nakoľko dielo nebolo do dnešného dňa zhotovené a odovzdané podľa vzájomne odsúhlasenej cenovej
ponuky a objednávky zo dňa 10.5.2017
- žalovaný je po zhotovení a odovzdaní diela žalobcom podľa dohody pripravený doplatok k faktúre č.
20180411 (50% z cenovej kalkulácie) uhradiť ihneď (č.l. 44).

5. Žalovaný ako dôkaz označil cenovú ponuku zo dňa 11.12.2017 a dodací a montážny list č. 0187/2018/
RO, fotografiu písmena M, obhliadku na budove hotela Aqua Sport Hotel a výsluch A. B..6. Súd považuje za preukázané že žalovaný sa dňa 22.2.2017 obrátil na žalobcu s tým, že má záujem
o výrobu svetelnej reklamy (č.l. 155). Žalobca na tento dopyt následne zareagoval tak, že žalovaného
v dňoch 23.2.2017 a 3.3.2017 požiadal o zaslanie log a nápisov vo formáte .ai, resp. .cdr. (č.l. 156,

157). Dňa 16.3.2017 žalovaný zaslal žalobcovi logo vo formáte .pdf (č.l. 158). Žalobca v ten istý
deň žalovanému oznámil, že na základe zaslaného dokumentu nechá vypracovať vizualizáciu, ktorú
žalovanému dňa 22.3.2017 skutočne doručil (č.l. 160). Po oboznámení sa s vizualizáciou žalovaný
dňa 24.3.2017 žalobcovi oznámil, že chce, aby logo AQUA bolo o 20% väčšie a že aj slová SPORT
a MEDICAL majú byť väčšie (č.l. 163). Žalobca následne dňa 27.3.2017 žalovanému oznámil, že

zväčšenie loga a nápisov nie je možné, a navrhol mu riešenie vychádzajúce z toho, že výška slova
SPORT bude 225 mm/302 mm s tým, že pokiaľ sú v návrhu zakótované vždy 2 rozmery, ide o jednak o
rozmer svetelnej reklamy, a jednak o rozmer podkladového akrylátu, na ktorom budú uchytené svetelné
reklamy (č.l. 94/164 - 165). Žalovaný však záujem o takéto riešenie nemal (čo je zrejmé z toho, že
cenovú ponuku z 29.3.2017 neakceptoval) a žalobca preto vizualizáciu prepracoval tak, že zväčšil písmo
v slovách SPORT a MEDICAL, pričom túto prepracovanú vizualizáciu žalovanému zaslal dňa 31.3.2017

(č.l. 169 – 170). Žalovaný však nebol spokojný ani s touto vizualizáciou - čo je zrejmé z toho, že žalobca
dňa 10.4.2017 návrh prepracoval tak, že opäť zväčšil písmo v slovách SPORT a MEDICAL – a to na
250 mm/330 mm (č.l. 174, 175).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 5.5.2017 ponúkol žalovanému, že za 5 990 € mu
vyrobí svetelné reklamné značenie s tým, že celková výška nápisov „SPORT“ a „MEDICAL“ bude 330

mm (č.l. 90/187 - 188).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný si dňa 10.5.2017 u žalobcu objednal svetelné reklamné
značenie za 5 990 € (č.l. 89).

7. Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 16.11.2017 zaslal p. Chovanec p. B. podklady k reklame

(č.l. 5/198 - 200).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 21.11.2017 zaslal p. B. p. Chovancovi vizualizáciu svetelných
reklám (č.l. 5pv/201 - 202).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 24.11.2017 zaslal p. B. p. Chovancovi vizualizáciu bočných
nápisov HOTEL*** a rozmery jednotlivých nápisov s tým, že výška podkladu pod slovom „SPORT“ má

byť 329,91 mm, že výška písmen slova „SPORT“ má byť 250,69 mm, že výška podkladu pod slovom
„MEDICAL“mábyť330,06mmaževýškapísmenslova„MEDICAL“mábyť250,31mm(č.l.9/203-209).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 05.12.2017 p. Chovanec odsúhlasil p. B. variantu červeného
lemu okolo hviezdy na hotely, uviedol, že ostatné riešenie je v poriadku a že prosí o cenovú ponuku
(č.l. 9/210).

Súd považuje za preukázané aj to, že A. B. dňa 11.12.2017 zaslal p. Chovancovi cenovú ponuku na
výrobu, dodanie a montáž svetelného reklamného značenia Šport centrum v Púchove. V zmysle tejto
cenovej ponuky by žalobca vyrobil buď za 4 995 € bez DPH písmená z hliníkového profilu umiestnené na
nosnom podkladovom akryláte alebo za 5 950 € nápisy vyfrézované z opálového akrylátu umiestnené na
nosnom podkladovom akryláte, pričom v oboch prípadoch mali byť celkové rozmery nápisov „SPORT“

a „MECICAL“ po 330 mm (č.l. 10/211 + č.l. 12).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 5.1.2018 zaslal žalobcovi objednávku, pričom si
objednal drahšiu variantu 2, v cene 5 950 € a žiadal 5-ročnú záruku (č.l. 15/215 - 216).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 16.1.2018 oznámil, že ďakuje za
objednávku, že túto vedia zaradiť do výroby iba za podmienok uvedených v cenovej ponuke - teda s 24-

mesačnou zárukou. Žalobca zároveň žalovanému zaslal preddavkovú faktúru č. ZA18001 na 2 975 €
s tým, že zákazka bude zaradená do výroby po jej uhradení (č.l. 16).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 8.3.2018 žalovanému potvrdil, že pri ich poslednom
stretnutí sa dohodli (iba) na tom, že z čelnej strany z estetického hľadiska nebudú dávať podkladové
číre akryláty, ale písmená uchytia na decentnú konštrukciu (č.l. 15pv).

Súd považuje za preukázané aj to, že pracovníci žalobcu (p. C., p. D. a p. A.) dňa 8.3.2018 vykonali
montáž svetelného reklamného značenia na budovu Športcenta Púchov a že žalovaný v ten istý deň
priamo montážnej skupine žalobcu oznámil, že nápis „HOTEL“ je v poriadku a že v nápise „SPORT
AQUA MEDICAL“ sú menšie písmená ako v písomnej ponuke (č.l. 18).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 22.3.2018 vyfakturoval žalovanému 5 950 € za

svetelné reklamné značenie s tým, že žalovaný mu už dňa 16.1.2018 uhradil 2 975 € (č.l. 19).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 8.3.2018 o 12:18 hod. oznámil žalovanému, že výška
33 cm je naznačená modrá linka, ktorá tvorí podkladový akrylát, ktorý zrušili. Rovnaké označenie možno
vidieť aj na nápise HOTEL, kde z dôvodu kotvenia tento akrylát musel byť ponechaný. Písmená SPORTAqua MEDICAL sú vyrobené podľa odsúhlaseného zadania, pričom výška nápisov SPORT a MEDICAL
je vo výkrese zakótovaná na cca 25 cm (č.l. 28).
Súd považuje (ohliadkou konanou dňa 17.9.2020 za preukázané aj to, že nápis MEDICAL má dĺžku 1

680 mm, že výška písmen slova MEDICAL sa pohybuje v intervale 23,4 cm - 25 cm a že výška písmen
slova SPORT sa pohybuje v intervale 23,6 cm - 25 cm (č.l. 97 - 119).
Súd považuje (výsluchom svedka A. B.) za preukázané aj to, že so žalovaným sa začali kontaktovať
vo februári 2017, kedy ich oslovil, že chce aby mu vyrobili reklamu, následne ho vyzvali, by im poslal
podklady, boli to grafické návrhy, ako by mala táto reklama asi vyzerať, následne sa so žalovaným

stretol 4x, kedy upresňovali veľkosti reklamy, písmen, farbu, materiál, celkovú vizáž reklamy s tým, že
firma by si nemohla dovoliť začať vyrábať reklamu, ktorá by nebola odsúhlasená objednávateľom. Prvé
nákresy posielali v priebehu tejto komunikácie, pričom grafický nákres, ktorý bol predložený do spisu, je
z novembra 2017 a je to už finálna verzia. Predtým žalovanému doručili aj iné grafické návrhy, kedy tieto
následne boli podľa požiadaviek žalovaného upravované. Spočiatku mala byť veľkosť písma 225 mm,
následne sa to zmenilo na 250 mm, tak ako je to v poslednej vizualizácii. V priebehu toho, ako predkladali

jednotlivé vizualizácie, pri druhom ich návrhu, ktorý nebol žalovaným prijatý, mu podrobne v e-maile
z 27.3.2017 vysvetlil, čo jednotlivé čiary na grafickom návrhu znamenajú, a teda že čo je veľkosť
písma, čo je celková veľkosť reklamy, ktorá zahŕňa veľkosť aj v podobe priehľadného podkladového
akrylátu. Toto mal v e-maile vysvetlené, pričom vždy s vizualizáciou žalovanému poslal aj fotografie
3D, t.j. nasimulovaný výzor danej reklamy na danej budove, konkrétne pri poslednej vizualizácii, ktorú

žalovaný odsúhlasil a je z konca novembra 2017, predložil simuláciu, ktorú predložil súdu (č.l. 85 - 87).
Túto obdržal aj žalovaný. Následne po odsúhlasení tejto poslednej vizualizácie, dňa 11.12.2017 doručil
žalovanémucenovúponukuapotom,akobolužnápismontovaný,zhotovilifotografiustým,ženásledne
sa potom reklama ešte v reáli upravovala. Poukázal na to, že napr. písmená v reklame HOTEL nemajú
rozmer 1144 mm a niet sporu o tom, že sú menšie, pričom v cenovej ponuke je údaj pri slove HOTEL

1144, a teda sa tu zle interpretuje veľkosť písma v porovnaní s celkovým rozmerom reklamy. Po tom,
ako bola reklama namontovaná, svedka telefonicky kontaktoval žalovaný a tvrdil, že písmená v reklame
nezodpovedajú tomu, na čom sa dohodli, na čo mu povedal, že to v podkladoch preverí a následne
telefonicky p. Chovancovi oznámil, že oni chybu neurobili, že reklama bola urobená v súlade s tým,
na čom sa dohodli, že veľkosť písmen je správna a zodpovedá tomu, čo on odsúhlasil, následne sa

s ním aj stretol osobne a napriek tomu, že reklamáciu neuznali, pretože žiadnu chybu neurobili, v záujme
spokojnosti o zákazníka mu navrhli, že by existujúcu reklamu SPORT AQUA MEDICAL použil na bočnú
stranu budovy od Považskej Bystrice, s čím on súhlasil, avšak už nesúhlasil s tým, že by doplatil cenu
diela a ani s tým, že pokiaľ by mu vyrobili reklamu a nápis vo väčšom rozmere, tak by zaplatil aj cenu
tohto nového diela s tým, že by mu poskytli nejakú zľavu. Dňa 8.3.2018, kedy bola montovaná reklama,

svedok e-mailom p. Chovancovi oznámil tú skutočnosť, že dielo bolo vykonané v súlade s odsúhlasenou
vizualizáciou, pričom k tomuto e-mailu z 8.3.2018 pripojil aj vizualizáciu, kde sú uvádzané rozmery ako
aj 3D vizualizáciu reklamy. P. Chovanec na e-mail reagoval 8.3.2018 e-mailom, kde
potvrdil, že vizualizácie im prišli v novembri 2017 a že si ich odsúhlasil so svojím spoločníkom p. E.,
avšak v e-maile rozporoval, že písmená nemajú rozmer 33 cm. P. Chovanec im dal dve objednávky,

jednu dal v máji 2017 na základe ich cenovej kalkulácie po osobnom stretnutí v apríli 2017 s tým,
že im mal zaplatiť polovicu kalkulovanej ceny, pričom túto nezaplatil, tak ho e-mailom vyzval, aby sa
vyjadril, či ešte trvá na svojej objednávke, či majú v kontrakte pokračovať. On sa však neozval, takže na
základe tejto cenovej kalkulácie dielo nevykonávali. Následne niekedy koncom roka 2017, v novembri
ho oslovil zamestnanec p. Chovanca p. F., ktorý povedal, že majú záujem o danú reklamu, avšak zmenili

vizualizáciu s tým, že sa zmenila časť na slove AQUA, že písmeno A bolo plánované ako obrovské,
potom ho zmenili a na základe tejto ich požiadavky vypracovali vizualizáciu koncom novembra 2017
a po jej odsúhlasení poslali cenovú ponuku 11.12.2017, ktorú žalovaný prijal, pričom cenové varianty,
ktoré tam boli uvádzané, sú rôzne v závislosti od prevedenia diela. Výška celkovej reklamy sa nemenila
ani oproti cenovej kalkulácie z mája 2017, ktorá stále zostala 330 mm, výška písmen zostala 250 mm.

V cenovej ponuke prvý údaj znamená celkovú šírku reklamy vrátane podkladových akrylátov, druhý
údaj znamená celkovú výšku reklamy a tretí údaj znamená celkovú hĺbku reklamy s tým, že v danom
prípade hrúbka číslic je 30 mm a s pripočítaním 8 mm podkladového akrylu je to celkom 38 mm. Pokiaľ
vo finálnom prevedení diela nebol použitý podkladový akrylát pod nápismi SPORT AQUA MEDICAL,
o tomto sa dohodli ústne v januári 2018 v kancelárii p. G..

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto
listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.Pokiaľ ide o výpoveď svedka A. B., súd ju považoval za hodnovernú a svedkovi uveril. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na to, že svedok B. nemôže byť v procesnom postavení svedka, súd sa s týmto názorom
žalovaného nestotožnil. H. B. totiž nie je možné vypočúvať ako účastníka – a to z dôvodu, že tento nie

je konateľom žalobcu; H. B. je teda možné vypočuť práve iba ako svedka. Rozdiel medzi výsluchom
svedka a výsluchom účastníka pritom spočíva v tom, že pokiaľ by účastník pred súdom klamal, tomuto
trestné stíhanie za trestný čin krivej výpovede nehrozí – naproti tomu ak by pred súdom klamal svedok,
tento by spáchal trestný čin. Práve vzhľadom na možné trestnoprávne konsekvencie krivej výpovede
potom ale súd svedkovi B. uveril – a to preto, lebo prípadné trestnoprávne konsekvencie krivej výpovede

by boli pre svedka závažnejšie, než následky, ktoré by prípadne mohol žalobca vyvodiť voči svojmu
zamestnancovi z dôvodu, že by ho prípadne vinil z toho, že bol v súdnom spore neúspešný.
V tomto smere sa žiada uviesť, že na spochybnenie vierohodnosti svedka nestačí, ak strana uvedie iba
nejaké všeobecné tvrdenie (v danom prípade, že svedok je zamestnancom žalobcu), ale je nutné, aby
preukázal existenciu takej konkrétnej skutočnosti, z ktorej by vyplynulo, že svedok má skutočne nejaký
závažný dôvod, aby pred súdom klamal.

Pokiaľ ide o výsluch žalovaného, vzhľadom na to, že žalovaný má jasný záujem na zamietnutí žaloby,
pričom zároveň pre prípad krivej výpovede mu nehrozí trestné stíhanie, súd uveril iba tým jeho
tvrdeniam, ktoré neboli popreté protistranou, resp. boli potvrdené inými hodnovernými svedkami alebo
hodnovernými listinami – konkrétne tomu, že žalobca žalovanému nezaslal technické prevedenie na
oceľovej konštrukcii.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že upevnenie písmen na nerezové tyče navrhol pán B., toto tvrdenie bolo
vyvrátené výsluchom svedka I. (t.j. svedka, ktorého výsluch navrhol práve žalovaný), ktorý svedok
uviedol, že umiestnenie nápisu na nerezové tyče bol práve jeho nápad.
V tejto súvislosti sa naviac žiada zdôrazniť aj to, že účelom výsluchu či už svedka alebo účastníka je
zistiť, čo svedok videl alebo počul alebo čo videla alebo počula alebo urobila alebo neurobila strana –

účelom výsluchu však nie je zistiť, čo si o videnom alebo počutom svedok alebo strana myslí. Pretože
však žalovaný sa v rámci svojho výsluchu dňa 25.8.2021 vyjadroval svoje subjektívne názory na to, aký
význam má text e-mailov z 24.3.2017 a z 27.3.2017 a na to, aké boli motívy p. B., keď navrhol upevniť
písmená na nerezové tyče, tieto sú irelevantné.
Pretože v konaní nevyšlo najavo, že by svedok J. I. mal zlú reputáciu (t.j. že by sa napr. pohybovala v

kriminálnom prostredí) alebo že by mal záujem na výsledku tohto sporu alebo že by mal nejaký osobitný
vzťahkstranám,súduveriljehovýpovedi– najmätomu,žetobolprávesvedok,ktonavrholžalovanému,
abysanápisyuchytilipriamonanerezovétyčeaževrámcifontujeveľkosťpísmenrôzna.Vtomtosmere
sa žiada zdôrazniť, že medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca o tejto požiadavke žalovaného
vedel a že ju aj zrealizoval.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 266 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V
prípadoch,keďprejavvôlenemožnovyložiťpodľaodseku1,vykladásaprejavvôlepodľavýznamu,ktorý
by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v
obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Pri výklade

vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane
rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania
strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba
pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 22.02.2017 sa žalovaný obrátil na žalobcu s tým, že má záujem o výrobu svetelnej reklamy (č.l.
155).V dňoch 23.2.2017 a 3.3.2017 žalobca požiadal žalovaného o zaslanie log a nápisov vo formáte .ai,
resp. .cdr. (č.l. 156, 157).
Dňa 16.3.2017 žalovaný zaslal žalobcovi logo vo formáte .pdf (č.l. 158).

Dňa 16.3.2017 žalobca žalovanému oznámil, že na základe zaslaného dokumentu nechá vypracovať
vizualizáciu.
Dňa 22.3.2017 žalobca zaslal žalovanému vizualizáciu.
Dňa 24.3.2017 H. J. I. žalobcovi oznámil, že žalovaný chce, aby logo AQUA bolo o 20% väčšie a že aj
slová SPORT a MEDICAL majú byť väčšie (č.l. 163).

Dňa 27.03.2017 žalobca žalovanému oznámil, že zväčšenie loga a nápisov nie je možné a navrhol mu
riešenie vychádzajúce z toho, že výška slova SPORT bude 225 mm/302 mm s tým, že pokiaľ sú v návrhu
zakótované vždy 2 rozmery, ide o jednak o rozmer svetelnej reklamy a jednak o rozmer podkladového
akrylátu, na ktorom budú uchytené svetelné reklamy (č.l. 94/164 - 165).
Dňa 29.3.2017 žalobca zaslal p. Chovancovi cenovú ponuku na výrobu, dodanie a montáž svetelného
reklamného značenia Šport centrum v Púchove. V zmysle tejto cenovej ponuky by žalobca vyrobil za 4

380 € nápisy vyfrézované z opálového akrylátu umiestnené na nosnom podkladovom akryláte, pričom
celkové rozmery nápisov „SPORT“ a „MEDICAL“ by boli 303 mm (č.l. 167).
Dňa 31.3.2017 žalobca vizualizáciu prepracoval tak, že zväčšil písmo v slovách SPORT a MEDICAL.
Dňa 10.4.2017 žalobca ponuku návrh prepracoval tak, že opäť zväčšil písmo v slovách SPORT a
MEDICAL – a to na 250 mm/330 mm (č.l. 174, 175).

Dňa 12.4.2017 žalobca ponúkol žalovanému, že za 6 320 € mu vyrobí svetelné reklamné značenie s
tým, že celková výška nápisov „SPORT“ a „MEDICAL“ bude 330 mm (č.l. 178).
Dňa 13.4.2017 si žalovaný u žalobcu objednal reklamu loga na Športcentrum (č.l. 180).
Dňa27.4.2017žalobcaponúkolžalovanému,žemuvyrobísvetelnéreklamnéznačeniestým,žecelková
výška nápisov „SPORT“ a „MEDICAL“ bude 330 mm (č.l. 184).

Dňa 5.5.2017 žalobca ponúkol žalovanému, že za 5 990 € mu vyrobí svetelné reklamné značenie s tým,
že celková výška nápisov „SPORT“ a „MEDICAL“ bude 330 mm (č.l. 90/187 -188).
Dňa 10.5.2017 si žalovaný u žalobcu objednal svetelné reklamné značenie za 5 990 € (č.l. 89/190).
Dňa 3.11.2017 zaslal žalovaný p. B. nový návrh loga s tým, že rozmery ostávajú podľa pôvodného
návrhu (č.l. 194).

Dňa 7.11.2017 žalobca požiadal žalovaného o zaslanie loga vo formáte .ai, resp. .cdr (č.l. 197).
Dňa 16.11.2017 zaslal žalovaný p. B. zaslal logo vo formáte .ai (č.l. 5/198 - 200).

Dňa 21.11.2017 zaslal p. B. p. Chovancovi vizualizáciu svetelných reklám (č.l. 5pv/201 - 202).
Dňa 24.11.2017 zaslal p. B. p. Chovancovi vizualizáciu bočných nápisov HOTEL*** a rozmery

jednotlivýchnápisovstým,ževýškapodkladupodslovom„SPORT“mábyť329,91mm,ževýškapísmen
slova „SPORT“ má byť 250,69 mm, že výška podkladu pod slovom „MEDICAL“ má byť 330,06 mm a že
výška písmen slova MEDICAL má byť 250,31 mm (č.l. 204).
Dňa 5.12.2017 p. Chovanec odsúhlasil p. B. variantu červeného lemu okolo hviezdy na hotely, uviedol,
že ostatné riešenie je v poriadku a že prosí o cenovú ponuku (č.l. 9/210).

Dňa 11.12.2017 žalobca zaslal p. Chovancovi cenovú ponuku na výrobu, dodanie a montáž svetelného
reklamného značenia Šport centrum v Púchove. V zmysle tejto cenovej ponuky by žalobca vyrobil buď
za 4 995 € bez DPH písmená z hliníkového profilu umiestnené na nosnom podkladovom akryláte alebo
za 5 950 € nápisy vyfrézované z opálového akrylátu umiestnené na nosnom podkladovom akryláte,
pričom v oboch prípadoch mali byť celkové rozmery nápisov „SPORT“ a „MEDICAL“ po 330 mm (č.l.

10/211 + č.l. 12).
Dňa 5.1.2018 si žalovaný u žalobcu objednal variantu 2 za 5 950 € a žiadal 5-ročnú záruku (č.l. 15/215
- 216).
Dňa 16.1.2018 žalobca oznámil žalovanému, že ďakuje za objednávku, že túto vedia zaradiť do
výroby iba za podmienok uvedených v cenovej ponuke - teda s 24-mesačnou zárukou. Žalobca zároveň

žalovanému zaslal preddavkovú faktúru č. ZA18001 na 2 975 € s tým, že zákazka bude zaradená do
výroby po jej uhradení (č.l. 16).
Dňa 17.1.2018 žalovaný zaplatil žalobcovi 2 975 € (č.l. 220).
Dňa 24.1.2018 žalobca informoval žalovaného o tom, že jeho objednávku minulý týždeň zaradil do
výroby (č.l. 221).

V januári 2018 sa konalo osobné stretnutie žalovaného a pracovníka žalobcu, na ktorom sa dohodli
na tom, že nápis „Sport Aqua Medical“ bude uchytený nie na podkladové akryláty, ale na decentnú
konštrukciu (č.l. 15pv, 83).Dňa 8.3.2018 pracovníci žalobcu vykonali montáž svetelného reklamného značenia na budovu
Športcenta Púchov a že žalovaný v ten istý deň priamo montážnej skupine žalobcu oznámil, že nápis
„HOTEL“ je v poriadku a že v nápise „SPORT AQUA MEDICAL“ sú menšie písmená ako v písomnej

ponuke (č.l. 18).
Dňa 22.3.2018 žalobca vyfakturoval žalovanému 5 950 € za svetelné reklamné značenie. Nápis
MEDICAL má dĺžku 1 680 mm, výška písmen slova MEDICAL sa pohybuje v intervale 23,4 cm - 25 cm
a výška písmen slova SPORT sa pohybuje v intervale 23,6 cm - 25 cm (č.l. 97 - 119).

11. Pretože žalobca v podanej žalobe tvrdí, že „vykonal pre žalovaného dielo“ a pretože „montáž
svetelného reklamného značenia“ má zjavne charakter diela (keď podľa § 536 ods. 2 Obchodného
zákonníka dielom je aj montáž určitej veci), súd v prvom rade skúmal, či strany uzatvorili platnú zmluvu
o dielo.
Pokiaľ pritom ide o uzatvorenie zmluvy o dielo, z § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že pre
platné uzatvorenie zmluvy o dielo je nutné, aby sa strany dohodli minimálne na tom, aké konkrétne dielo

má zhotoviteľ vykonať a akú konkrétnu cenu mu má objednávateľ zaplatiť.

V praxi je pritom obvyklé, že strany si predmet diela, cenu diela a prípadne aj ďalšie vedľajšie náležitosti
zmluvy dojednávajú naraz - t.j. v jednom-jedinom dokumente (či už v písomnej zmluve alebo v e-mailovej
ponuke) je obsiahnutá aj špecifikácia diela, aj špecifikácia ceny a prípadne aj špecifikácia vedľajších

náležitostí.
Na tomto miesta je potrebné zdôrazniť aj to, že kým napr. pri kúpnej zmluve v mnohých prípadoch stačí
na špecifikáciu predmetu kúpy pár slov (napr. pri kúpe mobilného telefónu stačí uviesť jeho výrobcu,
model a farbu), pri zmluve o dielo je nezriedka nutné dielo opísať pomocou grafických podkladov (napr.
pri zmluve o dielo, ktorej predmetom je zhotovenie rodinného domu samozrejme nestačí obmedziť

sa na slovné spojenie „rodinný dom“, ale je nutné predmet precizovať napr. odkazom na projektovú
dokumentáciu). Rovnako je to aj v súdenej veci, keď zjavne nestačí do zmluvy uviesť text reklamných
nápisov, ale je nutné špecifikovať nielen tvar písmen, spôsob ich pripevnenia, konkrétne technologické
riešenia, ale aj veľkosť písmen.

12. Z horeuvedeného potom vyplýva, že nepochybne by (v prípade jeho prijatia protistranou) ako platná
zmluva o dielo obstála taká e-mailová ponuka, v ktorej by bol opísaný:
- aj text reklamných nápisov
- aj tvar písmen
- aj veľkosť písmen

- aj nutné technické záležitosti (či kazetové písmená alebo svetlovodivý opálový akrylát, či budú nápisy
primontované na oceľovú konštrukciu priamo alebo prostredníctvom podkladového akrylátu)
- aj výška ceny.
Z vykonaného dokazovania ale vyplýva, že v priebehu kontraktačného procesu ani žalobca a ani
žalovaný nepripravili taký ucelený dokument, ktorý by obsahoval aj detailný opis diela a aj špecifikáciu

ceny.
Na druhej strane je však z obsahu spisu zrejmé aj to, že žalobca po dlhotrvajúcej komunikácii so
žalovaným dňa 24.11.2017 pripravil taký grafický návrh (viď č.l. 8/204), z ktorého bol zrejmý aj text
reklamných nápisov, aj tvar písmen a aj veľkosť písmen a s ktorým grafickým návrhom dňa 5.12.2017
vyjadril súhlas aj žalovaný (viď č.l. 9/210).

13. Je však jasné, že samotný tento grafický návrh z 24.11.2017 v spojení so súhlasom žalovaného
s ním nie je platnou zmluvou o dielo – a to jednoducho preto, lebo ani v tomto grafickom návrhu a ani
v e-maile (č.l. 203), ktorého prílohou bol tento grafický návrh, žiadna cena uvedená nie je.
Platnou zmluvou o dielo však nie je ani „Cenová kalkulácia“ z 11.12.2017 v spojení s objednávkou

žalovanéhozodňa5.1.2018 asuhradenímzálohydňa17.1.2018–atopreto,lebov„Cenovejkalkulácii“
chýba presná špecifikácia diela – v tejto síce je aj text reklamných nápisov, aj nutné technické záležitosti
– avšak v Cenovej kalkulácii chýba aj špecifikácia tvaru písmen a aj údaje o veľkosti písmen.
Hoci sa teda strany nedopracovali ku konsenzu ohľadom špecifikácie diela a ohľadom výšky ceny naraz,
ale v rôznych časových momentoch (dňa 5.12.2017 a dňa 17.1.2018), vzhľadom na to, že strany predsa

len tento konsenzus nakoniec dosiahli, súd prvej inštancie potom v rozsudku č.k. 8Cb/39/2019-298
dospel k záveru, že odsúhlasením grafického návrhu žalovaným, objednávkou variantu 2 zo strany
žalovaného a uhradením zálohy žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo.Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/113/2022-338 je však zrejmé, že odvolací súd
horeuvedený názor súdu 1. inštancie (t.j. názor, že je možné uzatvoriť zmluvu tak, že dňa 5.12.2017
dôjde k ustáleniu predmetu diela a o viac ako jeden mesiac potom dôjde k ustáleniu výšky ceny)

považoval za zmätočný s tým, že je potrebné vyhodnotiť či došlo k uzatvoreniu zmluvy.

14. S prihliadnutím na to, že krajský súd sa nestotožnil s pôvodným názorom okresného súdu
(t.j. názorom, že je možné uzatvoriť zmluvu nielen tak, že strany sa naraz dohodnú na všetkých
náležitostiach zmluvy, ale aj tak, že v prvej etape sa dojednajú parametre diela a v druhej etape sa

dojedná cena a ďalšie náležitosti), potom súd dospel k záveru, že pokiaľ bola listina „Cenová ponuka“
z 11.12.2017 ofertou, jej akceptáciou (akceptáciou bola Objednávka z 5.1.2018 a následná úhrada)
nedošlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo – a to z dôvodu, že takáto zmluva nespĺňala náležitosť
dostatočnej konkretizácie diela.
Pokiaľ sa totiž predmetná „Cenová ponuka“ mala týkať tých nápisov, ktoré sú znázornené na grafickom
návrhu z 24.11.2017, v predmetnej cenovej ponuke nie je žiadna zmienka, resp. odkaz práve na

tento grafický návrh – v dôsledku čoho potom skutočne nemožno považovať dielo za dostatočne
špecifikované.
Na tom nič nemení ani to, že v cenovej ponuke sú uvedené určité rozmery – na presnú špecifikáciu
takéhoto diela však nestačia iba rozmery a texty nápisov, ale je nutné, aby bol zrejmý aj tvar nápisov.
Inak povedané - keďže z povahy veci vyplýva, že súčasťou zmluvy, ktorej predmetom je zhotovenie

individualizovaného reklamného značenia podľa predstáv zákazníka, jednoducho musí byť aj grafický
návrh reklamy (a to nakoniec aj z dôvodu, že práve táto grafická príloha obsahuje aj informácie o výške
písmen), bolo nutné, aby sa grafický návrh stal súčasťou zmluvy. Keďže však v súdenej veci sa grafický
návrh z 24.11.2017 nestal súčasťou zmluvy ani tým, že by naň explicitne odkazovala cenová ponuka
z 11.12.2017 a ani tým, že grafický návrh by bolo možné považovať za súčasť zmluvy na základe

právneho názoru, že je možné uzatvoriť zmluvu aj tak, že v prvej etape sa dojednajú parametre diela
a v druhej etape sa dojedná cena a ďalšie náležitosti, súd uzavrel, že strany neuzatvorili platnú zmluvu
o dielo.

15. Neuzatvorenie platnej zmluvy o dielo má však ten následok, že zhotoviteľ nemá právny nárok na

to, aby mu objednávateľ zaplatil cenu diela a súd preto žalobu zamietol.

16. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že zmluva o dielo bola uzatvorená už dňa 13.4.2017 a že
v neskoršom období už dochádzalo iba k zmenám tejto zmluvy, súd sa s týmto názorom nestotožnil.
Aj vo vzťahu k prípadnej zmluve tvorenej „Cenovou kalkuláciou“ z 12.4.2017 (č.l. 177) a „Objednávkou“

z 13.4.2017 (č.l. 180) totiž platí, že „Cenová kalkulácia“ explicitne neodkazuje na grafický návrh
z 31.3.2017 (č.l. 175), a teda táto zmluva je v časti špecifikácie diela neurčitá, a teda neplatná, pričom
neplatnú zmluvu nie je možné platne zmeniť.
V tomto smere sa žiada zdôrazniť aj to, že kontraktačný proces, ktorý sa začal dňa 22.2.2017 (viď č.l.
155) zjavne skončil neúspešne, čo je zrejmé z toho, že hoci žalovaný dňa 10.5.2017 zaslal žalobcovi

objednávku (č.l. 190), žalovaný nezaplatil žalobcom požadovanú zálohu.

V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že pokiaľ ide komunikáciu strán, ktorá sa začala dňa 22.2.2017,
išlo o samostatné rokovanie a že ďalším samostatným rokovaním bola komunikácia, ktorá sa začala
3.11.2017– čo je zrejmé z toho, že kým do 7.7.2017 sa strany bavili o logu s veľkým štylizovaným

písmenom A nad slovom AQUA, od dňa 3.11.2017 sa komunikácia týkala už iného loga – t.j. loga, kde
štylizované A bolo prvým písmenom slova AQUA.

17. Vo vzťahu k jednotlivým e-mailom sa žiada uviesť aj to, že nie každý predložený e-mail je
relevantný vo vzťahu k posúdeniu, či došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo.

Obdobne ako pri kúpe napr. televízora mnoho kupujúcich spočiatku vie iba to, že chce kúpiť nejaký
televízor a že na túto kúpu má k dispozícii napr. cca 500 €, pričom presnú predstavu o parametroch
televízorazískaažporozhovore,resp.rozhovorochspredavačmi,e-mailynač.l.155až175preukazujú,
že aj žalovaný mal ku dňu 22.2.2017 iba orientačnú predstavu o parametroch svetelnej reklamy a že
významná časť komunikácie zo žalobcom mu slúžila na to, aby si tieto predstavy konkretizoval nielen

v časti výsledného vizuálu a v časti konkrétnych možnosti dostupnej technológie, ale aj časti ceny, ktorú
je ochotný za to-ktoré riešenie zaplatiť.
Skutočného kontraktačného procesu sa potom ale týkajú iba e-maily z tých dní, keď už žalovaný mal
natoľko presnú predstavu o tom, čo chce, že už bol ochotný zaplatiť aj zálohu. Emaily od 22.2.2017do 19.4. 2017 sú teda z toho pohľadu irelevantné, nakoľko dňa 19.4.2017 žalovaný zálohu nezaplatil
(zjavne z dôvodu, že cenu 6 320 € považoval za príliš vysokú) a je teda zrejmé, že nebol v plnej miere
stotožnený s návrhmi žalobcu. O tom svedčí aj to, že dňa 27.4.2017 a 5.5.2017 žalobca vypracoval

alternatívne návrhy (viď č.l. 183, 186), pričom až s návrhom z 5.5.2017 sa žalovaný stotožnil – ale nie
až natoľko, aby zaplatil žalobcom požadovanú zálohu.

18. Na záver sa žiada uviesť aj to, že „Cenovú kalkuláciu“ z 11.12.2017 v spojení s objednávkou
žalovaného zo dňa 5.1.2018 a s uhradením zálohy dňa 17.1.2018 nie je možné považovať za platnú

zmluvu o dielo aj z dôvodu, že „Cenová kalkulácia“ počítala s tým, že bude vypracované ešte aj
„technické prevedenie“, ktoré bude odberateľovi predložené na definitívne schválenie.
Pokiaľ ide o slovné spojenie „definitívne schválené technické prevedenie“, v konaní nebolo preukázané,
že by žalobca bližšie žalovanému vysvetlil, čo sa týmto slovným spojením myslí – a teda toto slovné
spojenie nie je možné vyložiť podľa úmyslu žalobcu (t.j. v zmysle § 266 ods. 1 OBZ). Predmetný výraz je
teda potrebné vykladať podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej

bol prejav vôle určený. Podľa názoru súdu by pritom skutočne takáto osoba v postavení žalovaného na
základe predmetného výrazu oprávnene očakávala, že žalobca jej pred zadaním reklamy do výroby
ešte raz zašle plánik, na ktorom bude zobrazené reklamné značenie spolu s vyznačením jeho rozmerov
a spôsobom uchytenia.
V tomto smere sa žiada poukázať aj na to, že keďže slovné spojenie „definitívne schválené technické

prevedenie“ ako prvý použil žalobca, v zmysle § 266 ods. 4 OBZ je potrebné toto vykladať v neprospech
žalobcu – t.j. tak, že žalobca mal pred zadaním reklamy do výroby poskytnúť žalovanému možnosť
skontrolovať, či vyrobená reklama bude skutočne zodpovedať predstavám žalovaného s tým, že keďže
žalobca túto možnosť záverečnej kontroly žalovanému neposkytol, je to žalobca, kto musí znášať
následky toho, že pre žalovaného vyrobil menšie písmená, než si žalovaný predstavoval.

19. Pokiaľ žalovaný dňa 11.10.2019 odstúpil od zmluvy o dielo, žiada s uviesť, že nakoľko strany
neuzatvorili platnú zmluvu o dielo, aj odstúpenie od nej je neplatné. Predpokladom (podmienkou)
platnostiaúčinnostihmotnoprávnehoúkonuodstúpeniaodzmluvyje,žezmluva,kuktorejsaodstúpenie
vzťahuje, nie je absolútne neplatnou; inak je odstúpenie od zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom

(viď napr. R 22/1976, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/48/2010, uznesenie NS SR sp.zn.
4Cdo/111/2008).

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako strane s plným
úspechom priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie

práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.