Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210652
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8122210652.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.

X.X.XXXX,bytomC.XXXX/XX,XXXXXD.,zast.JUDr.MartinStaroň,advokát,sosídlomHlavná89,080
01 Prešov, proti žalovanej E. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., zast. JUDr. Dušan Remeta,
advokát, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej vyporiadava tak, že:

a. do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje tieto hnuteľné veci: (-) vstavaná skriňa na chodbe +

kuchynské linka (-) americká chladnička zn. Klarstein (-) plynové platnička zn. Klarstein (-) vstavané rúra
zn. Klarstein (-) vstavaná mikrovlnka zn. Klarstein (-) montovaný digestor zn. Klarstein (-) kávovar zn.
Krups (-) sedacia súprava (-) televízor zn. LG (-) dvojposteľ (-) 2x skriňa (-) 2 x posteľ 2x skriňa a police
v detskej izbe; s celkovou zostatkovou hodnotou súhrne vo výške 5.530 EUR;

b. do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje G. A. H. XXX – I., kúpené dňa 28.8.2013, so zostatkovou
hodnotou vo výške 10.000 EUR;

c. do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje tieto hnuteľné veci: (-) chladnička + mraznička zn.
Samsung (-) plynová pec zn. MORA (-) umývačka riadu zn. ELECTROLUX (-) práčka + sušička zn. LG
(-) kuchynská linka a obývacia stena; s celkovou zostatková hodnota súhrne vo výške 345 EUR;

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na úplné finančné vyrovnanie sumu 3.618,08 EUR, a to v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 5.12.2022 domáhal voči žalovanej vyporiadania ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj ako „BSM“) a nahradenia trov konania.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/148/2020 zo dňa
07.01.2021 súd manželstvo strán uzatvorené dňa 10.10.2009 v Bzenove, ktoré ja zapísané v knihe
manželstiev A. J. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozviedol,

pričom predmetný rozsudok v časti jeho I. výroku nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
10.3.2021. Zánikom manželstva strán zaniklo aj ich BSM, a to právoplatnosťou predmetného rozsudku.1.2. Podľa žalobcu do BSM patria tieto hnuteľné veci (za každou hnuteľnou vecou je žalobcom uvedený
rok nadobudnutia, nadobúdacia hodnota veci a jej zostatková hodnota):
- vstavaná skriňa na chodbe + kuchynské linka, rok nadobudnutia 08/2020 v nadobúdacej hodnote

2.500,- Eur, zostatková hodnota 2.000,- Eur,
- americká chladnička zn. Klarstein, rok nadobudnutia 09/2020 v nadobúdacej hodnote 800,- Eur,
zostatková hodnota 650,- Eur,
- plynové platnička zn. Klarstein, rok nadobudnutia 09/2020v nadobúdacej hodnote 249,-Eur, zostatková
hodnota 180,- Eur,

- vstavané rúra zn. Klarstein, rok nadobudnutia 09/2020 v nadobúdacej hodnote 429,- Eur, zostatková
hodnota 350,- Eur,
- vstavaná mikrovlnka zn. Klarstein, rok nadobudnutia 09/2020 v nadobúdacej hodnote 249,- Eur,
zostatková hodnota 150,- Eur,
- montovaný digestor zn. Klarstein, rok nadobudnutia 09/2020 v nadobúdacej hodnote 199,- Eur,
zostatková hodnota 150,- Eur,

- kávovar zn. Krups, rok nadobudnutia 12/2020 v nadobúdacej hodnote 349,- Eur, zostatková hodnota
300,- Eur,
- sedacia súprava, rok nadobudnutia 2013 v nadobúdacej hodnote 1.499,- Eur, zostatková hodnota 500,-
Eur,
- televízor zn. LG, rok nadobudnutia 12/2020 v nadobúdacej hodnote 599,- Eur, zostatková hodnota

550,- Eur,
- dvojposteľ, rok nadobudnutia 2013 v nadobúdacej hodnote 700,- Eur, zostatková hodnota 250,Eur,
- 2x skriňa, rok nadobudnutia 2013 v nadobúdacej hodnote 500,- Eur, zostatková hodnota 100,Eur,
- 2 x posteľ 2x skriňa a police v detskej izbe rok nadobudnutia 2014 v nadobúdacej hodnote 850,Eur,
zostatková hodnota 350,- Eur,

(ďalej spoločne aj ako „Hnuteľné veci 1“).
Celková hodnota Hnuteľných vecí 1 tvoriacich BSM predstavuje sumu 5.530 EUR.

1.3. Za trvania manželstva žalovaná vzala zo spoločnej domácnosti tieto hnuteľné veci (za každou
hnuteľnou vecou je žalobcom uvedený rok nadobudnutia, nadobúdacia hodnota veci a jej zostatková

hodnota):
- chladnička + mraznička zn. Samsung, rok nadobudnutia 2011 v nadobúdacej hodnote 840,- Eur,
zostatková hodnota 300,- Eur,
- plynová pec zn. MORA, rok nadobudnutia 2018 v nadobúdacej hodnote 350,- Eur, zostatková hodnota
150,- Eur,

- umývačka riadu zn. ELECTROLUX rok nadobudnutia 2019 v nadobúdacej hodnote 200,- Eur,
zostatková hodnota 100,- Eur,
- práčka + sušička zn. LG, rok nadobudnutia 2018 v nadobúdacej hodnote 550,- Eur, zostatková hodnota
300,- Eur,
- kuchynská linka, obývacia stena,

- jedálenský set z masívu vyrobený na mieru,
(ďalej spoločne aj ako „Hnuteľné veci 2“).
Celková hodnota Hnuteľných veci 2 tvoriacich BSM predstavuje sumu 850 EUR.

1.4. Podľa žalobcu do BSM patria tieto pasíva:

1.4.1. Strany počas manželstva nadobudli ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosť vedenú na
Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor, obec Prešov, kat. územia D., zapísanú na LV č. XXXX,
a to byt č. X, K. XX, L. X. D. obytného domu so súpisným číslom XXXX, postaveným na parcele č.
XXXX (ďalej aj ako „Byt“), a to v podiele každého z nich o veľkosti 1/2 z celku. Zároveň k Bytu prislúcha

podiel na priestore na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti
59/1103 z celku; ako aj podiel na pozemku C KN č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
434 rn2, vedený na LV č. XXXX, kat. územia D., kde žalobca je vedený pod bodom B 17 v podiele
59/2206 z celku a žalovaná je vedená pod bodom B24 v podiele 59/2006 z celku (ďalej spoločne aj
ako „Nehnuteľnosti“). Strany nadobudli Nehnuteľností počas manželstva darovacou zmluvou, ktorej

vklad bol povolený pod č. vkladu V 4275/12. Zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Hypotekárny úver“) ku dňu 10. 3.2021 predstavoval
sumu 14.100,16 EUR.1.4.2. Vzhľadom na skutočnosť, že Nehnuteľností strany nadobudli počas manželstva do podielového
spoluvlastníctva, tak tieto nepatria do BSM. Avšak na Nehnuteľnostiach je zriadené ťarcha v prospech

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 z titulu
Hypotekárneho úveru v zostatkovej výške ku dňu 24.11.2022 vo výške 7.137,21 EUR, pričom predmetná
úverová zmluva bola uzatvorené už počas trvania manželstva účastníkov sporu.

1.4.3. Zostatok pôžičky poskytnutej Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom, so sídlom Hodžova 11,

010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Pôžička“)
ku dňu 10.3.2021 predstavoval sumu 2.520,38 EUR. Počas trvania manželstva uzavreli účastníci sporu
s Prima banka Slovensko, a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bola účastníkom
sporu poskytnutá Pôžička vo výške 5.000 EUR, pričom zostatok ku dňu 24.11.2022 predstavuje sumu
1.228,54 EUR.

1.4.4. Po zániku BSM žalobca splácal sumu vo výške 344,51 EUR z titulu Hypotekárneho úveru a sumu
78,25 EUR z titulu Pôžičky. Od právoplatnosti rozvodu strán žalobca uhradil sumu vo výške 8.455,20
EUR z titulu Hypotekárneho úveru a Pôžičky (344,51 + 78,25 = 422,76 x 20 mesiacov = 8.455,20 EUR).

1.4.5. Žalobca navrhol, aby všetky pasíva prevzal on a žalovaná by mu nahradila ich polovicu.

1.5. Za trvania manželstva bol žalobca od 02/2012 zamestnaný v Rakúsku ako opatrovateľ, pričom
väčšiu časť roka trávil v zahraničí v práci ako opatrovateľ (7 mesiacov, 9 mesiacov, 6 mesiacov, 2
mesiace a pod.). Žalovaná žila počas jeho neprítomnosti na Slovensku sama s deťmi v ich spoločnom
Byte. Žalobcovi bola mzda v Rakúsku poukazovaná na jeho bankový účet vedený v M. M. N., IBAN: M.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej aj ako „Účet M.“) alebo v D. F. N., IBAN: M. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX (ďalej aj ako „Účet Prima“), pričom k týmto bankovým účtom mala prístup žalovaná, a to
na základe bankomatovej karty alebo ako spoludisponent s účtami. Počas pobytu žalobcu v zahraničí
vyberala žalovaná z týchto dvoch bankových účtov rôzne väčšie sumy peňažných prostriedkov v častých
intervaloch, z čoho je zrejmé, že tieto peňažné prostriedky nemohli byť spotrebované na účely rodiny,

teda dvoch maloletých detí a domácnosti, nakoľko sa jednalo o výbery napr. v sume 500 EUR každý
deň alebo každý druhý deň. Žalobca poukázal na to, že tieto peňažné prostriedky žalovaná odovzdával
svojim rodičom a sestrám na ich živobytie. Príjem žalobcu v zahraničí predstavoval cca 1.000 EUR ako
odplatu za opatrovanie, avšak k tomu žalobcovi boli vyplácané prídavky na deti v Rakúsku vo výške 450
EUR na obe deti, pričom popri výkone opatrovateľskej činnosti žalobca pracoval v Rakúsku v ďalších

dvoch zamestnaniach, resp. vykonával živnosti, teda celkový príjem žalobcu v Rakúsku predstavoval
cca 3.000 EUR mesačne, ktoré poukazoval na Účet SLSP alebo Účet Prima.

1.6. Z výpisov z Účtu M. je zrejmé, že žalovaná vybrala vyššie popísaným spôsobom peňažné
prostriedky z bankomatu alebo účtu počas manželstva a použila na výlučnú vlastnú spotrebu v celkovej

výške 21.600 EUR. Z výpisov z Účtu Prima je zrejmé, že žalovaná vybrala rovnakým spôsobom
peňažné prostriedky v celkovej výške 27.889 EUR. Žalobca poukázal na Uznesenia NS SR, sp. zn.
5Cdo/104/2017 z 29.10.2018 a uviedol, že žalovaná nepoužila peňažné prostriedky na obvyklú správu
majetku v BSM, a že tieto peňažné prostriedky neboli použité na bežnú spotrebu domácnosti alebo deti
alebo nákladov spojených s užívaním a udržiavaním majetku v BSM. Peňažné prostriedky v úhrnnej

sume 49.489 EUR použila žalovaná na vlastnú výlučnú spotrebu, resp. si ich zobrala ako rezervu pre
prípad zániku manželstva, a preto je žalovaná do masy BSM povinná vrátiť sumu 24.744,50 EUR
(polovica).

1.7. Žalované počas manželstva zrušila tzv. detské sporiace bankové účty, a to (-) bankový účet na

meno: A. B., číslo: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. F. N. (ďalej aj ako „Účet Michaela“)
kde bol stav k 31.12.2013 v sume 1.000,35 EUR; (-) bankový účet na meno: A. B., číslo: M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v D. F. N. (ďalej aj ako „Účet Marek“) kde bol stav k 31.12.2013 v sume
1.000,35 EUR. Celkovú sumu 2.000,70 EUR žalovaná vybrala z bankových účtov a použila na výlučnú
osobnú spotrebu, teda polovicu v sume 1.000,35 EUR je povinná nahradiť do BSM žalobcovi.

1.8. Žalobca navrhol vyporiadať BSM týmto spôsobom: (-) do jeho výučného vlastníctva sa prikážu
Hnuteľné veci 1; do výučného vlastníctva žalovanej sa prikážu Hnuteľné veci 2; žalobca preberieHypotekárny úver a Pôžičku a (-) žalovaná zaplatí žalobcovi na úplne finančné vyrovnanie podielov z
BSM sumu vo výške 34.155,32 EUR.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 30.1.2023 uviedla, že súhlasí, aby došlo k
vyporiadaniu BSM.

2.1. Za trvania manželstva nadobudli strany darovaním v roku 2012 do ich podielového spoluvlastníctva
Nehnuteľností, každý s podielom vo veľkosti 1/2 k celku, teda nie do BSM.

2.2. Žalovaná vyjadrila súhlas s tým, že Hnuteľné veci 1 má nadobudnúť do výlučného vlastníctva
žalobca, patria do BSM a ich zostatková hodnota je v celkovej výške 5.530 EUR.

2.3. Ďalej vyjadrila súhlas s tým, že Hnuteľné veci 2 si zobrala ona a tie nadobudne do výlučného
vlastníctva, avšak ich zostatkovú hodnotu uviedla vo výške 345 EUR. Zároveň uviedla, že jedálensky´

set z masívu vyrobený na mieru nepatrí do BSM, išlo o svadobný dar od krstného žalobcu a od sobáša
sa vždy nachádzal v Bzenove v dome matky žalovanej.

2.4. Do BSM podľa žalovanej patrí ešte aj G. A. H. XXX – I. (ďalej aj ako „Vozidlo“), kúpené ako nové
dňa 28.8.2013, v cene tvrdenej žalobcom 25.000 EUR, v zostatkovej hodnote 10.000 EUR. Vozidlo

je formálne evidované na otca žalobcu, ktorému bolo dňa z načerpaného Hypotekárneho úveru ihneď
poslanásumavovýške14.700EUR.NáslednežalobcaotcovimesačnedávalkrukámsplátkyzaVozidlo
vo výške 250 EUR, ktoré otec platil za autoúver.

2.5. Spoločným záväzkom strán je len Hypotekárny úver, pričom žalovaná akceptovala jeho zostatok k

10.3.2021 (zánik BSM) vo výške 14.100 EUR. Žalovaná akceptovala aj splátky realizované žalobcom
od rozvodu strán - 03/2021 do 10/2022 vo výške 6.890,20 EUR (344,51 x 20 mesiacov). Žalobca však
zabudol uviesť, že titulom splácania Hypotekárneho úveru mu žalovaná uhradila, a to aj po jej odchode
zo spoločnej domácnosti dňa 30.6.2020, na jeho bankový´ účet platby spolu vo výške 1.004,76 EUR. K
náhrade od žalovanej zostáva polovica Hypotekárneho úveru po odrátaní jej úhrad.

2.6. Pokiaľ ide o Pôžičku, o tejto žalovaná nevedela, nie je na nej vedená ako spoludlžník ani ako
ručiteľ, teda sa nejedná o spoločné pasívum. Žalobca mal oprávnenie si pôžičku zobrať aj bez súhlasu
žalovanej, no v takom prípade ide o jeho individuálny záväzok, ktorého splátky navyše boli za trvania
manželstva splácané zo spoločných prostriedkov BSM, kde polovica vo výške 2.308,38 EUR (78,25 x

59 mesiacov [05/16 až 03/21] / 2) by mala byť nahradená žalovanej. Žalobca použil finančné prostriedky
z tejto pôžičky nie pre rodinu, nadobudnutie spoločných veci, ale ich spotreboval pre svoje účely
(gamblovanie)

2.7. Vo vzťahu k bankovým účtom (Účet M. a Účet Prima) žalovaná uviedla, že žalobca uvádza vedome

nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia v snahe privodiť pre seba priaznivejšie postavenie, pričom tieto
tvrdenia ničím nepreukázal. Žalovaná absolútne poprela, aby kedykoľvek vyberala peniaze z bankových
účtov žalobcu alebo s týmito peniazmi akokoľvek disponovala, okrem jediného prípadu v roku 2013, keď
s exmanželom zariaďovali Byt, kde jej boli žalobcom prevedené finančné prostriedky vo výške 3.000
EUR, za ktoré kúpila dve sedačky do oby´vačky 11-2013 - kúpa sedačky v hotovosti cez 1000 EUR,

ktorá im nepasovala a bola odovzdaná rodičom žalobcu a kúpa novej (ďalšej) sedačky dňa 05.12.2013
z jej účtu v hodnote 1.159 EUR. Žalovaná si nepamätá, aby mala kedykoľvek zriadené disponentské
oprávnenienabankovomúčtežalobcu,vbankejejpracovníčkapotvrdila,ževovzťahukjehoÚčtuPrima
tomu tak nebolo. Najdôležitejšie ale je, že žalovaná nikdy žiaden vy´ber z účtu žalobcu neuskutočnila,
lebo nemala na to oprávnenie nedržala ani vlastnú bankomatovú kartu k účtom žalobcu a žalobca jej

svoju nikdy nedal. Všetky v prílohách žaloby označené vy´bery teda realizoval vy´lučne žalobca. S
peniazmi vždy disponoval a nakladal žalobca, jemu boli z Rakúska vyplácané aj rodinné prídavky. Keďže
žalovaná objektívne prostriedky z bankomatu vyberať nemohla, je celkom zrejmé, že tak robil žalobca.
Veď žalobca ešte aj keď odovzdával žalovanej peniaze v hotovosti jej dal podpísať potvrdenie. Žalovaná
opustila spoločnú domácnosť dňa 30.6.2020. Ak sa žalobca domáha ty´chto súm, pričom je zrejmé, že

ich vybral a spotreboval on, je na ňom dôkazné bremeno, že s prostriedkami naložil v prospech rodiny
a spoločnej domácnosti (§ 144 a 145 OZ) a nielen na jeho gamblovanie, keďže už dávno podľahol
hráčskej závislosti. Ak tak neurobí (čo určite nevie nijako dokázať, lebo peniaze minul na hry) je potrebné
ním vypočítanú sumu vo vy´ške 24.744,50 EUR započítať v prospech žalovanej do jej vyrovnaciehopodielu. V tejto súvislosti zdôraznila, že žalobca účelovo nepredložil všetky vy´pisy z bankového Účtu D.
F., zrejme z dôvodu zistenia platieb, u ktory´ch by mu to nevyhovovalo. Predložil vy´pisy za obdobie od
08/2013 len do 10/2020, pričom nepredložil vy´pis za 07/2016, za obdobie od 15.02.2017 do 30.06.2017,

08/2019, za obdobie od 03 do 06/2020 a za obdobie od 10/2020 do 03/2021. Obdobne žalobca predložil
z jeho bankového Účtu M. iba vybrané vy´pisy, a to za obdobie 01/13 až 12/2014, od 07 do 12/2015 a
od 04 do 12/2017, ostatné obdobia nie. Len z doloženy´ch bankovy´ch vy´pisov vyply´va, že žalobca
posielal nemalé sumy na bankovy´ účet – IBAN : M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (dňa 24.02.2014
– 2.500 Eur, dňa 12.06.2014 – 500 Eur, dňa 07.10.2014 – 200 Eur, dňa 20.11.2014 – 500 Eur, dňa

02.07.2015 – 600 Eur, dňa 26.06.2017 – 1.000 Eur a dňa 05.09.2017 – 700 Eur, spolu sumu 6.000 Eur).

2.8. Je klamstvom žalobcu, že žalovaná odovzdávala ich peniaze svojej mame a sestrám. Naopak
práve rodičia museli finančne pomáhať žalovanej, keď jej žalobca nedal peniaze alebo ju vyhodil z
Bytu. Žalovaná pravidelne (aj keď bola na rodičovskej dovolenke) platila náklady na domácnosť, sipo
(žalobca jej posielal od určitého obdobia sumu 230 EUR mesačne na byt pre tieto účely), neskôr aj vy

´davky - škôlka na deti, poistky na deti, poplatok za odpad a pod. Ako už bolo uvedené so zarobeny
´mi peniazmi nakladal len žalobca, žalovanej vyčleňoval mesačne v hotovosti drobné sumy, z ktory´ch
musela zabezpečovať spoločnú domácnosť, stravu pre rodinu a starostlivosť o deti. Zvyšok príjmov,
rovnako ako časť spoločného úveru a individuálny úver použil na svoju gamblerskú závislosť.

2.9. Aj ďalšie tvrdenie žalobcu o zrušení sporiacich účtov detí je nepravdivé. Predmetné sporiace účty
založil pre deti žalobca a len on ich mohol zrušiť. Nejaké vklady na tieto účty síce vykonal, ale už dňa
03.11.2014 si z každého tohto účtu na svoj účet IBAN : M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol po
500 EUR, niečo vybral v hotovosti a zvyšné sumy (zostatky) po 13,33 EUR mu boli vyplatené bankou po
zrušení týchto sporiacich účtov detí dňa 17.12.2014. Vzhľadom na to žalovaná žiada, aby sumu 1.000

EUR ako polovicu prostriedkov z týchto sporiacich účtov sa započítalo v jej prospech do jej vyrovnacieho
podielu.

2.10. Najväčším problémom žalobcu bolo, že prepadol hraniu nevy´herny´ch hier, teda nie stávkovanie,
tipovanie športovy´ch vy´sledkov, ruleta a pod. (kde mal aspoň teoretickú šancu vyhrať), ale na

počítačovéhry,kdesizapeniazemoholkupovaťdiamanty,abyskôrdosiaholvyššiuúroveňvhrealebosi
nakúpil lepšie zbrane, budovy a pod. Keď žalovaná toto zistila, konfrontovala žalobcu, ktory´ sa k hraniu
priznal a chcel, aby to žalovaná neriešila cez tretie osoby, že on sa zmení. No žalovaná si pospájala
jej dovtedajšie indície a podozrenia a oslovila o pomoc O. L., A. D., u ktorej sa uskutočnili sedenia, kde
na jednom sa žalobca priznal, že takto na hry minul už 20.000 EUR (len do roku 2017). Potvrdením

závislosti žalobcu sú aj jeho platby väčších súm (100 až 200 Eur aj viac) v trafike, kde si kupoval kódy
na platené služby, teda buď hry alebo porno stránky.

2.11. Žalovaná navrhla vyporiadať BSM týmto spôsobom: (-) do výučného vlastníctva sa prikážu
Hnuteľné veci 1 a Vozidlo; do výučného vlastníctva žalovanej sa prikážu Hnuteľné veci 2 s výnimkou

jedálenskéhosetuzmasívu;žalobcapreberieHypotekárnyúver(-)pozohľadnenívšetkýchrelevantných
okolnosti žalobca zaplatí žalovanej na úplne finančné vyrovnanie podielov z BSM spravodlivú sumu.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa 26.9.2023 (replika podľa
§ 167 ods. 3 CSP).

3.1. Uznesenie č. k. 34C/53/2022-286 zo dňa 3.2.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 3.2.2023, pričom
v tomto uznesení bol žalobca poučený, že na neskôr predložené a označené skutočností a dôkazy súd
nemusí prihliadnuť, zároveň bol poučený v zmysle §§ 153 a 154 CSP.

3.2. Predvolanie na pojednávanie bolo následne žalobcovi doručené dňa 23.03.2023 a termín nového
pojednávania bol žalobcovi oznámený dňa 6.4.2023, pričom replika bola doručená dva dni pred
pojednávaním, t.j. 26.09.2023.

3.3. Žalobca uviedol, že replika bola doručená preto v takej neskoršej dobe, lebo vyjadrenie žalovanej

k žalobe bolo obsiahle, a zároveň žalobca doručil advokátovi aj rozsiahle množstvo podkladov.

3.4. Podľa § 153 CSP (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

3.5. Dovolací súd konštatuje, že podmienky sudcovskej koncentrácie konania v danom prípade boli
splnene´. Sudcovská koncentrácia sa uplatňuje aj v sporoch o vyporiadanie BSM, keďže práve v týchto

sporoch pri ustálení masy BSM je nevyhnutne´, aby účastníci poskytovali súdom riadne a včas súčinnosť
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo/235/2022 zo dňa 29. novembra 2023).

3.6. Účelom a zmyslom koncentrácie v civilnom sporovom konaní (§ 153 a § 154 Civilného sporového
poriadku) je najmä prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie vrátane rýchlosti konania, zabrániť
zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.

Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak
by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Je plne v diskrečnej právomoci súdu, či omeškaný procesný
úkon strany ospravedlnení alebo nie (Uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 33/2021 zo dňa 26.
januára 2021).

3.7. Keďže sudcovskú koncentráciu konania uplatňuje príslušný sudca podľa vlastnej úvahy, spadá do
jeho kompetencie rozhodnúť, či na prostriedok procesného útoku či obrany, ktorý strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, bude prihliadať
(Uznesenie Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 530/2018 zo dňa 15. novembra 2018).

3.8. Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie. Žalovaný
bol na začiatku konania pri doručení žaloby riadne poučený o aplikácii sudcovskej koncentrácii moci (cˇ.
l. 33), a teda mal žalovaný postupovať podľa pokynov súdu, ako to vyžaduje cˇl. 8 CSP. K dodŕžaniu
zásady hospodárnosti sa vyjadril už súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď odôvodnil
aplikáciu sudcovskej koncentrácie moci, ktorou zamietol návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania

výsluchom svedkov z dôvodu, že by vznikla potreba pojednávanie odročiť, a teda by bola porušená aj
zásada hospodárnosti konania. Žalovaný mohol tento dôkaz navrhnúť skôr už, a to pri výzve súdu na
predloženie dupliky, kde bol taktiež poučený o možností aplikácie sudcovskej koncentrácie moci podľa
§ 153 CSP (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo/235/2022 zo dňa 29. novembra 2023).

3.9. Pri aplikácií sudcovskej koncentrácie konania vo vzťahu k replike žalobcu súd prihliadol najmä
na to, že žalobca mal viac ako 7 mesiacov na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe, avšak
repliku doručil len dva dni pred pojednávaním. Ak žalobca neskoršie doručenie repliky odôvodňuje
obsiahlosťou vyjadrenia žalovanej a množstvom podkladov doručených žalobcom, tak nič mu nebránili
o týchto skutočnostiach informovať súd a požiadať o predlženie lehoty. Zároveň je potrebné uviesť, že

vyjadrenie žalovanej k žalobe nebolo nijak obsiahle a náročné, pričom v replike napokon žalobca uviedol
skutočností v rozsahu troch A4 normostrán, pričom žiadne ďalšie dôkazy nepredložil. Súd opätovne
poukazuje na vyššie citovanú judikatúru, v zmysle ktorej, práve v sporoch o vyporiadanie BSM a najmä
pri ustálení masy BSM je nevyhnutne´, aby účastníci poskytovali súdom riadne a včas súčinnosť.

3.10. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca mohol repliku predložiť už skôr, ak by konal
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na základe uvedeného tak súd na skutkové
tvrdenia uvedené žalobcom v replike neprihliadol.

3.11. Na doplnenie súd uvádza, že na pojednávaní (28.9.2023) bolo konanie prerušené v zmysle §

163 ods. 1 CSP, nakoľko strany zhodne navrhli prerušenie konania za účelom mimosúdnych rokovaní.
Pojednávanie (27.8.2024) bolo odročené, nakoľko strany prejavili vôľu, že sa ešte pokúsia svoje
spory medzi sebou vyporiadať zmierlivým spôsobom. Na pojednávaní (8.10.2024) bolo pojednávanie
otvorené a boli zrealizované úvodné prednesy strán a až na pojednávaní (11.3.2025) boli vysluchnuté
strany, vykonané dokazovanie, dokazovanie skončené a pojednávanie odročené za účelom vyhlásenia

rozsudku vo veci samej.

3.12. Replika (ako prostriedok procesného útoku a obrany) nebol uplatnený včas, keďže žalobca mohol
predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd na replikuneprihliadol vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočností, a aj to, že by si to vyžadovalo vykonanie
ďalších úkonov súdu vo vzťahu k doplneniu dokazovania a odročeniu pojednávania.

4. V zmysle § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo
v dňoch 28.9.2023, 27.8.2024, 8.10.2024 a 11.3.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

4.1. Na Pojednávaní súd vykonal výsluch strán.

4.2. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že do masy BSM by v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn.
5Cdo/104/2017 mal súd zaradiť, aj úspory a peňažné prostriedky, ktoré vybrala žalovaná za trvania
manželstva. Napokon poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2881/2008, kde je
jednoznačne uvedené, že masu BSM možno rozširovať do troch rokov od zániku manželstva, resp. na
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/1112/2006, kde súd argumentoval, že masu BSM nemožno rozširovať

po uplynutím troch rokov

4.3. Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že v prospech žalovanej by mala pripadnúť práve polovica
tejto sumy tak, ako to bolo vypočítané aj zo strany žalobcu vo výške 24.744,50 EUR. Keďže individuálny
záväzok žalobcu (Pôžička) bol splácaný za trvania manželstva, resp. v časti, ktorá bola splácaná za

trvania manželstva zo spoločných prostriedková pripadá žalobkyni suma vo výške 2.308,38 EUR.

5. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a z vyššie špecifikovaného vykonaného dokazovania,
ako aj z vykonaného dokazovania listinnými dôkazným prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5.1. V zmysle stranami výslovne uvedených skutkových tvrdení považoval súd tieto skutočností za
nesporné:

- Manželstvo medzi stranami vzniklo dňa XX.XX.XXXX K. F. (zapísané v knihe manželstiev A. J. F., K.

P. X, Q. XXXX, L. M. XX, D. D. C. XX).

- Manželstvo medzi stranami zaniklo rozvodom dňa 10.3.2021 (Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.
k. 29P/148/2020 zo dňa 7. januára 2021).

- K okamihu zániku BSM strany vlastnili Hnuteľné veci 1, a to tieto veci s ich zostatkovou hodnotou: (-)
vstavaná skriňa na chodbe + kuchynské linka, zostatková hodnota 2.000,- Eur, (-) americká chladnička
zn. Klarstein, zostatková hodnota 650,- Eur, (-) plynové platnička zn. Klarstein, zostatková hodnota 180,-
Eur, (-) vstavané rúra zn. Klarstein, zostatková hodnota 350,- Eur, (-) vstavaná mikrovlnka zn. Klarstein,
zostatková hodnota 150,- Eur, (-) montovaný digestor zn. Klarstein, zostatková hodnota 150,- Eur, (-)

kávovar zn. Krups, zostatková hodnota 300,- Eur, (-) sedacia súprava, zostatková hodnota 500,- Eur, (-)
televízor zn. LG, zostatková hodnota 550,- Eur, (-) dvojposteľ, zostatková hodnota 250,Eur, (-) 2x skriňa,
zostatková hodnota 100,Eur, (-) 2 x posteľ 2x skriňa a police v detskej izbe, zostatková hodnota 350,-
Eur. Celková zostatková hodnota Hnuteľných vecí 1 je vo výške 5.530 EUR.

- Zostatok Hypotekárneho úveru k dňu 10.3.2021 (zánik manželstva rozvodom) bol vo výške 14.100
EUR. Hypotekárny úver zanikol splatením po rozvode a do rozhodnutia vo veci samej.

- Žalobca odo dňa rozvodu do dňa splatenia celého Hypotekárneho úveru realizoval úhrady na
Hypotekárny úver. Titulom úhrady časti Hypotekárneho úveru žalovaná uhradila platby spolu vo výške

3.075,58 EUR.

- V období od 8/2013 do 3/2021 boli z Účtu M. vybrané peňažné prostriedky v celkovej výške 21.600
EUR a z Účtu Prima vybrané peňažné prostriedky v celkovej výške 27.889 EUR.

5.2. Súd ďalej v zmysle § 151 CSP (Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.) považoval
za nesporné aj tieto skutočností:- K okamihu zániku BSM strany vlastnili Hnuteľné veci 2 s výnimkou jedálenského setu, a to tieto
veci: (-) chladnička + mraznička zn. Samsung, rok nadobudnutia 2011, (-) plynová pec zn. MORA, rok

nadobudnutia 2018, (-) umývačka riadu zn. ELECTROLUX rok nadobudnutia 2019, (-) práčka + sušička
zn. LG, rok nadobudnutia 2018, (-) kuchynská linka, obývacia stena. Celková zostatková hodnota tohto
súboru hnuteľných veci je vo výške 345 EUR. Tieto veci si odniesla žalovaná z Bytu.

- Vozidlo bolo kúpené ako nové dňa 28.8.2013 za sumu 25.000 EUR. Vozidlo je formálne evidované

na otca žalobcu a žalobca ho užíva. Otcovi žalobcu bola z načerpaného Hypotekárneho úveru ihneď
poslanásumavovýške14.700EUR.NáslednežalobcaotcovimesačnedávalkrukámsplátkyzaVozidlo
vo výške 250 EUR. Zostatková hodnota Vozidla je vo výške 10.000 EUR a užíva ho žalobca.

- Žalobca si zobral Pôžičku v celkovej výške 5.000 EUR spolu s príslušenstvom a s výškou jednej
splátky v sume 78,25 EUR. Zostatok Pôžičky k dňu rozvodu predstavoval sumu 2.520,38 EUR, pričom

počas trvania manželstva bolo uhradených spolu 59 splátok, teda suma v celkovej výške 4.616,75 EUR.
Žalovaná o Pôžičke nevedela a nie je na nej vedená ako spoludlžník a ani ako ručiteľ.

- Bankové účty (Účet A. N. J. A.) založil pre deti žalobca. Dňa 3.11.2014 si z každého tohto účtu na svoj
účet previedol po 500 EUR, niečo vybral v hotovosti a zvyšné sumy (zostatky) po 13,33 EUR mu boli

vyplatené bankou po zrušení týchto sporiacich účtov dňa 17.12.2014.

5.3. Súd vyššie uvedené skutočností považoval za nesporné s ohľadom na žalobcom účinné nepopretie
skutkových tvrdení uvedených žalovanou vo vyjadrení k žalobe, a to s odkazom na neprihliadanie
na repilku v zmysle aplikácie sudcovskej koncentrácie (viď. odôvodnenie vyššie podľa bodu \*

MERGEFORMAT 3. tohto rozsudku).

5.4. Z výsluchu žalobcu zároveň vyplynulo, že žalovaná používala jeho platobné karty. Výbery boli
realizované, keď on bol mimo Slovenska. Peniaze nikdy neboli použité na domácnosť.

5.5. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že nikdy v živote nevyberala zo žalobcovho účtu žiadne finančné
prostriedky, keďže mala svoj účet. Žalobca prišiel zo zahraničia, tak jej ukázal veľa peňazí, tam bolo
3200,- EUR s tým, že jej povedal, že 500,- EUR ide na hypotéku, 500,- EUR ide na splátku auto,
200,- EUR nám ostane a plus ešte rakúske rodinné prídavky. Tak z toho fungovali a z jej rodičovského
príspevku.

6. Žalobca na Pojednávaní navrhol vykonanie dôkazu výsluchom jeho otca, a to k skutočnostiam
ohľadom vlastníctva a užívania Vozidla.

6.1. Ako už vyslovil Najvyšší súd SR v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/100/2018 a 5Cdo/202/2018

procesnému pravú účastníka navrhovať dôkazy zodpovedá povinnosť súdu nielen o vznesených
návrhoch (a dôkazoch) tiež, pokiaľ im nevyhovie, vo svojom rozhodnutí odôvodniť, prečo, z akých
dôvodov tak rozhodnúť, ale neurobil. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť
len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo
vyvráteniu je navrhnutý dôkaz bez relevantnej súvislosti s predmetom konania; ďalším je argument,

podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje
vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť dôkazu, t. j. argument, podľa ktorého určité
tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez
dôvodných pochybnosti´ overene´ alebo vyvrátene´. Ak tieto dôvody zistene´ neboli, súd postupuje v
rozpore s cˇl. 46 ods. 1 a cˇl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktoré garantujú pre stranu sporu ústavne´ právo

na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada (tzv. opomenuté dôkazy) takmer vždy založí nielen
nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ale súčasne tiež jeho protiústavnosť
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31. marca 2021).

6.2. Otázku vlastníctva a užívania Vozidla mal súd za vyriešenú v zmysle bodu 5.2 tohto rozsudku,

a tak návrh na doplnenie dokazovania výsluchom otca žalobcu považoval za nadbytočný (tvrdenie, ku
ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez dôvodných
pochybnosti´ overene´), a preto tomuto návrhu na vykonanie dôkazu nevyhovel.7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k
dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) §
143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako

„Občiansky zákonník“), (-) § 144 Občianskeho zákonníka, (-) § 145 Občianskeho zákonníka, (-) § 146
Občianskeho zákonníka, (-) § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka a (-) § 150 Občianskeho zákonníka.

8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

9. Manželstvo medzi stranami bolo uzatvorené dňa 10.10.2009, a tak od tohto dňa medzi stranami
dochádzalo k nadobúdaniu majetku do BSM, a to na základe jednotlivých právnych skutočností,
s ktorými právne predpisy spájajú vznik vlastníckeho práva. Následne manželstvo medzi stranami
zaniklo rozvodom dňa 10.3.2021, pričom tento deň sa v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov) považuje za deň, keď došlo

k zániku BSM.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka
(viď § 149 ods. 1). Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo
stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do BSM, jednak zo
stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt účastníkov – bývalých manželov. Predmetom

vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.
Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa
berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného
hospodárenia (Uznesenie Najvyššieho súdu č. k. 7Cdo/243/2021 zo dňa 28. februára 2023).

13. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom
tej-ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov
medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov,
pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú

ajnaspoločnýchdlhoch(UznesenieNajvyššiehosúduSRč.k.6Cdo/128/2012zodňa30.januára2013).

14. V zmysle citovaného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka súd ďalej pri vyporiadaní vychádzal
z toho, že podiely oboch strán sú rovnaké (princíp parity), nakoľko strany nepožadovali, aby sa súd od
uvedenej zásady odchýlil a ani neuviedli žiadne relevantné skutočností odôvodňujúce nerovnomerné

určenie podielov. Z uvedeného teda platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na
spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch.

15. Vo vzťahu k prikázaniu konkrétnych časti majetku tej ktorej strane súd pri každej jednej zložke nižšie
uvádza a odôvodňuje jej prikázanie.

16. Hnuteľné veci patriace do BSM.16.1. Medzi stranami nebolo sporné, že Hnuteľné veci 1 patria do BSM a ich zostatková hodnota je vo
výške 5.530 EUR, pričom by mali byť prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu.

16.2. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že do BSM patria Hnuteľné veci 2 s výnimkou jedálenského
setu a ich zostatková hodnota je vo výške 345 EUR, pričom by mali byť prikázané do výlučného
vlastníctva žalovanej.

16.3. Na základe takto uvedeného potom súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu Hnuteľné veci 1

v ich zostatkovej hodnote 5.530 EUR a do výlučného vlastníctva žalovanej Hnuteľné veci 2 s výnimkou
jedálenského setu v ich zostatkovej hodnote 345 EUR.

16.4. Medzi hnuteľné veci patriace do BSM patrí aj Vozidlo so zostatkovou hodnotou 10.000 EUR, ktoré
súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko Vozidlo je formálne evidované na jeho otca
a žalobca Vozidla užíva.

16.5. Žalobca k zahrnutiu Vozidla do masy BSM žalovanou namietol, že masu BSM možno rozširovať
do troch rokov od zániku manželstva (poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/1112/2006).
S uvedeným právnym názorom sa súd stotožňuje, avšak v tomto prípade došlo k rozšíreniu masy BSM
o Vozidlo v lehote troch rokov (BSM zaniklo 10.3.2021 a vyjadrenie žalovanej k žalobe bolo dourčené

súdu dňa 30.1.2023), a tak námietka žalobcu nie je dôvodná.

16.6. Celkovo tak hodnota všetkých hnuteľných veci patriacich do BSM je vo výške 15.875 EUR, čo na
podiel každej zo strán pripadá 7.937,50 EUR (polovica celkovej hodnoty). Žalobca nadobudne hnuteľné
veci v celkovej hodnote 15.530 EUR a žalovaná v celkovej hodnote 345 EUR. Vo vzťahu k hnuteľným

veciam je tak žalobca na úplne vyrovnanie podielov povinný zaplatiť žalovanej sumu 7.592,50 EUR
(rozdiel medzi hodnotou podielu, ktorý nadobudne žalobca a podielom, ktorý pripadá na žalovanú).

17. Hypotekárny úver.

17.1. Počas konania došlo k zániku Hypotekárneho úveru jeho splatením. Medzi stranami nebolo
sporné, že k dňu zániku BSM bol Hypotekárny úver vo výške 14.100 EUR, na ktorý žalovaná uhradila
sumu v celkovej výške 3.075,58 EUR a zvyšok uhradil žalobca, teda sumu 11.024,42 EUR.

17.2. Hodnota pasíva (Hypotekárny úver) je vo výške 14.100 EUR, čo na podiel každej zo strán

pripadá 7.050 EUR (polovica celkovej hodnoty). Žalobca uhradil sumu v celkovej výške 11.024,42 EUR
a žalovaná sumu v celkovej výške 3.075,58 EUR. Vo vzťahu k Hypotekárnemu úveru je tak žalovaná
na úplne vyrovnanie podielov povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.974,42 EUR (rozdiel medzi hodnotou
pasíva pripadajúceho na žalovanú a sumou jej úhrady na toto pasívum).

17.3. Keďže došlo k zániku Hypotekárneho úveru jeho splatením počas konania, tak súd do výroku tohto
rozsudku neuvádzal povinnosť prevziať záväzok na splatenie Hypotekárneho úveru, avšak ho zahrnul
medzi pasíva BSM a pri vyporiadaní na neho prihliadol, tak ako je uvedené vyššie.

18. Pôžička.

18.1. Ak si jeden z manželov požičiava od inej osoby peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník,
je zo zmluvy v pôžičke zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný
záväzok jedného z manželov sa tak netransformuje na spoločný záväzok obidvoch manželov vo vzťahu
k veriteľovi. Uznanie dlhu zo zmluvy o pôžičke, ktorej účastníkom bol iba jeden z manželov vyvolalo

účinky iba voči jeho osobe. Rozhodnutie o vyporiadaní BSM má zásadne účinky len medzi bývalými
manželmi a nie je možné ním zasiahnuť do práv tretích osôb, hlavne veriteľa (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR č. k. 4Cdo/28/2019 zo dňa 27. júna 2019).

18.2. Základnou podmienkou aplikácie ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na

konkrétnyprípadjeexistenciaprávnehoúkonutýkajúcehosaspoločnýchvecí.Pokiaľtátopodmienkanie
je splnená, sú úvahy o tom, či v konkrétnych okolnostiach išlo o bežnú alebo nie bežnú záležitosť a teda
či k právnemu úkonu bol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela, alebo či je založená aktívna,
príp. pasívna solidarita manželov, bezpredmetné. Za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí trebapovažovať tie, pri ktorých dochádza k dispozícii s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva alebo k
výkonu jeho správy. Týmto predmetom podľa platnej právnej úpravy (§ 143 Občianskeho zákonníka)
môže byť len to, čo môže byť predmetom vlastníctva, teda iba veci v právnom zmysle. Za predmet

vlastníctva a teda ani bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa preto nepovažujú pohľadávky a
záväzky (dlhy), ktoré sa riadia všeobecným právnym režimom záväzkových vzťahov. Na tomto závere
nič nemení to, že pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva aj vyporiadanie spoločných
pohľadávokazáväzkovmanželov(dopadajúcelennavzťahmedzimanželmianieajnaichvzťahktretím
osobám) podľa zásad platných pre vyporiadanie tohto spoluvlastníctva (vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva v širšom zmysle). Podľa súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí
nepovažujú napr. zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR
z 21. decembra 1973 sp. zn. 3 Cz 57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk správ o rozhodovaní súdov
a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov ČSSR, ČSR a SSR, vydanom Najvyšším súdom ČSSR, SEVT
Praha 1986), ručiteľský záväzok jedného z manželov (R 61/1973) alebo zmluva o výpožičke uzavretá
len jedným z manželov (R 71/1994) (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/234/2010 zo dňa 29.

júna 2011).

18.3. Nakoľko zo zisteného skutkového stavu vyplynul záver, že Pôžičku si žalobca zobral sám,
vystupuje v nej ako jediný dlžník a žalovaná o nej nevedela, tak súd Pôžičku nezahrnul medzi pasíva
patriace do BSM. Z pôžičky je tak zaviazaný a oprávnený len žalobca.

18.4. Pôžička, ako individuálny záväzok, bola pritom počas manželstva splácaná z peňažných
prostriedkov patriacich do BSM, a to v ich úhrnnej výške 4.616,75 EUR (78,25 EUR ako výška jednej
splátky x 59 mesiacov v období 5/16 do 3/21). Z uvedeného dôvodu si žalovaná uplatnila voči žalobcovi
nárok na refundáciu nákladov vynaložených zo spoločného majetku na samostatný majetok druhého

z manželov, resp. v rozpore s § 144 a 145 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 2.308,38 EUR (polovica
sumy celkovej úhrady titulom Pôžičky).

18.5. V zmysle § 150 Občianskeho zákonníka platí, že každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo

spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ak ide o nárok na refundáciu nákladov v
prospech samostatných majetkov manželov, prejaví sa v rozhodnutí súdu spravidla tak, že manželovi
povinnému k takejto náhrade je uložená povinnosť zaplatiť druhému polovicu čiastky, ktorá bola takto
vynaložená.

18.6. Účelom tejto úpravy (vnosov a zápočtov podľa § 150 Občianskeho zákonníka) je nahradiť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. do výlučného vlastníctva manžela sumu, ktorá bola
vynaložená na oddelený majetok jedného manžela, resp. na spoločný majetok. Môže ísť o zakúpenie
novej veci alebo o investície do veci, ktorá už vo vlastníctve manželov je. Takto však nemožno
zohľadňovať sumy, ktoré neboli vynaložené na majetok niektorého z manželov, hoci boli uhradené v jeho

prospech z iného dôvodu (napr. ako plnenie vyživovacej povinnosti, pokuty, náhrady škody a pod.).

18.7. V spore o to, či zo spoločného majetku manželov boli vynaložené prostriedky na oddelený
majetok len jedného z manželov, leží dôkazné bremeno na tom účastníkovi, ktorý tvrdí, že ktokoľvek
z bezpodielových spoluvlastníkov vynaložil za trvania bezpodielového spoluvlastníctva prostriedky

na oddelený majetok druhého účastníka, pretože tento účastník požaduje, aby tieto prostriedky boli
nahradené a zvýšil sa tak jeho podiel na vyporiadaní. Pokiaľ však účastník, ktorý počas trvania
manželstva na svoj oddelený majetok preukázateľne vynakladal peňažné sumy, tvrdí, že išlo o jeho
výlučné prostriedky, je na ňom, aby túto skutočnosť preukázal (Najvyšší súd ČR, sp. zn. 22 Cdo
2263/2005). Ak sú zo spoločného majetku za trvania manželstva zakupované bežné veci, ktoré podľa

svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a preto sa stávajú
majetkom iba jedného z nich, neznamená to, že by v každom prípade bolo nutné ich protihodnotu
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nahradzovať. Pri vyporiadaní sa nemožno domáhať
náhrady toho, čo bolo vynaložené na veci, ktoré slúžia bežnej osobnej potrebe jedného z manželov,
ako napríklad ošatenie alebo iné predmety obvyklé a primerané osobnej potrebe, alebo k úhrade jeho

bežných povinností, prípadne povinností, ktoré vyplývajú zo zákon.

18.8. Žalovaná svoj nárok odôvodnila len tým, že žalobca si dohodol individuálny záväzok (Pôžička),
ktorého splátky hradil z peňažných prostriedkov patriacich do BSM, a teda má nárok na refundáciunákladov vynaložených zo spoločného majetku na samostatný majetok žalovaného. Žalovaná však ani
len v rovine tvrdenia neidentifikovala majetok, na ktorý mal žalobca vynaložiť za trvania BSM prostriedky
akonajehooddelenýmajetok.Žalobcatakmoholpožičanépeňažnéprostriedkypoužiťajnapr.nanákup

bežných veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia jeho osobnej potrebe alebo výkonu povolania, prípadne
na potreby rodiny a pod.

18.9. Aj keď súd dospel k záveru, že D. je individuálny záväzok žalobcu, tak nemožno bez ďalšieho,
a najmä bez identifikovania oddeleného majetku žalobcu alebo definovania ich použitia v rozpore s §

144 a 145 Občianskeho zákonníka, automatický dospieť k záveru, že peňažné prostriedky patriace do
BSM, z ktorých sa Pôžička splácala, predstavujú v ich polovici nárok na refundáciu nákladov v prospech
žalovanej.

18.10. Na základe takto uvedeného potom súd nároku žalovanej na refundáciu nákladov vynaložených
zo spoločného majetku vo výške 2.308,38 EUR nevyhovel a teda na uvedenú sumu pri vyporiadaní

v neprospech žalobcu neprihliadal.

19. Peňažné prostriedky na bankových účtoch a ich následne výbery a spotrebovanie (Účet M. a Účet
Prima).

19.1. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná z Účtu M. vybrala sumu 21.600 EUR a z Účtu Prima sumu
27.889 EUR, teda spolu sumu vo výške 49.489 EUR, pričom tu mala použiť výlučne na vlastnú spotrebu.
Poukázal na rozhodnutie (Uznesenia NS SR, sp. zn. 5Cdo/104/2017 z 29.10.2018) a keďže žalovaná
nepoužila peňažné prostriedky na obvyklú správu majetku v BSM (neboli použité na bežnú spotrebu
domácnosti alebo deti alebo nákladov spojených s užívaním a udržiavaním majetku v BSM), tak žiadal,

aby žalovaná do masy BSM vrátila polovicu, teda sumu v celkovej výške 24.744,50 EUR.

19.2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že vo vzťahu k bankovým účtom (Účet M. a Účet Prima)
žalobca uviedol vedome nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia v snahe privodiť pre seba priaznivejšie
postavenie. Žalovaná absolútne poprela, aby kedykoľvek vyberala peniaze z bankových účtov žalobcu

alebostýmitopeniazmiakokoľvekdisponovala(okremjedinéhoprípaduvroku2013).Všetkypredmetné
výbery teda realizoval výlučne žalobca. Ak sa žalobca domáha týchto súm, pričom je zrejmé, že ich
vybral a spotreboval on, je na ňom dôkazné bremeno, že s prostriedkami naložil v prospech rodiny a
spoločnej domácnosti (§ 144 a 145 Občianskeho zákonníka). Ak tak neurobí je potrebné ním vypočítanú
sumu vo výške 24.744,50 EUR započítať v prospech žalovanej do jej vyrovnacieho podielu.

19.3. Medzi stranami pritom nebolo sporné, že z bankových účtov bola v období od 8/2013 do 3/2021
vybraná suma v celovej výške 49.489 EUR, pričom každá zo strán si voči druhej strane nárokovala
vrátenie polovice, teda sumu v celkovej výške 24.744,50 EUR.

19.4. Relevantné výbery z účtov identifikované stranami boli v rozmedzí od 20 EUR do 1.000 EUR
(50 EUR, 100 EUR, 200 EUR, 500 EUR a pod. pri jednom výbere) a boli zrealizované v období cca
8 rokov, pričom celkovo išlo o 154 výberov, čo v priemere na jeden výber zodpovedá sume cca 320
EUR. Z uvedeného vyplýva, že za rok to zodpovedá sume cca 6.250 EUR a následné na jeden mesiac
pripadá suma cca 520 EUR.

19.5. Prijem žalobcu v zmysle tvrdenia žalobkyne predstavoval sumu cca 3.000 EUR, pričom aj ona
počas manželstva pracovala, prip. dostaval dávky sociálneho zabezpečenia (materská a pod.). Ak by
sa vychádzalo len z príjmu žalovaného, tak predmetné výbery predstavujú 1/6 príjmov domácnosti
patriacich do BSM.

19.6. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej (ohľadom výberov z bankových účtov), a na to nadväzujúcemu
nepopretiu skutkových tvrdení žalobcom, tak ako uvádza súd v časti 3. tohto odôvodnenia, súd
neaplikoval § 151 CSP, a to s ohľadom na osobitosti uvedené nižšie (povaha výberov z bankomatov,
doba výberov, zaužívaný spôsob hospodárenia strán a popretie len odkazom na to, že ja som to nebola,

tak bol to on).

19.7. K posúdeniu peňažných prostriedkov na bankových účtoch, ich výberom a hospodáreniu s nimi
poukazuje súd na túto judikatúru a ďalšie právne závery súdu:19.7.1. Prostriedky tvoriace spoločný majetok môže každý z manželov vyberať z účtu a používať pre
bežnú spotrebu. Preto pri vyporiadaní spoločného majetku súdom nemožno prihliadať k čiastkam, ktoré

boli vybrane´ z účtu alebo vkladnej knižky, na ktorých boli uložené úspory manželov, a spotrebovane
´ za trvania manželstva, pokiaľ ovšem nešlo o prostriedky vynaložene´ na výlučný majetok jedného z
manželovalebooprostriedky,sktorýmibolonakladane´vrozpores§145ods.2Občianskehozákonníka
(R 6/1972). Ide teda o posúdenie toho, či nakladanie s majetkom v konkrétnom prípade tvorí obvyklú
správu majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (§ 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka). To,

či v danej veci ide vzhľadom k majetkovým pomerom manželov o obvyklú správu, ponecháva zákon na
úvahu súdov rozhodujúcich o vyporiadaní BSM; ich úvahu by mohol dovolací súd preskúmať, len pokiaľ
by bola zjavne neprimeraná (Uznesenie NS SR č. k. 5Cdo/104/2017 zo dňa 29. októbra 2018).

19.7.2. Ak vybral jeden z manželov za trvania manželstva peňažne´ prostriedky z účtu, ktoré boli
predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno v tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. Občianskeho

zákonníka, hlavne na bežnú spotrebu alebo na náklady spojene´ s uzˇi´vani´m a udržovaním majetku
v BSM (NS SR sp. zn. 2 Cdo 122/2006).

19.7.3. V prípade peňažných prostriedkov nemožno do vyporiadania zahrnúť také peňažne´ prostriedky,
ktoré boli do zániku BSM spotrebovane´, a to bez ohľadu na to, že sa tak stalo konaním jedného z

manželov bez súhlasu druhého. Takéto konanie sa totiž spravuje ustanovením § 144 a § 145 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka.

19.7.4. Toho manžela, ktorý finančné prostriedky z účtu v peňažnom ústave vyberie, ťaží povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno týkajúce sa toho, akým spôsobom s takými prostriedkami naložil. Na

základe uvedeného nemožno sa pri vyporiadaní domáhať náhrady toho, čo bolo vynaložené na veci,
ktoré slúžia bežnej osobnej potrebe jedného z manželov, ako napríklad ošatenie alebo iné predmety
obvyklé a primerané osobnej potrebe, alebo k úhrade jeho bežných povinností, prípadne povinností,
ktoré vyplývajú zo zákona (napr. plnenie vyživovacej povinnosti).

19.7.5. Za „bežné veci“ sa s prihliadnutím na zaužívané pravidlá hospodárenia strán sporu ako bývalých
manželov počas trvania manželstva, považujú najmä výbery, ktoré sú pri hospodárení s bežným účtom
bežné a obvyklé, pravidelne sa opakujúce, a ktoré sa nevymykajú z rámca obvyklého hospodárenia
medzi bývalými manželmi.

19.7.6. Pokiaľ pri hospodárení so spoločnou vecou počas trvania manželstva vznikli medzi manželmi
nezhody, dotknutý manžel sa mohol domáhať ochrany súdnou cestou.

19.8. Na základe vyššie citovanej judikatúry, ostatných právnych záveroch a uvedených skutočností
vyvodil súd záver, že predmetný spôsob hospodárenia s finančnými prostriedkami patriacimi do BSM

predstavoval zaužívaný a obvyklý spôsob hospodárenia v domácnosti, ktorý si medzi sebou strany
zaviedli a dlhodobo akceptovali.

19.9. V tomto smere súd poukazuje na § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Ak dôjde medzi manželmi
k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na

návrh niektorého z nich súd). Počas celého manželstva sa žiadna zo strán nedomáhala na súde nárokov
v zmysle § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo len podporuje záver súdu o tom, že uvedený
spôsob hospodárenia s peňažnými prostriedkami patriacimi do BSM bola medzi stranami ako manželmi
dlhodobo zaužívaná a akceptovaná.

19.10. Jednotlivé tvrdenia strán, že práve tá druha strana zrealizovala všetky výbery z bankových účtov,
sa javí v rámci konania o vyporiadanie BSM ako účelová. Nie je objektívne možné, resp. je podstatne
obťažne dokazovať, kto z manželov vybral pred 8 rokmi z bankomatu nie podstatnú sumu (vo vzťahu
k majetku strán a príjmom patriacim do BSM). Zároveň žiadna zo strán nenavrhla vykonanie žiadnych
dôkazov vo vzťahu k jednotlivým výberom. Mimo toho, že dokazovania takýchto skutočností je podstatne

obťažne, tak je aj nehospodárne.

19.11. Súd sa stotožňuje s právnym záverom, na ktorý poukazovali aj strany, že toho manžela,
ktorý finančné prostriedky z účtu v peňažnom ústave vyberie, ťaží povinnosť tvrdenia a dôkaznébremeno týkajúce sa toho, akým spôsobom s takými prostriedkami naložil. Uvedená povinnosť sa však
vzťahuje na vybratie finančných prostriedkov, ktoré je neobvyklé a vymyká sa zaužívanému spôsobu
hospodárenia bývalých manželov.

19.12. Ak by sa to malo aplikovať na akýkoľvek výber a v rámci bežného hospodárenia, tak ak by strany
hospodárili tak, že žalobca počas celej doby realizoval výbery z bankomatov, a z týchto výberov sa hradil
chod domácnosti a pod., tak v prípade nezhôd, po rozvode a v rámci konania o vyporiadaní BSM, by
žalovanej stačilo uviesť, že aj výber zrealizovaný niekoľko rokov spätne nebol použitý v súlade s § 145

ods. Občianskeho zákonníka a žalovaný by musel automatický preukazovať, že tomu tak nebolo alebo
bolo, a to vo vzťahu k výberu sumy nepodstatnej hodnoty nie je po tak dlhej dobe dobré možné.

19.13. Záverom teda súd uzatvára, že ku dňu zániku BSM peňažné prostriedky na predmetných
bankových účtoch neexistovali, boli spotrebované za trvania manželstva a použité obvyklým
a zaužívaným spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť žiadnej zo strán ich do spoločného majetku

nahradiť. Z uvedených dôvodov tak súd polovicu žiadanej sumy nepriznal pri vyporiadaní v prospech
žiadnej zo strán.

20. Bankové účty zriadené v prospech detí (Účet A. N. J. A.).

20.1.Tietobankovéúčty,resp.peňažnéprostriedkyznichvybraté,súdnezahrnuldomasyBSM,nakoľko
ide o účty zriadené v prospech detí, pričom práve deti sú (boli) majiteľmi jednotlivých účtov. Peňažne
prostriedky na týchto účtoch (resp. pohľadávka voči banke) sú tak majetkom detí.

20.2. Ak teda strany vzájomné uvádzali, že peňažné prostriedky z týchto účtov vybrala druhá strana,

tak bez toho, aby súd vykonával dokazovanie vo vzťahu k zodpovedaniu otázky, ktorá strana peňažné
prostriedky z účtov vybrala, tak tá strana konala v zmysle oprávnení podľa § 28 ods. 1 psím a) zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj ako „Zákon o rodine“), a to ako súčasť rodičovských práv a povinností v zmysle správy majetku
maloletého dieťaťa.

20.3. Ak teda niektorí z rodičov vybral peňažné prostriedky z účtov maloletých detí a spotreboval ich,
tak spotreboval majetok detí. V tomto smere možno potom uvažovať v intenciách § 32 Zákona o rodine
a tam uvedených práv a povinnosti rodičov a maloletých detí. Uvedené však nič nemení na tom, že
peňažné prostriedky na Účte A. a J. A. nepatria a ani nepatrili do BSM strán.

21. Povinnosť na úplne vyrovnanie podielov.

21.1. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré
zostanú druhému, je potrebne´ vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej

peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutne´ spraviť vyúčtovanie, ktoré musí nájsť odraz v odôvodnení
rozsudku. Do celkovej bilancie musia bytˇ zahrnuté nielen všetky veci (súčet ich hodnôt), ale aj ostatný
majetok, vrátane pohľadávok a dlhov. Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zisti
´ celkovú hodnotu aktív (hodnota veci´, pohľadávok), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli
celkový majetok bez dlhov ako rozdielu medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške).

Z takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patri´ rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene
kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebne
´ zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom ma´ vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.

čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď.. Rozdiel medzi
takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patri´, musí
bytˇ rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov (Uznesenie NS SR č. k. 6 Cdo 128/2012 zo
dňa 30. januára 2013).

21.2. Z vyššie uvedeného (časť Hnuteľné veci) vyplýva, že vo vzťahu k hnuteľným veciam je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej sumu 7.592,50 EUR. Z časti (Hypotekárny úver) vyplýva, že vo vzťahu
k Hypotekárnemu úveru je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.974,42 EUR. Po vykonanívzájomného zápočtu je potom žalobca na úplne vyrovnanie podielov povinný zaplatiť žalovanej sumu
3.618,08 EUR.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych záverov súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP (Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.), a to

lehotu v dĺžke 30 dní, keďže žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanej sumu zodpovedajúcu cca
14 násobku sume životného minima platnej k dňu vyhlásenia rozsudku, pričom takúto lehotu považoval
súd za primeranú.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady pomerného úspechu v spore.

24.1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v spore o vyporiadanie BSM je špecifické v tom, že
toto rozhodnutie je v záujme oboch strán sporu, ide o konanie tzv. iudicium duplex, tzn. že žalobu môžu
podať obe strany, pričom súd nie je viazaný žalobou. Vzhľadom na túto povahu konania teda nejde o
klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá a rovnako ani jedna zo

strán nemôže byť sankcionovaná za podanie takejto žaloby. Účastníci konania môžu súdu uviesť svoj
návrh ako vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo, avšak konečné rozhodnutie je na konajúcom súde,
ktorý rozhoduje na základe vlastnej úvahy (pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/8/2008)
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 2Cdo/132/2022 zo dňa 12. decembra 2023).

24.2. V rozhodnutí o náhrade trov konania v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je nevyhnutné zvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čo strany svojimi návrhmi obsiahnutými
nielen v žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach vrátane odvolaní žiadali. Pomer úspechu
strán vo veci podľa § 255 Civilného sporového poriadku so záverom, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, nemožno zdôvodniť všeobecnými východiskami, podľa ktorých strany mali vo

veci nešpecifikovaný čiastočný úspech, ich podiely na spoločnom majetku sú rovnaké, spor neskončil
podľa predstáv ani jednej strany a vyporiadanie bolo v záujme oboch strán. Takáto argumentácia je
mimo rámca zákonnej úpravy § 255 Civilného sporového poriadku, keďže nevyjadruje pomer úspechu
strán vo veci, a preto je porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 266/2022 zo dňa 23. júna 2022).

24.3. Žalobca navrhol vyporiadať BSM týmto spôsobom: (-) do jeho výučného vlastníctva sa prikážu
Hnuteľné veci 1; do výučného vlastníctva žalovanej sa prikážu Hnuteľné veci 2; žalobca preberie
Hypotekárny úver a Pôžičku a (-) žalovaná zaplatí žalobcovi refundáciu vybraných peňažných
prostriedkov vo výške 24.744,50 EUR.

24.4. Žalovaná navrhla vyporiadať BSM týmto spôsobom: (-) do výučného vlastníctva sa prikážu
Hnuteľné veci 1 a Vozidlo; do výučného vlastníctva žalovanej sa prikážu Hnuteľné veci 2 s výnimkou
jedálenského setu z masívu; žalobca preberie Hypotekárny úver (-) žalovaný zaplatí žalovanej
refundáciu vybraných peňažných prostriedkov vo výške 24.744,50 EUR.

24.5. Súd BSM strán vyporiadal tak, že: (-) do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal Hnuteľné veci 1,
(-) do výučného vlastníctva žalovanej prikázal Hnuteľné veci 2 s výnimkou jedálenského setu z masívu,
(-) Hypotekárny úver neprevzal žalovaný, nakoľko došlo k jeho splateniu pred rozhodnutím súdu, pričom
žalovaný uhradil jeho väčšiu časť (-) k refundácii vybraných peňažných prostriedkov vo výške 24.744,50

EUR nebola zaviazaná žiadna zo strán a (-) žalobca nebol zaviazaný k refundácií polovice Pôžičky.

24.6. Aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí to byť prevažujúci
úspech, teda, aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma alebo
nárok opodstatňujúci záver o prevažujúcom úspechu jednej zo strán sporu. Ak sa v spore navzájom

vyvážia úspech a neúspech, náhrada trov sa spravidla neprizná žiadnej zo strán sporu.

24.7. Z uvedeného teda vyplýva, že strany mali vo veci vyššie špecifikovaný čiastočný úspech, ktorý je
zložité určiť pomerom, nakoľko nie každej zo strán bolo vyhovené v plnom rozsahu, resp. súd nevyhovelvšetkým jej námietkam vo vzťahu k požiadavkám druhej strany, a tak súd ustálil, že ich úspech, resp.
neúspech je 50/50. Na základe toho potom súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.