Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci A. B., rodeného

B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Prešov, toho času bytom C. XX, D., zastúpeného v konaní
procesnou opatrovníčkou E. B., rodenou F., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., na návrh
G. B., rodeného Lysinu, narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony a ustanovení opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. návrh na obmedzenie A. B., narodeného XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony zamieta,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania,

III. Slovenskej republike nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 19.06.2024 sa G. B. (ďalej len ,,navrhovateľ“) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jeho syna A. B. na právne úkony a jeho by mu
ustanovil za opatrovníka. Na pojednávaní navrhovateľ upresnil návrh. Navrhol, aby súd rozhodol, že
jeho syn nie je spôsobilý hospodáriť s invalidným dôchodkom, rozhodovať o svojej liečbe a pobyte
v resocializačnom stredisku. Návrh dôvodil tým, že jeho syn poberá invalidný dôchodok vo výške 170
eur mesačne, nedokáže s ním ale hospodárne nakladať, minie ho aj za 3 - 4 dni, nevie si ho rozložiť

tak, aby mal na všetko, čo potrebuje. Vyjadril sa, že jeho syn užíva návykové látky od sedemnástich
rokov veku, je potrebné, aby sa liečil, síce absolvoval viaceré psychiatrické liečenia, ale dokončil asi iba
jedno. Poukázal na to, že sa u syna rozvinula v súvislosti s nadmerným užívaním H. B. C.. Navrhol,
aby súd uložil synovi psychiatrické liečenie s poriadnou resocializačnou terapiou, aby začal pracovať.
Na pojednávaní navrhol, aby v prípade obmedzenia spôsobilosti jeho syna na právne úkony mu bola
ustanovená ako opatrovníčka jeho matka - E. B., ktorá v tomto konaní bola súdom ustanovená za jeho
procesnú opatrovníčku (ďalej ako ,,procesná opatrovníčka“), nakoľko s matkou má syn lepší vzťah ako

s ním.

2. Procesná opatrovníčka sa pripojila k návrhu navrhovateľa. Navrhla obmedziť spôsobilosť svojho syna
na právne úkony v rovnakom rozsahu, v akom navrhol navrhovateľ.

3. A. B. sa vyjadril k návrhu tak, že je pod tlakom, preto s ním súhlasí.

4. Vo veci za účelom zistenia skutočného stavu súd vykonal znalecké dokazovanie, dokazovanie
výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky a A. B., a dokazovanie listinnými dôkazmi.5. Z lekárskych správ z 06.03.2019, z 18.10.2022, z 01.03.2023 a z 02.11.2023 vystavených psychiatrom
A. A. I., ktoré predložil navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania, bolo súdom zistené, že syn
navrhovateľa je od roku 2008 ambulantne a ústavne psychiatricky liečený pre J. K. L. D. B. (E., A., M.,

F., ...), opakovane bol kvôli tomu hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Prešove a opakovane
absolvoval protialkoholické a protitoxikomanické liečenia v rôznych zariadeniach (Odborný liečebný
ústav psychiatrický, n. o. Predná Hora, Centrum pre liečbu drogových závislostí Košice, Psychiatrická
nemocnica Michalovce, n.o.) či už súdom nariadené, alebo aj na vlastnú žiadosť, ktoré boli predčasne
ukončené. Boli mu diagnostikované tieto ochorenia: N. XX.X D. D. E. O. J. P. E.: O. J., N. XX.X D. D. E.

O. J. P. Q. R. E. S. D. B.: O. J., N. XX S. T. E. D., N. XX J. E. S. D. K..

6. Z prepúšťacích správ Fakultnej nemocnice s poliklinikou T. E. L. D. z 14.02.2020, z 17.10.2022
a z 12.09.2023 vyplýva, že dňa 04.02.2020 sa dostavil syn navrhovateľa na psychiatrické oddelenie
s odporúčaním ambulantného psychiatria na detoxikáciu pred nástupom do resocializačného strediska,
do ktorého sa sám rozhodol ísť, ďalšie dve hospitalizácie – hospitalizácie v roku 2022 a v roku 2023

nasledovali po tom, čo do nemocnice bol privezený Rýchlou zdravotnou pomocou (RZP), kedy bol pod
vplyvom návykových látok a bol agresívny.

7. Súdny znalec MUDr. Boris Bodnár, MBA predložil súdu písomný znalecký posudok, z ktorého
vyplýva, že A. B. vyšetril dňa 25.02.2025, pri vyšetrení mal menovaný lucídne vedomie, bol orientovaný

miestom, situáciou, časom, aj osobou správne, poruchy vnímania uňho znalec nezistil, myslenie mal bez
bludných obsahov, intelektové schopnosti a mnestické funckie zhodnotil znalec za v pásme priemeru,
psychomotorické tempo menovaného počas vyšetrenia bolo primerané, správanie počas vyšetrenia
podrobivé. U menovaného neboli vyšetrením zistené suicidálne tendencie. K stavu a situácii bol kritický.
Znalec vyšetrením zistil u menovaného závislosť od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, kanabis,

stimulancia, tramadol), závislosť od nikotínu a nevyrovnanú akcentovanú osobnosť. Nezistil však uňho
žiadne závažné psychické ochorenie v zmysle psychózy či nejaké závažné afektívne poruchy, ani
poškodenia kognitívnych funkcií, teda rozumových, intelektových a pamäťových funkcií. Závislosť od
psychoaktívnych látok je, podľa odborného názoru znalca, liečiteľné ochorenie, nie je trvalého rázu. Na
pojednávaní znalec vypovedal, že závislosť výrazne komplikuje život danému človeku, aj jeho okoliu,

ale nemyslí si, že toto by malo byť dôvodom pre obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že
schopnosť pána A. B. porozumieť či vo všeobecnosti právnym úkonom alebo potrebe svojej liečby alebo
hospodáreniu s peniazmi alebo vykonaniu akéhokoľvek iného úkonu, je zachovaná, je schopný posúdiť
dôsledky svojho konania. Podľa znalca si menovaný plne uvedomuje, že jeho konanie pod vplyvom
návykových látok, nie je v poriadku, ale napriek tomu užíva návykové látky. Znalec konštatoval, že

psychiatrická liečba A. B. závislého od psychoaktívnych látok bez jeho súhlasu za súhlasu opatrovníka
by mohla byť úspešná len v tom prípade, pokiaľ by sám menovaný zmenil svoj postoj k užívaniu
návykových látok. Zároveň znalec podotkol, že žiaden opatrovanec nemôže ostať hospitalizovaný v
psychiatrickom zariadení na základe rozhodnutia jeho opatrovníka neobmedzene alebo podľa úvahy či
želania toho opatrovníka, ale o tom, či vôbec bude akákoľvek fyzická osoba prijatá na hospitalizáciu na

psychiatrické oddelenie, ako aj o tom, ako dlho bude potrebná hospitalizácia, rozhoduje vždy ošetrujúci
odborný lekár, nie opatrovník.

8. Zo vzájomne nerozporovaných výpovedí navrhovateľa, procesnej opatrovníčky a A. B. bolo súdom
zistené nasledovné:

A. B. je závislý od návykových látok od svojich približne sedemnástich rokov, je ambulantne psychiatricky
liečený, opakovane bol liečený aj psychiatricky ústavne, niektoré hospitalizácie boli nariadené súdom
v trestnom konaní ako ochranné liečenie a niektoré boli dobrovoľné, poslednýkrát bol hospitalizovaný
minulý týždeň na psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou T. E. L. v D., kedy ho
po 3 dňoch prepustili do ambulantnej liečby. V stave pod vplyvom návykových látok sa dopúšťal trestnej

a priestupkovej činnosti, vo výkone trestu odňatia slobody strávil asi 9 rokov, uložený trest odňatia
slobody naposledy vykonal v minulom roku. Momentálne býva s rodičmi v ich byte na adrese C. XX, D.,
hoci ho rodičia odhlásili z adresy ich trvalého pobytu a adresou jeho trvalého pobytu je mesto D.. Poberá
čiastočnýinvalidnýdôchodok,ktorýjemuvyplácanývhotovostinajehomeno,celýdôchodokodovzdáva
svojej mame (procesnej opatrovníčke), od ktorej si následne pýta peniaze na svoje potreby a takto minie

dôchodok za pár dní. Výdavky na bývanie a stravovanie nemá, nakoľko tieto mu poskytujú bezplatne
rodičia. Doposiaľ pracoval veľmi málo, je vyučený čašník. V minulosti minimálne dvakrát absolvoval za
účelom získania pracovných návykov pobyt v resocializačnom stredisku, jeden dobrovoľný, ten trval párdní, a druhý bol nariadený súdom v trestnom konaní a ten trval spolu s výkonom trestu odňatia slobody
asi 2,5 roka.

9. Súd v konaní vypočul A. B., ktorý odpovedal na všetky položené otázky, jeho odpovede si
neodporovali,vypovedaljasneazrozumiteľne.Plnesiuvedomovalzmyselsúdnehokonania.Vypovedal,
že sa necíti dobre, lebo sa cíti pod tlakom, doma nie sú dobré vzťahy a kvôli tomu, že je pod tlakom,
sa uchyľuje k užívaniu alkoholu. Negoval, že by toho času užíval drogy. Uviedol, že užíva lieky ako
psychiatrický pacient, ktoré si odloží a zvykne ich užiť naraz viac, a aj s kombinovať s alkoholom.

K svojej majetkovej situácii uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani cennejšie hnuteľné veci,
poberá čiastočný invalidný dôchodok v nízkej výške, ktorý odovzdáva mame a následne míňa na svoje
potreby (ošatenie, telefón alebo aj alkohol), mesačné náklady na bývanie a na stravu nemá, pretože
rodičia hradia všetko, čo sa týka jeho bývania a stravovania, na domácnosť im neprispieva. K svojej
pracovnej morálke vypovedal, že je vyučený čašník, ako čašník pracoval veľmi dávno a len krátko,
nepracuje a toho času si ani nehľadá prácu, pretože má zdravotné problémy s pankreasom, ktoré trvajú

od Bielej soboty, avšak za účelom liečby týchto zdravotných problémov doposiaľ nenavštívil žiadneho
lekára. Vypovedal, že vo výkone trestu odňatia slobody bol dokopy postupne asi 9 rokov za trestné činy,
ktoré spáchal pod vplyvom návykovej látky, nie v triezvom stave. Malo ísť o rôzne krádeže alebo bitky
v rôznych baroch, nikomu nikdy ale vážne úmyselne neublížil na zdraví, skôr po bitkách bol zranený
on. Bol vo výkone trestu odňatia slobody aj za marenie výkonu súdneho rozhodnutia, ktorým mu bolo

uložené nastúpiť na liečbu, kde nenastúpil alebo nastúpil na liečbu, ale sám ju skôr ukončil. Uviedol, že
má dlhy u fyzických osôb, ktoré viac nekonkretizoval, a jednu exekúciu, ktorá súvisí s tým, že cestoval
bez cestovného lístku v dopravnom prostriedku verejnej hromadnej dopravy. Napokon vypovedal, že na
psychiatrickom ústavnom liečení bol veľakrát, vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Prešove, kde ho
poznajú, ho hospitalizujú už iba na 2-3 dni, lekári ho po 2-3 dňoch prepustia bez akéhokoľvek detoxu, tak

to bolo aj minulý týždeň. Uviedol, že dvakrát absolvoval pobyt v Resocializačnom stredisku v Repejove
a raz dvojtýždňový pobyt v Resocializačnom stredisku v Prešove - v Domove nádeje.

10. Z lustrácie A. B. v registri trestov, v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
a v priestupkovom registri mal súd preukázané, že menovaný sa opakovane dopúšťal trestných činov

krádeží a marenia ochranného liečenia uloženého súdom, posledný uložený trest odňatia slobody
vykonal dňa 22.05.2024, momentálne nie je vedené trestné stíhanie proti nemu. Tiež sa opakovane
dopúšťal priestupkov proti majetku a priestupkov v súvislosti s požívaním alkoholu na verejnosti,
posledný evidovaný priestupok je priestupok proti majetku s výškou škody 169,13 eur.

11. Podľa lustrácie v evidencii exekúcii a v registri poverení na vykonanie exekúcie boli proti A. B. vedené
exekúcie v počte 5, ktoré boli skončené upovedomením o zastavení starej exekúcie. Aktuálne sú proti
nemu ako povinnému vedené dve exekúcie a to jedna v prospech oprávnenej spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a. s. a v druhej vystupuje ako oprávnený mesto Prešov.

12. Lustráciou v Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že menovaný poberá invalidný dôchodok
vo výške 166,30 Eur. Menovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že v plnej výške je mu tento dôchodok
vyplácaný, a to napriek dvom prebiehajúcim exekúciám.

13. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí. Súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

14. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je značným zásahom do práv fyzickej osoby. V zmysle §
10 Občianskeho zákonníka je obmedzenie možné výlučne v prípade, ak sú kumulatívne splnené všetky
zákonné predpoklady, a to
a) duševná porucha, b) duševná porucha nie je prechodná a c) v súvislosti s touto duševnou poruchou

fyzická osoba je schopná robiť len niektoré právne úkony alebo
a) nadmerné užívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov a b) v súvislosti
s týmto nadmerným užívaním návykových látok je fyzická osoba schopná robiť len niektoré právne
úkony.15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zákonné hmotnoprávne podmienky pre
obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony nie sú splnené. Znaleckým dokazovaním a lekárskymi

správami bolo preukázané, že menovaný má nevyrovnanú akcentovanú osobnosť, je závislý od
viacerých psychoaktívnych látok (E., U., O., M.) a trpí syndrómom závislosti od nikotínu. U menovaného
bola zistená duševná porucha (Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, drog
a iných psychoaktívnych látok), avšak nejde o duševné ochorenie trvalého rázu, nakoľko závislosť od
návykových látok je liečiteľným ochorením. Tu súd navyše poukazuje na tú skutočnosť, že ani prípadná

trvalá duševná porucha u menovaného by sama osebe nestačila na obmedzenie jeho spôsobilosti
na právne úkony. Na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony musí byť splnený
aj ďalší zákonný predpoklad podľa § 10 Občianskeho zákonníka, a ním je, že duševná porucha
trvalého charakteru alebo nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať právne úkony. A. B. trpí duševným ochorením,
je dlhodobo závislý od rôznych psychoaktívnych látok, ktorých užívanie má následne vplyv na jeho

konanie a správanie, avšak nie sú uňho znížené kognitívne funkcie, tie sú veľmi dobre zachované, čo
bolo preukázané nielen súdnoznaleckým skúmaním zdravotného stavu menovaného, ale aj samotným
výsluchom menovaného súdom. Je správne orientovaný časom, miestom, situáciou aj osobou.
Jeho schopnosť porozumieť právnym úkonom (potrebe svojej liečby, resocializácie, či hospodáreniu
s peniazmi) je zachovaná. Plne si uvedomuje negatívne dôsledky svojho konania, a napriek tomu užíva

návykové látky.

16. Z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že pri rozhodovaní o spôsobilosti na
právne úkony má byť súdu nápomocný trojstupňový test proporcionality (nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci sp. zn. IV. ÚS 412/04 zo 7. decembra 2005 i rozsudok Európskeho súdu pre ľudské

práva vo veci Shtukaturov proti Rusku, č. 44009/05). Testom proporcionality sa rozumie zodpovedanie
troch otázok:
a) Je obmedzením spôsobilosti na právne úkony sledovaný legitímny cieľ? Je sledovaný a presadzovaný
cieľ nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti?
b) Existuje racionálne spojenie medzi cieľom a prostriedkami vybranými k jeho presadeniu? c) Existujú

alternatívne spôsoby dosiahnutia cieľa, ktorých využitie by učinilo zásah do základného práva menej
intenzívnym, poprípade by ho úplne vylúčilo?

17. Navrhovateľ navrhol, aby bol jeho syn obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý sám rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe a ani o pobyte v resocializačnom zariadení.

Navrhovateľ sa uvedeným snaží pomôcť svojmu synovi, aby sa vyliečil z drogovej závislosti, získal
pracovnénávykyazačalžiťplnohodnotnýživot,čojezľudskéhohľadiskaabsolútnepochopiteľné,avšak
súdnym obmedzením jeho syna v spôsobilosti na právne úkony sa nedosiahne tento navrhovateľom
sledovaný cieľ. Takéto obmedzenie spôsobilosti na právne úkony by neprešlo ani vyššie uvedeným
testom proporcionality, nakoľko neexistuje racionálne prepojenie medzi liečením zo závislosti proti

vôli dotknutej osoby a následným uzdravením ako cieľom a obmedzením spôsobilosti na právne
úkony ako prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa, pretože nie je možné vyliečiť sa zo závislosti
bez toho, aby bol človek sám plne motivovaný vyliečiť sa. Túto motiváciu nenahradí liečba proti
vôli závislej osoby na základe rozhodnutia opatrovníka. Nie je možné niekoho liečiť zo závislosti či
dospieť u závislej osoby k úspešnej resocializácii, pokiaľ sama nebude presvedčená o tom, že sa

chce vyliečiť, chce zmeniť svoj životný štýl, chce získať a osvojiť si pracovné návyky. V súlade s §
57 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, centrá pre deti a rodiny vykonávajú resocializačné programy
pre plnoleté fyzické osoby na odporúčanie lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria
a na základe písomnej dohody s touto plnoletou fyzickou osobou. Z uvedeného vyplýva, že písomnú

dohodu o absolvovaní resocializačného programu musí uzatvoriť plnoletá fyzická osoba, ktorá má
resocializačný program absolvovať, a nie jej opatrovník ako zákonný zástupca. Výnimku z dobrovoľných
resocializačných programov tvoria len prípady resocializačného programu uloženého súdom v trestnom
konaní. Predpokladom úspechu absolvovaného resocializačného programu je motivácia konkrétnej
fyzickej osoby závislej od drog zmeniť spôsob myslenia, motivácia zmeniť svoj životný štýl, chcieť sa

vzdelávať v sociálnych zručnostiach, chcieť získať pracovné návyky a postupne sa zaradiť späť do
bežného života. Súd nemohol nechať bez povšimnutia ani tú skutočnosť, že A. B. bol za posledných 20
rokov opakovane ústavne psychiatricky liečený v rôznych psychiatrických zariadeniach, viac ako 9 rokovstrávil v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody a absolvoval aj minimálne dvakrát resocializačný
program, a napriek tomu nezmenil svoj postoj k užívaniu návykových látok a tieto stále užíva.

18. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má byť krajným prostriedkom dosiahnutia ochrany
záujmov osoby trpiacej duševnou poruchou. Menovaný nevlastní žiaden majetok, jeho jediným príjmom
je invalidný dôchodok vo výške 166,30 eur, ktorý je zákonom vzhľadom na jeho výšku chránený ako
exekučne nepostihnuteľný príjem. Menovaný pozná hodnotu peňazí, vie, v akej výške poberá dôchodok,
pozná ceny tovarov a služieb, a napriek tomu invalidný dôchodok minie za pár dní a pritom tento

dôchodok celý odovzdáva svojej mame (procesnej opatrovníčke). Obmedzením spôsobilosti na právne
úkony a ustanovením E. B. ako opatrovníčky menovaného pre nakladenie s invalidným dôchodkom by
nedošlo k zmene nakladania s dôchodkom menovaného.

19. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do práv jednotlivca, pre ktoré
musia byť splnené zákonné podmienky, nakoľko tieto neboli splnené, súd návrh v celom rozsahu

zamietol. (I. výrok) Na veci nemení nič ani tá skutočnosť, že účastníci konania s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony súhlasili, vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej súd konal. Obmedzenie
spôsobilosti predstavuje krajný prostriedok a nemôže byť výsledkom ,,dohody“ účastníkov konania, ak
na prijatie tohto krajného prostriedku nie sú splnené zákonné predpoklady.

20. V konaní o spôsobilosti na právne úkony môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči
inému účastníkovi len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania
je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný
nebol. Súd preto v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Každý účastník znáša trovy tohto konania (poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.
(II. výrok)

21. Vo veci vznikli Slovenskej republike trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za
účelom posúdenia zdravotného stavu A. B.. V súlade s § 251 CMP tieto trovy znáša štát z dôvodu, že

návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony nebol podaný zjavne bezdôvodne a zároveň
súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu
priznať. (III. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na

Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 Civilného sporového poriadku)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku)