Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16C/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7516206925.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr.Ivetou A. v spore žalobcov B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX

XX D., 2., B. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX G., 3., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX D., 4., B. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., 5., J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X,
XXX XX D., 6., B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., 7., D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. XXX/XX, XXX XX L. M. N. proti žalovaným: 1., H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XXX, XXX XX
B., 2., D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX, X., B. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom na Q. XXX/
XX, XXX XX R., 4., B. R., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, 044 43, 5., H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
XXX XX C., 6., G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX, žalovaný v 1. rade právne zast.: JUDr.

Eva Hencovská, advokátka so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu žalobkýň v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. až 7. rade z a m i e t a .

II.Určuje, že nehnuteľnosti parc. registra „E“ č. 566/134 orná pôda o výmere 7.757 m2, zapísaná na
LV č. XXXX k. ú. S., obec Budimír, okres Košice – okolie v podiele pod B1 na meno H. O., G. R. v 1/4-
ine, p a t r i a do dedičstva po nebohej I. R., G. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 11.04.1990.

III.V časti určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 5.01.2015 pod V 5356/14 uzavretej medzi
žalovanou v 2. rade a žalovaným v 3. rade konanie z a s t a v u j e.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Konanie voči žalovanej v 7. rade z a s t a v u j e.

VI. Žalobu žalobcov v 2. až 7. rade, voči žalovaným v 2., 4. až 7. rade z a m i e t a .

VII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia upraveným návrhom žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť – parcela registra E č. 566/134,
ornápôdaovýmere7.757m2zapísanánaLVč.XXXXkat.územie S., obecBudimír,Q.C.–Q.vpodiele
1/2-ica k celku patrili do dedičstva po neb. I. R., G. J., zomrelej dňa 11.04.1990, ktorí odôvodnili tým,
že žalobkyne v 1.a 2. rade zistili, že keď zomrela I. R. dňa 11.04.1990, ktorá bola vlastníkom pozemkov,
ktoré neboli pojaté do dedičstva, sa obrátili na kataster nehnuteľností, kde zistili aj to, že nebohá I. R.,

bola výlučným vlastníkom aj pozemkov uvedených v PKV č. XXX, avšak na LV č.XXXX sú žalovaní
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov - žalovaní 1,2,3 a to parcely č. 566/134 o výmere
7.757 m2, pričom na LV je tiež registrovaná pozn., že bola vytvorená na základe PKV č. XXX , a teda
že žalobkyne nie sú ako dedičky evidované ako podielové spoluvlastníčky a sú vynechané; ďalej zistili,že žalovaná v 1. a 2. rade si dali omylom prejednať v dedičskom konaní po I. R., G. G. nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom aj tohto konania, a to v podiele pod B1a v 1/2-ice z celku.

2.Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom dňa 30.06.2022 tak, že žalobe vyhovel a v prevyšujúcej
časti - v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.01.2015 pod V 5356/14 medzi žalovanou a v 2.
rade a žalovaným v 3. rade (vzali žalobu späť), a teda súd konanie zastavil. Náhradu trov konania
žalobcom nepriznal.

3.Uznesením krajského súdu zo dňa 4.07.2024 bol zrušený rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia bola vrátený súdu prvého stupňa na posúdenie žalobcami
uplatneného nároku, pričom sa mal náležite vyporiadať s aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán
sporu, s tým súvisiacou naliehavosťou právneho záujmu na požadovanom určení a zároveň posúdiť aj
otázku samotného vydržania vlastníckeho práva žalovanými.

4.V prejednávanej veci súd zopakoval dokazovanie výsluchmi strán sporu, prednesmi právnych
zástupcov strán sporu, dedičskými rozhodnutiami, listom vlastníctva, a zistil tento skutočný stav:

Zástupca žalobcov zotrvával na podanej žalobe v plnom rozsahu ako aj na všetkých svojich
vyjadreniach, či už písomných alebo ústnych, mal zato, že nárok žalobcov je dôvodný.

5.Zástupca za žalovanú taktiež zotrvával na svojich písomných a ústnych vyjadreniach, pričom žalovaná
v 1. rade má doposiaľ záujem na vrátení časti podielu v prospech žalobkyne.

6.Žalovaní v 2. až 6. rade sa pojednávania nezúčastnili, i napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní,

a preto súd v súlade s ust. 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti a zopakoval doposiaľ vykonané
dokazovanie (viď zápisnica z pojednávania z č.l. 156).

7.Predmetom konania je určenie, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, parc. registra E č. 566/134,
orná pôda o výmere 7.757 m2 v podiele pod B1 na mene H. O., G. R. v 1/4-ine a pod B4 na mene

Mgr. Miroslav Gmitro v 1/4-ine patria do dedičstva po neb. I. R., G. J., nar.XX.XX.XXXX, v podiele 1/2
–ica k celku.

8.Na LV č. XXXX okres Košice – okolie, obec Budimír, kat. územie S., je zapísaná parcela „E“ č.
566/134, pričom pod B1 je evidovaná žalovaná v 1. rade v 1/4-ine,a to titulom osvedčenia o dedičstve

sp.zn. 13D/1040/2004, ďalej pod B4 evidovaný P. B., žalovaný v 3. rade, a to titulom kúpnej zmluvy
zo dňa 5.01.2015 v podiele 1/4-ina. Z pôvodnej pznknvl.297 je zrejmé, že predmetná parcela bola tam
evidovaná ako m.p.č. 444/A/134 ako roľa o výmere 7.193 m2, ktorá bola zapísaná na mene I. R., G.
J., a to v 1/2-ici.

9.Žalobkyne v 1.,2. rade žiadali, aby súd určil, že vyššie uvedená nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich
právnej predchodkyni I. R., rod.Vandžurovej, zomrelej dňa 11.04.1990, ktorá bola nesprávne zahrnutá
v dedičskom konaní po pôvodných predchodcoch žalovaných 1.,2.,4.,5.,6. rade, I. R., G. G., že t.č. sú
zapísaní na LV žalovaná 1 a žalovaný 3, na ktorého kúpnou zmluvou previedla svoj podiel žalovaná
v 2. rade, a teda majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

10.V priebehu konania žalobkyne v 1. a 2. rade rozšírili okruh žalobcov o ďalších (dedičov) označených
ako H. C., B. C., J. C., B. E. a D. J..

11.Súd ďalej zistil, že osvedčením o dedičstve zo dňa 13.12.2005 pod sp. zn. 13D/1009/2004 po neb. I.

R., G. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. T.XXX, zomrelej dňa 11.04.1990 ako dedičia zo zákona
v prvej dedičskej skupine prichádzal do úvahy deti poručiteľky,a to B. C., G. R. a B. E., G. R., žalobkyne
v1.a2.rade,keďžemanžel poručiteľky I.R.zomrelvroku1982.Obežalobkynevšakdedičstvoodmietli,
a preto došlo k prechodu dedičstva právom B. C., G. R. na jej potomkov - vnukov, H. C., B. C., D. P.,
G. C., J. C., G. C., a právom B. E., G. R., ktorá taktiež dedičstvo odmietla, jej jediný syn B. E.,vnuk

poručiteľky, t.č. označení ako žalobcovia v 3. až 7. rade.12.V osvedčení o dedičstve sp. zn. 10D/639/2014 zo dňa 11.03.2015 po I. R., G. J. bol prejednaný
dodatočne majetok, ktorý už ale nadobudli žalobkyne v 1. a 2. rade - ako deti poručiteľky, i napriek
tomu, že dedičstvo pôvodne odmietli.

13.V súlade s ust. § 463 ods. 1 OZ, dedič môže dedičstvo odmietnuť, pričom tým sa navodí stav, ako
keby dedič v čase smrti poručiteľa neexistoval, čím sa uvoľní dedičská postupnosť pre ďalšie subjekty,
procesnoprávne účinky odmietnutia dedičstva spočívajú v tom, že ten, kto dedičstvo odmietol, stratí
postavenie účastníka konania o dedičstvo, lebo sa už nemožno ďalej domnievať, že je poručiteľovým

dedičom. Uvedené platí i v predmetnom spore.

14.Ako už súd vyššie uviedol, žalobkyne v 1. a 2. rade v zmysle danej skutočnosti nie sú aktívne
vecne legitimované na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich právnej predchodkyni, keďže
dedičstvo v konaní odmietli; ten, kto dedičstvo odmietol, stratil postavenie účastníka konania - prestal
byť totiž dedičom (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/162/2005) a nie je daný ani naliehavý právny záujem

v zmysle ust. § 137 c) CSP.

15.Podľa ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určenie, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Citované ustanovenie § 137 písm. c) CSP vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c)
O.s.p., zachováva základné predpoklady určovacej žaloby, ktorými sú vecná legitimácia a existencia
naliehavého právneho záujmu. Jediným obmedzením je, že naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17.Základným predpokladom, ktorý vyplýva z pôvodného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. ako i § 137
písm. c) je že predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie
je, okrem skutočnosti, že strany sporu majú vecnú legitimáciu (aktívnu a pasívnu) aj skutočnosť, že na
tomto určení je daný naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah

alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. V
určovacom petite však nemusí ísť len o určenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, alebo
o právo žalobcu voči žalovanému.

18.Súd v danej veci len poznamenáva, že vyhlásenie o odmietnutí dedičstva sa týka i novo objaveného
majetku (rozhodnutie č. 4Cz 87/1972, R 37/1974 NS ČR). Súd preto žalobu žalobkýň v 1. a 2. rade voči
žalovaným v 1. – 6. rade zamietol. Aktívne legitimovaní tak v konaní ostali žalobcovia v 3.- 7. rade.

19.Osvedčením o dedičstve zo dňa 6.04.2005 sp. zn. 13D/1040/2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 8.04.2005 bolo rozhodnuté v dedičskom konaní po I. R., G. G., zomrelej dňa 21.02.1989, že
dedičstvo - parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, t.j poľnohospodárska pôda v kat. území S.,
zapísaná na LV č. XXXX parc. č. 566/134, podiel B1 v 1/2-ici, nadobudla H. O. v 1/4-ine a U. R. v 1/4-ine.
U. R. zomrel dňa X.XX.XXXX, dedičstvo bolo prejednávané pod sp. zn. 26D/394/2013, v ktorom boli
prejednávané i pozemky v kat. území S. na LV č. XXXX v 1/4-ine, ktorú v celosti zdedila D. O., žalovaná

v 2. rade. Okrem žalovanej v 2. rade dedičmi v tomto konaní boli i G. R., označený ako žalovaný v 6.
rade a manželka B. R., žalovaná v 7. rade. B. R., zomrela dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po
nej bolo zastavené, bolo vedené pod sp. zn. 37D/669/2024 a dedičmi po nej v konaní boli jej deti –G.
R. a D. O., žalovaní v 2. a 6. rade.

20.Z výpisu LV č. XXXX súd zistil, že ako podielový spoluvlastník pod B1 je evidovaná žalovaná
v 1. rade v podiele 1/4-iny (titul 13D/1009/2004) a žalovaný v 3. rade v 1/4-ine (titul kúpna zmluva
z 5.01.2015).

21.Dňa 5.01.2015 žalovaná v 2.rade previedla svoj podiel - kúpnou zmluvou na žalovaného v 3. rade

(titul V 5356/14). Súd konanie voči žalovanej v 7. rade zastavil (zomrela v priebehu konania), voči
žalovaným v 2. rade, 4.-7. rade žalobu zamietol z nedostatku pasívnej legitimácie.22.Žalovaná v 1. rade v priebehu konania potvrdila svoju snahu previesť podiel na predmetnom
pozemku, mala vedomosť o tom, že jej podiel bol nesprávne prejednaný a že tento má patriť právnym
predchodcom žalobcov, a teda so žalobou súhlasila. Súd preto v časti týkajúcej sa určenia časti

podielu pod B1 v 1/4-ine žalobe žalobcov v 3. – 6. rade vyhovel a určil, že patrí do dedičstva po I.
R. G. J..

23.Žalovaný v 3. rade ako nadobúdateľ a ako kupujúci v časti podielu od žalovanej v 2. rade v priebehu
konania poukazoval na svoju dobromyseľnosť pri kúpe predmetnej nehnuteľnosti, ktorá jej svedčala

i v zmysle výpisov z LV, a teda informácie z katastra nehnuteľností, kde bola žalovaná zapísaná ako
spoluvlastníčka a mal za to, že nič nenasvedčovalo tomu, že by vlastníkom nehnuteľnosti nemal byť
a zároveň v rámci svojej obrany poukázal aj na vierohodnosť údajov v katastri nehnuteľností a od toho
sa odvíjajúcu jeho dobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníckeho práva.

24.Súdvprejednávanejveciriadiac saprávnymnázoromkrajskéhosúdumalposúdiťotázkusamotného

vydržania vlastníckeho práva vydržaním, v zmysle ust. § 134 Občianskeho zákonníka.

25.Žalovanáv2.radezotrvávalanatom,žepredmetnúnehnuteľnosťzdedilaposvojomnebohomotcovi,
ktorý ju zdedil po svojej matke a že na základe toho, že si bola vedomá svojho dedičstva, a teda
nakladala s ním ako so svojím, ho následne previedla kúpnou zmluvou na žalovaného v 3. rade, ktorý

sa následne stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti titulom kúpnej zmluvy v 1/4-ine.

26.Podľa ust.§ 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

27.Podľaust.§134ods.3OZdodoby,podľaods.1sazapočítavaajdoba, poktorúmalvecvoprávnenej
držbe právny predchodca.

28.Súd v prejednávanej veci vzhľadom na možnosti vydržania, tieto posudzoval u žalovanej v 2.
rade. Je pravdou, žalovaná v 2. rade pozemok zdedila už po svojom právnom predchodcovi U. R.,

ktorý tento podiel nadobudol v dedičskom konaní po svojich právnych predchodcoch, I. R., G. G., ktorá
zomrela dňa X.XX.XXXX, keďže U. R. zomrel v roku 2013 a dedičstvo nadobudol 8.04.2005, u neho
nedošlo k vydržaniu podielu, keďže neuplynula lehota 10 rokov, žalovaná v 2. rade, ktorá nadobudla
svoj podiel v dedičskom konaní po svojom otcovi, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2013, taktiež
nemohla nadobudnúť podiel na nehnuteľnosti vydržaním, i keď v zmysle dedičského rozhodnutia bola

dobromyseľná v tom, že jej predmetná nehnuteľnosť patrí.

29.Podľa ust. § 486 OZ je nadobúdateľ chránený tak, ako keby nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom
kúpy, nadobudol od pravého dediča (oprávneného dediča).

30.Veľký senát obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR vydal dňa 27.04.2021 pod sp. zn.
1VObdo 2/2020 uznesenie, ktorým sa vyjadril k otázke možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva
od nevlastníka na základe dobrej viery nadobúdateľa a s tým spojeného prelomenia zásady nemo plus
iuris, v ktorom uznesení je uvedené, že „aj keď dôvera v rozhodnutia orgánov štátu a verejnej moci je
súčasťou princípu právnej istoty, správnosť údajov v katastri nehnuteľností nemôže byť však vnímaná v

každom konkrétnom prípade, právna istota môže byť prelomená konkrétnou právnou úpravou, pričom
v súvislosti s údajmi uvedenými v katastri nehnuteľností, sa toto prejavuje úpravou v § 70 ods. 1
katastrálneho zákona, podľa ktorého možno údaje v katastri považovať za pravdivé len dovtedy, kým
sa preukáže opak. Rozhodnutie o povolení vkladu teda nepredstavuje nevyvrátiteľnú domnienku o
existencii vlastníckeho práva alebo iného zapisovaného práva konkrétnej osoby k danej nehnuteľnosti“,

ženadobudnutievlastníckehoprávaodnevlastníka právnaúpravaumožňujelenvzákonomupravených
prípadoch, predstavujúcich výnimku zo zásady, že vlastnícke právo možno nadobudnúť len od
vlastníka, len v týchto prípadoch zákon uprednostňuje ochranu dobromyseľného nadobúdateľa vecí
a umožňuje prelomenie nemo plus iuris. Rozširovanie ochrany dobromyseľného nadobúdateľa nad
konkrétne zákonné výnimky je neprípustné, pričom medzi výnimky patrí podľa Najvyššieho súdu SR

neoprávnený dedič § 486 OZ, obchodnoprávne vzťahy, konkurzné konanie, prevod cenných papierov
a exekúcia.31.A teda súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, keďže má za to, že žalovaný v 3. rade nadobudol
nehnuteľnosť – podiel v 1/4-ine dobromyseľne od nepravého dediča, ktoré dedičstvo bolo potvrdené
rozhodnutím s vyznačenou doložkou právoplatnosti, na základe čoho je žalovaný v 3. rade chránený

v zmysle ust. 486 OZ tak, ako keby túto nadobudol od pravého (oprávneného dediča), čo predstavuje
výnimku z pravidla NEMO PLUS IURIS AD ALIUM TRANSFERRE POTEST QVAM IPSE HABET
(nikto nemôže previesť viac práv ako sám má), i s poukazom na prijaté závery veľkého senátu
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. IV Obdo 2/2020 zverejnenom
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 56/2021.

32.Keďže pôvodne žalobcovia žiadali určiť i neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 2. rade
a žalovaným v 3. rade, v priebehu konania v tejto časti vzali žalobu späť, súd v súlade s ust. § 145 ods.
2 CSP, v tejto časti konanie zastavil.

33.Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, prihliadnuc na okolnosti prejednávanej veci, súd
náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)