Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207757
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124207757.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: A. B., C.. D. E. F., E.: XX XXX XXX,
G. G. H. X, I., zastúpeného: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, so sídlom
Horná 26, Banská Bystrica, proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. L. XXXX/X, B., o
zaplatenie 576,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 27.11.2024,

č. k. 18C/20/2024-60, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov

konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že u žalobcu bolo motorové vozidlo M., ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda, poistené. Nebolo sporné, že dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode poisteného
motorového vozidla M., za ktoré nebolo v čase poistnej udalosti uhradené povinné zmluvné poistenie
podľa dohodnutej periodicity platenia štvrťročne v celom rozsahu. V zmysle VOP bolo dojednané poistné

obdobie ako obdobie po sebe nasledujúcich 12-tich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný
deň začiatku poistenia. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle J. vo výške
1.922,24 eur, ktoré žalobca titulom povinného zmluvného poistenia uhradil. Žalovaný bol v čase poistnej
udalosti v omeškaní so splátkou poistného. Nesporným bolo to, že poistné za celú poistnú dobu 12-tich
mesiacov bolo uhradené dňa 7.10.2021, čím žalovaný nemal žiaden nedoplatok na poistnom za poistné
obdobie od 25.11.2020 do 25.11.2021. Súd prvej inštancie zamietnutie žaloby odôvodnil poukazom na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktoré bolo vydané vo veci 18Co/13/2024 z 19.9.2024.

3. Za preukázaného skutkového stavu a v súlade s právnymi úvahami uvedenými v tomto rozhodnutí,
potom skonštatoval, že v čase, keď nastala poistná udalosť 11.8.2021, nebola splnená zákonná
podmienka, že žalovaný bol v omeškaní s platením poistného podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona o
PZP – posledná splátka poistného splatná dňa 25.8.2021, teda žalobca sa podľa súdu prvej inštancie

požadovanej sumy domáhal nedôvodne. Preto žalobu zamietol a o trovách konania strán rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, aby žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 576,67 eur
s prísl. do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %.5. V ďalšom priebehu konania žalobca podaním z 25.2.2025 oznámil, že mu bola zaslaná elektronická
správa Okresného súdu Prešov, ktorá obsahovala výtlačok e-mailovej správy zo dňa 12.2.2025 a jej
príloha, z ktorej plynie, že žalovaný uskutočnil úhradu – žalovanej istiny. Po oboznámení sa s obsahom

listín, ktoré boli doručené právnemu zástupcovi žalobcu, boli preverené skutočnosti z nich vyplývajúce
a zistené, že zo strany žalovaného došlo k úhrade žalovanej istiny. Preto žalobca sa rozhodol vziať
žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť, ale uplatnil si nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalovanému.

6. Odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu z 25.2.2025
v zmysle tom, či súhlasí so späťvzatím žaloby a túto zásielku si žalovaný ako adresát neprevzal
v odbernej lehote.

7. Podľa § 370 ods. 1 – 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu
ako účastníka sporu s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi,
ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania.
Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia návrhu je limitovaná len
dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou

vážnych dôvodov u protistrany, pre ktoré konanie nemožno zastaviť.

12. Žalobca môže vziať žalobu späť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým
rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto
prípade rozhoduje odvolací súd, ktorý späťvzatie žaloby nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Je zrejmé, že žalovaný v danom prípade nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby po tom, čo o veci
rozhodol súd prvej inštancie, preto odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia § 370 CSP
pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť
nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola

podaná dôvodne (II. ÚS 569/2017). Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto,
ak zobral navrhovateľ späť žalobu, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný uhradiť
odporcovi jeho trovy. Nie je vylúčené, aby súd súčasne dospel aj k záveru, že sú splnené predpoklady
na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa.

15. Je zrejmé, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, č. k. 18C/20/2024-39 z 20.9.2024, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto došlo k jeho zrušeniu podľa § 266 ods. 3
CSP. Podobne sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk, ako ani
rozsudok, ktorým súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol po zistení, že žalovaný nemal

žiaden nedoplatok na poistnom za poistné obdobie od 25.11.2020 do 25.11.2021, a teda aj v čase
poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 11.8.2021. Nie sú zároveň dostatočne zrejme dôvody, pre ktoré
podľa žalobcu mal žalovaný mu poukázať finančné plnenie, preto v dôsledku takto popísaných všetkých
okolností prejednávanej veci odvolací súd náhradu trov zastaveného konania stranám nepriznal.16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).