Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010319
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 9. 6.

2025 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. 5. 2025
medzi obvineným A. B., nar. X. X. XXXX v A. C., trvale bytom D. B. E., D. A. C., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Žilina, a Okresnou prokuratúrou Ružomberok a obvineného A. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 10. 2. 2025 v čase o 20.20 hod. v priestoroch záchytnej miestnosti obchodného domu Tesco na ul.
Hrabovská cesta 5270 v Ružomberku, kde bol predvedený pracovníkom strážnej služby E. A. v zmysle
ustanovenia § 50 ods. 4 písm. f), písm. j) zákona č. 473/2005 Z. z. o súkromnej bezpečnosti v znení
neskorších zmien a doplnkov v súvislosti s podozrením zo spáchania priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pod vplyvom alkoholu poškodenému E. A., nar. XX.
X. XXXX, bytom C. XXX, F., nadával do cigánov a zlodejov a následne mu aj za prítomnosti hliadky PZ

opakovane uviedol, že keď ho chytí vonku, tak mu ruky doláme, že si ho počká na
parkovisku a bodne ho nožom do srdca, pričom uvedené vyhrážky vyvolali u poškodeného obavy o jeho
život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe, ktorá plnila svoje povinnosti uložené na základe

zákona,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1

písm. h/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému ústavné ochranné protialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 27. 5. 2025 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej toho istého dňa medzi obvineným A.

B. a Okresnou prokuratúrou Ružomberok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,

že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
PZ Ružomberok ČVS:ORP-44/RK-RK-2025 zo dňa 11. 2. 2025. Skutok bol v konaní o dohode o vine
a treste právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine, o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov, na výkon ktorého sa zaradí do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako
aj o uložení ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.

b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím
§ 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd

schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Ružomberok a obvineným
A. B., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku.

Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to
predovšetkým výpoveď poškodeného. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody je úmerný osobe obvineného a jeho kriminálnej

minulosti. Opakovane bol odsúdený aj za prejednávanú trestnú činnosť. V roku 2021 bol odsúdený zatrestný čin násilia proti skupine obyvateľov pôvodne k podmienečnému trestu odňatia slobody, pričom
sa neosvedčil v skúšobnej dobe a bol mu súdom nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody
(vykonaný v roku 2023). V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa dopustil trestného činu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
(ktorý vykonal v roku 2022). Ani uvedené odsúdenia neviedli k náprave obvineného, ktorý sa po vykonaní
nepodmienečného trestu odňatia slobody dopustil druhovo rovnakej trestnej činnosti. Neprichádza preto
do úvahy uloženie iného (miernejšieho) druhu trestu. Výmera trestu odzrkadľuje postoj obvineného ku
súdenému skutku.

Obvinený bol zaradený na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

Podľa znaleckého posudku u obvineného je prítomný syndróm závislosti na alkohole, súdený skutok

spáchal v dôsledku závislosti od uvedenej návykovej látky. Je tak dôvodné uloženie ústavného
ochranného protialkoholického liečenia, keďže v minulosti uložené ambulantné ochranné liečenie
nesplnilo svoj účel.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku alebo
v § 371 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku.