Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: E. F., W..XX.XX.XXXX, M. F.: Š. X, Y.,
o zaplatenie 2 895,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2 895,70 eur spolu s úrokom spolu s úrokom vo
výške 10,90% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, spolu s z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy istiny celkom 2 895,70 eur, s príslušenstvom, t. j. s úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 2
740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 740,07
eur od 23.07.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONÁL FINANCE SA
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.07.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 3 000 eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi

a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo výške 48,52 eur, so splatnosťou prvej splátky v
15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s konečnou
splatnosťou úveru 15.08.2026. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia
§ 497 až 507. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca
splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníkazmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s § 53 ods. 9

zákona Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila a svoju povinnosť podľa Zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy

a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 22.07.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 2 895,70 eur,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 740,07 eur, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 112,33 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,30 eur, z neuhradených

poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 35,00 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala do dnešného dňa
žiadne úhrady. Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2 895,70 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 2 740,07 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 112,33 eur,

z neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,30 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur, a
z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,00 eur Žalobca si okrem
toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok
z istiny po zosplatnení vo výške: 10,90% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia
a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 5% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do

zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou
určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.

6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka počnúc dňom 23.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a náhradu trov konania.

3 . Súd žalovanú uznesením zo dňa 15.02.2024 vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu ničím nespochybnila. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
zverejnil dňa 15.04.2024 Oznámenie o podanej žalobe.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 13.11.2024. Žalovanej bolo predvolanie

na pojednávanie doručené fikciou doručenia, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa
nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol
rozsudkom v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav.

6. Zo zmluvy poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.07.2018 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver),
na základe ktorej postupca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3 000 eur. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť úver v 96 mesačných splátkach vo výške 48,52 eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci).
Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 10,90% ročne, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN)bolavovýške11,46%.Celkováčiastkaspojenásúverombola vovýške 4508,16eur.Splatnosť

prvej splátky bola dňa 15.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver v dohodnutej výške
poskytnutý a termín konečnej splatnosti (dátum poslednej splátky) bol dňa 15.08.2026.7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONÁL
FINANCE SA a žalobcom vyplýva, že postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

8. Z oznámenia o vyhlásení j splatnosti zo dňa 19.02.2020 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil splatnosť úveru č. XXXXXXXXXX.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 vyplýva, že postupca oznámil žalovanej
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

10. Pokusom o zmier zo dňa 19.07.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

11. Z platobnej histórie vyplýva dlžná suma pohľadávky žalobcu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na

doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

28. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolopotrebnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátane

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 02.07.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
Č..XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3 000
eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver v 96 mesačných splátkach vo výške 48,52 eur (splatných vždy
15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 10,904 % ročne, ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) bola vo výške 11,46 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške
4 508,16 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bol úver v dohodnutej výške poskytnutý a termín konečnej splatnosti (dátum poslednej splátky) boldňa 15.08.2026. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď neplnila v
stanovených termínoch splátky.

29. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 02.07.2018 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje
všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle predmetného zákona a preto ju nepovažuje za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov.

30. Keďže sa žalovaná sa dostal do omeškania so splácaním viac ako troch mesačných splátok
úveru, postupca 22.07.2021 vyhlásil splatnosť pohľadávky banky a zároveň vyzvala žalovanú na
zaplatenie celej pohľadávky. Vyhlásením splatnosti úveru žalovaná stratila právo zaplatiť predmetný
úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru)
naraz.

31. Nesplatená istina úveru predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu sumu výške 2
895,70 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 740,07 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 112,33 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,30 eur, a z
neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35 eur Žalobca si okrem toho

na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení a to riadny úrok z istiny po zosplatnení
vo výške 10,90% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia a úrok z omeškania po
zosplatnení vo výške: 5% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia. Žalovaná po
postúpení pohľadávky nevykonal a žiadne úhrady. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
pohľadávky vo výške celkom 2 895,70 eur. Zároveň žalobcovi priznal uplatnený riadny úrok vo výške

10,90% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia a úrok z omeškania po zosplatnení vo
výške 5% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 t.j. dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti , až do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.