Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200002.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: E. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom:
Y., o zaplatenie 2 895,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 148,47 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy istiny celkom 2 895,70 eur, s príslušenstvom, t. j. s úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 2
740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 740,07
eur od 23.07.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONÁL FINANCE SA
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.07.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 3 000 eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo výške 48,52 eur, so splatnosťou prvej splátky v
15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s konečnou
splatnosťou úveru 15.08.2026. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia

§ 497 až 507. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca
splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s § 53 ods. 9
zákona Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila a svoju povinnosť podľa Zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako3 mesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 22.07.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom

vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 2 895,70 eur,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 740,07 eur, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 112,33 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,30 eur, z neuhradených

poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 35,00 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala do dnešného dňa
žiadne úhrady. Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2 895,70 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 2 740,07 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 112,33 eur,
z neuhradeného poistenia splátok vo výške 8,30 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur, a

z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,00 eur Žalobca si okrem
toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok
z istiny po zosplatnení vo výške: 10,90% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia
a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 5% ročne zo sumy 2 740,07 eur od 23.07.2021 do
zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou

určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených

veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka počnúc dňom 23.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 148,47 eur.
3. Tunajší súd rozhodol dňa 13.11.2024 rozsudkom č.k.53Csp/1/2024-151, ktorým zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi istinu 2 895,70 eur spolu s úrokom spolu s úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 2
740,07 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, spolu s z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.740,07 eur
od 23.07.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi proti žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 225 ods.3 CSP, návrh
na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
5. Podľa§121ods.3ObčianskehoZákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

6. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 04.04.2025, ktorého sa nezúčastnili strany sporu.
Zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní riadne
a včas ospravedlnil. Nedostavila sa žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila a ani nežiadala o
odročenie pojednávania, predvolanie mala doručené. Preto súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

7. Súd návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku považoval za dôvodný, keďže v rozsudku
č.k.53Csp/1/2024 -151 zo dňa 13.11.2024 nerozhodol o ním uplatnenom nároku t.j. o nákladoch
spojených s uplatnením pohľadávky.
8. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 148,47 2 eur
súd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba dôvodná, nakoľko si pôvodne žalobca predmetný nárok

uplatnil v upomínacom konaní a pred podaním žaloby vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. V danom prípade súd uvedenú sumu posúdil ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené si žalobca požadovaný spôsobom aj uplatnil a
preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.
9. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. č.k.53Csp/1/2024 -151 zo dňa 13.11.2024

a dopĺňací rozsudok tvoria navzájom jeden exekučný titul.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.