Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200710
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8323200710.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci maloletých U. L., nar. XX.XX.XXXX
a L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, deti rodičov: matky C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, právne zastúpenej JUDr.
Vieroslavou Vočkovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, Prešov a otca H. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom R. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 10P/76/2023- 33 zo dňa 11.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazať
otca maloletých prispievať na výživu maloletých sumou po 200,- eur mesačne na každé dieťa. Rovnako

navrhla, aby styk otca s maloletými súd neupravoval.

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, tak, že:
„I. Súd konanie zastavuje

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých namietajúc
nesprávne právne posúdenie veci. Poukázala na absenciu legálnej definície pojmu obvyklý pobyt mal.
dieťaťa, pričom v tejto veci sa prikláňa ku gramatickému výkladu tohto pojmu, v zmysle ktorého sa
za obvyklý pobyt maloletých považuje pobyt v štáte, v ktorom aktuálne plnohodnotne žijú, t. j. v SR.

Zdôraznila, že je s mal. deťmi na Slovensku dlhodobo, mal. deti prihlásila bezodkladne do škôl a pobyt
ich otca je neznámy. Matka maloletých je odkázaná na finančnú podporu, nakoľko otec mal. o svoje deti
nejaví záujem. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník mal. detí. Uviedol, že otec maloletých je toho
času odcestovaný v zahraničí, kde aj dlhodobo pracuje (v Anglicku), domov chodí prevažne v letných

mesiacoch. O rodinný dom, v ktorom rodina žila sa stará sused otca mal. detí. O príchode otca na
Slovensko nemá žiadnu vedomosť. Vo vzťahu k mal. deťom uviedol, že obidve navštevujú ZŠ v L. nad V.,
sú v druhom ročníku, chodia aj na obedy a do družiny, v škole sa cítia dobre, majú kamarátov. Obe deti
chcú ostať s matkou a bývať v L. u starých rodičov, ku ktorým majú vytvorený citový vzťah a vychádzajú s
nimi veľmi dobre. Matka mal. detí si aktívne hľadá prácu, podporu v nezamestnanosti nepoberá, nakoľko
nespĺňa podmienky na ich priznanie. Všetky náklady hradia starí rodičia. Navrhol napadnuté uznesenie

potvrdiť.5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie

podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

6. Súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu, že matka maloletých detí nepredložila súhlas otca so
zmenou obvyklého pobytu maloletých detí s tým, že stále je tu možnosť, že sa otec maloletých detí bude

v lehote jedného roka domáhať návratu maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu.

7. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie zaoberal
okolnosťami, za akých matka maloletých odišla z Anglicka, t. j. otec mal. detí si mal nájsť novú známosť
a rodinu opustiť, matka mal. detí je finančne odkázaná na pomoc, no javí sa, že v Anglicku žiadnu rodinu
nemá, (jej rodičia bývajú na Slovensku), otec matke mal. detí žiadne finančné prostriedky neposkytuje,

nepomáha jej so starostlivosťou a výchovou mal. detí, o svoju rodinu nejaví vôbec žiaden záujem,
dokonca nie je známe ani kde sa zdržiava.

8. Súd prvej inštancie teda vôbec nezisťoval za akých okolností došlo k odsťahovaniu matky aj s mal.
deťmi z Anglicka na Slovensko, či otec mal. detí namieta ich neoprávnené premiestnenie a domáha sa

ich návratu do Anglicku s tým, že aj inicioval konanie o návrat mal. detí.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých vypláva, že „v čase, keď bola matka s deťmi v L., otec
odišiel do Anglicka a vôbec rodinu nekontaktoval. Možno dvakrát sa snažil s deťmi komunikovať, ale
dievča veľmi nechcelo a chlapec bol váhavý. Od toho času sa otec o svoju rodinu nezaujíma.“ (č. l. 44).

Z uvedeného vyjadrenia nie je zrejmé, či otec maloletých bol pred odchodom do Anglicka na Slovensku,
ak bol, mohol tak pred kolíznym opatrovníkom mal. detí namietať ich neoprávnené premiestnenie.
Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletých tiež vyplýva, že otec sa o svoje mal. deti nezaujíma,
neprispieva na ich výživu, dokonca matka a mal. deti ani nevedia, kde sa uplynulé mesiace zdržiava.

10. So zreteľom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa odvolaciemu súdu javí rozhodnutie súdu
prvej inštancie o zastavení konania ako predčasné a s ohľadom na daný skutkový stav ako nedôvodné.
Odvolaciemu súdu tak neostávalo iné, ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť napadnuté
uznesenie a postupom podľa § 391 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím
súdom, t. j. zistiť, za akých okolností sa matka aj s mal. deťmi odsťahovala z Anglicka, či otec mal.
detí namieta ich neoprávnené premiestnenie, či inicioval konanie o návrat mal. detí, príp. či bol v roku
2023, potom, čo sa matka aj s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti na Slovensku s tým,

že v tomto čase mohol kontaktovať kolízneho opatrovníka maloletých a namietať ich neoprávnené
premiestnenie. Pokiaľ otec mal. detí nepodnikol žiadne kroky smerujúce k návratu mal. detí do Anglicka,
je potrebné takýto postoj otca maloletých posúdiť ako jeho konkludentný súhlas k premiestneniu mal.
detí na Slovensko. Súd prvej inštancie po vykonaní ďalšieho dokazovania opätovne posúdi návrh matky
maloletých a následne vo veci znova rozhodne, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad

uvedených v § 220 ods. 2, 3 CSP aj náležite odôvodní.

12. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
uvedeným v inštruktívnej časti rozhodnutia (§ 391 ods. 2 CSP).

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v rozhodnutí
vo veci samej v zmysle ust. § 396 ods. 3 spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).