Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 9, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220162
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:7217220162.20

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: O. H., D.. XX. XX. XXXX, N. A. Č.. XX, XXX XX
G., zastúpený: HODOR advokátska kancelária, s. r. o., Vrátna č. 40, 040 01 Košice - Staré Mesto,
IČO: 47 240 849 proti žalovanému: L. A. - A., M. XX, XXX XX M., L.: XX XXX XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kremnický, Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 50038371, za účasti
intervenienta: S. A. - S., XXX XX N. XX, L.: XXXXXXXX v konaní o zaplatenie 30.000,- eur s prísl. a o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 30.000 eur s prísl. z dôvodu
odstúpenia od zmluvy.

2. Počas konania právny zástupca žalobcu podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému do právoplatného skončenia tohto konania akýmkoľvek spôsobom nakladať
(predať, darovať, prenajať, zapožičať, zriadiť záložné právo, alebo vecné bremeno) s nehnuteľnosťami
v jeho vlastníctve zapísanými na LV č. XX v k. ú. M. P. S. D. H. ako rodinný dom súp. č. XX stojaci
na pozemku parc. č. XXX, hospodárska budova s garážou stojaca na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X
záhrada o výmere 683m2, parc. č. XXX/X zast. pl. o výmere 74m2 a parc. č. XXX zast. plocha o výmere

344m2 a na LV č. XXX v k. ú. M. P. S. D. H. ako položka dielňa súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXX
k.ú. M., P. S. D. H.. Tento návrh odôvodnil tým, že v predmetnom konaní sa žalobca ako navrhovateľ
neodkladnéhoopatreniadomáhaodžalovanéhozaplateniasumy30.000eursprísl.,pričomspoukazom
na dĺžku konania a množstvo vykonaných úkonov by v prípade vyhovenia návrhu žalobcu bol žalovaný
povinný zaplatiť celkovo už sumu cca. 40.000 eur. Jedná sa o vysokú sumu s ktorou bežne priemerný
občan nedisponuje. Konajúci súd žalobcovi upovedomením zo dňa 21. 03. oznámil, že žalovanému

vypovedal jeho právny zástupca plnú moc a že žalovaný požiadal o zastupovanie Centrum právnej
pomoci. Podľa §1 zákona o Centre právnej pomoci účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania
právnejpomociazabezpečiťjejposkytovanievrozsahuustanovenomtýmtozákonomfyzickýmosobám,
ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a
ochranu svojich práv. Ak žalovaný oznámil súdu, že požiadal o právne zastupovanie Centrum právnej
pomoci, je zjavné, že s poukazom na ust. § 1 zákona o CPP je v materiálnej núdzi. Existuje teda dôvodný

predpoklad, že v prípade úspechu žalobcu v tomto spore nebude žalovaný schopný dobrovoľne plniť to,
čo mu bude uložené rozsudkom v tejto veci a žalobca bude nútený sa svojho plnenia od žalovaného
domáhať núteným výkonom t.j. exekúciou na majetok žalovaného. V tejto súvislosti žalobca zistil, že
žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX v k. ú. M., P. S. D. H. a na
LV č. XXX k.ú. M., P. S. D. H.. Prostredníctvom realitného portálu bazos.sk žalobca zistil, že žalovaný
ponúka nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX na predaj za ponukovú sumu 185.000 eur. Skutočnosť, že

sa jedná o nehnuteľný majetok žalobcu je zrejmá z porovnania foto v inzeráte s google map, na ktorých
je identický rodinný so súpisným číslom XX v obci M., ktoré je uvedené aj na LV č. XX. Aj meno inzerentaL. je totožné s menom žalovaného. Je teda preukázané, že žalovaný sa tento jeho nehnuteľný majetok
snaží predať. Existuje teda dôvodná obava, že v prípade predaja tohto majetku by bola exekúcia na
majetok žalovaného ohrozená, čím by bol zmarený výkon rozsudku.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doložil tieto dôkazy:

4. Podľa LV č. XX v k. ú. M. P. S. D. H.P. žalovaný je vlastníkom týchto nehnuteľností: rodinný dom súp.
č. XX stojaci na pozemku parc. č. XXX, hospodárska budova s garážou stojaca na parc. č. XXX/X, parc.

č. XXX/X záhrada o výmere 683m2, parc. č. XXX/X zast. pl. o výmere 74m2 a parc. č. XXX zast. plocha
o výmere 344m2 a nehnuteľností na LV č. XXX v k. ú. M. P. S. D. H. ako položka dielňa súp. č. XXX
zapísaného na LV č. XXX k.ú. M., P. S. D. H..

5. Zároveň predložil inzerát č. 150350638, ktorý mal byť zverejnený na stránke www.bazos.sk dňa 21.04.2023 s ponukou na predaj rodinný dom M..

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

16. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,

alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi
nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,

ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doloženýchlistín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie
účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si
okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza

uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že
konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.
Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za

predpokladu aspoň osvedčenia nároku.

17. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)

v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má
dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva,
že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie

ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

19. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javiapravdepodobné.(pozriUznesenieNajvyššiehosúdu

sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

20. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch
prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že

exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným
determinantomobsahsamotnéhonávrhu.Zákonvýslovnevyžadujeabyvnávrhubolouvedenéopísanie

rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že bude
ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov aspoň jedného musí súd
primárne vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí žalobca rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovanýmneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Keďže súd lustráciou hneď po doručení návrhu na nariadenie neodkladného patrenia na
stránke www.bazos.sk inzerát, ktorý mal byť priložený k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v databáze nenašiel, preposlal súd podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia právnemu zástupcovi žalovaného. Na ďalšom pojednávaní právny zástupca žalovaného na

návrh nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že o podanom inzeráte žalovaný nemá vedomosť,
o podanom inzeráte žalovaného informoval starosta, či má záujem o predaj nehnuteľnosti. Žalovaný
nezadal žiaden inzerát. Ani telefónne číslo, ktoré je uvedené pri inzeráte nepatrí žalovanému. Dal do
pozornosti, že dom je sfotografovaný iba z exteriér. Domnieva sa, že inzerát zverejnila nejaká iná osoba.
Dodal, že v deň keď bol zverejnený inzerát, žalovaného navštívil žalobca a fotografoval si jeho dom. V
ten deň si od neho žalobca žiadal sumu 30.000,- eur. Z dôvodu obavy o svoj majetok z dôvodu údajného

inzerátu žalovaný podal trestné oznámenie.

24. Na pojednávaní žalobca doplnil k vyjadreniu žalovaného, že jeho manželka telefonovala na číslo
zverejnené pri inzeráte. Dozvedela sa, že dom je predaný. Nevie kto jej telefón dvihol, pretože hlas
žalobcu nepozná. Keď opätovne telefonovali na telefónne číslo, telefón už nedvíhal.

25. Súd opätovne v deň rozhodovania o neodkladnom opatrení vykonal lustráciu na stránke
www.bazos.sk, kde zistil, že inzerát na predaj nehnuteľnosti žalovaného sa v databáze nenachádza.
Lustráciou v evidencii nehnuteľnosti zistil, že nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XX a XXX k. ú. M. sú
naďalej vo vlastníctve žalovaného.

26. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

27. Po preskúmaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, súd nemal za dostatočne preukázané
naliehavosť poskytnutia právnej ochrany formou vydania neodkladného opatrenia. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (skutkový
a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto
sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existujú v danom čase použiteľného práva. Žalobca

tvrdil, že žalovaný vykonával úkony k zbavenia sa svojho majetku, čím by po vydaní rozhodnutia
mohol byť ohrozený výkon rozhodnutia. K návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia mal predložil
dôkazy o tom, že žalovaný vykonáva úkony k zbavenia sa majetku. Malo ísť o inzeráty. Keďže súd
takéto inzeráty v systéme databázy nenašiel, na pojednávaní dotazoval žalovaného k úkonom predaja
nehnuteľnosti.Žalovanýpoprel,žebyzadaltakýtoinzerát.Zdôvoduneznámejosoby,ktorátakýtoinzerát

mala podať, podal v tejto veci aj trestné oznámenie. Keďže ku dňu podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani ku dňu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
nemal za preukázané také hodnoverné a jednoznačné dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali,
že žalovaný vykonával alebo vykonáva úkony k predaju nehnuteľnosti. Súd mal zato, že dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázaná nebola. Existujú pochybnosti o tom kto

inzerát zverejnil, kto ho zmazal. Pochybnosť vyvoláva aj tvrdenie žalobcu, že mu bolo do telefónu
oznámené od neznámej osoby, že nehnuteľnosť je predaná, pričom nehnuteľnosti sú stále vo vlastníctve
žalovaného. Ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci nie je dôvodom na vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

28. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

29. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).