Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29CbZm/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121206679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7121206679.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. JUDr. Marekom
Baraníkom, advokátom, konateľom Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX B., zast.
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, o zaplatenie 49 529,66
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49 529,66 eur s 6% úrokom ročne odo dňa 5.1.2021 až
do zaplatenia, sumu 6 004,99 eur a sumu 165,10 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca E. F. B., G. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
49 529,66 eur s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a nezaplatenia úrokov a
poplatkov na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 7545138P1 zo dňa 24.4.2015.

2.OkresnýsúdKošiceIrozhodoldňa3.3.2022platobnýmrozkazomsp.zn.29CbZm/8/2021-34,vktorom
žalovanému A. B. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi E. F. B., G.
sumu 49 529,66 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.
V odpore uviedol, že žalobca si uplatnil svoj nárok vyplývajúci z vystavenej blankozmenky zo dňa

24.04.2015 v Trebišove. Zároveň spolu s predmetnou zmenkou žalovaný podpísal aj Dohodu o
vyplňovacom zmenkovom práve. V predmetnej Dohode sa v článku II. ods. 1) účastníci dohodli
na podmienkach, za ktorých vystaviteľ a avalista udelili banke právo túto blankozmenku vyplniť v
chýbajúcich údajoch.

4. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v podanej žalobe nijakými písomnými dôkazmi nepreukázal,
že tieto okolnosti skutočne nastali, a teda že bol žalobca v daný deň oprávnený chýbajúce údaje na

zmenke doplniť. Takisto nijakým spôsobom žalobca nevydokladoval, že predmetná vyplnená suma je
v skutočnosti čiastkou, ktorá zodpovedá hodnote pohľadávky zabezpečenej blankozmenkou. Zároveň
žalobca nepreukázal, že druhý vyplnený údaj – t. j. dátum splatnosti je v súlade s Dohodou o
vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 24.04.2015.5. Taktiež žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že v čase, keď žalovaný zmenku podpisoval, nemal
vedomosť o tom, že preberá na seba aj ručiteľský záväzok. V čase podpisu zmenky ako aj Dohody

o vyplňovacom zmenkovom práve žalovaný mal vedomosť iba o tom, že túto podpisuje ako konateľ
spoločnosti Stavinax, s.r.o. a o tom, že aval zmenky v skutočnosti znamená ručenie fyzickou osobou,
nemal nijakú vedomosť.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol aby súd vydaný platobný rozkaz Okresného

súdu Košice I sp.zn. 29CbZm/8/2021- 34 zo dňa 3.3.2022 zrušil, vo veci nariadil pojednávanie a na
základe vykonaného dokazovania návrh žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

7. Uznesením sp.zn. 29CbZm/8/2021-94 zo dňa 5.12.2022 Okresný súd Košice I vyhovel návrhu, aby
do konania na miesto doterajšieho žalobcu E. F. B., G., Žižkova 11, Bratislava 811 02, IČO: 36 854

140, vstúpil ten, na koho boli prevedené práva t.j. EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
851 02, IČO: 35 724 803.

8. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

9. Žalobca E. F. B., G., IČO: 36 854 140 a spoločnosť Stavinax s.r.o., IČO: 44 346 841 uzatvorili Zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 7545138P1 dňa 24.4.2015.

10. Banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového
limitu 100 000,00 eur.

11. Poskytnuté peňažné prostriedky sa klient zaväzuje vrátiť ku dňu konečnej splatnosti úveru v zmysle
ustanovenia článku Záverečné ustanovenie ods. 2 Zmluvy. Klient sa ďalej zaväzuje najneskôr ku dňu
konečnej splatnosti úveru uhradiť banke aktuálne vyčerpanú čiastku úverového limitu, to znamená, že
sa zaväzuje zabezpečiť na účte také peňažné krytie, aby tento účet vykazoval kreditný zostatok a to vo

výške postačujúcej tiež minimálne k úhrade splatného príslušenstva (napr. úrok, poplatky a i.)

12. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z Úverovej zmluvy dlžník dňa 24.4.2015 vystavil na rad
banky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume
splatnosti.

13. Dlžník Stavinax, s.r.o. a žalovaný A. B. ako avalista udelili v čl. II ods. 2 Dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve č. 7545138P1/D1 zo dňa 24.4.2015 banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich
údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1.

14. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného
úveru, banka v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 7545138P1/D1 riadne a včas
vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke a to nasledovným spôsobom
- zmenková suma : 69 079,66 eur
- dátum splatnosti zmenky: 28.3.2019.

15. Žalovaný vykonal len nasledujúce platby:
- dňa 30.04.2019 2 000,00 eur
- dňa 29.05.2019 2 000,00 eur
- dňa 01.07.2019 2 000,00 eur

- dňa 26.07.2019 2 000,00 eur
- dňa 02.09.2019 2 000,00 eur
- dňa 22.10.2019 1 000,00 eur
- dňa 28.10.2019 2 000,00 eur
- dňa 06.12.2019 1 850,00 eur

- dňa 05.03.2020 500,00 eur
- dňa 01.06.2020 1 000,00 eur
- dňa 11.08.2020 1 000,00 eur
- dňa 08.10.2020 1 000,00 eur- dňa 29.10.2020 700,00 eur
- dňa 04.01.2021 500,00 eur.

16. Žalobca započítal platby uhradené žalovaným na zmenkovú istinu, ktorá sa tak znížila zo sumy
69 079,66 eur na sumu 49 529,66 eur. Po dátume 04.01.2021 žalovaný neuhradil na zmenkovú sumu
žiadnu platbu.

17. Žalovaný napriek Oznámeniu o vyplnení blankozmenky a výzve na zaplatenie zo dňa 28.3.2019

žalovanú sumu nezaplatil.

18. Hmotnoprávny vzťah zabezpečovaný zmenkou nie je spotrebiteľským právnym vzťahom, nakoľko
vystaviteľom zmenky je obchodná spoločnosť a ručiteľom, t.j. avalistom je konateľ vystaviteľa a
zabezpečovaná pohľadávka je z obchodnoprávneho vzťahu.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že E. F. B., G. a Stavinax s.r.o. uzatvorili Zmluvu o

kontokorentnom úvere č. 7545138P1 dňa 24.4.2015, pričom veriteľ na požiadanie dlžníka poskytol v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, ale dlžník, t.j. spoločnosť Stavinax s.r.o. a žalovaný
A. B. poskytnuté peňažné prostriedky nevrátili a nezaplatili úroky.

21. Žalobca vydokladoval, že predmetná žalovaná suma je v skutočnosti čiastkou, ktorá zodpovedá

hodnote pohľadávky a to Platobnou históriou.

22. Ďalej z vykonaného dokazovania bolo zistené, že bola vystavená vlastná zmenka, Zmenka č.
7545138P1/B1, miesto a dátum vystavenia v Trebišove 24.4.2015 na sumu 69 079,66 eur, vystaviteľ
Stavinax s.r.o., F. Rákocziho 416/23, 076 32 Borša, IČO: 44 346 841, ktorú zastupuje A. B., konateľ,

zaplatím za túto zmenku bez protestu na rad E. F. B., G., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, čiastku 69 079,66 eur, splatné v E. F. B., G., A. XX, XXX XX B., ako aval za vystaviteľa A.
B., H. I. XXX/XX, XXX XX B., r.č. XXXXXX/XXXX.

23. Vlastná zmenka musí obsahovať:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
(§75 z.č. 191/1950Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov)

24. Vlastná zmenka podpísaná žalovanými má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch.

25. V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti.

26. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

27. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera

spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.28. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky. Tým, že spoločnosť Stavinax s.r.o. zmenku vystavila akceptovala návrh žalobcu zabezpečiť

svoje záväzky takouto formou.

29. Podľa ust. § 48 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

30. Je potrebné poukázať, že žalovaný podpísal zmenku ako ručiteľ vystaviteľa. Zmenečné ručenie
upravuje ust. § 30 a nasl. Zmenkového zákona č. 191/1950 Sb. v znení neskorších predpisov. Podľa
§ 30 citovaného zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť
zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

31. Zmenečné ručenie (aval) zvyšuje bonitu zmenky, pretože zvyšuje istotu majiteľa, že nároky
vyplývajúce zo zmenky budú uspokojené.

32. Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami
ako ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať.

Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok.

33. Vzhľadom na to, že ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil vyplýva, že veriteľ
nemusí žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť
priamo na ručiteľa, bez toho aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že

záväzok zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je
teda záväzkom subsidiárnym. Z toho princípu tiež vyplýva, že ak zanikne záväzok dlžníka, zanikne aj
záväzok ručiteľa.

34. Súd dospel k záveru, že predmetná zmenka je platná s poukazom na ust. § 75 bod 7 v spojení s §

76 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov.

35. Dôvodom vyplnenia zmenky bola skutočnosť, že pre dlhodobé omeškanie s platením úveru došlo k
vyhláseniu jeho predčasnej splatnosti, a to ku dňu 30.11.2018.

36. Podľa čl. II., ods. 1., písm. b) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 7545138P1/Dl k
blankozmenke č. 7545138P1/Bl „vystaviteľ a avalista udeľujú banke právo doplniť blankozmenku
v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá z týchto skutočností: b) nastane predčasná splatnosť
pohľadávky banky v dôsledku postupu banky podľa Zmluvy a dňom splatnosti pohľadávky banky sa tak
stane deň určený bankou v oznámení (vyhlásení) banky;“

37. Banka teda pri vyplnení Zmenky č. 7545138P1/Bl (ďalej len „Zmenka“), postupovala v súlade s čl. II.,
ods. 1., písm. b) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 7545138P1/Dl (ďalej len „Dohoda“). Táto
skutočnosť je zrejmá aj z Oznámenia o vyplnení blankozmenky a výzvy na plnenie zo dňa 28.03.2019,
ktoré žalobca súdu predložil ako dôkaz.

38. K údajnej nevedomosti žalovaného o prevzatí zmenkového ručenia je potrebné uviesť, že žalovaný
je osobou plne spôsobilou na právne úkony, v čase poskytnutia úveru vystupoval ako spoločník a konateľ
spoločnosti Stavinax s. r. o.

39. Žalovaný je skúsený podnikateľ, z obchodného registra je zrejmé, že pôsobil a pôsobí vo viacerých
obchodných spoločnostiach ako spoločník, resp. konateľ, musí mať preto aspoň základné právne
povedomie, prípadne je povinný si informácie potrebné k porozumeniu významu právneho úkonu
zabezpečiť.40. Na Dohode ako aj na Zmenke je okrem toho jasne viditeľné, že žalovaný sa podpisoval 2x - raz v
mene spoločnosti, a druhýkrát ako avalista vo svojom vlastnom mene, pričom bol identifikovaný menom,

priezviskom, trvalým pobytom a rodným číslom.

41. Je teda zrejmé, že Dohoda a Zmenka sú úkony podpisované tromi rôznymi subjektami, pričom práva
a povinnosti vznikajú všetkým trom na Dohode a Zmenke podpísaným subjektom.

42. Podľa čl. III. ods. 1. Dohody: „banka sa zaväzuje, že bude vystaviteľa a avalistu blankozmenky
informovať o skutočnosti, že použila blankozmenku ako zabezpečenie zaplatenia svojej pohľadávky a
súčasne ich vyzve, aby k dátumu splatnosti zmenky zmenku zaplatili.“

43. Z citovaného ustanovenia Dohody ako aj z jej ďalších ustanovení je nepochybné, že zmenka slúži
ako zabezpečovací nástroj pre prípad, že dlžník z Úverovej zmluvy nebude plniť, ako aj to, že banka

je oprávnená požadovať plnenie nielen od vystaviteľa zmenky, ale rovnako aj od avalistu ako fyzickej
osoby.

44. V zmysle uvedeného nemôže obstáť tvrdenie, že žalovaný nemal vôľu stať sa ručiteľom, lebo
nevedel, čo je aval. Vzhľadom na osobné pomery žalovaného a vzájomne nadväzujúci obsah právnych

dokumentov (Úverovej zmluvy, Dohody a Zmenky), ktoré žalovaný navyše podpísal v ten istý deň,
nemôžu byt' žiadne pochybnosti o tom, že sa žalovaný zaviazal zmenku zaplatiť aj osobne a teda že za
zaplatenie úveru bude žalovaný zodpovedať aj ako fyzická osoba svojím osobným majetkom.

45. Súd nevykonal výsluch navrhnutých svedkov z dôvodu, že pracovníci banky C. J. H. a A. K. by si

nepamätali na predmetnú udalosť vzhľadom na odstup času a množstvo klientov a svedok A. L. nebol
ani spoločníkom ani konateľom spoločnosti Stavinax s.r.o.

46. Pre úplnosť je potrebné zvýrazniť, že žalovaný vykonal platby v období apríl 2019 až január 2021
a aj preto nie je možné akceptovať jeho údajnú nevedomosť o prevzatí zmenkového ručenia.

47. Žalobca predložil listinné dôkazy a to zmenku, ktorou preukazoval opodstatnenosť svojho nároku a
listinypreukazujúcepodpísanieZmluvyokontokorentnomúvereč.7545138P1aDohoduovyplňovacom
zmenkovom práve č. 7545138P1/D1 a Platobnú históriu, ktoré v rámci reťazca dôkazov súd vyhodnotil
ako dostatočné na rozhodnutie vo veci samej.

48. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je zrejmé, že zmenka, na podklade ktorej má
byť žalobcovi priznané plnenie, je platná v celom rozsahu.

49. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe

v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 49 529,66 eur s 6% úrokom ročne odo
dňa 5.1.2021 až do zaplatenia, sumu 6 004,99 eur a sumu 165,10 eur.

50. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

51. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).