Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124395232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124395232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 4.588,25
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.588,25 EUR spolu s úrokom vo výške 356,- EUR
a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.588,25 EUR od 15.08.2024 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do 3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.10.2024 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania podaný návrh na
vydanieplatobnéhorozkazu,vktoromžalobcažiadal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovaného
zaplatiťmusumu4.588,25EURztituluistiny,sumu356,-EURztituluriadnehoúrokuaúrokzomeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.588,25 EUR od 15.08.2024 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy
súdneho konania.

Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom –
spotrebiteľom dňa 15.10.2018 úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu, ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 5.000,- EUR zo
strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol
odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré
boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške

úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom
a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas
zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné
splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky

neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024.
Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, avšak žalovaný v tejto lehote dlžnú
sumu neuhradil a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje žalobou aj zákonné úroky z omeškania.Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 10.703,30
EUR a žalobcovi uhradil čiastku 14.093,92 EUR. Žalobca tiež uviedol, že žalovaná suma 4.944,25 EUR
pozostáva z istiny vo výške 4.588,25 EUR, ktorá predstavuje istinu 68.-70. splátky, úrok 68.-70. splátky

10,20 EUR a úrok za hotovostné transakcie vo výške 345,80 EUR. Na záver žalobca uviedol, že predložil
súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č.129/2010 Z.z..

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.10.2024 vydal platobný rozkaz

sp.zn.1Up/1678/2024, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z titulu istiny
vrátaneriadnehoúrokuaúrokuzomeškaniavlehote15dníododňadoručeniatohtoplatobnéhorozkazu
alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi
prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

3. Keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, postupoval

súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, v zmysle ktorého upovedomil
súd žalobcu o tejto skutočnosti a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
Právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
C.s.p..

Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil dňa 09.01.2025 vec tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

5. Súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo
doručiť žalobu spolu s ďalšími písomnosťami na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola totožná s adresou
trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani
vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden aktuálny

zamestnávateľ,prostredníctvom ktorého by súd mohol žalovanému doručovať súdne zásielky. Zo správy
OO PZ Zvolen zo dňa 24.12.2024 (v rámci upomínacieho konania) súd zistil, že vykonali šetrenie na
adrese trvalého pobytu žalovaného, pričom bolo zistené, že dotyčný sa na tejto adrese nezdržiava,
pričom adresu súčasného pobytu sa im nepodarilo zistiť.
Keďže ani na základe tohto postupu súdu sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu spolu s ďalšími

písomnosťami, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 05.02.2025 považuje za doručenú žalovanému.
Zároveň súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami vrátane poučenia o možnosti zastúpenia
spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a uznesenie zo dňa
20.01.2025 sp.zn.10Csp/2/2025-63, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto

uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, na adresu jeho trvalého pobytu, pričom zásielka nebola žalovanému
doručená z dôvodu, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal (dátum zistenia dôvodu
nedoručenia 11.02.2025).

6. Na výzvu súdu dňa 13.02.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že žalovaný podpísal predmetnú
úverovú zmluvu dňa 15.10.2018 prostredníctvom elektronickej komunikácie na diaľku, a to s použitím„virtuálneho podpisu“, ktorý bol generovaný prostredníctvom zaslania sms kódu žalovanému. Pri
podpise zmluvy boli žalovanému zobrazené úverové podmienky vrátane výšky úverového rámca,
výšky splátky, RPMN, ročnej úrokovej sadzby, pričom mal možnosť preštudovať návrh zmluvy v pdf

formáte, stornovať zmluvu alebo ju uložiť ako rozpracovanú a vrátiť sa k jej podpisu neskôr. Na jej
definitívny podpis bolo potrebné, aby žalovaný zadal sms kód, ktorý mu bol zaslaný na jeho overený
mobilný telefón. Takto uzatvorená zmluva má písomnú formu, keď bola uzatvorená prostredníctvom
elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu na trvanlivom médiu,
jeho nezmeniteľnosť a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 OZ

v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. a v nadväznosti na ustanovenie § 5 ods.
2 zákona č.22/2004 Z.z. o elektronickom obchode. O dodržaní písomnej formy predmetného právneho
úkonu svedčí samotný fakt, že žalobca k žalobe pripojil listinnú podobu predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tak, že z trvanlivého média, ktorý zachytil jej obsah (digitálny archív aplikácie
SF), tento obsah reprodukoval v nezmenenej materiálnej podobe pre účely súdneho sporu. Žalobca ešte
uviedol, že žalovaný vykonal úhrady z predmetného zmluvného vzťahu v mesačných splátkach, čiže

bol si vedomý existencie svojho záväzku voči žalobcovi. Žalobca tiež uviedol, že výzva na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024 bola žalovanému doručená dňa 28.06.2024 a výzva k splateniu celého
úveru zo dňa 30.07.2024 bola mu doručená dňa 02.08.2024. Žalobca okrem toho uviedol, že žalovaný
čerpal poskytnutý úver postupne, a to dňa 17.10.2018 vo výške 5.000,- EUR formou prevodu peňazí
na účet, dňa 25.07.2019 vo výške 400,- EUR prevod v hotovosti na tam uvedený bankový účet, dňa

03.03.2020 vo výške 5.000,- EUR prevod v hotovosti na tam uvedený bankový účet, dňa 16.12.2021 vo
výške 82,80 EUR platba kartou – TAM AUTOHOF,MA,PEZINSK, MALACKY, SVK, dňa 13.12.2022 vo
výške 109,49 EUR výber z bankomatu – ATM AG.MARIS ALTEX, TARGU MURES, ROM a vo výške
111,01 EUR dňa 09.02.2023 platba kartou – SHELL 8228, AUTOMOBILOVA, SVK. Spolu tak žalovaný
čerpal revolvingový úver v sume 10.703,30 EUR. Celkovo uhradil žalovaný na tento úverový vzťah sumu

14.093,92 EUR. Z tejto sumy bola čiastka 6.115,05 EUR započítaná na úhradu istiny, na základe toho dlh
z titulu istiny predstavuje čiastku 4.588,25 EUR, zvyšná časť úhrady bola započítaná vo výške 5.961,65
EUR na úrok za hotovostné transakcie, suma 2.014,22 EUR na úrok a suma 3,- EUR na poplatok za
zahraničný výber z bankomatu, s tým, že úrok za hotovostné transakcie predstavoval čiastku 6.307,45
EUR a úrok 2.024,42 EUR, na základe toho dlžná čiastka úroku za hotovostné transakcie predstavuje

sumu 345,80 EUR a dlžná čiastka z titulu úroku sumu 10,20 EUR.

7. Dňa 26.02.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu na základe výzvy súdu, v ktorom okrem iného uviedli, že maximálnu výšku odplaty upravuje
zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné karty (2 x 22,43 = 44,86 %), pričom

táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v úverovej zmluve (úroková sadzba
29,9 %, RPMN 34,4 %), keď odkázali zároveň na pripojené listinné dôkazy a tiež ustanovenie § 53 ods.
6 OZ, § 1a ods. 1 a § 1 ods. 2 a ods. 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

8. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 07.04.2025, na ktoré sa nedostavila žiadna zo

strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným formou
elektronického podania na tunajší súd dňa 01.04.2025, keď ospravedlnili tak neúčasť žalobcu, ako aj
jeho právneho zástupcu a zároveň vyjadrili súhlas s tým, aby sa pojednávalo a následne rozhodlo
v ich neprítomnosti, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania. Taktiež žalovaný mal doručenie

predvolania na toto pojednávanie vykázané s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 v spojení s §
106 C.s.p., keď žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu
v priebehu konania žalobca a to: predžalobnú výzvu z č.l.7-8, poštový podací hárok z č.l.8-9, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere z č.l.9-12 vrátane úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
z č.l.13-18, úverovú správu z č.l.28-29-posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy z č.l.25 vrátane poštového podacieho hárka z č.l.25-26, výzvu k splateniu

celého úveru z č.l.26, poštový podací hárok z č.l.27, platobnú históriu žalovaného z č.l.28-29, potvrdenia
o doručení zásielok z č.l.88-89, potvrdenie o prevedení overenie bonity klienta z č.l.90, najvyššiu
prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2.štvrťrok 2018 z č.l.103, súhrnnéinformácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 2.štvrťrok 2018 z č.l.104, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 15.10.2018 súd okrem iného zistil,

že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, pričom predmetom tejto
úverovej zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru, s tým, že na základe zmluvy
mohol žalovaný čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do výšky úverového rámca,
ktorý bol dohodnutý vo výške 5.000,- EUR. Tiež bola dojednaná ročná úroková sadzba 29,9 %, výška
mesačnej splátky 2,75 %, z výšky úverového rámca (137,53 EUR), RPMN 34,4 %, frekvencia splátok

20.deň v mesiaci. Tiež je uvedené, že za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností) im musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti žalobcu s kódom
IHK218.
Z Úverových podmienok spoločnosti žalobcu kód IHK218 (platné od 25.05.2018) súd okrem iného zistil,
ževHlave5.Podmienkysplácaniaúveruv§1jeuvedené,žeposkytnutýúvermusísplácaťriadneavčas

v pravidelných mesačných splátkach. Termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve.
Prvú splátku hradí až v mesiaci nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom vykoná prvé čerpanie
z úverového účtu. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V Hlave 7. Ukončenie
úverovej zmluvy § 2 je okrem iného uvedené, že v prípade, že a) sa oneskorí s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace ... im musí celý čerpaný úver

na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Z výpisu z čerpania splátok a úhrad, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, týkajúci sa žalovaného, súd okrem
iného zistil, že je tu uvedený dátum 17.10.2018, čerpanie, čiastka 5.000,- EUR, prevod peňazí na účet,
tiež 25.07.2019, čerpanie, 400,- EUR, prevod v hotovosti na tam uvedený účet, 03.03.2020, čerpanie,
5.000,- EUR, prevod v hotovosti na tam uvedený bankový účet, 16.12.2021, čerpanie, 82,80 EUR, platba

kartou tam špecifikovaná, 13.12.2022, čerpanie, 109,49 EUR, výber z bankomatu tam špecifikované
a 09.02.2023, čerpanie, 111,01 EUR, platba kartou tam špecifikované a následne sú uvedené dátumy
jednotlivých splátok vrátane výšky, ako i dátumy úhrad jednotlivých splátok, pričom posledná úhrada je
uvedená dňa 17.04.2024 vo výške 50,- EUR, započítané k 65.splátke splatnej dňa 20.03.2024 a ku dňu
30.07.2024 je evidované zosplatnenie ako 70.splátka vo výške 4.703,24 EUR. V rekapitulácii je okrem

iného uvedená celková suma úhrad vo výške 14.093,92 EUR.
Z dokladov týkajúcich sa posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver vrátane úverovej
správysúdokreminéhozistil,žejetuuvedenéakovýškapríjmuklienta916,-EUR,výškapríjmupartnera
400,- EUR, počet detí 2, druh bývania: u rodičov, splátky iným spoločnostiam uvedené v žiadosti 0,-
EUR, správy z externých registrov MVSR a NRKI ku dňu 15.10.2018, životné minimum klienta 205,07

EUR, životné minimum na 2 vyživované deti 139,86 EUR, výška splátok úverov 0,- EUR, výška splátky
schváleného úveru 137,53 EUR, zostávajúci MLS klienta 433,54 EUR.
Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 2.štvrťrok 2018 súd okrem iného zistil, že pri kreditných kartách – RPMN je údaj
22,43, s tým, že podľa potvrdenia o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru za 2.štvrťrok 2018 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.08.2018 do
20.11.2018 pre kreditné karty je najvyššia prípustná výška odplaty 44,86 EUR, vypočítané zo súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, vystavené: B. F. G., riaditeľ
odboru ochrany finančných spotrebiteľov.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024 súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca
žalovanému, v ktorom uviedli, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru
č.XXXXXXXXXX, ho týmto vyzvali k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, pričom
žiadali zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 5.243,25 EUR, najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy na
tam uvedený bankový účet. Z poštového podacieho hárka č.EPH390334294 súd okrem iného zistil, že

ako odosielateľ je tu uvedený žalobca, s tým, že žalovanému bola dňa 31.07.2024 pod podacím číslom
RG274864123SK zasielaná poštová zásielka, pričom podľa potvrdenia zo stránky Sledovanie zásielok
– Slovenská pošta, pod týmto podacím číslom bol dňa 02.08.2024 doručený doporučený list.
Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024 súd okrem iného zistil, že ju adresoval žalobca
žalovanému, s tým, že viac ako mesiac nereaguje na ich výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej

zmluve s číslom XXXXXXXXXX, pričom dlžná suma bola aktuálne vo výške 390,48 EUR, ktorú žiadali
okamžite uhradiť na tam uvedený bankový účet, s tým, že ak túto sumu neuhradí do 15 dní od doručenia
výzvy, budú požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov a sankcií,
keď dlžná suma pozostávala z nezaplatených úrokov vo výške 338,69 EUR, zmluvných pokút vo výške48,- EUR a istiny 3,79 EUR. Z poštového podacieho hárka č.EPH385968192 súd okrem iného zistil,
že ako odosielateľ je tu uvedený žalobca, s tým, že žalovanému bola dňa 26.06.2024 pod podacím
číslom RG274609430SK zasielaná poštová zásielka, pričom podľa potvrdenia zo stránky Sledovanie

zásielok – Slovenská pošta bola poštová zásielka pod týmto podacím číslom doručená 28.06.2024 ako
doporučený list.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od 01.04.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 30.06.2024, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom od 23.12.2015, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa§40ods.4OZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č.22/2004 Z.z. o elektronickom obchode v znení účinnom do 31.12.2018, ak sa
vyžaduje, aby písomný právny úkon bol prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument
túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého
prezentovania v konečnej podobe a možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 31.12.2019,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2019, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomociposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.
Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2018, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči
vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)

podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie.Žalovanýmávdanomvzťahupostaveniespotrebiteľaažalobcamá postaveniedodávateľa,
čižesajednáotzv.spotrebiteľskýúver,aztohtouhlapohľadusúdpredmetnúzmluvuacelýprávnyvzťah
medzi žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka

považuje za „absolútny obchod“ t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp.

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, resp.
následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo strany žalovanéhoatď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.588,25 EUR, ako i ďalšieho úroku vo výške 356,-
EUR za nesporný a v súlade s predmetnou úverovou zmluvou, ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom.
Súd mal pritom z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť

včas a riadne uhrádzať dojednané splátky úveru, keďže neuhradil už 66.splátku splatnú dňa 20.04.2024,
ani žiadnu ďalšiu splátku na predmetný úver, s tým, že v zmysle príslušných zmluvných dojednaní
a zákonných ustanovení došlo zo strany žalobcu k tzv. zosplatneniu úveru, v dôsledku čoho bol žalovaný
povinný následne uhradiť celý dlh naraz.
Na základe toho súd žalobcovi prisúdil predmetnú sumu 4.588,25 EUR z titulu neuhradenej istiny

spolu s úrokom vo výške 356,- EUR, keďže súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by
predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má
považovať za bezúročný a bezpoplatkový, resp. že by existoval iný dôvod, pre ktorý by nebolo možné
žalobcovi priznať žalobou uplatnený nárok.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní odo

dňa spísania výzvy k splateniu celého úveru, t.j. od 15.08.2024 do zaplatenia, a to z dlžnej sumy, tak ako
bol žalobcom uplatnený. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd tento priznal tiež ako bol žalobcom
uplatnený, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, keď základná úroková
sadzba ECB bola od 12.06.2024 4,25 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej
výške.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.