Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121206679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7121206679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Adriána Pažúra, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B., zastúpenému JUDr.
Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092,
o zaplatenie 49.529,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu
Košice, č. k. 29CbZm/8/2021-159 zo dňa 10. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 29CbZm/8/2021-159 zo dňa 10. novembra
2023.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 49.529,66 eur s úrokom vo výške 6 % ročne od 5.1.2021 do zaplatenia, sumu
6.004,99eurasumu165,10eur,atovšetkodo15dníodprávoplatnostirozsudku.VýrokmiII.aIII.priznal
žalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou právny predchodca žalobcu E. F. B., G. navrhol, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 49.529,66 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy
konania.

3. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 24.4.2015 uzatvoril so spoločnosťou Stavinax

s.r.o., so sídlom F. Rákocziho 416/23, 076 32 Borša, IČO : 44 346 841 ako dlžníkom Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 7545138P1, na základe ktorej dlžníkovi poskytol peňažné prostriedky formou
kontokorentnéhoúverudovýškyúverovéholimitu100.000eur.Naúčelyzabezpečeniavšetkýchnárokov
z úverovej zmluvy dlžník dňa 24.4.2015 vystavil na rad banky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia
nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Dlžník spoločne so žalovaným, ktorý bol
avalom, udelili v článku II. ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 7545138P1/D1 zo dňa
24.4.2015 banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností

uvedených v článku II. ods. 1. Dlžník zanikol v dôsledku zlúčenia a bol vymazaný z obchodného registra
kudňu14.1.2017.Konečnýprávnynástupcadlžníka-spoločnosťICHTIA,s.r.o.,IČO:36857360bolex
offo vymazaný z obchodného registra ku dňu 28.10.2017. Nakoľko pre dlhodobé omeškanie s platením
úveru došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, banka v súlade s dohodou o vyplňovacomzmenkovom práve č. 7545138P1/D1 riadne a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke, a to
nasledovným spôsobom : zmenková suma : 69.079,66 eur, dátum splatnosti zmenky : 28.3.2019. Po
vyplnení blankozmenky a výzve banky (oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na plnenie zo dňa

28.3.2019) prijal právny predchodca žalobcu od žalovaného na zmenkovú sumu nasledovné platby : dňa
30.4.2019 sumu 2.000 eur, dňa 29.5.2019 sumu 2.000 eur, dňa 1.7.2019 sumu 2.000 eur, dňa 26.7.2019
sumu 2.000 eur, dňa 2.9.2019 sumu 2.000 eur, dňa 22.10.2019 sumu 1.000 eur, dňa 28.10.2019 sumu
2.000 eur, dňa 6.12.2019 sumu 1.850 eur, dňa 5.3.2020 sumu 500 eur, dňa 1.6.2020 sumu 1.000 eur,
dňa 11.8.2020 sumu 1.000 eur, dňa 8.10.2020 sumu 1.000 eur, dňa 29.10.2020 sumu 700 eur a dňa

4.1.2021 sumu 500 eur. Banka započítala platby zaplatené žalovaným na zmenkovú istinu, ktorá sa tak
znížila zo sumy 69.079,66 eur na sumu 49.529,66 eur. Po 4.1.2021 žalovaný nezaplatil na zmenkovú
sumu žiadnu ďalšiu platbu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že žalobca si uplatnil svoj nárok vyplývajúci z vystavenej blankozmenky zo dňa 24.4.2015

v Trebišove, pričom s blankozmenkou žalovaný podpísal aj dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve.
V predmetnej dohode sa v článku II. ods. 1 účastníci dohodli na podmienkach, za ktorých vystaviteľ a
avalista udelili banke právo túto blankozmenku vyplniť v chýbajúcich údajoch. Argumentoval, že žalobca
nepreukázal, že tieto okolnosti skutočne nastali, a teda že bol v daný deň oprávnený chýbajúce údaje
na zmenke doplniť. Rovnako žalobca podľa žalovaného ani nevydokladoval, že vyplnená zmenková

suma je v skutočnosti čiastkou, ktorá zodpovedá hodnote pohľadávky zabezpečenej blankozmenkou
a ani nepreukázal, že druhý vyplnený údaj - dátum splatnosti, je v súlade s dohodou o vyplňovacom
zmenkovom práve. Ďalej žalovaný dôvodil, že v čase, keď zmenku podpisoval, nemal vedomosť o tom,
že preberá na seba aj ručiteľský záväzok. Tvrdil, že v čase podpisu zmenky aj dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve mal vedomosť iba o tom, že zmenku podpisuje ako konateľ Stavinax, s.r.o. a o tom,

že aval zmenky znamená ručenie fyzickou osobou, nemal vedomosť.

5. Uznesením č. k. 29CbZm/8/2021-94 zo dňa 5.12.2022 súd prvej inštancie vyhovel návrhu právneho
predchodcu žalobcu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu E. F. B., G., so sídlom Žižkova 11,
811 02 Bratislava, IČO : 36 854 140 vstúpil žalobca.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že E. F. B., G. G. H. H. uzatvorili dňa
24.4.2015 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej banka na požiadanie
dlžníka poskytla v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, ale dlžník Stavinax s.r.o. a
žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátili a nezaplatili úroky. Žalobca podľa súdu prvej inštancie

platobnou históriou vydokladoval, že žalovaná suma je čiastkou, ktorá zodpovedá hodnote pohľadávky
žalobcu. Ďalej vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že bola vystavená vlastná zmenka
č. 7545138P1/B1, miesto a dátum vystavenia : v Trebišove dňa 24.4.2015, na sumu 69.079,66 eur,
vystaviteľ : Stavinax s.r.o., so sídlom F. Rákocziho 416/23, 076 32 Borša, IČO: 44 346 841, za ktorého
vystaviteľa konal A. B., konateľ. Vystaviteľ na zmenke uviedol, že zaplatí za túto zmenku bez protestu

na rad E. F. B., G., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO : 36 854 140 čiastku 69.079,66 eur,
splatné v E. F. B., G., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, ako aval za vystaviteľa A. B., bytom
I. J. XXX/XX, XXX XX B., r. č. XXXXXX/XXXX. Žalovaný napriek oznámeniu o vyplnení blankozmenky
a výzve na zaplatenie zo dňa 28.3.2019 žalovanú sumu nezaplatil.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka a §§ 30, 48 ods. 1, 75
zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového (ďalej len zákon č. 191/1950 Sb.).

8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastná zmenka podpísaná žalovanými má náležitosti podľa
ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb., ktorými sú (i) označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny

a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, (ii) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu, (iii) údaj sročnosti, (iv) údaj miesta, kde sa má platiť, (v) meno toho, komu alebo na rad koho sa
má platiť, (vi) dátum a miesto vystavenia zmenky, (vii) podpis vystaviteľa. Uviedol, že ide o abstraktný
záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd
prvej inštancie nezistil.

9. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok
z cenného papiera a k tomu, aby platne existovali záväzky do nej vtelené, nepotrebuje žiadnu
kauzu. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla, je podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že plní funkciuzabezpečovaciu. Tým, že spoločnosť Stavinax s.r.o. zmenku vystavila, akceptovala návrh žalobcu
zabezpečiť svoje záväzky takouto formou. Poukázal, že žalovaný podpísal zmenku ako ručiteľ
vystaviteľa. Zmenku vyhodnotil súd prvej inštancie ako platnú.

10. Dôvodom vyplnenia zmenky bola podľa súdu prvej inštancie skutočnosť, že pre dlhodobé omeškanie
s platením úveru došlo k vyhláseniu jeho predčasnej splatnosti, a to ku dňu 30.11.2018. Poukázal pritom
na článok II. ods. 1. písm. b) dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, podľa ktorého vystaviteľ a
avalista udeľujú banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá z týchto

skutočností : b) nastane predčasná splatnosť pohľadávky banky v dôsledku postupu banky podľa zmluvy
a dňom splatnosti pohľadávky banky sa tak stane deň určený bankou v oznámení (vyhlásení) banky.

11. Banka pri vyplnení blankozmenky postupovala podľa súdu prvej inštancie v súlade s článkom II.
ods. 1. písm. b) dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, čo je zrejmé aj z oznámenia o vyplnení
blankozmenky a výzvy na plnenie zo dňa 28.3.2019.

12. K údajnej nevedomosti žalovaného o prevzatí zmenkového ručenia súd prvej inštancie uviedol,
že žalovaný je osobou plne spôsobilou na právne úkony, v čase poskytnutia úveru bol spoločníkom
a konateľom spoločnosti Stavinax s. r. o. Ďalej súd prvej inštancie dodal, že žalovaný je skúsený
podnikateľ, z obchodného registra je zrejmé, že pôsobil a pôsobí vo viacerých obchodných

spoločnostiach ako spoločník, resp. konateľ, preto musí mať aspoň základné právne povedomie,
prípadne je povinný si informácie potrebné k porozumeniu významu právneho úkonu zabezpečiť. Okrem
toho na dohode o vyplňovacom zmenkovom práve ako aj na zmenke je podľa súdu prvej inštancie jasne
viditeľné, že žalovaný sa podpisoval 2 krát – raz ako konateľ spoločnosti Stavinax s. r. o. a druhýkrát
ako avalista vo svojom vlastnom mene, pričom bol identifikovaný menom, priezviskom, trvalým pobytom

a rodným číslom.

13. Ďalej súd prvej inštancie považoval za nepochybné, že zmenka slúži ako zabezpečovací nástroj pre
prípad, že dlžník z úverovej zmluvy nebude plniť, ako aj to, že banka je oprávnená požadovať plnenie
nielen od vystaviteľa zmenky, ale rovnako aj od avalistu ako fyzickej osoby. Argumentoval, že v zmysle

uvedeného nemôže obstáť obrana žalovaného, že nemal vôľu stať sa ručiteľom, lebo nevedel, čo je
aval. Vzhľadom na osobné pomery žalovaného a vzájomne nadväzujúci obsah právnych dokumentov
(úverovej zmluvy, dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a zmenky), ktoré žalovaný navyše podpísal
v ten istý deň, nemôžu byt' podľa súdu prvej inštancie žiadne pochybnosti o tom, že sa žalovaný zaviazal
zmenku zaplatiť aj osobne a teda, že za zaplatenie úveru bude žalovaný zodpovedať aj ako fyzická

osoba svojím osobným majetkom. Pre úplnosť ešte súd prvej inštancie zvýraznil, že žalovaný vykonal
platby v období od apríla 2019 do januára 2021, preto nie je možné akceptovať jeho údajnú nevedomosť
o prevzatí zmenkového ručenia.

14. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmenku, ktorou preukazoval

opodstatnenosť svojho nároku a listiny preukazujúce podpísanie zmluvy o kontokorentnom úvere,
dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve a platobnú históriu, ktoré v rámci reťazca dôkazov vyhodnotil
ako dostatočné na rozhodnutie vo veci samej, pričom dospel k záveru, že je zrejmé, že zmenka, na
podklade ktorej má byť žalobcovi priznané plnenie, je platná v celom rozsahu.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1, 262 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že vo veci úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, event., aby
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a že súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods.
1 písm. e) CSP).17. Žalovaný v odvolaní poukázal, že navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, a to A. K., ktorý
bol prítomný pri všetkých obchodných jednaniach so zástupcami právneho predchodcu žalobcu E. F. B.,
G., a teda bol priamym účastníkom dohôd a ďalej pracovníkov banky C. L. I. a A. M., ktorí sú podpísaní

na príslušných dokumentoch, na základe ktorých súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie (najmä
na dohode o vyplňovacom zmenkovom práve a úverovej zmluve). Mal za to, že označených svedkov
bolo nevyhnutné vypočuť, nakoľko títo majú zásadné informácie k okolnostiam podpisu uvedených
dokumentov. Poukázal, že súd prvej inštancie uviedol, že nevykonal výsluch navrhnutých svedkov z
dôvodu, že pracovníci banky C. L. I. a A. M. by si nepamätali na predmetnú udalosť vzhľadom na odstup

času a množstvo klientov a svedok A. K. nebol ani spoločníkom ani konateľom spoločnosti Stavinax
s.r.o. S uvedeným odôvodnením sa žalovaný nestotožnil, pričom argumentoval, že týmto postupom
súd prvej inštancie porušil jeho práva na spravodlivý proces najmä tým, že súd porušil zákaz ľubovôle,
keďže si sám vyhodnotil, že by si zamestnanci už na túto udalosť nepamätali bez toho, aby to skutočne
skúmal. Tvrdil, že v dôsledku porušenia zákazu ľubovôle bolo porušené jeho právo na vyporiadanie
sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu. Zároveň bolo porušené aj

jeho právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko sa nezakladá na vykonanom dokazovaní
ale subjektívnych úvahách súdu, preto je takéto odôvodnenie nutné považovať za nedostatočné a
neposkytujúce relevantnú odpoveď na to, prečo navrhované dokazovanie nebolo vykonané. Žalovaný
mal za to, že svedkovia, ktorých výsluch navrhol, by osvedčili skutočnosť, že bol pracovníkmi banky
pozvaný na podpis rôznych dokumentov v podvečerných hodinách krátko pred skončením otváracích

hodín, kde mu bolo v jednom okamihu predložené veľké množstvo listín, s ktorými objektívne pre
nedostatok času nemal príležitosť sa oboznámiť a podpisoval ich tak povediac „za radom“, ako mu boli
pracovníkmi banky predkladané. Považoval za zrejmé, že nemal žiadnu vedomosť o tom, že podpisuje
ručenie a stal sa nedobrovoľne avalom. Dodal, že znemožnením vykonania tohto dokazovania nevie
reálne posúdiť, či podpisy na zmenke, resp. na dohode o vyplňovacom práve sú pravé, a teda boli

podpísané tak, ako sa domnieva, resp. tak, ako uviedol vo svojej výpovedi. Uzavrel, že výpovede
menovaných svedkov sú spôsobilé priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia a ich nevykonaním súd
prvej inštancie sťažil dôkaznú pozíciu odvolateľa, čoho výsledkom je nespravodlivé rozhodnutie.

18.Žalobcavovyjadreníkodvolaniunavrholrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdiť.Uviedol,žežalovaný

v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy a procesný postup súdu vo veci nevykonania dôkazu, ktorý navrhol žalovaný
považoval za súladný s ust. 185 ods. 1 CSP.

19. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní.

20. Žalobca odvolaciu dupliku nepodal. Odvolacia replika žalovaného mu bola doručená na vyjadrenie
dňa 25.3.2024.

21. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

22. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

23. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), e) CSP. Odvolací súd

dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

24. Odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na relevantné
argumenty vznesené v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria vyžadované
vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Súd prvej

inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav.

25. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvejinštancie,sktorýmsaodvolacísúdstotožňujeaodkazujenaneho(§387ods.2CSP).Nadoplneniea zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam
strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza :

26. Žalovaný v odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že sťažil jeho dôkaznú pozíciu, keď nevykonal
dokazovanie výsluchom svedkov A. K., ktorý bol prítomný pri všetkých obchodných jednaniach so
zástupcami právneho predchodcu žalobcu E. F. B., G., a teda bol priamym účastníkom dohôd a
ďalej pracovníkov banky C. L. I. a A. M., ktorí sú podpísaní na príslušných dokumentoch, na základe
ktorých súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie. Mal za to, že títo svedkovia by osvedčili

skutočnosť, že mu bolo v jednom okamihu predložené veľké množstvo listín, s ktorými objektívne pre
nedostatok času nemal príležitosť sa oboznámiť a nemal vedomosť o tom, že podpisuje ručenie a stal
sa nedobrovoľne avalom. V tejto súvislosti zároveň žalovaný dôvodil, že súd prvej inštancie porušil jeho
práva na spravodlivý proces najmä tým, že súd porušil zákaz ľubovôle, keďže si sám vyhodnotil, že by
si zamestnanci už na túto udalosť nepamätali bez toho, aby to skutočne skúmal.

27. Pokiaľ ide o údajnú nevedomosť žalovaného o prevzatí zmenkového ručenia, odvolací súd sa
stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie zhrnutými v odsekoch 12. a 13. tohto rozsudku a odkazuje na
nich. Osobitne pritom odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný po zániku vystaviteľa zmenky – spoločnosti
Stavinax s.r.o. (dňa 14.1.2017) a aj jeho konečného právneho nástupcu, ktorým bola spoločnosť ICHTIA,
s. r. o. (dňa 28.10.2017 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra), vykonal v období od 30.4.2019

do 4.1.2021 až 14 čiastočných úhrad na zmenkovú sumu 69.079,66 eur v celkovej výške 19.550
eur. Z uvedeného je podľa odvolacieho súdu nepochybné, že žalovaný si bol svojho zmenkového
ručiteľského záväzku vedomý, keď aj po zániku vystaviteľa zmenky a jeho ďalších právnych nástupcov
sám zmenkovú sumu v časti 19.500 eur zaplatil.

28. N. A. K., C. L. I. a A. M. ako svedkov k otázke vedomosti/nevedomosti žalovaného o prevzatí
zmenkového ručenia vychádzajúceho z neznalosti žalovaného o význame termínov „aval“, „avalista“
považuje za nadbytočný aj odvolací súd. Nie je totiž zrejmé, ako označení svedkovia mohli svojím
zmyslovýmvnímanímaleborozumovoučinnosťounadobudnúťvedomosťalebočoilenpredstavuotom,
či žalovaný správne rozumie zmyslu vyššie uvedených termínov. Navyše odvolací súd dodáva, že súd

prvej inštancie správne poukázal, že žalovaný je skúsený podnikateľ, keď z obchodného registra je
zjavné, že pôsobil a pôsobí vo viacerých obchodných spoločnostiach ako spoločník, resp. konateľ (t.
č. v spoločnosti Staviva SK s.r.o., IČO : 36 585 998 ako konateľ a v spoločnosti TOKVIN-SLOVAKIA,
s.r.o., IČO : 36 809 527 ako spoločník aj konateľ – pozn. odvolacieho súdu), preto musí mať aspoň
základné právne povedomie a je povinný si informácie potrebné k porozumeniu významu právneho

úkonu zabezpečiť.

29.KosobeA.K.odvolacísúduvádza,žetentopodľavýpisuzobchodnéhoregistra(Oddiel:Sro,Vložka
číslo : 22340/V) nebol v spoločnosti Stavinax s.r.o. spoločníkom ani konateľom a je zjavné, že nebol
účastníkom právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 7545138P1

a Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 7545138P1/D1 zo dňa 24.4.2015.

31. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie tým, že nevykonal dokazovanie v zmysle
návrhu žalovaného, keď nevyslúchol A. K., C. L. I. a A. M. ako v konaní svedkov, sa nevzdialil od možnej
a želanej miery zistenia skutkového stavu a nebol tým naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1

písm. e) CSP.

31. Rovnako tak súd prvej inštancie ani svojim procesným postupom neznemožnil žalovanému, aby
uskutočňoval procesné práva, ktoré mu patria v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného
na spravodlivý proces. Skutočnosť, že žalovaný má na vec odlišný názor a že rozhodnutie súdu prvej

inštancie nebolo odôvodnené podľa jeho predstáv, nie je postačujúce na to, aby odvolací súd prisvedčil
tvrdeniu žalovaného o nedostatočnom odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie a existencii vady v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

32.Odvolacísúdpretopodľa§387ods.1CSPpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny.

33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).