Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1621010225.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaných ml. A. B.

a ml. C. B. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. mája 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/XX, D.,

ml. C. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/XX, D.,

sa uznávajú vinnými, že

obžalovaní od doposiaľ presne nezisteného dňa v mesiaci október r. 2020 najmenej do 22.00h dňa
04.10.2020 v obci F. v budove Reedukačného centra, pod hrozbou násilia nútili poškodeného mal. G.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. G., nar. XX.XX.XXXX, ako aj iných chovancov, aby plnili ich príkazy, ktoré
spočívali v tom, že sa mali medzi sebou chovanci reedukačného centra navzájom biť, prípadne mali zbiť

niekoho zo slabších chovancov, ďalej pod hrozbou fyzického násilia museli odovzdávať stravu, cigarety,
robiť za nich rajóny, obžalovaní ich fyzicky napádali, udierali ich do oblasti tváre a iných častí tela s
tým, že ak čokoľvek povedia „otvoria im hlavu“, čo vnímali poškodení ako hrozbu násilia, rovnako sa im
vyhrážali zbitím, ak budú na obžalovaných žalovať zamestnancom reedukačného centra, pod hrozbou
fyzického napadnutia so slovami „..inak ti rozbijem prašivú papuľu..“ mal. B., nar. XX.XX.XXXX donútili,
aby zbil mal. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom takéto agresívne správanie sa stupňovalo, kedy obžalovaní
chovancov, najmä poškodeného G., nar. XX.XX.XXXX opakovane aj viackrát počas dňa tzv. „vypínali“
tým spôsobom, že ho chytili pod krk, priškrtili ho až tak, že mu hrozila strata vedomia a odpadnutie na

zem,pričomvovečernýchhodináchvpresnenezistenomčasedňa3.až4.10.2020pravdepodobnevšak
dňa 04.10.2020 v čase okolo 20.19h najskôr predtým na izbe č. 6 a následne na izbe č. 4 v reedukačnom
centre F. obžalovaní pod hrozbou ďalšieho fyzického násilia donútili mal. G., nar.XX.XX.XXXX, aby sa
vyzliekol a mal. G., nar.XX.XX.XXXX pod hrozbou bitky donútili, aby ho orálne uspokojoval, čo na izbe č.
4 bolo za prítomnosti mal. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
mal. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom mal. C., nar. XX.XX.XXXX na pokyn
obžalovaných mobilným telefónom zn. LG, bielej farby, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X orálny sex na

izbe číslo 4 natočil za prítomnosti týchto chovancov a súbor s jeho obsahom prechovávali na uvedenom
mobilnom telefóne až do dňa 06.10.2020, kedy bol tento nájdený zamestnancami reedukačného centra,

t e d a

obžalovaný ml. A. B.
obžalovaný ml. C. B.

- spoločným konaním iného násilím , hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo
konal, opomenul alebo trpel a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati,č í m s p á c h a l i

obžalovaný ml. A. B.
obžalovaný ml. C. B.
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa im

ukladá

obžalovaný ml. A. B.

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Trestného zákona,
s použitím § 117 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd ml. obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný ml. C. B.

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 117
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd ml. obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 299 ods. 1 Trestného poriadku sa
zhabáva: 1 ks mobilný telefón zn. LG bielej farby, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, pamäťová karta zn.
SanDISK ultra 16 GB, SIM karta 4KASK, číslo XXXXXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 19. mája 2021 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 1Pv 402/20/1106-47 na obžalovaných ml. A. B. a ml. C. B. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre zločin výroby detskej pornografie podľa

§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaných ml. A. B. a ml.
C. B., svedkyňu H. B., J. A. (predtým K. B.), K. D. L., I. B., M. I., prečítal výpoveď svedkyne C. F., prehral

kamerové záznamy z výsluchu svedkov – poškodených G. D. a G. C., ďalej svedkov C. N., F. A., B. O.,
H. I., A. G., H. A., K. A., prehral kamerový záznam z SD karty mobilného telefónu, prečítal so súhlasom
strán znalecký posudok znalca P. K. I., č. 82/2020, prečítaním súd oboznámil podstatné listinné dôkazy
zápisnicu o vydaní veci č.l. 194, úradný záznam OKP OR PZ Malacky zo dňa 13.10.2020 č.l. 210-216,
rozsudokOkresnéhosúduTrnavasp.zn.4T/48/2020zodňa04.08.2020č.l.218-220,rodnýlistobž.mal.

C. B. č.l. 222, uznesenie OS Trnava sp. zn. 14P/41/2020 zo dňa 18.08.2020 č.l. 230-234, oznámenie
o prijatí RC F. č.l. 217, dohodu o reedukačnom pobyte č.l. 228, správy, posudky a hodnotenia na mal.
C. B. č.l. 235-252, správy, posudky a hodnotenia na mal. A. B. č.l. 253-281, správu ÚPSVaR Trnava
zo dňa 02.12.2020 č.l. 291-294, správu RC F. zo dňa 19.10.2020 č.l. 295-297, správu Reedukačného
centra F. zo dňa 15.01.2021 č.l. 299, interné záznamy Reedukačného centra F. č.l. 300-305, list mal. C.

B. č.l. 369-373, záznam o vypočutí svedkov zo dňa 11.10.2020 č.l. 4-5, záznam o fyzickom útoku zo dňa08.10.2020 č.l. 6, záznamy o šikanovaní zo dňa 08.10.2020 a 09.10.2020 č.l. 7-9, aktualizované odpisy
z registra trestov obžalovaných, centrálnu evidenciu správnych deliktov obžalovaných.

Pôvodné dokazovanie pred zrušením rozsudku odvolacím súdom

Obžalovaný ml. A. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka fyzickej šikany, je pravdou, že
sem-tam sa pobili. Potrebovali sa vybujačiť. V rámci vydierania sú tam aj také veci, ktoré nie sú pravdou.
Čo sa týka jedla, on nikoho nenútil, aby mu dal jedlo. Ak mu niekto dal, vždy to bolo za cigaretu. Čo

sa týka detskej pornografie, o tom nič nevie, nebol tam. Nie je úchylák. Keď sa sem-tam pobil, bolo
to, keď ho niekto vyprovokoval. On si myslí, že pán riaditeľ je zaujatý, predtým pracoval na kriminálke.
On chodí o tretej z práce domov, nemohol vedieť, čo sa tam dialo. Od jeho príchodu do zariadenia bol
vždy za zlého, všetko zlé sa zvalilo na neho a brata. Vo Q. bol 5 rokov, tam nemal žiadne problémy.
V F. aj vychovávatelia bili chovancov a tí mali modriny, aj matka B. O. bola na polícii ohľadom bitky
vychovávateľov. Sám G. C., keď prišiel do zariadenia sa chválil chlapcom po izbách, že vycikal chlapca

na východe, t.j. v zmysle východniarskeho nárečia, že mali spolu pomer. Na G. C. ich upozorňoval aj
riaditeľ. On má zato, že obaja to chceli, nikto ich nenútil. Ďalej vypovedal, že pred umiestnením do
Reedukačného centra F. bol Reedukačnom centre Q. 5 rokov. Cez prázdniny bol doma, urobil lúpež.
Išiel do väzby. Po väzbe prišiel do F.. On zo F. stále utekal, celkovo tam mohol byť 2 mesiace a to od
septembra 2020. Do reedukačného centra išiel v roku 2014 preto, že nechodil do školy. Vypovedal tiež,

že počas tých 2 mesiacov, čo bol v Reedukačnom centre F. sa pobil možno jeden krát, pobil sa s A. G.,
pobili sa tak, že ho udieral päsťami, kolenom mu kopol do hrudníka, potom prišli vychovávatelia, odtrhli
ho od neho. On sa s každým nebil. Čo sa týka G. C., toho bil každý. Je to taký chudák. On mu sem-tam
dal facku, podkopol ho, aj G. D. viackrát kopol do rebra. Neho zavreli ostatní chlapci do skrine a skákali
po skrini. On tam sedel, pozeral sa. Na izbe bol s bratom C., A. G.. S C. sa pohádali, ten sa odsťahoval,

zostali iba dvaja. Obžalovaný ml. A. B. ďalej vypovedal, že s G. mal problém preto, že sa povyšoval,
jemu to vadilo. V Reedukačnom centre F. boli také bitky, že išlo 10 chlapcov na jedného, sú to chlapci
z východu, on do bitky nešiel. Čo sa týka nahlásenia šikany, ako prví išli za vychovávateľom G. C. a C.,
potom išiel aj F. A.. Bolo spomenuté, že existuje nejaké video. On o tom nevedel. Chlapci hovorili, že
telefón patril C. N.. Dostal ho na brigáde. Vypovedal, že čo sa týka jedla, on nenútil nikoho, aby mu dával

jedlo. Jedlo bolo to isté. Keď G. D. nechcel chlieb, ponúkal ho za cigaretu, že nemá čo fajčiť. Bežne sa
vymieňalo jedlo za cigarety. Uviedol, že z neho mali chovanci strach, je to normálne, on nevie, prečo
sa ho báli. On im aj pomáhal pri prácach s kosačkou, keď nevedeli s niečím narábať. Oni boli jediní
dvaja bratia v zariadení, boli trestne stíhaní. Ešte ku G. C. uviedol, že toho bili viacerí chlapci. Ohľadom
vypínania, boli na izbe, kde vtedy zavreli G. D. do skrine. F. chcel G. vypnúť, G. chcel, aby ho vypol on.

To vypínanie sa robí tak, že sa chytí rameno pod krk a silno sa stlačí. G. odpadol, on mu dal facky, aby sa
prebral. Potom G. povedal, že to bolo dobré, že ho má vypnúť ešte jeden krát. Takto to urobil ešte jeden
krát. Ďalej sa stalo, že bol na desiatke, t.j. televízna miestnosť, došiel F. A., schoval sa za dvere a vyskočil
na A. G. a začal ho škrtiť. Ten ostal ležať na zemi, neprebral sa, on vybehol pre vodu. Potom sa prebral,
bolo mu zle, začal vracať, bolela ho hlava. Išiel aj na zdravotnú. Na otázku prokurátora, kto vymyslel

vypínanie, obžalovaný uviedol, že to je normálne, on to urobil 2x G. D., bol pri tom, ako F. A. vypol A.
G.. Aj G. C. bol vypínaný, ale od koho nevie. Vypínanie priniesol on s bratom do Reedukačného centra
F.. Na otázku prokurátora ohľadom videa, obžalovaný uviedol, že on pozeral televízor na desiatke, boli
tam viacerí chlapci, ktorých ani nepozná, bol tam aj H. G., s ktorým sťahovali film, veľká časť chlapcov
sa zobrala a išla na štvorku. On pri natáčaní videa nebol, nevie, kde bol v tom čase brat, viacerí chodili

fajčiť hore dole. Jemu na druhý deň ukazoval video C. N.. On sa na tom smial. Nepýtal sa ho, prečo to
natočil. N. sa tiež na tom zabával. A potom keď prišla kriminálka, všetci ukazovali na neho. Ďalej uviedol,
že sem-tam dal facku D. aj C.. G. C. nie je normálny, aj sám riaditeľ to vidí. Facky sa dávali bežne,
chlapci sa navzájom fackovali. Čo sa týka zaujatosti riaditeľa, ako uviedol, robil na kriminálke. Nevie,
prečo bol voči nemu zaujatý, ale mohlo to byť preto, že neskoro prišiel z prázdnin o jeden deň. Čo sa

týka správania nebol jeden z najlepších, ale vždy keď sa niečo udialo medzi chlapcami, tak pri nástupe
mu ako prvému vždy vychovávateľ povedal, že s tým má niečo spoločné. Čo sa týka vychovávateľa Q.,
ten ho prezýval M., volal ho aj cigán. Púšťal aj na chlapcov svojho psa - čivavu. Tento vychovávateľ
Q. sa vždy povyšoval nad ostatnými chlapcami. Čo sa týka bitky s A. G., on ho vyprovokoval, bol na
neho povedať, že bol pri tej pornografii. Ale po tej bitke sa skamarátili naspäť a G. mohol ísť na izbu

k A., ale chcel ísť ku nemu. Ohľadom toho, že uviedol, že sa ich báli, uviedol, že je to normálne, keď
sú dvaja na čele, musí to niekto usporiadať, brali ho tak aj oni, on sa do tejto pozície nedával. Ohľadom
provokácie, obžalovaný vypovedal, že G. C. zobral C. zo skrinky cigarety a došiel to povedať nemu. On
mu povedal, že aby išiel za C., C. potom išiel povedať to ohľadom cigariet vychovávateľovi, nezbil ho.Potom sa C. vrátil za ním, on ho odkopol, resp. odsotil pri skrinke, skrinka aj tak bola zlomená. Čo sa týka
konfliktov s C. mali s ním všetci konflikty, obžalovaný nebol jediný, kto ho prefackal. V rámci školy, pri
výučbe, pri praxi, keď niečo nevedel, bili ho. On mu aj pomáhal pri tom kosení, on nevedel ani kosačku

držať. Že by mu robil až moc zle, to nie. G. C. provokoval takým spôsobom, že sa vyškieral, keď mu
niekto niečo urobil, povedal, že pôjde a všetko zradí. Začal sa vydávať za konfidenta a to sa ostatným
nepáčilo. Ohľadom bitky obžalovaný vypovedal, že bola bitka desať na jedného, vie uviesť, že tam bol
H. G., F. a M., bili jedného chlapca D. B.. Zbili ho lebo ušiel. On túto bitku videl, iné veľké bitky tam neboli.
Ohľadom sedení so psychologičkou uviedol, že on bol s ňou aj 4 krát za deň, pýtala sa ho na šikanu, pár

vecí jej povedal, ale v ostatnom jej povedal, aby si to zistila sama. Vie, že robila pohovor s C., aj s D.. On
sa psychologičky pýtal, či je v tej šikane, pričom uviedla, že sa nemá čoho báť. Ohľadom zatvorenia do
skrine, obžalovaný vypovedal, že hádzali sa vankúšmi, aj s kartami, karty boli aj za skriňou. On skrinku
posunul do stredu, skrinka padla dverami nahor, vtedy ich otvoril F. A. a dal G. D. dovnútra, skákal po
skrinke, aj sa zlomili dosky. Tábor povedal, že to pôjde nahlásiť. Ohľadom rajónov obžalovaný uviedol,
že raz sa stalo, že prišla za ním vychovávateľka, chcela, aby hneď išiel robiť rajóny, on chcel dohrať

karty, povedal, že nech počká, povedala mu, že mu strhne body, on jej povedal, že nech si ich dá na
hlavu a išiel za B. K., ten urobil rajóny a dostal za to extra body. Obžalovaný ml. A. B. dostával extra
rajóny za útek, on ich urobil tie rajóny, aj iní chlapci robili extra rajóny. Ohľadom jedla obžalovaný uviedol,
keď boli sladkosti a koláče, za ním prišiel C. L., či nemá cigarety. On si s ním vtedy zamenil jedlo za
cigarety, potom mu dal aj zadarmo. Čo sa týka cigariet fungovalo to tak, že kto mal nárok na vreckové,

kúpil si cigarety, mal ich uložené u vychovávateľov podpísané na meno. On fajčil 2-3 krát za deň. On
aj prestal fajčiť, jemu to nechýba. On keď aj mal cigarety, ich aj rozdal, on s nimi neobchodoval. Nikdy
nepovedal, keď mu niekto nedá cigaretu, že mu otvorí hlavu. Ohľadom videa obžalovaný uviedol, že
malo sa to natáčať na 4-ke, potom sa povedalo, že to bolo na 6-ke, na 6-ke býval on. Podľa toho, ako
videl video, na videu bol I., C. kľačal, D. stál. N. hovoril, že daj mu ho tam celý, ako si pamätá, bolo tam

veľa chlapcov. N. povedal A., aby išiel preč, aby nebol na kamere. Ohľadom telefónu uviedol, že myslí,
že tento telefón, na ktorý sa natáčalo video, dostali ho chlapci na brigáde, nevie, či bol N., alebo C.,
ale vydal ho vychovávateľovi N., lebo mu vychovávateľ povedal, že nepôjde fajčiť. On o tomto telefóne
nevedel, dozvedel sa o ňom až po videu. Ohľadom dôvodu odsťahovania sa C. od brata A., uviedol,
že sa pohádali, riešila sa tá detská pornografia, on sa ho pýtal či v tom je, proste sa pohádali, neudrel

ho. On si myslí, že mali ho za zlého z toho dôvodu, že viackrát utiekol. Keď ho chytili, vrátil sa naspäť.
S bratom si pomáhali vzájomne, keď niečo C. potreboval, pomohli si. Ďalej vypovedal, že vždy keď sa
udiala bitka, vždy obviňovali prvého jeho, bol z toho nervózny, potom bol aj drzý, keď sa všetko dávalo
na neho. Čo sa týka šikany, on má za to, že to je normálne, sú v reedukačke, sú tam samí chlapci,
teda takéto správanie a situácie sú normálne. Predmetné video videl iba raz, na druhý deň, keď mu ho

ukazoval C. N., keď sa prezliekali v šatni. Uviedol, že on si myslí, že šikana v reedukačnom centre je
normálna, je ich tam veľa.

Obžalovaný mladistvý C. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka vydierania, nikoho
nevydierali.Keďsadruhíbili,oniichokríkali.Pravdouje,žebilidruhých,ajichšikanovali.Vreedukačnom

centre, ak si nespravíte poriadok s ostatnými, tak potom by oni mohli šikanovať ich. V reedukačnom
centresimusiavybudovaťrešpekt.Čosatýkajedlaacigariet,nikdydruhýmnebral,anijedlo,anicigarety,
všetci majú to isté. Čo sa týka videa, brat pri natáčaní bol inde, nie je pravda, že ich donútili oni. Na izbe
bolo 7 chlapcov. On bol na izbe, kde sa natáčalo video, nič na video nerozprával, práve C. N. hovoril, aby
sa chlapci fajčili, aj C. O. hovoril to isté. Aj teraz, keď sa vrátil z výkonu trestu, v reedukačnom centre je

šikana. Riaditeľ podával na C. O. trestné oznámenie, ten je na úteku. Čo sa týka videa, on poškodených
nikdy nenútil, nie je gay, ani úchylák. Vypovedal, že v reedukačnom centre je od 13-tich rokov, je tam
preto, lebo s chlapcami robili zle, skákali po laviciach. Najprv bol v Reedukačnom centre Q. a potom
v Reedukačnom centre F.. Do F. prišiel prvý krát v septembri 2020, teraz je tam 2 týždne. Po príchode
do Reedukačného centra F. bol na izbe s G. D. a s bratom A.. Potom sa presťahoval na izbu ku H.

G. a R. S.. Odsťahoval sa z izby preto, lebo sa tam zle cítil a chlapci ho na túto izbu volali. Vypovedal
ďalej, že on sa pobil s C. O., nadával mu, že vo výkone trestu ho znásilnili. On sa len jeden krát pobil sa
C. O.. Čo sa týka bitiek, všeobecne pre neho je bitka, že sa provokujú, nadávajú si, fyzicky sa pobijú,
udierajú sa na tvár, kopú sa a hádžu sa na zem. On má zato, že je to rozdiel medzi tým, keď sa niekto
pobije, vtedy je to vzájomné a keď niekto niekoho zbije bez dôvodu. On videl, ako sa H. G. pobil, nevidel,

že by sa bili, osoby, ktoré sú svedkovia v obžalobe. Uviedol, že chlapcov šikanoval len preto, aby mal
rešpekt, také sú pravidlá v reedukačnom centre, aj vo Q. to tak bolo, aj tam sa bili. Ohľadom rajónov
uviedol, že každý vychovávateľ si strážil jednotlivých chovancov, inak by im bral body, on si svoje rajóny
robil, mal aj dostatok bodov. Ohľadom jedla vypovedal, že majú všetci to isté. On jedlo nikomu nebral.Ohľadom videa uviedol, že video sa natáčalo na 4-ke, bol tam on, G. D., zavolal sa C.. N. im povedal,
aby sa fajčili, nechceli to, ale báli sa N., tak to urobili, ten im povedal, že keď ho nevyfajčí, tak dostane.
V izbe teda boli N., G. D., G. C., B. O., aj O.. Trvalo to 6-7 minút. Natáčal to N.. Potom išli všetci na svoje

izby, ukazovali si to video na telefóne. On to v ten večer tiež videl. Ohľadom telefónu uviedol, že bol
na brigáde, dostal ten telefón od starého pána, telefón nemal SIM kartu, vedel, že F. A. mal telefón, ale
rozbitý, mal aj SIM kartu. On mu ten telefón dal, aby si tam dal tú SIM kartu. On si ho 2x požičal a prihlásil
sa na facebook, používali ho F. A. a C. N.. Ohľadom vypínania obžalovaný uviedol, že vypínanie je to,
keď sa chytí pod krk a škrtí ho. Jeho nevypínali, ani on nikoho nevypínal. On bol pri tom, keď F. vypol

O., škrtil ho v TV miestnosti. Bol červený a dusil sa. Čo je vypínanie vie od F., F. mu to ukázal na O..
Tiež vypovedal ohľadom skrine, pričom uviedol, že on pri tom nebol.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku sa na návrh prokurátora čítala časť zápisnice o výpovedi
obžalovaného mladistvého C. B. zo dňa 22.03.2021 na č. l. 78. K prečítanej výpovedi, čo sa týka toho,
že nebol prítomný pri tom, ako bol G. D. zatvorený do skrine, zle pochopil otázku, pravdou je to, ako

uviedol vo výsluchu, teda bol prítomný pri tom tak, ako je uvedené v jeho výsluchu. Čo sa týka ohľadom
toho, kto nútil C. a D. do orálneho sexu, uviedol, že to bol F. A.. On prišiel teraz naspäť do Reedukačného
centra F. dňa 22.10.2021. Nikto nehovoril, čo má vypovedať. Chlapci sa ho pýtali čo a ako, rozprával
sa so N., N. videl ako sa natáčalo video, smial sa na ňom. On sa nebojí vypovedať, on aj obhajkyni
povedal, ako to bolo. On len nechcel ísť naspäť do toho istého reedukačného centra k ľuďom, čo to na

neho udali. On je z toho nervózny, on chcel aj utiecť, ale vedel, že má súd. Ohľadom bitiek obžalovaný
uviedol, že bitky začínali tak, že sa hádali, fackovali, udierali. Proste také normálne bitky. On nikoho
nenútil, aby sa bil, on nikoho nenútil, aby mu dali jedlo, on nikoho nevypínal, on to nevie. Ďalej vypovedal,
že do F. prišiel z väzby, vtedy mal 15 rokov a nemohol sa vrátiť do Q.. Vo Q. to bolo normálne, ale
boli tam situácie, kedy volala mama, keď mal pokazený telefón, vtedy vybuchol a nechcel robiť svoje

povinnosti. Na otázku obhajkyne, čo znamená šikana, obžalovaný vypovedal, že to znamená, že idú za
chlapcami, opýtajú sa ich či sa ich boja, keď povedia, že sa ich neboja, začnú provokovať, keď vyhrá
bitku on, tak majú oni rešpekt, keď prehrá, tak má rešpekt on. Na otázku obhajkyne, kto koho šikanoval
v Reedukačnom centre F., obžalovaný uviedol, bola partia silnejších chlapcov ako H. G., R. S., F. A.,
potom boli tí slabší, ako C., D., N., O., B., S.. Na otázku obhajkyne, či dochádzalo k fyzickým útokom

zo strany vychovávateľov na chovancov, obžalovaný uviedol, že vychovávatelia v kuse bili chovancov,
napr. preto, že hrala hlasná hudba, zavolal si ho do kabinetu a boxerskými rukavicami mu dal do brucha,
na hlavu. Na otázku obhajkyne, kto je na videu, obžalovaný uviedol, že na kamere je C. a D., O. stál za
D., či ho bolo vidno nevie. Na otázku obhajkyne, kto inicioval natáčanie videa, obžalovaný uviedol, že A.
a N.. On bol na fajčiarskej, vrátil sa na 4-ku len tak pokecať s chlapcami, lebo oni mali telefón a reprák,

púšťali hudbu. Po skončení išiel von, N. prišiel za ním a pozerali si to video. Na otázku obhajkyne, kto
išiel nahlásiť to video, obžalovaný uviedol, že C. prišiel za ním, že či ide za pánom vedúcim a on za
psychologičkou povedať to, že O. a I. ho donútili vykonať tento orálny sex. On išiel za vedúcim a povedal,
že to video ho donútili natáčať N. a A., za psychologičkou išiel G. C.. Na otázku obhajkyne, prečo si
myslí, že ich označili spolu s bratom ostatní, uviedol, že C. a D. sa báli všetkých chlapcov a keď im

niekto povedal, že choď povedať na neho, tak išli. A. a O. si dobre vychádzali s vychovávateľmi. On
si s C. a D. vychádzal dobre, chodili spolu fajčiť. Na otázku obhajkyne, v čom sa líšili bitky z čias, keď
boli v škole od Reedukačného centra F., obžalovaný uviedol, že v škole mal 13 rokov, predvádzali sa
pred učiteľkami, boli drzí, vzájomne sa provokovali a bili. V reedukačnom centre je to iné, sú tam iní
chlapci, 16-17 roční, tam si musí dávať pozor. Čo sa týka F. A. ten nevypol O., ale G., on sa pomýlil.

Ohľadom bitiek obžalovaný uviedol, že chlapci sa v reedukačnom centre bijú v kuse, niekto niekoho
nepozve na cigaretu, tak mu povie, že dostaneš. Čo sa týka brata A., vychovávateľ Q. mu vždy hovoril,
že je čierny ako cigáň, poukazoval na jeho brčkavé vlasy, pričom sú tam aj iní rómovia, ale Q. išiel len
do A.. On nevidel, ako sa A. niekedy niekomu vyhrážal, nevidel, že dal príkaz, aby sa ostatní pobili, on
nemusí prikazovať, môže sa sám pobiť. A. A. neprikazoval, aby urobili rajóny nikomu, nebral cigarety

ani jedlo. Mohlo sa stať, že keď sa s niekým pohádal, povedal mu, že nech neprovokuje, že ho zbije. A.
v čase natáčania videa na 10-ke, pozeral televízor. Ohľadom vzťahu s bratom uviedol, že vzťah s bratom
má dobrý. Čo sa týka vypínania, nevie, či brat vie, ako sa vypína, nevidel ho niekoho vypnúť. Ďalej
vypovedal, že pred natáčaním videa sa rozprával so F. o frajerke. Potom sa zavolali D., C., rozkázalo
sa im aby dal D. C. dole nohavice, F. rozkázal N. aby to natáčal a N. aj O. rozprávali na videu. Oni sa

nedohadovali, že budú natáčať video. Na otázku akým spôsobom si budujú rešpekt, obžalovaný uviedol,
že vidia, keď niekto nový príde, či je silný, idú sa pobiť a ten kto vyhraje má rešpekt. Keď si do neho
nebude začínať, má pokoj. Ohľadom pravidiel fungovania uviedol, že on bol oboznámený s pravidlami,
že keď bude poslúchať môže mať vychádzky, môže ísť na nákupy, do telocvične, na prázdniny domov,v opačnom prípade ako trest, že sa ide na izolačku. Tieto pravidlá boli vysvetlené po príchode do
reedukačného centra.

Svedkyňa H. B. vypovedala, že ona o tom nevedela. Ona nevedela, že boli vzatí do väzby. Neskôr sa
to dozvedela až z väzenia, keď jej prišli papiere. Nechápala tomu. F. A. bol z Vrábľov preradený do
Reedukačného centra F., aby sa vyučil. Utekal z dôvodov, že sa tam necítil dobre. On bol taký tichý,
chlapci mali s ním problémy. Čo sa týka syna C., nevie uviesť nič. Uviedla, že obe deti boli v pohode,
problémy začali až keď deti išli do školy. Mali normálne detstvo, nie sú rozvedení, bývajú v sociálnom

dome, kde bývajú v byte, ktorý má jednu kuchyňu a jednu izbu. Sú tam 16 členná rodina, dvaja rodiča
a ostatné sú deti. Manžel je vo výkone trestu. Staršie deti sú už osamostatnené, majú svoje rodiny,
jeden syn H. je v reedukačnom centre. Uviedla bližšie k problémom A. a C., že učiteľ jej hlásil, že
sa nedajú zvládnuť. Pani K. jej odporučila, aby išli na prevýchovné do Reedukačného centra Q.. Tam
mohli byť iba do dovŕšenia 15 rokov. Ona chcela ústavnú starostlivosť zrušiť, ale pani K. odporučila,
aby pokračovali, aby sa vyučili. Do Reedukačného centra Q. išli keď mali 6-7 rokov, mali tam dobré

hodnotenie. Do Reedukačného centra F. išli, keď mali 15-16 rokov. Najprv tam bol A., neskôr prišiel
C.. Z Reedukačného centra F. A. utekal stále, z Q. neutekal, chodil domov normálne na prázdniny, aj
sa tam vrátil. Z Reedukačného centra F. jej nehlásili problémy. Dávid prišiel do Reedukačného centra
F. neskôr ako A., presne nevedela. Nemá vedomosť o tom, že by C. a A. šikanovali v Reedukačnom
centra Q.. Nemá tiež vedomosť, že by im ubližovali iné osoby v Reedukačnom centre F.. Z jej pohľadu

nie je C. ovplyvňovaný A.. Keď nastali problémy pri nástupe do školy, bolo jej učiteľkou povedané,
že sa nevhodne správajú, bolo to tak, že keď sa s niekým povadil, povedal si svoj názor, v škole sa
bili vzájomne, spolužiaci ho provokovali, ona ale v škole nebola, nevie ako to tam prebiehalo. Len
keď ju volali, že niečo spravil, tak išla do školy. Na otázku prokurátora, koľko krát chlapcov navštívila
v Reedukačnom centre F., keď tam boli umiestnení, svedkyňa uviedla, že tam nemohla chodiť, teda

nebola tam ani raz. Ona bola C. navštíviť teraz v novembri 2021, keď sa vrátil z väzenia, aj mu posielala
balík s jedlom a s oblečením. Na otázku kolízneho opatrovníka, ako riešili konflikty ktoré mali synovia
v škole, svedkyňa uviedla, že žiadala aj pani riaditeľku, aby ich ešte nechala doma. Ale potom jej
v škole povedali, že sa to nedalo zvládnuť a tak jej pani K. - kurátorka, povedala, aby oboch bratov
umiestnili do Q. a budú tam dovtedy, pokiaľ sa ich správanie nezmení. Ona sa o tom s obomi rozprávala,

ona to neriešila bitkou, riešila to dohovorom. Ona im povedala, že keď chcú byť doma, nech nerobia
zle. Ohľadom útekov, kde pri útekoch trávili čas, kam išli, svedkyňa uviedla, že väčšinou syn A. išiel
kamarátovi, raz prišiel domov a vtedy ho doviedla naspäť do Reedukačného centra F.. Utiekol preto, že
sa necítil dobre. Čo sa týka C. a útekov, k tomu nemala čo povedať. Na otázku kolízneho opatrovníka
čo si myslí, kde by sa synovia cítili dobre, svedkyňa uviedla, že u nej doma, so svojou rodinou.

Svedkyňa J. A., (predtým K. B.) vypovedala, že ona tam priamo nebola. F. G. D. utiekol, bolo vyhlásené
pátranie a ona do jeho úteku nič nevedela. Telefonovali jej z reedukačného centra, že boli zhabané
telefóny, že na mobilnom telefóne je zaznamenané sexuálne obťažovanie, že už vedeli o tom 2 týždne
pred útekom syna. Ona začala pátrať po synovi, syna našla, ukryla ho, nechcela, aby bol odvedený

naspäť do Reedukačného centra F.. Hneď ako syna našla, syn jej povedal, že bol prinútený týmito dvomi
chlapcami, bratmi B., neuviedol jej, ktorým z nich a aký majú na tom podiel. Ďalej jej syn uviedol, že
na videu bol on a G. C., tohto chlapca nepozná a syn jej ešte povedal, že bol donútený, aby jeden G.
druhéhoorálneuspokojil.Jumrzícelásituácia,žejuniktonekontaktoval,onaišlanapolíciu.Najprvsama
išla, neskôr išla aj so synom. Syn jej ešte z Reedukačného centra F. volal, aby mu dobila telefónne číslo,

z ktorého volal, že potom jej to doma vysvetlí neskôr, že bol donútený. Na otázku obhajcu K. O. D., že
uviedla ohľadom telefonátu z Reedukačného centra, že jej volali, že boli zhabané telefóny, či vie koľko,
svedkyňa uviedla, že boli to dva telefóny. Povedali jej, že na jednom z nich je sexuálne zneužívanie, už
boli u riaditeľa na stole, že patria niektorému z bratov B.. Na otázku obhajcu, ako vie, že dobíjala kredit
na jeden z týchto telefónov, svedkyňa uviedla, že si to číslo už nepamätá. Môže vyžiadať z banky výpis,

na aké konkrétne číslo, syn jej povedal, že telefón, kam mala dobiť kredit je A., nevie v akej sume.

Podľa§264ods.1Trestnéhoporiadkusananávrhobhajcučítalazápisnicaovýpovedisvedkyne.Ktomu
svedkyňa uviedla, že vtedy, keď jej syn volal z konkrétneho čísla, povedal, že na toto telefónne číslo má
dobiť kredit a že jej to neskôr vysvetlí. Ona nemôže vedieť, na aké meno je telefónne číslo evidované.

Ďalejvypovedala,žesynjejmenáC.aA.B.spomínalažpoúteku,spomínal,žemáznichstrachastrach
mali aj vychovávatelia, že si k nim nikto nedovolí. Svedkyňa ďalej vypovedala, že ohľadom šikanovania
zostranychovancovsynspomínalbratovB.aeštejednéhochlapca,jehomenosinespomína.Naotázkuobhajcu, či ju niekto kontaktoval z Reedukačného centra F., že sú problémy so synom, svedkyňa uviedla,
že nikto, až po úteku jej dali vedieť, že utiekol. Syn bol predtým v dvoch zariadeniach, zo žiadneho
neutiekol, nikde neboli takéto problémy. Nedá sa to porovnať v Reedukačnom centre F., vychovávatelia

tam boli normálni. V F. bol problém sa so synom skontaktovať, mala 2 minúty na rozhovor, aj to iba
pri odovzdaní balíka. Nemala povolenú návštevu. Čo sa týka obsahu listu, ktorý jej syn pri návšteve
odovzdal, uviedla, že v liste sa syn ospravedlnil, že tam nechce zostať, že ho tam šikanujú chovanci aj
vychovávatelia. V liste neboli uvedené mená chlapcov ani bratov B.. V súvislosti so sexuálnym aktom,
syn spomenul bratov B., že jeden z nich ho donútil. Toto povedal po úteku. Syn jej nepovedal ako

vypovedal na polícii, ani sa nepýtala, výpoveď nevidela. Na otázku obhajcu, či jej povedal niekedy G.,
že by od neho bratia B. niečo žiadali po hrozbou ujmy, uviedla, že syn povedal len to, že z nich mal
strach. Na otázku obhajcu, či jej povedal G., že by od neho bratia B. brali jedlo, vypovedal, že ona nevie,
ona len vie, že keď mu priniesla balíky, večer už z neho nič nemal. Ďalej vypovedala, že jej trestné
oznámenie v Bratislave nesúvisí s týmto prípadom. Nepamätá si, že by bola v tejto veci kontaktovaná.
Syn G. by bol podľa nej schopný vypovedať pred súdom. Svedkyňa nevedela uviesť, ktorý z bratov B. je

mladší, nevedela ich mená. O mladšom bratovi B. jej syn hovoril, že je ten normálnejší, že ten nebol taký
zlý. Svedkyňa uviedla, že vie, čo znamená pojem vypínanie, znamená to, že dostane ranu a odkvecne,
to nesúvisí s týmto prípadom. Nevedela, či vypínanie súvisí s bratmi B., nevie v akej súvislosti to syn
spomínal. Na otázku obhajkyne, či jej spomínal syn mená C. O., C. N., H. I., F. A., uviedla, že spomínal
mená, ale v akej súvislosti nevie, nevie ani či to bolo v súvislosti s orálnym stykom. Svedkyňa tiež

nevedela uviesť konkrétne skutočnosti ohľadne šikany jej syna bratmi B.. Syn spomínal, že sa bratov
B. bál, bili ho, brali mu veci, aj k tomu orálnemu styku ho jeden z nich donútil. Tiež mu nadávali do
bielych degešov a debilov. On by si to nemohol dovoliť voči ním, lebo tam bola väčšina chovancov rómov.
Svedkyňa tiež vypovedala, že odkedy sa syn dozvedel, že jeden z bratov utiekol, bál sa chodiť do práce.
Dozvedel sa to od kamaráta, s ktorým pracuje. Teraz sedí v aute, čaká ju tu a je zamknutý.

Svedok K. D. L. vypovedal, že vo vzťahu k obžalovaným je riaditeľom v zariadení, kde boli, resp. sú
umiestnení obžalovaní. On ako riaditeľ Reedukačného centra F. podával trestné oznámenie v tejto veci.
Zástupca vedúci výchovy M. I. mu oznámil, že bol nájdený mobilný telefón. Mali dokonca chovanci
prevŕtaný kábel z jednej miestnosti do druhej, aby si ho mohli nabíjať. U nich boli mobilné telefóny

zakázané z dôvodu prevencie páchania trestnej činnosti. Najprv zisťovali komu mobilný telefón patrí,
podľa obsahu a kontaktov. Vedúci výchovy vytiahol SIM kartu a vložil ju do počítača a bolo nájdené
video. On to video nevidel, ale zo strany zamestnancov bolo vyhodnotené, že ide o závažný skutok.
On uvedené oznámil na polícii, následne polícia začala vyšetrovanie, on sa nezúčastňoval výsluchov.
Uviedol, že pracuje v tomto povolaní od roku 2000, najprv pracoval v Reedukačnom centre F., potom v I.,

potom naspäť v Reedukačnom centre F. ako vedúci výchovy. Od roku 2018 je riaditeľom cca 3 roky. Má
32 zamestnancov, majú dané, že môžu mať 6 výchovných skupín po 8 chlapcov. Čo sa týka denného
režimu, ráno je budíček 6,00 – 6,30 hod., nasleduje hygiena, rajóny, o 7,30 hod. preberanie do škôl,
alebo do dielne, teda rozdelenie chlapcov podľa odborov. Vyučovací proces prebieha do 14,30 hod. kedy
si chlapcov preberajú denní vychovávatelia, tí sú s nimi do 19,25 hod., v tom čase prebieha výchovná

činnosť, príprava na vyučovanie. O 19,45 hod. je nástup nočných vychovávateľov, je to po večeri,
nasleduje hygiena. Majú ešte druhú večeru, zhruba o 20,00 hod. a večierka. V rámci ich centra prebieha
vyučovací proces v odboroch maliar, stavebník, záhradník a strojár. Ďalej vypovedal, že pri príchode
nového chovanca do reedukačného centra vždy príde celý spis, kde sú dovtedy zadokumentované ich
pôsobenia. Čo sa týka A., ten bol stále na úteku, keď sa vrátil bol 3 dni a znova utiekol. Koncom augusta

2020 sa vrátil A. z výkonu trestu, za ním prišiel brat C. z Reedukačného centra Q.. Zo začiatku sa správali
dobre,bolipracovití,čosatýkašportubolišikovní.Postupnesastalidominantní,stalisajadromkolektívu
chovancov, ostatní čakali, čo povedia oni, všetko išlo s ich súhlasom. A. a C. boli spolu prakticky denne,
aj keď boli na rôznych odboroch, stretávali sa aj v dielňach. Aj čo sa týka ubytovania, boli na jednom
poschodí, boli denne spolu. Im pri nástupe príde spis a oni musia posúdiť, či je ich zariadené vhodné.

Či bol u bratov B. prítomný aj znalecký posudok nevie uviesť, to má na starosti sociálna pracovníčka.
Vie, že ohľadom C. mu volala riaditeľka Reedukačného centra Q. vzhľadom na to, že C. dovŕšil 15
rokov a museli ho umiestniť do zodpovedajúceho zariadenia. Psychologička v čase nástupu bola a aj
je I. B., nevie, či bola pri nástupe A., nakoľko prišla po materskej. Pri nástupe sa robí pohovor, nejaké
správy sa robia priebežne, počas fungovania v reedukačnom centre. Uviedol, že nevie presne, kde sa

nachádzal mobilný telefón, mohlo to byť na izbe číslo 5,6. V prvom rade bolo potrebné stotožniť komu
patrí, nakoľko chovanci majú zakázané mať mobilný telefón, mobilné telefóny môžu byť iba u vedúceho
výchovy. Potrebovali zistiť komu patrí hlavne kvôli ich bodovému systému, keďže chovanci dostávajú
mínusové body za porušenie interných pravidiel. V bežnej situácii by sa vec vyhodnotila tak, že by sazistilo komu patrí telefón, mal by mínusové body, čo by sa zohľadnilo pri vreckovom, pri vychádzkach,
alebo pobyte na prázdninách. Ďalej by sa nič nedialo. Svedok uviedol, že on video nevidel, videl ho
vedúci výchovy. Mobilný telefón bol zamknutý, dostali sa k SIM karte, dali ju do počítača, bolo tam video,

oni následne vec oznámili polícii, aby sa vec vyšetrovala. Vie, že tam figurovalo meno C. N., ale nevie
v akej súvislosti. S pánom I. svedok rozprával o obsahu tohto videa, pán I. mu povedal, že je tam orálny
styk, že to je závažná vec, že toto a toto sa tam dialo. Nepamätá si, či pán I. opoznal nejaké osoby a hlasy
na videu. V súvislosti s týmito zisteniami nerobil svedok žiadne pohovory, aby neovplyvnili následne
vyšetrovanie polície. Zhruba po 2 dňoch od tohto zistenia išiel na políciu do Malaciek. Nič iné nebolo

nájdené v telefóne, všetko bolo postúpené polícii, o ďalšom nevie. Svedok ďalej vypovedal, že počas
pobytu bratov B. nebol u nich nájdený nejaký pornografický materiál. Po nahliadnutí do 2 záznamov zo
dňa09.10.2020sM.S.aG.C.,ktorébolivyhotovenésopsychologičkouB.(čl.5,6vyšetrovaciehospisu),
svedok uviedol, že psychologička vyhotovila tieto pohovory, psychologička denne rieši 5 - 6 pohovorov,
je to taká bútľavá vŕba pre chlapcov. Ak by z výsledkov pohovorov vyplynuli veci, ktoré treba riešiť, tak
by ich riešili. Ak v záznamoch nie sú uvedené mená bratov B., tak sa nič neriešilo, či sa niečo riešilo vo

vzťahu k týmto menám uviesť nevie, na Obvodnom oddelení Policajného Zboru v Rohožníku budú mať
záznam ako to dopadlo. Vo vzťahu k tejto prejednávanej veci oni odovzdali video polícii, polícia začala
vyšetrovať. Vie, že si polícia fotila bodovaciu knihu. V týchto záznamoch je spomínané vypínanie, toto
bola móda bratov B., znamená to, že niekto niekoho chytí zozadu, priškrtí ho a ten odpadne. Svedok
uviedol, že sa riešilo šikanovanie C. a S. uvedené v záznamoch zo dňa 09.10.2020, myslí si, že je o tom

záznam na Obvodnom oddelení Policajného Zboru Rohožník, nevie, ako to dopadlo. Ďalej uviedol, že
G. C. je svojský, neškodný, jednoduchý, vulgárny, hlučný. Falošne spieva, ale že by niečo ukradol, alebo
rozbil, to nie. To, že si bežne chovanci nadávajú, je bežná vec. C. však nie je nebezpečný a agresívny.
Uviedol, že majú komunitnú činnosť, kde sa robí vyhodnotenie bodovacieho systému, kto má mínusové
a plusové body. Vtedy sa jednotlivo chlapci riešili, aký majú stav bodov. Na otázku obhajcu, či má svedok

informáciu ohľadom toho, že by mal G. C. pohlavný styk s chlapcom pred pobytom v Reedukačnom
centre F., uviedol, že pokiaľ by to bolo uvedené v spise, ktorý prišiel s menovaným, by to vedel. Chovanci
dostávajú rovnakú stravu, do 15 rokov majú menšie porcie a od 16 rokov väčšie. Svedok nevedel uviesť
konkrétne osoby, ktoré nútil A. niečo trpieť, konať po hrozbou, o takých osobách nevedel. Vypovedal, že
na každej škole je šikana, vždy je tam boj o nejaký status, sú aj bitky, aj verbálne útoky. Oni vedia určité

správanieustrážiťvrámcibodovéhoporiadku,akjetozávažnejšie,kontaktujúpolíciu.Naotázkuobhajcu
ohľadom toho, či vie o bartri s cigaretami, jedlom, rajónmi, svedok uviedol, že takáto výmena sa stáva,
ale vychovávatelia si to strážia, nie všetko sa dá ustrážiť. Čo sa týka jedla, chlapci jedia samostatne, pri
vydávaní a odovzdávaní jedla je vychovávateľ, ale inak pri stoloch sú sami. Čo sa týka rajónov, ako náhle
by sa dozvedeli, že niekto za niekoho robí rajóny a bol k tomu donútený, riešili by to prostredníctvom

bodovacieho systému. Môže sa stať poza chrbát vychovávateľa, že niekto za niekoho robí rajón. Svedok
si nespomínal, že by mu niekto z Reedukačného F., že by C. niekoho donútil niečo konať po hrozbou
násilia. Svedok tiež uviedol, že predmetom obžaloby je to video. Po prečítaní obžaloby, či toto konanie sa
vymykášikane,ktorúspomínalsvedokvrámciReedukačnéhocentraF.,svedokuviedol,žejednoznačne
áno, toto sa tam dialo, chlapci sa báli o tom hovoriť a vyplynulo to z vyšetrovania polície. Svedok nevedel

uviesť meno vychovávateľa, ktorý je v dennodennom kontakte s bratmi B., musel by to dohľadať. Svedok
uviedol, že si myslí, že pán I. by sa vedel vyjadriť k bratom B.. To, že sú bratia B. iniciátormi videa svedok
zistilnazákladerozhovorovschlapcami,aleonpodávaltrestnéoznámeniekvôlivideu,neoznačilichako
páchateľov. Svedok ďalej vypovedal, že je vždy výhoda, že je tam starší brat, časom sa ukáže, či zostane
na periférii, alebo či bude v strede. C. B. si takéto dominantné postavenie vybudoval za 5 týždňov, je

to vždy ľahšie, keď tam má brata, nemusí sa stať dominantným iba cestou zla, môže byť napr. najlepší
futbalista, môže si svoje miesto vydobyť aj inteligenciou. Svedok nevedel uviesť, kto bol dominantný pred
príchodom bratov B., adaptačné obdobie je 3 mesiace a vždy je niekto v strede a niekto na okraji. N. a O.
dominantní neboli. Myslí si, že C. je ovplyvnený starším bratom A.. Čo sa týka vypínania, toto vyplynulo
z výsluchov pred políciou. Vždy v pondelok mali porady, na poradách sa preberalo aj s psychologičkou

toto vypínanie. Z tohto vie povedať, že to priniesli do zariadenia A. a C., ale nevie konkrétne, či a koho
vypínali. Po príchode bratov B. sa k ním pridružili tzv. vykonávači, nebolo to viac menej v dôsledku
intelektu, ale v dôsledku zastrašovania. Konkrétne podrobnosti vyplynuli až z vyšetrovania polície. A.
prišiel skorej, stále utekal, následne po letných prázdninách 2020 prišli postupne obaja. Prvý mesiac bol
kľud, následne začala stúpať nervozita, bolo poznať, že to tam niekto začal ovládať. Po vzatí do väzby

bolrozdielvzariadeníklepšiemu,situáciasaukľudnila,tíčosapsychologičkepredtýmvyhrážaliútekom,
sa ukľudnili. Zmenil sa status, zmenila sa dominancia. Ale nebolo to takým spôsobom, ako pri bratoch
B.. Po nahliadnutí na č.l. 295 spisu, kde je psychologická správa C., svedok uviedol, že k nim vždy idú
chlapci, ktorí majú niečo, čo je uvedené v tejto správe, k nim sa nechodí za odmenu, vždy k nim idús nejakou takou vecou, ak by takéto správanie prebiehalo v bežnej škole, bolo by to neúnosné, u nich sú
hranice posunuté a oni musia s chlapcami pracovať. Svedok si tiež nespomínal, že by mal správu, resp.
posudok ohľadom sexuálnej deviácie A.. Po prečítaní záznam o šikanovaní zo dňa 09.10.2020 na č. l.

8 – 9, či toto konanie je iné, ako konanie popísané v obžalobe, či bolo takéto hlásené na polícii, svedok
uviedol, že si myslí, že O. aj N. boli riešení na polícii, nevie ako to bolo ukončené. Toto konanie iné nie je.

Svedkyňa I. B. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že je psychologičkou v zariadení, v ktorom sa
obžalovaní nachádzali. Išlo o dvoch chlapcov G. C. a G. D., ktorí boli klientmi ich zariadenia. Po

konzultácii s vychovávateľkou K. T. zistila, že sa dejú veci, ktoré by sa nemali diať.
Vybavuje si, že G. C. bol nútený robiť veci, ktoré nechcel robiť. Ona sa rozprávala s oboma chlapcami
s C. aj s D.. Potrebovali sa zdôveriť, že im bolo ublížené. Ona vtedy všetko spísala. V záznamoch
je všetko uvedené. K dnešnému dňu už nevie uviesť presné mená. Pridržiava sa toho, čo uviedla
v spísaných záznamoch. Všetky tieto zistenia postúpila p. riaditeľovi L.. Svedkyňa ďalej vypovedala, že
v zariadení pracuje od roku 2012 s trojročnou prestávkou, kedy bola na materskej dovolenke. Z tohto

dôvodu sa veľmi nestretávala s chlapcami, najmä s A.. Jej náplňou práce je individuálna a skupinová
činnosť s chlapcami. Písanie správ resp. hodnotiacich správ chovancov a vypracovanie individuálneho
reedukačného programu. Čo sa týka A. zo všetkých úsekov, teda školy, aj odborného výcviku, mala
informácie, že je vulgárny, agresívny, jedná impulzívne, je vodcovský typ, keď chce dokáže pracovať,
ale ak ho práca omrzí, prestáva pracovať. Ona konkrétne spor s A. nemala. Čo sa týka spolupráce,

bol spolupracujúci, z jeho strany to bolo účelové. Pamätá si na jednu situáciu, ako sa pýšil cudzím
perím, priniesol jej kresby, ktoré boli pekné, ale neskôr sa dozvedela, že to kreslil kamarát. Vie, že na
neho boli sťažnosti od chlapcov aj vychovávateľov, bol vulgárny a mal sexistické poznámky voči ženám,
pracovníčkam Reedukačného centra I.. S A. boli len krátky čas spolu, ona sa vrátila z materskej a po
troch týždňoch išli chlapci na výsluch a následne do väzby. Čo sa týka pohovoru, prišiel A. za ňou, chcel

povedať, čo sa tam stalo, povedal, že tam nebol, neskôr vysvitlo, že tam bol. Na otázku obhajcu K. D.,
či sa zdalo z titulu jej pozície, že by A. trpel nejakou sexuálnou poruchou, svedkyňa uviedla, že ona
ho z takéhoto hľadiska nevyšetrovala, nie je klinický psychológ, ani psychiater, nebol dôvod toto riešiť.
Vie, že sa našli telefóny, to vie od C. a D., že by sa A. zaujímal o pornografiu, o tom vedomosť nemá.
Ak sa diala šikana existujú o tom záznamy, realizujú sa preventívne aktivity. Z vonku boli aj kolegovia,

ktorí robili preventívnu aktivitu na šikanovanie, snažia sa pracovať s chlapcami. Šikana v zariadení
je. V daný okamih, keď tam chlapci boli, šikana tam bola. Snažia sa šikane predchádzať pohovormi,
teraz momentálne nerieši nič. Svedkyňa tiež vypovedala, že bola šikana medzi chovancami v zariadení
aj mimo bratov B.. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k osobe, povahe, pravdovravnosti G. D.. G. C. bol
u nich dlhšiu dobu, práca s ním bola intenzívnejšia, išlo o chlapca s ľahkou mentálnou retardáciou,

bol spolužiak C.. Jeho správanie bolo účelové, ak príde odmena. Bol ľahko ovplyvniteľný. Čo sa týka
pravdovravnosti, jeho postoj bol taký, že záviselo vo vzťahu s kým komunikoval. M. S. už od nich odišiel,
bol to taký spolužiak bratov B., jeho správanie taktiež bolo účelové. K nej bol pravdovravný, keď si
overovala informácie, čo jej povedal, tieto sa potvrdili. Svedkyňa uviedla, že ona vie uviesť všeobecne,
keď k nim prichádzajú chlapci majú spis, v ňom sú určité informácie. Ona si z hlavy nepamätá zdravotný

stav každého chovanca. Čo sa týka záznamu so S. z 09.10.2020, na to zabudla. Čo sa týka záznamu s
C., ona si pamätá, že mal strach, že ho zbijú, že mu ublížia. Čo sa týka G. D., ten nechcel ani rozprávať.
G. C. sa bál bratov B.. K záznamom zo dňa 09.10.2020 vyhotovené so S. a C., svedkyňa uviedla, že
tak ako jej bolo povedané, tak zapisovala. Tieto sú platné. Ďalej uviedla, že N. už u nich nie je, O. je
dlhodobo na úteku. Vie, že sa riešilo to, že N. to mal natáčať na telefón. Či urobila pohovor s A., sa

nevedela vyjadriť. Svedkyňa si zároveň vybavovala len toto jedno trestné oznámenie. Svedkyňa ďalej
vypovedala, že bola prítomná pri výsluchoch D. a C., predpokladá, že vypovedali pravdivo. Na otázku
obhajcu K. D., čo sa týka toho, že uviedla, že A. tam bol, svedkyňa vypovedala, že mala na mysli,
že A. bol prítomný pri rôznych incidentoch. Svedkyňa video videla v rýchlosti, nepamätá si osoby. Ku
konaniam uvedeným v obžalobe zo strany obžalovaných malo podľa svedkyne dochádzať. Čo sa týka

vypínania bratmi B., išlo o to, že ich pridusili tak, že ich chytili pod krk, robili to tak, že im išla pena z úst
a či to robili aj iní svedkyňa vypovedala, že to je možné. O existencii videa sa svedkyňa dozvedela
od kolegyne vychovávateľky, nie je si istá ale, asi aj od dvoch chlapcov C. a D.. Svedkyňa neskúmala,
kto je na videu, ona to postúpila pánovi riaditeľovi, tam už jej úloha skončila. C. B. bol podpichovačný
typ, snažil sa zaujať vodcovské postavenie, majsterkou bol chválený, že je pracovitý, ale ak ho niečo

nezaujalo, tak tam jeho práca skončila. Mal nevhodné správanie voči chlapcom, ale jeho správanie voči
zamestnancom bolo lepšie. K otázke aký ma vplyv má A. na C., svedkyňa uviedla, že sú to súrodenci
držia spolu. Na otázku obhajcu D., či vie uviesť konkrétne osoby alebo situáciu, že by mal A. niekohonútiť, niečo konať alebo niečo trpieť pod hrozbou násilia, svedkyňa uviedla, že si vybavuje meno A. G.,
ktorý jej hovoril, že jemu aj iným robili dlhodobo zle, brali im jedlo, myslím, že jej to hovorili aj F. A. a M. S..
Na otázku prokurátora, či keď príde za ňou chovanec, chce sa porozprávať, spisuje záznam, svedkyňa

uviedla, že zvyčajne áno, dáva to do karty, niekedy si to necháva pre seba, aby vedela pracovať
s chlapcami. Zvyčajne rieši osobné záležitosti. Nie každú informáciu overuje.
Čo sa týka záznamov zo dňa 09.10.2020 prečo za ňou chovanci prišli, svedkyňa uviedla, že čiastočne
to bolo z podnetu vychovávateľky, oni samy vedeli, že sa niečo deje, že to nie je správne, že im bolo
ublížené, následne chodili aj iní chlapci, to už všetko nezapisovala. Svedkyňa tiež vypovedala, že bežné

konflikty rieši pedagogický dozor, potom sa pýtajú aj iných chlapcov, čo videli, čoho boli svedkovia.
Niekedy si to rieši vychovávateľ, prostredníctvom mínusových bodov.

Po oboznámení sa s kamerovým záznamom z SD karty mobilného telefónu vydaného dňa 12.10.2020,
týkajúceho videa s orálnym sexom na č. l. 217, svedkyňa uviedla, že izbu nevie identifikovať, na videu
vidí G. C., predpokladá, že druhá osoba je G. D.. Čo sa týka iných osôb, predpokladá, že jeden z tých

hlasov bol C. N.. A. na videu nevie identifikovať. Na otázku obhajcu K. D., či vie identifikovať osobu, „C.
dávaj a C. hubou“, svedkyňa uviedla, že je možné, že to je C. N.. C. na videu svedkyňa identifikovať
nevie.

Svedok M. I. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že je vedúcim vychovávateľom v zariadení, kde boli

bratia B.. Uplynula už určitá doba od skutku. Vie, že ho upozornili vychovávatelia, aby sa išiel pozrieť, že
z jednej izby do druhej miestnosti, čo je spoločenská miestnosť, bola prevŕtaná diera, cez ňu bol strčený
kábel a ten bol v spoločenskej miestnosti v zásuvke. Takto si mohli nabíjať telefón. Následne na tejto
izbe našli telefón, nikto sa k nemu nehlásil. Bol zablokovaný, bola v ňom SD karta, dali ju do počítača.
Čo tam videli, bolo mimo ich kompetencií, preto pán riaditeľ išiel na políciu. Bolo tam také mazáctvo,

že občas si niečo z večere zobrali, ak sa niečo niekomu páčilo. Chlapci to nechceli ďalej riešiť. On
osobne s bratmi B. nemal negatívnu skúsenosť. Pri preberaní zmeny tam boli nejaké vulgarizmy, ale to je
všetko, čo vie. Nič také, s čím by sa nestretol aj u iných chovancov pri nástupoch a odovzdávaní zmeny.
V Reedukačnom centre F. pracuje od roku 2018-2019. Jeho náplňou práce je rozpisovať zmeny, nočné
služby, materiálne zabezpečenie, opravy, vedenie účtu, vreckové, pod ním sú vychovávatelia a noční

vychovávatelia.Svedoksinepamätal,kedymalA.niekohonútiťniečotrpieťalebovykonať.Zčasunačas
sa niekto snaží byť dominantný, rieši sa to na skupinách. Ak chce o tom vypovedať, je mu to umožnené.
V zariadení je forma šikany taká, že niekto sa povyšuje nad druhým, stáva sa, že niekto druhému
prenechá stravu, porovnal by to s mazáctvom na vojne. Ak sa im niečo dostalo do uší a chovanec mal
ochotu to riešiť, tak sa to potom riešilo. Svedok nevedel, či bol oboznámený so záznamami, ktoré spísala

pani B., uviedol, že možno to preberali na poradách. Po prečítaní záznamov zo dňa 09.10.2020 na č. l.
8-9spisusvedokuviedol,ženevieakosainformácienauvedenýchzáznamochriešili,jetovkompetencii
riaditeľa,akchcúchovancitoriešiť,taksatorieši.Aktamjehrubábitkaalebonásiliepredmajstromalebo
vychovávateľom, tak sa to rieši. Svedok nevedel vysvetliť, že na záznamoch nie je meno A.. Čo sa týka
mien O., N., G. a G., ktoré s nachádzajú v záznamoch, svedok uviedol, že to boli konfliktní chlapci, u G.

si nie je istý. K mobilnému telefónu sa nikto nepriznal, na SD karte sa našli fotky, videá. Video videl málo,
dokonca ho nedopozeral. Keď sa to rozklikávalo samé sa to začne prehrávať. Rozklikávali to u pána
riaditeľa na počítači. Obsah videa bol taký, že to bolo treba postúpiť a tak sa aj rozhodol pán riaditeľ.
Svedok ďalej vypovedal, že okolo desiatej je večierka, záleží či je pracovný deň alebo víkend. Chovanci
sa môžu na izbe stretnúť so súhlasom nočného vychovávateľa. Čo sa týka skutku, ktorý sa mal stať

o desiatej, buď to bolo so súhlasom alebo bez súhlasu nočného vychovávateľa. Nočný vychovávateľ má
svoju miestnosť, chodí po chodbe a kontroluje nočný kľud. Svedkovi nebolo známe, či A. trpel nejakou
sexuálnou deviáciou. Nie je mu známe ani to, či si A. zbieral alebo rozširoval alebo zaujímal o akýkoľvek
druh pornografie. Nespomínal si ani, či mu o existencii videa spomínal C.. Nespomínal si tiež, že by C.
nútil niekoho niečo trpieť alebo konať. Na otázku obhajkyne U. D., či dochádza ku konaniam popísaných

v záznamoch často, svedok uviedol, že keď sa to zistí, tak sa to rieši. Občas sa to stane, dôležitý je
ten komu sa krivdí. Svedok nevedel uviesť, kto videl celé video. Uviedol, že on nedošiel k záveru, že
páchateľmi sú bratia B., ale toto vyhodnotil asi na základe toho, čo bolo na SD karte, alebo toho, čo
spísala páni B.. Svedok nemá ani vedomosť o tom, že by C. trpel nejakou sexuálnou deviáciou, alebo že
by rozširoval, zbieral alebo sa zaujímal o pornografiu. Do priameho styku s chovancami neprichádza, ani

s nimi priamo nepracuje, to majú na starosti vychovávatelia a noční vychovávatelia. Bratia B. do kontaktu
dochádzali so všetkými vychovávateľmi, sú to vychovávatelia pán B., T., G., I., V., K.. Na poradách sú
oboznamovaní so správaním tých chovancov, ktorí porušujú poriadok a niečo s nimi treba robiť.Po prehratí videa svedkovi z č. l. 217, svedok vypovedal, že izbu nevie identifikovať, čo sa týka osoby
videl tam C., čo sa týka hlasu nevedel komu patrí. Nevedel ani identifikovať osobu, ktorá na videu hovorí
„C. dávaj a C. hubou“. Svedok nevedel identifikovať ani, či sa na videu nachádza A. a C..

Súd so súhlasom prokurátora, obžalovaných a obhajcov vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice
o výpovedi svedkyne C. F. z prípravného konania z 23.12.2020, v rámci ktorého svedkyňa vypovedala,
že ona o tom, čo sa stalo v F. nevie nič, lebo tam nie je. Je tam umiestnený jej syn G. C., narodený
XX.XX.XXXX, ktorý je tam od 28.08.2020 na základe rozhodnutia súdu. So synom komunikovala iba

telefonicky, že by sa niečo také stalo sa jej nezdôveril. Počas telefonátov jej nepovedal nič, že by sa mu
stalo, akurát stále pri ich telefonátoch sa jej pýtal či ho vezme odtiaľ domov, ona mu na to povedala, že
nie, lebo nemôže. Nič viac nevie k tomu povedať. Syn bol po rozvode zverený do centra K. A. Q., pretože
je psychiatrický pacient a potom odtiaľ ho prekladali na učňovku do F., tak preto je tam. Správanie má
hrozné, nedobré, tak sa k matke nespráva, ako sa správa on. Matke sa nikdy nehovorí kurva, choď
do piči, nestaraj sa o mňa, tak s ňou hovorí, tak sa s matkou nehovorí, ona ho ani nevidí, nie je s ním

v kontakte, iba po telefóne. Z akého dôvodu je psychiatrický pacient nevie povedať, vie iba, že bol liečený
a viac krát bol v nemocnici kvôli tomu aj v L., aj v K., z K. písali, že vraj má poruchu správania. Syn
jej nepovedal, že by bol v Reedukačnom centre F. bitý a šikanovaný. Aj včera mu volala, že má ísť na
výsluch na políciu, že čo sa stalo, on s ňou ani nechcel hovoriť, iba zaťovi povedal, že on nič neurobil,
to bolo všetko, lebo teraz je na Vianoce doma, ale je u svojho biologického otca. Syn sa jej nezdôveril o

orálnom sexe medzi ním a chovancom G. D., ku ktorému malo dôjsť v Reedukačnom centre F. v období
mesiaca október 2020. On s ňou o takých veciach nerozprával, vlastne s ňou nikdy poriadne po telefóne
nerozprával. Nevie, prečo bol umiestnený vo viacerých zariadeniach. So synom telefonovala, keď mala
voľno v sobotu a v nedeľu, raz do mesiaca. Vie, že telefonoval aj so svojou mladšou sestrou A. C., ktorá
je umiestnená v Detskom domove v F.. Ani ona jej nehovorila, že by mal G. nejaké problémy, len hovorila,

že G. sa pýta domov. G. videla naposledy tento rok v júni, keď bol doma na prázdninách. Nehovoril jej
nič, že by mu niekto v reedukačnom centre ubližoval. Nič jej také nehovoril, nezdôveril sa jej. Ona nevie,
či sa G. aj voči iným ľudom správa ako k nej.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie tiež oboznámením sa so záznamami

o výsluchu svedkov, ktoré boli zachytené na technickom nosiči dát (DVD) zaznamenávajúci obraz i zvuk,
nasledovne:

Vzhľadom na skutočnosť, že svedkovia poškodení G. C. a G. D. sú obzvlášť zraniteľnými obeťami podľa
§ 2 ods. 1 písm. c) bod 4. Zákona č. 247/2017 Z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov súd prehral zvukovo-obrazový záznam z ich výsluchu v prípravnom konaní zo dňa
12.10.2020 a zo dňa 13.10.2020.

Svedok G. C. vypovedal tak, že A. B. ho škrtil, bil ho, dusil ho. Prišiel k nemu G. D. na izbu č. 4, oni
povedali, že má fajčiť G. D., potom S. bili, A. B. ho bil, N. ho bil. Nevie ešte. Ešte z izby išiel na WC

a dali mu na tvár pastu, B. A.. Oholil mu A. B. obočie. Na izbe č. 6. On mu povedal A. prosím ťa nerob
to, že pôjde za pánom, on povedal nechoď, lebo ťa veľmi zbijem. Svedok vedel ako to môže skončiť
a tak povedal, že môže skončiť zle, on mu povedal, že nech nejde žalovať, že môže dostať päsťou na
hubu, aj dostal päsťou do pery. G. D. stále bil A. B.. Na izbe č 6 ho bil, aj na klubovni na desiatke. Stále
ho bili, odkedy prišiel v auguste 2020, odvtedy ho A. bil. Hodil ho do koša, dával mu päste do tváre,

povedal mu, nech nerobí, on že dobre, ale stále odvtedy mu robil zle. A. ho bil od kedy prišiel, teda od
24.08.2020. Bil ho na domčeku, potom na internáte, bil ho stále, po obede mu dával päste do tváre na
ústa na líce, na rebra, aj večer, keď robil vychovávateľ M., vtedy ho bili, na klubovni na desine. Mal jednu
maličkú modrinu, pod pažou na rebrách. Prvý krát o tom nehovoril nič, druhý krát to povedal – dozvedeli
sa to psychologička a riaditeľ a potom to už nikomu nehovoril. Škrtili ho, dávali mu päste na tvár, hlavu.

Robil to A. B.. A. ho škrtil a bil dvakrát denne. Prítomní pri tom boli F. A., K. A. a O. B.. Keď ho bili, on
nerobil nič, nebránil sa, lebo sa ho bál. Bál sa ho lebo bol agresívny, on sa nebránil ani pri bitke, ani pri
škrtení. Škrtenie prebiehalo 24 hodín, rukou ho A. chytil pod krk, alebo lakťom ho škrtil, tri minúty ho
škrtil, dýchal, ale cítil sa zle. Ak ho chceli prebudiť, tak ho prefackali. Vedomie pri škrtení nestratil. Ako
ho A. škrtil, tak ho stiahol na zem, on si ľahol, až jeho brat C. mu hovoril, nech ho už nechá. A. povedal,

nech povie, že on ho nebil a poškodený povedal dobre. Poškodený sa ich bojí, lebo sú agresívni A..
Nikomu nehovoril, čo mu robia, lebo sa bál. K orálnemu sexu ho donútil C. N.. Poškodený ležal na izbe
č. 6, na svojej, N. ho zobudil a povedal, že chod vyfajčiť G. D.. Poškodený povedal, že nechce. Príkazy
mu nedávali. Orálny sex trval 4 minúty. Boli tam prítomní C., H. I., F. A., C. O.. H. a F. si zakrývali oči,nechceli to vidieť. Dostali nervy, hovorili, nech ho nechajú tak. N. hovoril, aby svedok zakýval do kamery.
Tábor hovoril, že ho majú nechať, no C. povedal nie, bude ťa fajčiť. Tábor prosil, že ho majú nechať
a poškodený tiež prosil a C. mu na to dal facku. Orálny sex bol nápad C. N. aj A. B.. Orálny sex sa stal

pred spánkom na izbe č. 4 u F. A.. Bitky sa odohrávali v noci, aj cez deň. Po bitke bol na lekárskom
ošetrení v Malackách u psychiatra, zranenie nijaké nemal. C. N. ho bil sám od seba, aj A. B. ho bil.

Po oboznámení sa s videozáznamom o výsluchu poškodeného G. C. obžalovaný ml. A. B. uviedol,
že najprv svedok povedal, že má len jednu modrinu, pričom podľa jeho výsluchu mal byť bitý stále,

potom povedal, že bol na vyšetrení, ale na vyšetrení nebol. Na otázku vyšetrovateľky kto bol prítomný
pri orálnom sexe, poškodený neuviedol jeho meno.

Svedok G. D. vypovedal, že sú v tom dvaja chlapci, ktorí mu robia zle, C. B. a A., oni sú vlastne bratia
a najskôr boli spolu akože v pohode, bavili sa, kamarátili sa, ale potom nevie, dostali asi nejaký skrat a
začali každému robiť zle. Vlastne najskôr im začali proste brávať obedy, im čo sú slabší, potom im začali

brávať proste cigarety, čo tam mali. Potom sa to stupňovalo, že im museli dávať druhé večere a raňajky
a vlastne jedného dňa si ho zavolali na izbu, lebo niekto povedal, ale on to samozrejme nebol a zavolali
si ich slabších na izbu a vlastne najskôr mu tam dávali facky, C. mu chcel zlomiť ruku, ale poškodený
sa nejak z toho vyvliekol, zavrel ho do skrine, tú skriňu potom prevrátil - začal do nej kopať, potom keď
bola rozbitá, tak povedal, aby ju opravil a vlastne ako sa poškodený zohol do tej skrine, tak vtedy ho

chytil pod krk zozadu a vypol ho. To sa stalo tak asi tri týždne dozadu, potom keď sa prebral, tak on
mu dal pastu do úst a povedal, nech nafúkne líca a potom mu dal z obidvoch strán facku naraz. Potom
povedal B. O. a poškodenému, že sa majú pobiť, obidvaja a povedal, že keď to proste neurobia, tak že
ich zbije, no a tak sa tam začali biť To bolo presne v ten deň, keď aj toto. Potom vlastne sa mal svedok
pobiť s C. a G., s ním sa tiež pobil a potom začalo to, že ich všetkých troch začali vypínať zase. Takto ho

vypli asi 8 krát za sebou. To bolo také že fú, keď mali noční zmenu. Akurát vtedy noční došli do roboty
a bolo asi polhodinu potom, čo im dali druhú večeru, takže tak okolo 08.30, tak v strede septembra. To
v skrini začalo pred dvomi, tromi týždňami, ale to, že im brávali jedlo a tak, tak to bolo vlastne v strede
septembra, tak nejak to začalo. Jedlo brali svedkovi, C., N. B. a O. sem - tam. O. je B. O.. Potom raz
nezatvoril skriňu, nechal ju tam dokorán otvorenú, A. do tej skrine z celej sily udrel tak, že vyletela polka

dverí a potom išiel na chodbu a začal ho kopať, na zemi a potom si tú zlomenú skriňu zobral na seba.
To bolo tak tri, štyri týždne dozadu, tak nejak. Potom mu bratia B. povedali, že ak niečo povedia, tak im
otvoria hlavy, tak to povedali doslovne a na druhý deň si ho zavolali k sebe na izbu, jeho aj C.. On sa
musel vyzliecť, akože dať si dole gate a C. povedali, nech ho vyfajčí, plus ešte si to nahrávali na telefón.
To bolo deň po tom, ako ho zavreli do tej skrine. Nevie kedy presne, tiež tak dva, tri týždne dozadu.

Len raz sa stalo, že ho G. C. mal vyfajčiť, majú to natočené na tom bielom telefóne, čo má pán vedúci.
Prítomní pri tomto bol C., A. bol vtedy na desine, takže tam pozeral telku, ale bol tam jeho brat C., F.,
ale ten tam iba došiel, potom rýchlo vyšiel von a N. tam bol, on to natáčal a jemu vlastne povedali, že
keď to nebude natáčať, tak že aj jeho dokopú. Povedali, že keď sa nevyzlečie, tak mu otvoria hlavu.
Obedy, večere im musel dávať, aj viacerí, lebo potom by ich začali biť. Svedka zbili tak 5-6-krát, lebo on

sa im veľmi vyhýbal, ale ten G. C. ten musel zažívať peklo, lebo vkuse mal nejakú modrinu na líci, vkuse
mal monokle, podľa neho má po celom tele mapu od modrín. On je celý modrý. Svedok mal modriny
na obidvoch ramenách, na stehne pravom a na ľavom prsníku. Teraz nemá modriny. Najskôr im začali
odovzdávať jedlo a potom sa to stupňovalo. To jedlo im najprv odovzdávali, dá sa povedať dobrovoľne,
ale raz mu povedal, no lebo k obedu zvyknú mávať také kekse a raz mu povedal, že mu to nedá, lebo

bol hladný a on si ho potom vonku počkal a dal mu dve na solar. Toto urobil C.. Keď sa mal vyzliecť, tak
mu povedal, že to nechce, on chcel ísť von, ale jeden sa postavil pred dvere a C. povedal, že keď to
urobí, tak mu otvorí hlavu. Zdá sa mu, že N. sa tam postavil. Ale nevie, snaží sa na to nemyslieť. Pred
tie dvere sa postavil asi preto, že sa bál C., že ho zbije, tak radšej sa postavil, lebo mu to prikázal. Na tej
izbe bol C., N., C. a on. A F. tam len došiel, ale on si niečo zobral zo skrine a vyšiel von. G. C. sa vkuse

voči tomu bránil, jeho vkuse bijú, vkuse tam za ním chodia, bijú ho a on tam potom celý deň preplače.
Svedok vypovedal, že bol na izbe s A. a s A., ale keďže A. ho až tak nebil ako C., s A. sa to ešte dalo,
ale C. ho vkuse bil. A. ho zbil iba vtedy, keď nechal otvorenú skriňu alebo keď mu niečo povedal, čo sa
mu nepáčilo, ale inak nie. Zbil ho päsťou do tela. G. C. sa proti tomu fajčeniu bránil, hovoril, že on to
nechce, že on ide preč, ale tiež mu to nevyšlo. Potom ho C. chytil vlastne, hodil ho na zem a povedal, že

keď to neurobíš, tak dostaneš ešte horšie, než si dostával na izbe. A. pri tom nebol prítomný, on pozeral
telku. C. je momentálne na izbe s R. S. a s H. G.. Na jedenástke oproti klubovni. G. C. je na šestke s K.,
nevie jeho priezvisko, s H. A. a to je všetko. Ešte M. tam je, S.. S tým je G. C. na izbe. Oni môžu chodiť
medzi sebou na tie izby večer, proste nočný sa tam zamkne, sem-tam vykukne von a to je všetko. Inéveci okrem toho videa mu nekázali robiť, on potom, vlastne jak sa táto vec stala, tak potom na druhý
týždeň išiel na útek, no išiel, plánoval útek s jedným kamarátom, lebo už nechcel byť, kvôli nim a ešte
je tam pár iných vecí, ale to sem aj tak nepatrí. To potom podá niekde inde v Bratislave asi. C. a A. prišli

do reedukačného centra cez leto, asi tri dni potom, čo došli do domčeka, takže 27.augusta a vlastne
najskôr došiel C. a potom o dva dni došiel jeho brat. Niečo počul, že preto tam C. a A. sú, lebo vraj
spravili lúpežné prepadnutie na chlapca a išli sedieť a potom išli tam. Týchto chlapcov pozná z minulosti
z Trnavy. Do Trnavy svedok chodil sem-tam. No v Trnave má tiež pár kamarátov. Takže vlastne predtým
boli kamaráti s A. a C.. Prvýkrát sa im vzoprel, že niečo neurobí, to bolo vtedy pri tom keksíku, to bolo

tak nejak koncom septembra, nevie presne, ktorý deň, ale tak nejak. Vie, že to bolo niekedy na konci
septembra, ale nevie kedy. Odvtedy im radšej dával to jedlo. Už sa potom nepokúsil vzoprieť, on si len
plánoval ten útek. Chcel to riešiť tým útekom. Proste tam sa nudili chlapci. Takže podľa neho z nudy to
urobili, že dostával aj keď sa im nevzpieral. Ubližovali C., O., N. B., týchto najviac bili. Svedok to videl na
vlastné oči, niekoľko krát videl, jak C. ležal na zemi. Ešte aj obočie mu oholili, potom sa mu smiali. Na
zemi ležal lebo ho tam kopali, obidvaja aj A., aj C.. V kuse ho vypínali, dokonca aj chlapcov nahovárali

nech vypnú C.. Proste aj tí chlapci , čo tam sú, proste všetko robia len zo strachu. Napríklad, koľko krát
povedali tomu M. S., že nech ide na svedka, nech ho zbije, že sa majú ísť biť a S. to urobil. Aj S. bijú.
Ešte N., M.. No proste N. skôr berú len jedlo, jeho sem-tam vypnú, ale on má problémy so srdcom, či
čo. A ešte tomu C., s ktorým svedok ušiel, sem-tam robia zle, pár krát sa na neho chystali, že ho zbijú,
ale vždycky, keď ho mali zbiť, tak sa tam ukázal vychovávateľ. Takže mal šťastie. Vypnutie je vlastne to,

že vám dajú takto kravatu okolo krku (svedok si obchytil pravou rukou krk) a dusia vás dovtedy, dokým
neodpadnete. Robí to C. aj A.. Obidvaja na striedačku, aj spolu. Oni sa bránili, ale tak čo majú s tým
robiť, keď vás už dobre chytí , tak už to je jedno. C. je taký ako svedok, troška viacej svalnatý a A. je
vysoký ako pani psychologička a taký chudý. Oni ubližujú len slabším. B. O. mu neurobil nič, oni ho
iba na neho poslali. Povedali mu, že choď zbiť G. - teda jeho, lebo keď nie dobijem ja teba. A O. to

spravil. Neskončilo to nijako, lebo ako náhle vošiel do izby , tak aj vyšiel. Jeho sa nebál .To aj keď títo
dvaja posielajú, že sa máme biť medzi sebou, tak sa jemu stalo napríklad, že sa bil s G. a on mu dal
do brucha a on sa vlastne tak zohol primitívne a on mu chcel dať akože na prsá, lebo on ho nechcel
udierať na hlavu, aby nemal proste a sa tak nejak zohol a on mu dal sem na líco , mal tam takú malú
modrinku, ale potom chlapci mu to zväčšili na takú ( svedok roztiahne prsty asi na 10 cm). Oni ho zbili

ešte po ňom, začali ho tam fackať, lebo G., keď sa išiel vlastne aj sťažovať, tak väčšinou to tí chlapci
zistili od personálu a ešte viac dostal, raz ho dokonca videl aj vypľúvať krv na záchode. Toto mu urobili
tiež A. a C.. Oni mu normálne oholili obočie, takto celé jedno a nechali ho tak a smiali sa mu. Nebol pri
tom ako mu oholili obočie, iba chalani ho zavolali, že poď sa pozrieť, keď už bol oholený. Nevie prečo
ich napadlo spraviť orálny styk. Nevie čo to mu predchádzalo. Nevie, že by niekto povedal, že je na

chlapcov. Vtedy, keď bol nočný a vtedy keď robila K. zmena. Takže pán K. , pán B. a pani K., iba vtedy to
robili. V iné dni, ani večery nie. Keď robil pán Q. nočnú, tak všetci boli zalezení na izbách. Večierku majú
cez školu o deviatej a cez soboty, nedele o desiatej. To znamená, že o desiatej musia byť v posteli, no
nedodržiavalo sa to. Všetko sa dialo do večierky. No vlastne ono je to tak, že oni síce sú spolu v dielni,
ale majú jeden deň, ktorý napríklad maliari majú v pondelok školu, záhradkári v utorok a takto. Raz do

týždňa mávajú školu. A v dielni si ho ani raz neodchytili, lebo vždycky sa im vyhýbal, snažil sa proste byť
pri tom vychovávateľovi. C. odchytávali aj cez deň, C. bol medzi záhradkármi, kde bol aj C., takže na
šatni ho vlastne každé ráno zbil, proste len tak, že vraj s ním srandoval a potom z toho mal také modriny.
C. je ten agresívnejší, vyvolávač. Ten A. on je v pohode, lebo on pár krát ich zachránil pred tým, aby ich
C. zbil, ale niekedy sa k nemu pridá. Skôr ten C. je tam taký čo robí zle. Pri natáčaní boli len tí, ktorých

vymenoval, ale v zábere vidno len C., jeho ani nikoho iného tam nie je vidno, ale je tam počuť hlas C.. F.
A. išiel iba zobrať veci a rýchlo išiel preč. On pri tom nebol. Ten styk nevie ako dlho trval. Bolo to chvíľu.
Jemu vlastne len stačilo, že to urobili, on si to natočil a už bol spokojný. On vlastne dostal len za ten
keksík, že odmietol dať tomu C.. On ho zbil vtedy. Vypínali ho obidvaja C. aj A. B., tak na striedačku.
Len sem-tam si ho obidvaja - na striedačku odchytili, teda ho proste len našli, zbili ho a hotovo. Niekedy

jeden, niekedy obidvaja. Pri tom nahrávaní videa bol C. B., on ho nútil, aby sa vyzliekol a ostal tam. A.
s tým nemal nič spoločné, A. o tom nevedel, len mu to potom povedali chlapci.

Po oboznámení sa s videozáznamom o výsluchu poškodeného G. D. obžalovaný A. B. uviedol, že čo
sa týka úteku, čo spomína G. D. práve, že on prišiel za ním, on mu s útekom pomohol. On C. N. na také

video nedonútil, z prehratého videa je zrejmé, že sa na tom najviac bavil. G. D. to aj pri výsluchu hovoril,
že tam nebol poriadny dozor, kašľali na nich a boli v kancelárii.Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal dôkaz prehratím zvukovo-obrazového
záznamu svedka C. N., ktorý vypovedal v prípravnom konaní dňa 12.10.2020 tak, že, bolo to na učňovke
v ústave, boli tam tí dvaja chlapci, zavolali G. C., potom G. D., začali sa vyhrážať C. a tomu ďalšiemu

chlapcovi, aby jeden chlapec vyfajčil toho druhého, teda aby G. C. vyfajčil G. D.. C. B. povedal, že keď
to neurobia, tak ich zbije. C. B. ich nútil do toho. Svedok sa ďalej priznal, že to natáčal, ale pod vplyvom,
že sa mu vyhrážali, že keď to nebude natáčať, tak ho zbijú. Vyhrážal sa mu C. B.. Natáčal to na mobil,
ktorý bol C.. Udialo sa to na ich izbe číslo 4, bolo tam veľa chlapcov, nevie, kto všetko tam bol, ale títo
dvaja ich nútili do toho. Teda bol tam svedok, C. a A. B., C., potom G. D., C. O. a ešte niekto, už nevie

presne. Nútili ich tak, že ak to neurobia, ich dobijú, že keď budú sami, že ich dakde zmlátia vzadu, potom
G. D. a G. C. stále vypínali, teda že ho chytili pod krk a že ho vypli, zatlačili ho (svedok ukazuje na krk na
ohryzok ako ho škrtili ich rukou zozadu na krku poškodeného), až keď bol dole. Robili mu to veľakrát, aj
5 krát za deň všade, kde nebol vychovávateľ, aj na chodbe, nevie však v akých časoch, ale aj cez deň,
aj v noci. Vypínali ich na klubovniach, na izbách, na chodbe, niekedy aj na vestibule. Chlapec išiel po
chodbe, skočili zozadu na neho, zatlačili mu (ukazuje rukou, že ho odzadu škrtili rukou na krku) a vypli

ho. Potom odpadol, triasol sa 10 sekúnd, potom mu dali facky a prebral sa. Toto mu robili aj viac ako 5
krát za deň. Robili to aj iným chlapcom, S., veľa chlapcom. On videl, že to robil G. C., S., tomuto G. a viac
nevie. Títo chlapci im nič nepovedali, lebo sa ich báli, prosili ich, aby ich nechali na pokoji, ale oni išli
stále ďalej. Chlapci plakali, prosili, nech ich nechajú na pokoji a bratia sa stále smiali a ešte došli k nemu
a kopli ho do hlavy alebo dakde a išli ďalej. Toto trvalo odkedy sú tu, od polovice deviateho mesiaca.

Bili ich, došli k nemu, ak k C., palicu na ňom zlomili, gumenú palicu, takú dalo sa to ohýbať, udierali to
po chrbte, po nohách. Pri tomto sa bratia smiali, povedali, že nemá bonzovať. G. C. udreli tou palicou,
G. plakal, povedal, nech ho nechajú na pokoji a oni sa na ňom smiali. Vyhrážali sa veľa chlapcom, že
keď niečo povedia, tak ich dobijú a tak. Svedkovi sa vyhrážali len, že keď niečo povie, bude zle z toho.
Vyhrážali sa G. C., stále iba o týchto, vyhrážali sa, že dostanú, že prídu na izbu a dostanú a takéto,

aj v dielňach, vo vestibule tam ich bijú, minule C. vopchali do popolnice a točil s ním. Nevie, či mal C.
zranenie. (Svedok ukázal na pravú stranu tváre). G. D. mal modrinu, C. oholili obočie a povedali, že
keby dačo, že si to sám oholil. Oholili mu obočie žiletkou na izbe č. 6, tam býva C. a nevie kto ešte.
A to každý druhý, alebo tretí deň chodia holiť a oni neodovzdali tú žiletku. Aj S. aj C. zavreli do skrine
a hodili ho na zem a skákali po skrini, to sa odohralo na izbe č. 2, tam býva B. O. a J. B.. Čo sa týka

vypínania, nevie, či mali nejaké zdravotné ťažkosti. G. D. sa sťažoval jemu, hovoril, že to už nezvláda,
že chce ujsť. Podľa svedka orálny styk bol nápad obidvoch bratov. Najskôr si vybrali C., potom chceli
J. B., ale potom namiesto J. B. zavolali G.. On to natáčal, lebo to musel natáčať pod nátlakom, lebo
sa mu vyhrážali. Oni povedali kto čo bude robiť. Došiel C., ten tam si sadol, potom prišiel D., lebo ho
zavolali. G. C. povedali, nech si stiahne nohavice. Stiahol si ich. Aj plakal. Potom C. B. povedal C., že si

má kľaknúť a že ho má začať fajčiť. Na toto sa pozerali šiesti, siedmi, už nevie. Oni ich zavolali, trvalo
to 5 minút. G. D. nevyvrcholil, neejakuloval. Oni mu dávali pokyny čo má presne robiť, hovorili mu, že
nech ho robí rukou, potom ústami, potom, že má zakývať do telefónu. Telefón bol C. a má ho z dediny,
čo boli na brigáde od nejakého pána. Tí chlapci sa tomu nebránili, lebo sa báli. Ukončilo sa to tak, že
došiel pán nočný do izby a povedal, že je nočný kľud, ale pán nočný si to nevšimol, potom išli všetci

spať. To bolo minulý týždeň v sobotu alebo v nedeľu. Potom ako prišli tí bratia do ústavu, tak nadávali
nočným vychovávateľom, zlé slová im nadávali, že sú buzeranti, že to tam podpália, vkuse nadávali pani
A., že je „pi“ a tak. Oni by ich zbili, teda urobili by to, čím sa vyhrážali, lebo veľakrát zbili, aj hovorili, že
nemajú hovoriť vychovávateľom čo sa dialo. Povedali, že keď to povedia, ich zbijú. Svedok z nich má
obavu, strach, to asi každý, lebo keď idete po chodbe stále môžete čakať, kedy vás buchnú zozadu.

Idete po chodbe, bavíte sa s niekým a zozadu vám takto buchne po hlave (svedok ukazuje na zadnú
stranu hlavy, krk) a to aj dlaňou, aj päsťou a to hocikoho, jeho však iba raz asi dlaňou. Oni vkuse bijú
aj toho G., vkuse vkuse, každý deň dostáva bitku a to na izbách. G. dostáva bitku päsťami a to za to,
že si mysleli, že bonzuje a je gay. Bitka trvá cca 5 minút.

Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal dôkaz prehratím zvukovo-obrazového
záznamu svedka F. A., ktorý vypovedal v prípravnom konaní dňa 12.10.2020 tak, že bol pritom, keď
sa to robilo a bol pritom, aj keď chlapci, tí dvaja, navádzali tých chlapcov, nech to spravia na tej 4ke
izbe. Boli tam viacerí chalani, ktorí boli pri tom, ako to videli, aj ako to počuli, ako tí chalani dvaja, tých
chalanov na to navádzali, aby to povedali, aby to urobili. Tí chalani vzájomne nechceli, ako videl, ale

povedali, že keď to nespravia, tak ich zbijú. K tomu, aby to spravil, lebo vlastne oni zisťovali, že chlapec
je tak trochu na chlapcov, tak si našli chalana slabšieho, kvôli tomu, aby ten chlapec to spravil, tomu
druhému, aby to vlastne vyfajčil tomu chalanovi. Aj keď ten chlapec to nechce, bolo to vidieť, tak mu
hovoril, že nech odíde, ale boli tam viacerí chalani, ktorým sa nemohol ubrániť proti nim. Aj keby to onpovedal, tak oni by to povedali tomu chalanovi, nech to robí. Stalo sa to minulú sobotu, minulý týždeň,
na izbe č. 4. Na tej izbe býva on, H. I., C. N. a ešte jeden chlapec B. K.. A. a C. B. nútili toho chlapca,
ten C. a G. tam boli, k tomu aby to robili, hovorili, nech to spravia, no a nech G. vyfajčí toho druhého

G. D.. Že nútili ich k tomu, aby to spravili. Keď títo dvaja prišli k nim na izbu, tak tam bol on, C. N. - on
to natáčal, bol tam H., A. a S.. Boli tam viacerí chalani, bol tam aj C. B., A. a ostatných nevie kto tam
ešte bol. Natáčal to, lebo chalani to povedali, nech to natočí. Povedali to A. a C. B., to chalanov donútili
k tomu, aby to natáčali. A. B. a C. B. prišli k nim na izbu pred piatou, šiestou, ako prvému povedali G.
C. - tomu čo sa tváril chlapcom, že je buzerant, tak oni chceli vidieť a oni mu to povedali, nech vyfajčí

toho chalana druhého - G. D.. On to nerobil dobrovoľne, vlastne on povedal, že on to tak chce, on si
aj toho chalana vypýtal, ale oni to navrhli tomu chalanovi, lenže ten chlapec to nechcel. G. C. to chcel,
lebo on sa priznal k tomu, že on to chce, len ten druhý G. D. to nechcel, tak ho donútili k tomu, aby ten
G. C. ho vyfajčil. G. C. povedal, že je na chlapcov, lenže oni to chceli vidieť, či je alebo nie je, ta by ho
zbili, že klame. Že ho zbijú nepovedali v tej kamere. Tomu C. povedali, že to chcú vidieť až keď to išli
robiť. G. C. to predtým chcel dobrovoľne, povedal, že to chce, že jemu sa to páči. Ale oni donútili G. D.

nech ho ten G. C. vyfajčí, akože oni to chceli vidieť, že vlastne, on tvrdil chalanom, že on je buzerant,
že on je na chlapcov, a vlastne tak oni mu navrhli, že či nechce vyfajčiť toho chalana, tak vlastne on
povedal, že len kvôli tomu to sprav, lebo oni povedali, že keď to nespravíš, lebo mu nebudú veriť a že
keď to spraví, tak ho nezbijú. A on to spravil, len asi z toho, že sa asi bál, ale on im povedal, že on to
tak chcel. Nevie, či to tak chcel, možno to povedal len zo strachu. To povedal až potom pred kamerou

a predtým mu mali povedať, že ho zbijú. On to počul, bol pritom. Toto hovorili v piatok, keď boli v dielni
a potom to spravil tú sobotu. V tej dielni mu povedali, že keď je vlastne buzerant, tak nech to spraví, že
keď nie, keď ich klame, tak ho zbijú. Potom v tú sobotu prišli tí B. na tú izbu a povedali G. D. nech sa
vyzlečie, lebo ho zbijú a ten chlapec sa vyzliekol. Toto povedal C. a to donútili toho G. D. A tomu G. C.
to hovoril v dielni piatok A. B.. Ostatní, ktorí boli tam prítomní bol on, C. N., H. I., B. K. asi a boli tam ešte

C. B., A., G. D. a C.. Aj S. tam bol, aj A. asi. On sedel na posteli, boli tam viacerí chalani. Oni prišli na
jeho izbu len kvôli tomu, aby to videli, nič od neho nechceli, vlastne on to vidieť nechcel, tak oni došli
na jeho izbu, aby to videl, že oni to spravili a povedali im to, tak to spravili. On chcel odísť, on vlastne
odháňal toho G. D. nech ide preč, nech to nerobí, ale chalani hovorili, nech tam ostane, nech to robí,
to povedali tí B. a on nemohol sám proti toľkým. Ostatní sa nezastali, oni sa na to pozerali, nikto z nich

tam nechcel byť, ako keby vlastne chceli sa na to pozerať, aj jemu to chceli ukázať, vlastne, že to zistili
a chceli to ukázať každým chlapcom, čo tam boli na tej izbe vlastne, teda taká polovica, čo tam bola, tam
nemali čo robiť, oni prišli s tými B., ktorí ich zavolali. Aj v minulosti, keď sa vyhrážali B., že ho zbijú, aj ho
zbili, to sa stávalo skoro často, skoro každý deň, aj keď to on nevidel, ale počul to ako zase rozprávajú,
že zbili toho a toho a to len tak proste, si došli, udreli si a odišli alebo ho vypli, ale vždycky bol ten istý

chalan na to - G. C.. Len jemu robili zle A. a C. B.. Robili mu to často. Stále skoro, aj keď to nevidel,
ale niekedy to videl, tak, že ho zavolali na tú izbu a riešili tam veci, ktoré vlastne neboli pravdivé, oni si
mysleli, že chlapec to nabonzoval, chlapcov druhých, a on mu to povedal, že G. nemusíš mu klamať,
lebo povedal mu, že keď to nevie, tak ho zbije, vlastne on ho tam bil na tej izbe, on tam došiel a on ho
zavolal a chlapec tvrdil, že on to povedal a pritom on to vedel, že on to nepovedal, tak mu povedal, že

G. nehovor to zo strachu, lebo sa bojíš toho chlapca, tak povedz pravdu a odíď. On nechcel, nemohol
sa na to pozerať ako ho bije, tak ale chlapec tvrdil, že áno, že on to povedal, ale keď tam došiel on, tak
mu povedal, že nehovor to takto, lebo vie, že to takto nepovedal, tak nehovor to zo strachu, ale povedz
pravdu a chlapec povedal, že ne, že to hovorí zo strachu, lebo sa bojí toho druhého, keď ho bil a odišiel.
A. A. B. G. C. na izbe. Bili obidvoch, aj C., aj D., C., on čo vie, tak C. bil G. C. a A. tohto G. D.. Oni sa

striedali stále oni dvaja na nich. Začalo to koncom septembra alebo začiatkom septembra, nejak tak,
takže asi mesiac. A tento G. C. alebo G. D. sa proti nemu nebránili. Iného nenútili pokiaľ vie, iba ich.
Svedok ďalej vypovedal, že jeho nenútili. Prečo potrebovali k tomu vždy svedkov, aby sa niekto na to
pozeral svedok nevedel. Aby sa zabávali a niečo si dokazovali, asi tak. Nevie prečo si to natáčali, čo
s tým chceli urobiť, oni povedali, že nech to natočí, iba počul, že nech to natočí inak, nepočul nič, kvôli

čomu a prečo, ale toho chlapca museli mu určite niečo povedať, aby to natočil. Inak by to len tak sám
chlapec nenatočil. Iba ten chlapec, tam bol s ním a natáčal to. Len skrz niečoho to musel natáčať, lebo
ináč by nenatočil niečo, než na svoj telefón alebo na ten druhý. Všímal to už často, že sa tam toto dialo,
že sa také veci robia, on videl, že chlapec má modriny a chlapec sa prosí tomu druhému, nech to nerobí
a už si povedal, že už to musí ísť povedať, lebo videl, že ten chlapec je na tom zle. Začali to robiť asi

začiatkom septembra alebo koncom, asi tak, on to neviem presne, ale určite to robia. A nechceli s tým
prestať. On si myslel, že s tým prestanú, ale nie. Začali to robiť C. a niekedy aj G., lebo mal modriny na
tých stehnách. Iným to nerobili, iba im dvom, pokiaľ viem, tak iba im dvom. Vždycky, keď došiel na izbu,
tak tam bol zapletený G. C., on bol stále ten chlapec, do ktorého si buchli. Niekedy robil za nich rajón,inak mal trest a on to robil, aby trest nedostal. Aby ho nezbili. Toto sa jedná o C.. Väčšinou bili teda C.
a potom aj D.. Bili ich C. a A. B.. Bolo to na zmenách, na ktorých vlastne by to ani nepovedali, bolo to u
pani T., ale pani o tom vedela, proste lebo keď došla na izbu, tak vždycky niečo počula, že sa tam niečo

kričí alebo niečo, na tej izbe, že sa búcha a vždycky to boli iba na jednej zmene alebo na druhej, niekedy
to bolo v dielni, ale tak aby tam nebol žiadny kolektív, napríklad vychovávatelia, aby to nikto nevidel. A
vlastne dialo sa to v takých časoch, aby to nebolo vidieť, aby to videli len chlapci. Takže robili to niekedy
aj tak, že o tom neviete niekedy, niekedy viete, keď prídete na izbu, niekedy aj pred nami to robili. Keď
prišla vychovávateľka, prestali, teda ona si to všimnúť nemohla. Tvárili sa, vlastne, že už nič akože. Oni

vlastne tých dvoch bili naschvál pred ostatnými, aby ostatní videli, že oni vedia takto zbiť niekoho, asi
preto. On to nepovedal vychovávateľke, lebo vlastne to chcel ísť povedať, ale vlastne oni mu povedali,
že keď to pôjde povedať, tak dostane a vlastne sám nemohol čo povedať, čo povie sám, že bijú ho a zas
by si mysleli, že sám. On sa nebál, len by nemal na to žiadny dôkaz, kvôli tomu. Tak to musel spraviť,
lebo chlapec nechcel povedať, keď sa ho pýtala pani, tvrdil, že ne a on bol pri tom jak to robili mu, bol
tam pri tom, keď ho bili, pri tom všetkom, tak mu povedal, že povedz pravdu, nemáš sa čoho báť a potom

to povedal. Ináč on by to nepovedal, on by tvrdil, stále tvrdil, že ne, ne, že nikto ho nikdy neudrel a pritom
modriny mal všade na sebe. Takže keby tam nebol on, tak by nemal žiadny dôkaz. A preto to musel
pondelok riešiť, aj sobotu sám. Incident vždy trval pokiaľ sa chlapec neprosil na kolená, cca 5-10 minút.
Furt mu niečo dávali nech to robí, otĺkali ho. Napríklad nech ide spraviť rajóny alebo vlastne posielali
chlapca nech sa ide s niekým druhým biť, vlastne s tým slabším. Napríklad G. D. s tým G. C. a potom

M., taký chlapec tiež taký, M., nevie aké má priezvisko, M. S.. Vlastne s takými slabším nech sa ide biť,
nech to oni vidia. A poslali G. C. a M. S., nech sa oni dvaja bijú. A G. to robil, aj keď sa bál do toho ísť,
ale musel to spraviť, lebo inak by ho zbili oni. Raz sa postavil proste a vyšiel na chodbu a povedal, že
stále ma bijete a počula to pani vychovávateľka a riešila to na komunite vtedy. Viac nevie, on iba počul,
on bol na izbe a počul, že stále mi robíte iba v kuse zle. A na komunite zistili iba to, že vlastne zistili to

a pani T. to riešila a chlapci tvrdili, že ne, ne, ne. Aj po tomto riešení sa to stále dialo. Takže keď chlapci
videli, že sa to nerieši vlastne, že bolo iba povedané na komunite a videli, že sa to nerieši, tak to začínali
robiť zase. Bolo to stále horšie, už ten chlapec mal monokle pod očami, už ho začali vypínať a chlapec
mal nejaké problémy s niečím určite a začali ho vypínať do bezvedomia. Polom zas sa postavil, potom
zas druhý išiel na neho. Robili to jemu aj počas vyučovania, robili to jemu, D. niekedy, N., aj M. to robili.

Na tých slabších si dovoľovali. Cez deň, cez dielňu, cez vyučovanie. Keď boli napríklad v dielni, akože
zamknutí, nie že zamknutí, zavretí, aby ich nikto nevidel alebo napríklad na izbe, keď sú vychovávatelia
v zborovni a oni to nevidia. Oni si vystihli tie minúty bez dozoru. Iba oni dvaja to robili vždycky, do niekoho
museli si skočiť alebo niekoho si udrieť. Pýtali si cigarety. Že musí mu dať ten chlapec cigarety, aj keď
ten chlapec vlastne nemal čo fajčiť. Dostal raz náklad nákup prvý krát dostal cigarety a ten chlapec C.

to musel odovzdávať. Aj G. D. dával C.. Mu povedal, že keď mi nedáš, tak ťa zbijem. Telefóny majú
zakázané, no niektorý tam mali telefón na čierno, konkrétne N. C. a svedok tam mal tiež, ale jeho mobil
sa rozbil a doniesli si chlapci z brigády, ten C. B., ktorý mal ten telefón, bol taký biely, taký malý, značka
LG. Tam bolo natočené aj to video. To bol ten istý telefón , ktorý mal v ruke ten N., keď to natáčal, bol
to telefón C.. Ten telefón používal skoro každý. Svedok nevedel, či to video niekomu preposlal, pokiaľ

vie, tak video bolo natáčané v sobotu a preposlať ho nemohol nijako, lebo nebol tam kredit, nebola tam
karta, bolo to v sobotu minulý týždeň medzi piatou a šiestou. Vtedy sa to stalo, bola tma vonku. Takýto
orálny styk sa v minulosti neudial inokedy, len tento prvýkrát. O ničom inom nevie.

Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal dôkaz prehratím zvukovo-obrazového

záznamu svedka B. O., ktorý vypovedal v prípravnom konaní dňa 13.10.2020 tak, že jemu sa to hnusí to
čo robili. Vyfajčil G. D.. Musel to urobiť inak ho zbijú. Urobil to aj tak ho zbili. Zbili by G. C.. Vyhrážali sa
aj jemu, že proste má ho zbiť. Tak ho musel zbiť. On povedal, že ho nechce zbiť aj tak. On musel. Potom
sa mu ospravedlnil, že musel a že som bol donútený. Povedali mu, že ho mám zbiť, inak mu rozbijú
tú prašivú papuľu. Svedok ďalej vypovedal, že bili aj jeho, bili ho C. a A. B.. Tam obidvaja boli pri tom.

Povedali, že keď mal od mamy balík, že keď im niečo nedá, tak ho zbijú. Dal im a aj tak ho zbili. Zbili
ho iba dvakrát za celý čas čo tam je. Včera naň útočil A., chcel vedieť, čo povedal, nepovedal mu však
nič, ale on naňho útočil tak, že ho udrel do pleca a ešte sa mu vyhrážal, že keď bude na východe, že
ho dobije. Ešte pred týmto ho zbili dvakrát, kedy presne nevedel. A. a C. ho bili na striedačku, obidvaja
rovnako silno, dávali mu do brucha, do rebier, to boli také citlivé miesta, mal modrili, no už do pomizlo.

Bili ho obaja rovnako a to preto, že im nič nedal, vydierali ho kvôli tomu balíčku od mamy. Potom od
neho chceli, aby zbil toho G. C., ktorého zbil jeden krát a potom ho ešte musel znova zbiť a znova a to
už povedal, že ho biť nebude. Potom mu už nič neurobili, povedal, že nie a nechali ho tak. To bolo asi
pred dvoma alebo troma týždňami to čo robil G. D. s G. C.. To bolo v ten týždeň, čo to musel urobiť G.D. a G. C.. Bol utorok. Dva alebo tri týždne dozadu. 29 septembra by mal byť utorok. Si včera pozeral.
To bolo vtedy, keď mali prikázať na to video. Jemu všetci hovorili, že bol utorok, pozeral to do kalendára
s pani. Pozerali včera a povedala, že to je utorok. Dátumom si však nie je istý. On bol tam, bol otočený

k zrkadlu, nechcel to vidieť. Do tej izby ich zavolali A. a C. B., povedali že sa majú ísť pozrieť na G. D.
a G. C., čo robia. Povedali, že nejdú pozrieť, no jemu jedinému povedali, že má ísť, lebo dostane. V tej
izbe bol vtedy F. A., N. C., H. I., C. O., C. B. a potom prišiel A. B.. Prišiel potom A. po tom čo, keď sa to
stalo, on mu ukázal to video, potom A. B. zbil C., za to čo robil. A. B. prišiel až potom, čo sa stalo a keď
videl to C. video, tak C. zbil. Dovtedy bol A. B. na svojej izbe a potom už prišiel. A. a C. ich zavolali na tú

izbu, no potom A. odtiaľ odišiel, lebo to tiež nechcel vidieť. Odišiel a potom až prišiel, keď to dokončili.
A. vedel, čo sa bude diať a nechal to na toho brata. Natáčal to C. N. na prepašovaný mobil, ktorý nevie
koho bol. Ten telefón bol bielej farby, značky LG. C. N. to natáčal sám od seba, povedal, že natočíme to,
napadlo to N. a C. B., že poďme to natočiť. N. s B. sú kamaráti, jeho nebijú. N. nikoho nebije, poslúcha
ich všetko čo povie. Poslúcha lebo sa ich bojí. To, že to natočia boli dohodnutí dopredu, lebo oni najprv
to mali vyskúšať na šestke izbe, že skúsime, či je C. buzerant, tak mu prikázali, že má vyfajčiť D., oni

mu povedali, že keď to neurobíš, dobijeme ťa osobne. Urobil to, išiel na štvorku to natočiť, natočili to
a povedali, že dáme to na facebook. Povedal to N. a C. B.. Že ich dobijú osobne povedal A. B., ten tam
nakoniec ani nebol. Na tej izbe nikto nič nepovedal, lebo sa ich báli, každý okrem F. A. , ten sa nebojí
nikoho tam, on keď niečo, tak pomôže, on je taký, že pomáha aj jemu keby dačo. F. sa radšej zakryl na
tej izbe a nepozeral na to. Trvalo to 5-6 minúť. Oni to proste ukončili to na videu a on povedal C., G.

si povedali, že už statí, že už nie. Tábora donútili tak, že mu povedali, že keď to nespravíš tak ťa tiež
dobijeme. Keď mu to povedali bol pritom, lebo oni ho ešte na šestke izbe bili toho D. G., že mu zobrali
okuliare, aby mu nezlomili, že oni ho bili, mlátili, dávali mu do rebier, B. C. aj A. B., dávali mu do rebier
do brucha, on pritom bol. On to akože všetko pozeral. On keby sa niečo stalo išiel povedať pánovi K.
alebo pánovi M. vychovávateľom. Nešiel to povedať, lebo dvere držali. Tam F. E. stál pri dverách, aby

nikto nešiel von. A keby dakto došiel tak ho pustil. No proste E. má s nimi dobrý vzťah, no proste keby
sa dačo deje, on je pri tom vždy. Majú také dohody, že keby ide niekoho zbiť, tak bude pri tom on tiež-
ten E.. On nevie prečo, to už nezameral. E. s nimi spolupracuje, lebo on sa inak nebojí, ale spolupracuje
s nimi. E. nikomu nič neberie, ale spolupracuje, keď sa nejaká bitka strhne, stojí pri dverách on, aby
nevošiel vychovávateľ, alebo tak. E. nie je bitkár, je taký strážca. Príkazy vydávajú C. a A. B., obaja

rovnako. Obidvaja sú rovnako silní, oni to robia pre zábavu. Oni sa nudia, vyvádzajú na chodbe, nevedia
sa správať a bijú tam každého. Donútili tam H. I. zbiť A. G. a museli sa pobiť. Museli sa biť oni. Oni
sú takí šéfovia na tej chodbe. Keď sa minule pobili prišiel pán a prišiel až k tomu pán a odtrhol ich od
seba. A prišiel minule keď sa pobili A. G. a H. I. a prišiel rovno pán ku tomu. Odtrhol ich od seba a
pýtal sa za čo to bolo. On tam počul, bol na chodbe síce a počul, že vraj povedal A., no I. H., že A.

G. provokoval do neho. A popri tom to bolo na ich rozkaz. Lebo on videl akurát ako pribehli, on bol na
chodbe, sa prechádzal, on vždy tak prechádza a videl jak pribehli všetci na A. P. G. a H. sa tam začal s
ním biť. H. I. tak. Keď museli chalani robiť tu fajku, to bolo tesne pred večierkou o 21.00 hodine. No to
bolo večer, to bol nočný tam, oni sa vždy zavrú do zborovne a nechajú ich na izbách alebo pozerať telku.
Oni využívajú tie minúty a vždy niečo urobia. Každý deň u nočného alebo vychovávateľov B. C. alebo

B. A., ale to sa nedá každý deň jeden. Bitka je len občas, keď sa nejaká bitka strhne, vedia všetci o tom
už. Potom všetci pribehnú na tú izbu a pozerajú sa na to. Odkedy tam prišli, to začalo, od prvého dňa
ich príchodu. On prišiel na začiatku roka a už tam boli. Teraz keď prišiel 30. septembra alebo 31., tak už
tam boli, odvtedy to zavnímal. Nechal to tak, ale už potom to začal riešiť. C. G. už to bolo ťažšie, lebo
už začali od prvého dňa, začali dirigovať, mlátiť. On videl, že mu rozbili ústa a mal ich celé krvavé. Mal

modriny (ukázal pod okom). Tie zranenia mával často, keď ho zbili, Dva krát, tri krát do týždňa. Bili ho B.
C., aj B. A., oni si ho striedajú. Jeden deň ho zbije C. B. a druhý A. B.. Nikto iný ho nebil, iba oni dvaja.
Svedok videl, že bili aj A. G. - tam si A. B. podáva vždycky, keď sa niečo stane povedia na neho, že
chodí bonzovať a potom ho zbijú. No niekedy bili aj jeho, ale to už hovoril vyššie. Potom už nikoho iba G.
C. si podávali a toho A., keď sa niečo stane. H. I. navádzali, aby bil, potom aj jeho navádzali, aby zbil G.

C., čo nechcel, lebo on sa sním normálne baví, to je asi všetko, čo navádzajú. Ten F. A. vie všetko ustáť,
ale oni si to aj tak dokazujú medzi sebou B. C. aj B. A., že oni tam budú veliť. Ten orálny styk sa stal dva
krát v ten deň. To bolo večer. Hneď za sebou, najskôr boli na šestke izbe, to bolo osem hodín, potom
išli na fajčiarsku, išli si zapáliť. Na tej šestke videl všetko, ten prvý krát to videl tiež, bol tam B. C., B. A.,
K. A. a A., F., alebo nejak tak. Moc si tie mená nepamätá. To bolo u A. K. a C., všetci traja čo tam boli

vtedy. Potom ich volali A. a C. B., nech sa idú pozrieť, čo sa tam dialo, oni majú vo všetkom prsty. Jemu
povedali, že má toho C. na šestke zbiť. Musel inak by dostal, on nechcel. Zbil ho teda. A potom zavolali
G. D., lebo on bol na svojej izbe, nevie niekto ho išiel zavolať a povedali mu, že musí ti G. C. urobiť fajku,
inak ťa dobijeme. Potom to urobil C. G. tomu D. G. a potom už nič. To nenatáčali to bolo prvý krát tonenatáčali. Potom bola tá fajčiarska a išli na štvorku a tam to museli znova urobiť G. C. G. D.. A vtedy
sa to natáčalo. Ten A. B. odtiaľ odišiel. Prvý krát keď to nenatáčali to skončilo dve - tri minúty a povedali
mu prestaň už to nechcem vidieť. B. C. aj B. A. títo povedali, že už to nechcú vidieť, tak prestal. A potom

ho aj tak zbili. Na tú štvorku ich zavolal B. C. a B. A. a on odišiel odtiaľ z tej izby. Všetci boli zalezený
na izbách, lebo noční vychovávatelia povedali, že teraz choďte všetci na izby a oni povedali, že potom
Vás zavoláme, keď bola fajčiarska alebo tak. Vypínačky robili každý deň. Robili to B. A. aj B. C.. Aj C.
a každému, čo sa tam dá. Pri vypínaní nemu to vypne v mozgu a padne na zem. Robili to tomu D. G., C.
G., S. M.. A. G. chceli vypnúť, ale zle ho chytili skoro ho zabili. Chytili ho tak, že úplne fialovel a nemohol

dýchať. Aj mňa chceli F. A. si ho zastal, že neho nemôžu, že on má problém so srdcom, povedali, že
nie. Potom povedali koniec neho nie. Jeho teda nevypli. Tam vypínali viacerých, ale mená teraz nevie.
F. A. si to tam vie ustáť, on tam je štyri roky vie si všetko ustáť keby niečo. Jeho tam má každý rád. Aj
vychovávatelia. Tie vypínačky robili, keď žiaden vychovávateľ tam nebol, buď na izbách proste tak ich
vypínajú, počas vyučovania nie. Len po vyučovaní, keď sú na výchove. Iba vo voľnom čase. D. a C. to
robiť nechceli, ale povedali urob to lebo ťa dobijeme. Nim sa proste stále vyhrážajú G. D. aj G. C.. Stále

sa im vyhrážajú. Teraz musel ujsť G. D., lebo C. B. sa mu vyhrážal, že keď si na mňa niečo nabonzoval
ťa chytím dobijem a nájdem si ťa. Lebo oni B. vie kde býva G. D. C. vypínali B. C. aj B. A.. Oni sa proste
striedajú každý deň niekto iný. Robia to osobne oni dvaja. Aj keď niekedy na izbe, on nebol pri tom, on
si všíma ako vypadá G. C., má modriny a keď sa ho spýta z čoho a on mu nechce povedať. Ale na tej
izbe čo videl tak ho proste vypli asi 30 x za sebou minimálne. Oni mu proste povedia ukáž vyskúšam na

tebe jeden trik a proste ho vypnú. Oni si ho podávajú ako nejakého zajaca, keď to má úprimne povedať.
On je slabší On sa ozval proti tomu, ale aj tak mu to robili. Oni jeho neposlúchajú. Oni poslúchajú iba
samých seba a dobijú ho aj tak. On keď sa ozve už nerobte prosím, bolí ma to, aj tak idú doňho, buď
sa B. otočí chrbtom a potom sa otočí a dá mu päsťačku a tak. K. už C. G. plakal, že nerob a to on pri
tom bol, lebo ho zavolali, že poď sa pozrieť jak sa bije ako máš biť. On si väčšinou chodí pozrieť, čo mu

robia, aby vedel povedať potom pánovi riaditeľovi, pani psychologičke, keď niekoho bijú alebo tak. No
a proste takto (ukazuje päsťou na nos) drbol, jebol, s prepáčením mu jebol, keď to tak musí povedať a
mu celé ústa rozbil. To bol A. B.. Bol tam aj C. a ten sedel na posteli. Tam boli všetci tí čo tam spali na
tej izbe na 6ke Jeho si iba zastáva A. F.. A ostatní si ani C. nevšímajú. W. B. A. aj C., aby ho dobili. Od
tých chlapcov si nebrali iné, iba tie sladkosti. To berú C. G., S. M. a ešte toto mu kamarát povedal, že si

všíma v jedálni všetko a ešte základňárom. Čo sú základňári, sa im vyhráža, že mi dáš na obed keksík
alebo takto buď mi to dáš, keď nie, tak ťa dobijem. Vyhrážajú sa A. B. a niekedy aj C. B. to robí. To vie
od toho kamaráta, lebo on si všetko všíma v jedálni. Tento kamarát sa volá J. B.. To s tými obedmi robia
od začiatku, ale niekedy prestanú, ale od začiatku to robia. Keď idú do jedálne, buď majú keksík alebo
také sladké, buď si to zoberú od základňárov alebo od C. a S.. C. bijú od začiatku, keď prišli oni dvaja,

aj to, že navádzajú chlapcov proti sebe, to robia postupne, keď niečo sa udeje ich navádzajú, aby sa bili
proti sebe a tak. Ako toho A. G. a A. I., aby sa pobili spolu.

Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 263 ods. 1 Trestného
poriadku, so súhlasom prokurátora, obžalovaných a obhajcov, vykonal dôkaz prehratím zvukovo-

obrazovéhozáznamuačiastočneprečítanímvýsluchusvedkaH.I.,ktorývprípravnomkonanívypovedal
dňa 19.01.2021, že šikanovali, vydierali, brali jedlo, chytili niekoho pod krk a vypli ho. Toto robili obidvaja
- A. s C.. Proste že robili zlé veci tomu druhému chlapcovi. Napríklad boli na obede A. a C. pýtali jedlo
od tých slabších, tí sa bránili, povedali, že sú hladní. Povedali, že keď im nedajú to jedlo, že uvidia a
že ich zbijú. Týkalo sa to aj iného. Napríklad, keď pozerali televíziu chlapci, tak oni prišli, že aby odtiaľ

vypadli, že oni nie sú takí páni, aby oni rozhodovali čo bude. Keď im to nechceli dovoliť, tak im telku vypli
a začali ich biť. On je v F. pomaly 2 roky, prišiel 27.08.2019. Chodí na stavbára. Na izbe býva U. G., H.
A., J. U.. Je to izba č.7. C. bol záhradník a A. bol s ním stavbár. On sa s A. a C. nerozprával, lebo to čo
robili, mu vadilo. Občas sa ozýval, keď sa ho niečo pýtali - či ide vonku a takéto. S A. bol v škole, s C. bol
tiež na dielni - všetci. Šikanovanie začalo, keď sa vrátili z letných prázdnin 2020. On keď som sa vrátil

z prázdnin, už tam C. s A. boli. Bolo to stále, často, videl ako ich bijú. Nebolo to len v noci. K nemu sa A.
H. C. dobre chovali, vedia, že aký je on, on sa nedá vyprovokovať. Keby ho vyprovokovali, tak už je zlý,
vtedy by sa musel už ozvať, nebol by ticho. Lebo už vedia aký je. Už to zažili raz, že sa vie rýchlo rozčúliť
a že skočí hneď do bitky a potom si nebudú už na neho dovoľovať. A. a C. mu nič nebrali, žiadne jedlo,
cigarety, nedovolil by to. U. A. a C. nič nekázali, aby niečo vykonal, spravil, lebo aj tak by to nespravil.

Svedok tiež vypovedal, že on sa ich nebál. Oni sa chovali zle proti slabším a voči tým, čo sú silnejší od
nich, tak voči takým si vôbec nedovolali, netrúfali si do nich skákať. Nedovolili si voči svedkovi, tiež voči
F. A., H. G. - to sú takí najväčší. Tí, ktorí už mali 16,17. Dovoľovali si voči G. C., G. D., M. S.. O. bol tiež
medzi tými slabšími. N. - to si nevšimol, s tým až tak nebol, nevie čo mu robili. Svedok na vlastné očividel ako udieral A. O., M., C.. Boli to facky, kopačky. C. G. D. - zobral mu cigaretu, G. má strašný strach,
už ho pozná roky, ľutoval ho, D. prišiel vonku, nezapálil si, lebo mal strach. Na otázku prečo, povedal,
že nechce. Už to tušili, že kto je na vine, že nechce fajčiť, zistili, že to bol C.. C. prišiel vonku, D. mal

strach, pozreli sa na C. a už videli, že z neho mal strach. D. im povedal, že nemôže jesť, ani fajčiť, lebo
by ho C. zbil, tak to bolo aj s tým jedlom. Mali druhú večeru - makovník alebo čo to bolo. Videli, že ho D.
nemá a každý by mal mať. A keď videli, že už cigu nemal, ani jedlo, tak došli na to, že to C.. D. im to aj
sám potvrdil. D. došiel na 4.izbu, bol tam svedok, tiež F. a B. K., mal červenú tvár, otlačky na líci a nemal
jedlo, pýtali sa ho, že kde má jedlo, on na to, že C. , ho zobral. D. povedal, že k nemu C. prišiel, zobral

mu jedlo z ruky povedal „daj to sem“. D. sa nebránil, mal strach, triasol sa, to už videli na ňom. Sadol si
na posteľ a začal plakať. Pýtali sa ho prečo, povedal, že nemajú to riešiť. Vypínanie je, že rukou chytí
iného pod krk, na chvíľu ho uspí a potom sa preberie. C. s A. vypínali tých slabších, čo vymenoval. C. -
ten sa i bránil, jeden ho chytil za nohu a druhý pod krk a vypli ho. Aj G. D. vypínali. Keď už D. fialovel, tak
im povedali, aby nerobili mu, že už stačí. On vždy videl iba týchto dvoch, iba tých si všímal, že čo robia,
že šikanujú a robia zle iným, vadilo mu to. A ešte jeden sa dal sám vypnúť z A. strany, bol to N. B., on

nedobrovoľne povedal, že poď ma vypnúť, mal strach. Patril medzi tých slabších. Strach mal z toho, že
aj tak ho chytia a vypnú ho, tak radšej sám povedal A. nech ho vypne. Vždy prišiel tam, kde sa dialo to
zlé chlapcom. Po škole si oddýchne, pozrie televíziu, prečíta si. A potom keď počuje, tak im povie, že sú
k.... a že sú to chudáci chlapci. Povedal to s takým falošným úsmevom. A. s C. povedali O., aby sa išiel
biť s C.. Aj sa išli biť, dávali si kopačky, boxery. Oni to chápali, lebo išli preto, lebo mali strach. Všetko

išlo od strachu. Keby sa nešli biť, tak buď zbijú O. alebo C.. Stravu, aj tie bitky boli zo strachu, tí slabší
mali z nich strach. Tí slabší neodmietli. Silnejším to ani nepovedali, nerozkazovali im, lebo vedeli, že oni
by ich nepočúvli. Boli v dielni, C. tuším spieval, im to vadilo, oni zobrali takú plastovú palicu - roztrepal
tú palicu na C. - nevie či A. alebo C. - na márne kúsky. Zbil ho s tou palicou, všade ho ňou udieral,
po hlave, rukách, nohách. Aj mal modriny na tele, sa ho pýtali, že od čoho, povedal, že spadol, ale oni

vedeli, že to boli oni. Všetko, čo sa dialo, čo ubližovali slabším, vedeli, že kto to bol, kto im to spravil.
Už i povedali, že stačí - svedok a F., už ale viacej nechceli do nich zasahovať, lebo sú takí nenormálni
chlapci. Aj tak by neposlúchli, nechceli do toho zasahovať. A ešte aj sexuálne šikanovali D. a C.. C. mal
D. vycmúľať. Najprv to povedal A. C., nech ide vycmúľať D.. On bol pri tom ako mu to B. Braňo. On a
F. povedali, že aby ich nechali, aby im už nerobili iné problémy. Oni povedali, že oni sú trubky, že čo im

môžeš povedať, že čo oni môžu vykecať, že nikto sa to nedozvie. Potom sa to už proste začalo, že D.
zo strachu pomaličky ťahal dole nohavice, pyžamko. C. mu mal zobrať penis do úst a mu to začal robiť.
Už im to bolo hnusné, že fuj. On sa otočil dozadu, už to nechcel vidieť, ani F.. Už im so F. povedali, že
už stačí, je to hnusné. C. aj A. povedali, že nechajte to tak. Povedali, že aj tak sa to nikto nedozvie, oni
im na to, že aj tak sa to niekto dozvie. Potom to začala riešiť vychovávateľka T.. F. potom povedal, čo

sa stalo, aj C. zavolal do zborovne, ten povedal ako sa to stalo. D. išiel na útek, lebo mal strach z C. a
A., dal na nich trestné oznámenie, povedal na nich všetko, čo sa stalo. Večer začal D. plakať, bolo to
pre neho hnusné. Svedok mu pozrel do tváre, videl ako trpí strachom, ľutoval som ho. Toto cmúľanie sa
stalo dvakrát v ten istý deň. Nevie aký to bol deň. Ani jeden z nich to nechcel. Robili to preto, lebo C.
sa vyhrážal D., že keď to nespraví, že ho zbije a že potom uvidí. A. sa vyhrážal C., že ho tak dokope,

vypne ho a takto. Nevie či to bol A. alebo C. nápad, ale určite tam boli obidvaja. Obidvakrát sa to stalo
večer, raz o 19 a raz o 20. Najskôr na izbe č.6 a potom na č.4. Prvý krát sa najskôr ohadzovali kartami,
potom prišli s tým šialeným nápadom, ktorý bol hnusný. A. aj C. tam bol, ešte tam bol A., F., on, A. -
ten už spal, C., D., O., G.. Bolo to medzi D. a C. - robil mu tú ručnú prácu - čo znamená, že ho honil,
iba si kúsok ho vytiahol, to trvalo iba pár sekúnd, potom sa ozval A., že aby si ho zobal do úst a aby ho

skúsil cmúľať, on ho poslúchol, mohlo to trvať asi 10 minút . On so F. sa ozvali, aby už prestali, lebo to
bolo hnusné, išlo mu na vracanie, tak povedali B., aby boli ticho a aby ich nechali tak, už sa naštvali.
Išli na fajčiarsku všetci. Potom išli na izbu č.4, kde rozprávali o tom, aké to bolo hnusné. Tu boli aj B..
Niekto zakričal na chodbe, že G. D. a G. C., že ich volajú B., tak oni prišli na tú izbu č.4 za nimi. Potom
sa dialo to, čo povedal, že A. D. kázal, aby si dal dole gate a aby mu C. cmúľal, on to spravil. Jeden aj

druhý, zo strachu to spravili. B. mali aj podobný hlas a povedali, že ešte sa usmej a budeš to robiť tak
- že ho chytí do rúk a začne mu honiť ten penis. Došlo mu to hnusné. On a F. povedali, že už stačí. On
so F. si rozumeli. Oni povedali, že aby ich nechali tak, tak už do toho nechceli zasahovať. Oni chceli,
aby prestali, B. povedali, že aby ich nechali tak, že budú sa iba rozprávať. Išla už večierka, tak išli so
F. preč. A aj všetci sa začali rozchádzať. Telefón sa vyskytol, no, vyskytol sa. To bol C. B. telefón a na

ten sa natáčalo to sexuálne šikanovanie. On videl to video, ale nevie kto to natáčal, nepozeral dopredu,
bolo to hnusné. Telefón mal farbu bielu, značky LG. On vie, že telefón bol C., lebo on im ho ukazoval,
že je to jeho telefón, on jediný mal tento malý telefón. Natáčalo sa iba na izbe č.4 - ten druhý krát sa
natáčalo. Nápad to bol C.. Počas toho sexuálneho šikanovania C. a A. sa pozerali, smiali sa, fandili tam,dávali nejaké zvuky alebo povedali nech aj pľuvne na ten penis. Počas tohto sexuálneho šikanovania
C. a A. nikam neodišli, celý čas tam boli. Nevie, či ten deň mali školu, nepamätá si aký to bol deň, ani
dátum. Nevie ani kedy G. D. utiekol. Tábor mu raz spomínal, že utečie odtiaľ. Povedal, že podá trestné

oznámenie na tých dvoch, povedal všetko čo sa stalo. Utiekol z toho strachu. To, že ubližovali slabším
videli a niečo sa dozvedeli. Od nich sa to ani nemuseli dozvedieť, na očiach im to videli. G. keď už spal,
tak prišiel za ním A. a vytiahol svoj úd a dal mu svoje spermie na tvár, to svedkovi povedal A., že sa to
stalo. Alebo keď boli v dielni, tak zobral A. svoju slinu a dal ju na tvár A.. S A. nie je svedok na izbe. A.
sa s tým aj chválil, A. bol s B. aj na izbe. A. G. nemali v záľube, zdá sa mu, že patril medzi tých slabších.

F. A. a C. brali jedlo, cigarety a iné veci, dovoľovali si na nich preto, lebo boli takí bonzáci, išli žalovať
vychovávateľom, a že majú na to, aby sa pustili do B.. Je to z jeho strany, ako to on vidí. V zariadení v F.,
keď tam nie je C. a A. je to tam úplne iné, dá sa tam normálne žiť, pohoda. Aj chlapci sú spokojní. Aj oni
sú spokojní, že odišli, lebo to, čo robili je na hanbu. Oni mali aj podmienku 3/3 a oni im povedali, že veď
nech robia, keď chcú dopadnúť zle. Potom čo sa všetko stalo, to riešila pani T., už tušila čo sa deje, že
tí chlapci sa trápia. Zavolala si do zborovne F., ten to všetko povedal. C. nepovie nič, dokedy nedostane

cigu. Má strach z B.. F. zavolal C. do zborovne k pani T., už sa to začalo pomaličky všetko riešiť. Tú
plastovú palicu mal v rukách C. a druhú mal A., obaja C. bili, najskôr jeden, potom druhý. Alebo C. aj
uterák okolo krku omotali a priťahovali ho pomaly. Pri bitke nebol prítomný pedagóg, tí boli v zborovni,
oni nevedeli čo sa deje. Pani T. videla modriny na tých slabších - D., C., S. - pýtala sa, že od čoho to
majú, oni povedali, že spadli, alebo sa šmykli, alebo pri futbale. Nikto iný nebol taký ako oni. Vyskakovali

aj na vychovávateľov. Ona si potom zavolala F., ten jej povedal a potom aj C. sa priznal, čo sa stalo.
C. povedal, že tie modriny majú od bitky, ktorú im spravili B.. Horší bol A., on vyvolal tú nejakú vojnu,
alebo niekoho zbiť, potom sa zapojil do toho aj C.. Svedok tiež vypovedal, že mu v F. nie je zle, vždy si
vie nájsť nejakú aktivitu, nepozerá čo môže, čo nemôže. Nie je tam nič, čo by sa mu nepáčilo, je tam
v pohode. Tiež vypovedal, že sa pohádal s tým, čo je vonku - A., stalo sa to len raz, že sa pohádajú,

povadia, ale nebijú sa, majú voči sebe rešpekt. Chovanci sa medzi sebou hádali, potom to už skončilo,
odkedy oni odišli tí dvaja, aj tí starší, tak tí čo tam zostali sa chápu. Niekedy si povedia nadávku, to
myslia ale zo srandy. Čo sa týka brania jedla, okrem C. bral aj A. jedlo, najprv sa A. spýtal, že či mu
dá, on povedal, že nie, že je hladný, tak potom povedal, že daj mi to, ja sa ťa ani nebudem pýtať. Išlo o
raňajky, niekedy obed, druhú večeru častejšie robia. Raňajky a obed v jedálni, druhá večera na výchove

na internáte. Aj keď je to v jedálni, tak vychovávatelia jedia, občas sa na nich pozerajú, alebo keď sa iní
ohadzujú jedlom. Alebo sa stalo, že D. alebo C. si išli najskôr sadnúť a raňajky zobrali za nich z okienka
oni. Alebo aj videl, ako C. prišiel k D., ktorý mal už jedlo pred sebou, tak C. k nemu prišiel, zobral si jedlo
a povedal , Problém?“. D. mu na to nič nepovedal, lebo sa ho bál, zo strachu. Oni sa predtým vypínali
aj predtým ako prišli B. do F., ale nebolo to až také, že na chvíľu sa zaspalo, iba boli chvíľu červení a

pustili sa. Vychovávatelia sa s B. až tak nerozprávali, lebo boli voči nim drzí, arogantní. Iba keď mali ísť
na večeru, na obed, alebo sa upratovať. Aj nejakí iní chalani sú drzí a arogantní. B. sú väčšinu spolu, aj
pedagógovia s nimi bývajú. Alebo sú v zborovni, si ich potom nevšímajú, ich potom niečo napadne. A
takto furt. Uviedol, že mali desiatu, prestávku. Vychovávatelia boli v zborovni, niečo tam riešili. Oni boli
v inej miestnosti. Potom začalo to s tými palicami. To, čo chytili do ruky, to na nich dolámali. V klubovni

nie je dozor. Tam nie je vychovávateľ, tam pozerajú televíziu, počúvať pesničky, iba chodí kontrolovať,
či sú v poriadku. Na izbe č. 6 B., K. A., svedok, potom odišiel, keď videl ako mu ho dáva do pusy, G., H.
A. - ten spal, aj tí dvaja šikanovaní. Na izbe č. 4 bol svedok, F., N., B., tí dvaja šikanovaní, O., O. a ešte
nejaký ďalší. A. bol na izbe č. 4 po celý čas, svedok si bol istý. Na tom videu boli iba tí dvaja A. a C., tí
čo ich šikanovali. B. povedali, že chcú to video natočiť a potom vymazať. Chceli si to pozrieť. Riaditeľ

s vychovávateľom našli telefón v takej poličke dvojitej. Sa ich pýtali, koho to je telefón. oni povedali, že
je C.. Na izbe č. 4 bývali svedok, F., C. N., B. K.. Na izbu č.4 sa dostal telefón tak, že niekto si ho od
C. požičal, nevie kto, aj jemu ho požičiaval, to video tam ešte vtedy nebolo. A. mohol byť na izbe č.10,
ale potom prišiel a videl, čo sa tam deje a už tam zostal v tej izbe. Podľa neho si A. nemohli všimnúť
preto, lebo boli otočení tak, že A. bol za nimi. C. mal iba svoje fotky - normálne, ale pornografiu nemal.

A. vyvolával vojny tak, že príde do nejakej izby a tam boli takí slabší chlapci a keď potom C. videl ako
A. bije tých slabších, tak až potom sa C. pripojil. S C. sa rozprávali spolu, občas, neboli kamoši. Bolo aj
kúsok zábavy s ním, cvičili, aj sa smiali. Nevnímal ho ako kamaráta. Nie, neublížil mu. Svedok pozná
G. D. už asi 5 rokov, bol s ním aj v inom ústave. Dal by ho do skupiny, že je v pohode, on ho nedáva do
skupiny slabších. On bol strašne dobrý chlapec, mal ho v obľube, boli kamaráti. Furt mu niečo pomáhal.

Aj F., B. K. mu pomáhali. Napríklad keď majú rajóny, tak mu pomohli, lebo na chodbe boli tí dvaja, tak
D. mal strach, že by išli za ním.
D. svedkovi povedal, že len tak z ničoho - nič, keď je sám, tak do neho kopú, podkýnajú ho, vypínajú ho.
Toto mu hovoril s plačom. Aj rozmýšľal, že za nimi pôjde a povie im niečo, ale nechcel sa do toho motaťa aj D. povedal, že neboj sa, aj tak to vyjde raz najavo. Svedok nechcel ísť za vychovávateľmi, lebo jemu
nič nespravili, nechcel do toho zasahovať, chcel aby D. išiel sám, ale on mal silný strach v sebe, nemal
ho ako presvedčiť, aby išiel sám za ním. A keby išiel za vychovávateľom, by im to povedal, sa bál, že

by ho oni strieskali. G. C. je mentálne postihnutý, sa to ťažko povie. Keď mu vychovávateľ niečo povie,
aby prestal, tak prestane na chvíľu a potom zasa robí, treba mu to 100x povedať. Mal takýchto aj v iných
ústavoch. Neberie ho ani ako slabšieho. Nebude ho biť, keď nemá v poriadku niečo v hlavičke. Nevedel
odpovedať, či je C. homosexuál, nevie to posúdiť. Nevie, či to niekto iný spomenul. Čo sa týka C. N.,
keď nemá náladu, tak ho vidí samého, nestará sa o neho. On sa kamarátil s nimi, s tými normálnymi

chalanmi - K. F., F., B. K.. Nevie, či C. niekomu ubližoval. Čo sa týka C. O., bol s ním na izbe. Celkom
v pohode je. Keď mali jednu komunitu, počul, že mali nejako - aj N., ubližovať základniarom, ale nevie
o tom nič. Na otázku ako sa mohlo stať, myslí tým výchovnú časť, že k sexuálnemu šikanovaniu prišlo
v priebehu večera, asi hodiny až 2x, odpovedal, že od 19 sú noční, nočný kľud je o 21. Prišli noční o
19, potom sa to nato chvíľu stalo, potom asi o 19.30 boli už na tej fajčiarskej, a potom išli na tú druhú
izbu. Tí noční museli dávať pozor na základniarov asi, alebo boli na zborovni. Noční sú dvaja - jeden

na hornej, jeden na dolnej chodbe. Bol tam vtedy U. M. a K. G.. Na otázku, na tej izbe č.4 boli aj so F.,
bolo im to nechutné, prečo vtedy nezasiahli, nepovedali to niekomu, odpovedal, lebo aj oni boli na tej
izbe a mali to už predtým povedať. Báli sa, že aj oni budú mať z toho zle. Aj chcel. Bolo mu z toho zle.
V ten večer vychovávatelia ich kontrolovali, ale nepovedali nikto nič. S A. sa A. pobil v dielni. Boli tam
bitky, aj keď tam oni neboli, ale neboli to také vážne bitky, aj srandovali. Keď sa útočilo na mamu, otca,

sestru, rodinu, tak vznikali hádky, bitky. Bolo to asi pred rokom, už nevie. So F. A. má dobrý vzťah, vie sa
porozprávať, vie sa chápať, pomáhajú si. C. býval na izbe s chalanmi: G., A. B.. Izba č.8. vedľa nich. Čo
sa týka F., on to povie najprv pekne, potom musí skričať, aby ho poslúchli. Neublížil nikomu. O facke C.
nepočul. F. nikdy nechcel od C. sexuálne uspokojenie. Svedok ďalej vypovedal, že je bežné, že chodíme
na iné izby, ako tie, v ktorých bývajú. Z prvej izbe kde sa diala sexuálna šikana odišiel, z tej druhej už i

zasahoval, aby prestali a že stačí a aby si dali už hore gate. To video pozeral potom, ale nie celé a keď
tam bolo to, že dával do úst, tak odišiel. Iné sexuálne praktiky títo chlapci nerobili v zariadení. V zariadení
sa s ostatnými chlapcami rozprávali, ako je dobre, že tam nie sú, že je tam kľud a je tam lepšie, nie
sú tam žiadne bitky, nemá kto šikanovať. O tom, čo sa vyšetruje sa rozprávali len o tom, že tam nie je
príjemná kamera a o tom, že B. sa s nimi hrali, že sú ich kamaráti, pričom ich ohovárali za chrbtami.

So súhlasom prokurátora, obžalovaných i obhajcov bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka H. F.
A. z prípravného konania zo dňa 02.02.2021, ktorý vypovedal, že podľa neho to nie je len pornografia
čo robili a šikanovali slabších chlapcov ako sú oni. Mal s nimi konflikt aj on, bola bitka, on bol debil, že
sa nechal. Sám nevie, čo to bolo, mal tam reproduktor, on si ho chcel požičať, vyplynula z toho bitka,

on sa bránil, dával hore ruky, aby ho netrafil. Bol to A.. On to robil vkuse, každý deň do neho vyrypoval,
provokoval ho vkuse, skákal mu do bitky, udieral slabších, aj neho, ale aj on sa nenechal. Provokoval
tým, že urážal, udieral a takto. Aj C. je tiež v tom, šikanuje slabších, berie jedlo od chlapcov. V F. je od
septembra tohto školského roku, je nový. Chodí na záhradníka, poľnohospodár, A. bol stavbár. S A. a C.
sa videli denne, boli na jednom poschodí. A. a C. sa niekedy voči nemu správali dobra, pokecali spolu,

potom sa už predvádzali pred chalanmi. Jemu nebrali osobné veci, jedlo, ani cigarety, to by si nedovolili.
Jemu sa nevyhrážali, nekázali, aby niečo vykonal. On sa ich nebál, on im povedal, že im všetko vráti,
čo čo oni urobili. Šikana. Jemu sa šikana nepáči. Šikana je podľa neho, keď si dovoľujú na slabších, na
silnejších si nedovolili ani raz. Bijú tam deti, na tom G. C., čo tam bol, tak na ňom zlomili umelú palicu,
udierali po ňom, po nohách, on kričal a reval. Obidvaja ho bili tou palicou, vyžívali sa v tom normálne.

Nedovolili si voči F. A., H. G. a už keď videli, že si nenechá ani on, tak ani na neho si nedovolili. Viac krát
keď išli k nemu, on to už nenechal tak. Proste im skočil naspäť do bitky. Bitka sa nezačala vôbec, on
potom ustúpil. Svedok vypovedal, že on berie lieky na nervy, práve keď išiel si pre lieky, tak on mu dal po
krku, on sa otočil, že kto to spravil, on sa mu smial do očí - A.. Potom šiel k nemu, a povedal mu, že keď
je frajer, nech sa ide biť a on nešiel, ustúpil. Keď bol sám, tak si nedovoľoval. Keď tam boli silnejší, tak

sa chcel pred nimi ukázať, že bije slabších. Keď tam bol asi 2 mesiace, tak sa stala tá bitka. Boli vonku,
fajčili sme, on - A. pýtal od neho reprák, on povedal, že je jeho a nedá ho, potom sa to začalo. On sa
len bránil, neudrel ho. A. sa zaháňal rukami, on ležal v posteli, lebo dostal dávku liekov, je z tej tabletky
unavený. On sa len bránil. Bolo toho aj viac - boli na televízke, počúval tam hudbu, on tam dačo kecal,
že čo to počúva, kopal do vzduchu pri ňom, tak mu povedal nech nerobí, že svedok je agresívny na

takéto veci a nechce vybuchnúť. Nedotkol sa ho. S C. mal v dielni problém, rozprávali sa tam, majster
hovoril, čo majú robiť, C. hovoril, že on bude rozkazovať, čo bude robiť. Povedal, že mu jednu natiahne,
on mu povedal, že nech si to ide skúsiť a on nič, ostal sedieť, tak odišiel stade preč. Dovoľovali si na
chlapcov: G. C., M. S., a ešte jeden čo od nich odišiel - M. N.. To, ako udierali G. C. tou palicou, to videl.Videl aj ako A., C. udierali iných chovancov, vymenoval tých slabších chovancov. Ich len neudierali, oni
ich aj vypínali, dali im ruku za krk, škrtili ich, oni odpadli, oni sa na tom smiali. Vypínanie robili obidvaja -
aj A. aj C.. Tých troch, najviac G. C.. Hovoril to aj jemu A. a C., že aby vypol C., on povedal, že to nevie

robiť a ani to robiť nebude. O tom, či iným, to nevie. Či kázali A. s C. nejakým iným chovancom, aby
iných chovancov udierali, bili, aby im odovzdávali nejaké osobné veci, stravu v zariadení pod nejakou
hrozbou, o tomto svedok nevedel. Vie o strave. To robil jeho brat C.. Pýtal o d nich stravu, oni mu ju
nechceli dať, ale museli, lebo sa ho báli. To boli tí traja, čo vymenoval. Svedok videl ako prebiehalo to
„pýtanie stravy, mali druhú večeru, nočný vychovávateľ to dal, aby si to išli zobrať, tak si išli pre to, bolo

to vyložené na okne, C. tam išiel a C. na neho kričal, už vieš čo máš robiť“. To znamenalo to, že mu
musel dať tú druhú večeru. Svedok toto videl. Stalo sa to viac krát. Trvalo to dosť dlho, dobrý mesiac. Bol
to buď obed, alebo druhá večera, alebo keď mali nejaký prídavok. S G. C. sa o A. a C. nerozprával, on je
taký sprostý. Vie, že sa ich tí chlapci báli, lebo tí chlapci mu to hovorili, aj C. mu to hovoril. Oni to chceli
ísť riešiť už dávno, aj s riaditeľom, ale sa báli, lebo A. a C. mu -C. aj tým trom, že aby nešli, lebo keď
pôjdu, tak dostanú ešte viac. Oni pýtali ten prídavok - to ovocie, to sladké. Obed samotný nie. Oni nútili

toho chlapca G. C. aj G. D., nechce o tom hovoriť. On tam nebol, ale videl to video. Prišiel za ním A. aj C.
s tým, že či vie, čo sa stalo, on bol vtedy v telocvični, že čo robil C. D.. Oni sa na tom vo veľkom smiali.
C. mu to hovoril a pýtali sa ho A. aj C., že či je naozaj buzerant a on zo strachu povedal, že je. Takto
mu to C. povedal. V čase, kedy malo dôjsť k pornografii medzi C. a D. bol svedok v telocvični. Nevie kto
bol prítomní pri tej pornografii. Video mu ukazoval A.. O tom, čo videl na videu svedok nechcel hovoriť,

uviedol, že je to hnus. Tá pornografia sa stala si len raz. To video bolo nahraté na telefóne, nevie koho
to bol telefón, ale ukazovali mu to. C. si mal vybrať, že koho chce, akože, tak mu potom zavolali G. D..
G. D. to nechcel, on bol úplne mimo. Asi ani C. to nechcel robiť, nevie, ale asi nie. Kto vyhotovil to video
nevedel. Ten telefón bol biely, ale značku telefónu nevie. Po tej pornografii sa s D. nestihol porozprávať,
lebo on na druhý deň hneď ušiel. S C. sa rozprával, pýtali sa ho, že či je naozaj buzerant, A. sa ho to

pýtal, tak chlapec musel zo strachu povedať, že áno. Vie, že to bolo zo strachu, lebo ho tam fackal, pýtal
sa ho či je buzerant. Bez A. a C. je teraz v zariadení celkom dobre. Moc dobre mu však v zariadení nie
je, chce byť s rodinou, zle sa tam cíti, keď nemôže byť s rodinou. Za ten čas čo je v F. si nevšimol, že
by boli medzi ostatnými chovancami nejaké konflikty. Ďalej uviedol, že keď tam boli viacerí, sa správali
A. a C. tak, že začali vypínať C., potom zobrali palicu, tú na ňom aj zlámali, on bol na zemi, tak kričal,

oni sa na tom smiali. Nikto sa týchto slabších nezastal. Zo začiatku si ich nezastali, ale potom, keď dali
ruku na krk a začali ho dusiť a on už začal fialovieť, tak mu povedali, nech už nerobí - A. a ako mu to
povedali, tak prestal. Čo sa týka konfliktu s tým reprákom, on ho požiadal o požičanie, ale on myslel,
že mu ho chce zobrať. Aj mu to tak chlapci povedali, že on si ho chce požičať, ale nechce mu ho už
vrátiť. Predtým ako ho udrieť na krk, nič mu nepovedal, on si iba išiel zobrať tabletku, bol otočený, on

mu dal po krku. Tá palica, o ktorej hovoril, že mali udierať G. C. - to bola tá plastová. Čo sa týka brania
jedla, nevidel, že by to robil A.. Vypínanie nikto iný nerobil. Robil to A. a C., smiali sa, bol tam svedok
a K. A., oni ho začali preberať, oni sa na tom smiali. Oni to oznámili a že keď sa to bude robiť, budú
mať za to mínusové. Oni to robili odkedy tam prišli. Kedy presnejšie nevie. Vypínanie robili vkuse. Nevie
ako to vychovávatelia riešili, vie, že im pán B. hovoril v dielni majú zakázané vypínanie. To, že ho A.

požiadal o vypnutie C. neoznámil. G. C. hovoril pani T., že A. ho v kuse bije na izbe, ale že nemôže ísť
žalovať, lebo ho zbije ešte viac. Aj keď boli spolu na izbe a oni ho tam bili, prišiel p. I., pýtal sa čo robia,
oni povedali, že spadol a nechcel povedať pravdu, že ho tam bili, lebo sa bál. Jemu hovoril F. A., že
išiel za riaditeľom a on to už išiel riešiť. Svedok najlepšie vychádza s G., G. a K. F.. G. C. vníma, že je
sprostý. On je proste vymletý chlapec, všade behá, robí sprostosti, hádže sa po zemi. Vydrží tak 5 minút

sa normálne rozprávať, potom sa jaší, vykrikuje, smeje sa. Nebavil sa s ním asi vôbec. Keď prišiel za
ním a hovoril mu, že ho bijú, iba vtedy. On sa s ním vôbec nebaví, s tým chlapcom sa nedá. C. sa mu
nezdôveril, čo sa stalo na izbe č. 7, najprv mu to povedal A. čo sa stalo, on sa potom pýtal C.. C. sa
mu to hanbil povedať. Nakoniec mu povedal to, čo bolo natočené na tom telefóne. Hovoril, že tam bol
on, D., asi N., už ďalej asi nevie, už si nepamätá. To, že bol D. mimo usúdil z toho, lebo videl to video a

opýtal sa ho, že prečo to urobil, prečo sa nechal. On mu povedal, že to urobil zo strachu. Potom ani na
obede ani nejedol. Na druhý deň ho nevidel ako došiel z dielní, lebo už bol na úteku. G. D. vníma celkom
v pohode, sa s ním dá porozprávať, žiadny problém. V skupine slabších sa nachádza aj D.. Odkedy sa
to udialo sa s C. ani D. nerozprával. A. mu v telefóne neukazoval inú pornografiu, ani mu nehovoril, že
by mal záujem na zbieraní pornografie. Bratia B. mu nespomínali, čo chcú urobiť s videom. S C. nebýval

na izbe, vzťah s ním mal dobrý, ale po čase sa menil. On nemal s C. žiadny konflikt, iba ten v dielni čo
mali. Sám C. sa bojí svojho brata A.. Svedok odmietol vypínať, robiť zle, keď odmietol nič sa nedialo.
Od neho si jedlo nepýtali. Jemu sa nevyhrážali. B. sa chceli predvádzať pred tými silnejšími, teda pred
F. A., H. G., ďalej už nepamätá. F. A. je v pohode chlapec, s ním sa dá. On keď vidí, že niekto udieraslabšieho, tak si ho zastane. Je to hlava ústavu. On je tam už najdlhšie, 5 rokov, už vie ako to tam chodí,
aj s chlapcami, on vie čo má robiť. Aj ostatní chlapci ho tak vnímajú. F. nemá s nikým konflikt. C. N.
sa k nemu správa normálne, aj ku chlapcom, vychádza si s ním normálne, občas je papuľnatý, je dobrý

chlapec. Nevie, či mal nejaké konflikty. O. je kamarát s C., nepočul, že by tam mal dáky konflikt. To,
že bral C. obedy prebiehali v jedálni. Vychovávatelia to nevideli. S C. rozprával o tom jedle, že prečo
dáva C., C. povedal, lebo sa ho bojí. Spárovanie znamená že sa postavia chlapci proti sebe, až kým
jeden nebude dole,
ale to bolo zo srandy, oni to už ale prehnali a na dielňach ako bol C., oni zobrali tú plastovú tyčku a

tú zlámali na ňom. Spárovanie robili aj iní chlapci, ale oni to nemyslia vážne. Chodia aj do posilňovne.
Chodia si zaspárovať, ale málokedy. Spárovanie teda prebieha tak, že dajú si jeden s druhým. A kto by
bol prvý na zemi - by sa ho snažil položiť na zem. Len oni to už potom preháňali. Spárovanie robia títo
väčší. Teda svedok, G., A., C.. Ale s C., ani A. sa nespárovali. Iba on s jedným - H. I.. Spárujú aj vonku,
v izbe, aj to len tak z nudy, lebo nemajú čo robiť, si len tak zaskáču saltá. Nemajú spárovanie dovolené.
Oni o tom vedia. O dnešnom výsluchu sa nerozprával s nikým.

Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora, obžalovaných a
obhajcov vykonal dôkaz prehratím zvukovo-obrazového záznamu svedka A. G., ktorý vypovedal
v prípravnom konaní dňa 21.01.2021 tak, že C. a A. G. C. a G. D. nútili, aby sa vyfajčili na izbe číslo
4 a pamätá si, že tam boli dvaja - C. N., ten to kameroval a C. O.. Boli tam ešte 5-ti, tých si nepamätá

kto tam bol, ale on tam nebol. Jeho ten deň bil A. na chodbe, potom zakričal na pána M.. A ešte v
klubovni ho A. vypol a vie, že bral chlapcom druhé večere z jedálne. A keď spal, tak dal svedkovi penis
na tvár - C., a dokonca aj semeno, čo išiel povedať buď pánovi M. alebo pánovi K. - nejakému nočnému
vychovávateľovi. A ešte v dielni ho bil A., nevie prečo ho bil, on furt tak provokuje, on do každého rýpal.
Najviac tomu C. robil zle. Aj svedkovi furt robil zle na izbe, potom sa presťahoval inde. Robili toho viac,

ale už si to ani nepamätá, nerobil len C., ale s iným chlapcom. Svedok je v F. asi od 10.04.2019. Chodí
na strednú, je strojár, prvý ročník. Na izbe býva sám. Býval s A., ešte pred minulým rokom, keď tam boli
oni dvaja, bola to izba číslo 8. Braňo chodil na stavbársky a C. bol bylinkár. C. sa správal k nemu celkom
dobre, s tým si aj dobre vychádzal, A. mu robil zle. S C. aj A. bol jeden deň na izbe, ale C. sa odsťahoval
od A., lebo A. robil zle, nemohli spať. Aj išiel za riaditeľom a chcel podať na A. trestné oznámenie za

to, čo ho bil. Keď ho udrel prvý krát, tak to nechal tak, aj mu povedal, nech to už nerobí, Zbil ho znova,
tak išiel za riaditeľom, aj dva krát to na neho podal. Aj to riaditeľ riešil s nimi, veľa chlapcov na nich dali
trestné oznámenie, stále robili zle chlapcom. Svedok tiež ďalej vypovedal, že cigarety mu nikto nebral.
Jemu nebrali nič, on im nič nedal, ale brali iným - N., C., D., zo základky, školákom. C. ho nebil. A. ho
bil, dal mu päsťou zozadu hlavy, aj ho kopal, to bolo v dielni. Potom ho od neho odtiahli, zavreli ho do

dielne, aby sa upokojil, on mal strašné nervy na neho. Nebránil sa, iba plakal, aj povedal pánovi, aby
mu tam otvoril dvere, aby do neho viac nerýpal. Raz napísal frajerke, svedok písal z počítača pána D. a
vlastne on ho bil za to, že si písal s frajerkou. Pri bitke mu nadával, že je potkan a tak. Modrinu mal na
ruke, zranenia na ošetrenie nemal. A. a C. sa mu nevyhrážali, on by ich nepočúval. K iným chovancom
sa správali zle. Keď hrali futbal, dal gól, ale taký, že sa to odrazilo od nohy iného, C. mu dal facku na

hlavu. Nadávali na nich, strkal do chlapcov - do F. A., hovoril im, že chodia tak široko. F. sa ich nebál,
A. s C. chceli byť so F. v partii. F. mal partiu: B. K., K. A.. Takéto správanie si dovoľovali do slabších -
skoro všetci. Ešte tam bol aj H. A. - aj toho zbil A. s palicou, aj K. A. - aj toho bil A., ale nevie kvôli čomu.
C. nevidel ako niekoho bije, myslí, že on ani nikoho tam nebil. Keď došiel niekto nový, tak toho hneď A.
zbili, C. aj A., C. ho kopol, A. päsťou na tvár, aj im dali mínus 150 bodov za fyzickú agresivitu. Na tvári, na

tele iných chovancov modriny, zranenia videl iba na G. C., ten mal na tvári modrinu, takú napuchnutú. C.
nechcel povedať, čo sa mu stalo, bál sa, aby ho zasa nezbili. F. išiel za riaditeľom a vypovedal, že C. je
zbitý a aj hovoril riaditeľovi, že za to fajčenie, že A. a C. nútil C. a D. nech sa vyfajčia a potom za pár dní
ich zobrali policajti. Vypínanie je škrtenie, udusenie, zaspali na chvíľu. On mal z toho jazyk opuchnutý a
fialový, nemohol sa najesť. Nechcel sa dať vypnúť, svedok iba odpadol, nemohol dobre dýchať. Jemu

sa to stalo len raz, vypol ho A.. Vypínali A. s C., vypínali D., C., B. N., C. L. a už si nepamätá. Pani C.
videla ako vypli toho C., nevie, či to nejako riešila. C. a D. mu to rozprávali, keď u nich spal na izbe.
On nevidel ako ich vypínali, vie to iba z počutia. On stále pozeral filmy, bol veľa na klubovni. Či kázal
vypnutie niekoho iného to nevie. Samo im hovoril, že zle skončia, keď to budú takto robiť, A. si stále
dovoľoval, robil zle, C. neboj taký. Keď bol A. v F. sám, nerobil zle, len sedel. A až keď prišiel C., tak až

potom začal robiť zle. Aj H. nútili viacerí chlapci, nepamätá si všetky mená - C., F., A., aby svedka zbil.
Aj prišiel H., začal ho biť, z ničoho nič, udierať, on mu tiež jednu dal, dali im mínusové body za to, že
sa bili. S A. býval na izbe asi mesiac, mesiac a pol. On ani na izbe nebol poriadne, bol často na izbe
u F., alebo chodil spať na izbu č.4, kde bol ten F., B. K., N. C.. Takto chodil spávať iba vtedy, keď malslužbu nočnú p. K., na inej službe si to nedovolil, lebo pán Q. by mu povedal. Dôvody bitiek boli, že si
najprv nadávali len tak zo srandy na mamy alebo ich provokovali rečami, zahanbovali chlapcov, potom
sa začali hádať, až to vyvrcholilo do bitky. Tak to robia aj iní chlapci, aj H. G., ten to vraví zo srandy.

Čo sa týka toho fajčenia, jemu iba ukázali video, C. N., asi 4-5 minút, nie celé pozeral, na ňom bolo
ale C. a D. sa fajčia, aj tam C. kýve s rukou. Viac nevidel, on tam prítomný nebol. C. nútili vlastne oni
dvaja, aby ho vyfajčil, on kýval hlavou, že dobre a išiel to spraviť. Hneď na druhý deň sa všetci ohľadom
toho hádali, lebo to zistili vychovávatelia, D. každý deň plakal, potom ušiel za mamou domov. Povedal
jej pravdu, že ho nútili. D. C. kúpil krabičku cigariet, že ho ľutoval za to, čo mu robili tí dvaja. Čí to bol

nápad nevie. Obidvoch nútili - D. aj C.. A chlapci hovorili, že ich nútili nech sa vyfajčia. On nebol pri tom
prítomný, ako ich nútili, on video videl až ďalší deň, mu ho ukázal N.. Bolo to iba na 4 izbe. Prítomní boli:
N., O., R. S. myslí tam bol ešte a ešte asi 5-6 chlapci. C. a A. boli tam aj oni, to svedkovi rozprávali ráno
chlapci. Hovorili o tom, že ich nútili nech sa vyfajčia. C. išiel za riaditeľom, že to nie je pravda - keď to
už riaditeľ zistil a F. potom išiel na políciu vypovedať. Natáčal to N. a tohto mal nútiť A., aby to natáčal,
lebo inak ho zbije. Tak on to kameroval. Aj teraz mu C. ráno hovoril, nech povie svedok čistú pravdu,

ako sa to stalo. Ten telefón bol C. N.. On mu to video ukázal ráno po tom v dielňach, bolo tam dosť
chlapcov - strojári a maliari, mal ho ešte pri sebe. Potom za pár dní - 3-4 dni ten telefón našli, aj si urobili
takú dieru v stene, tam dali telefón a potom telefón našiel myslí pán vedúci I.. D. ušiel po pár dňoch na
to z dielní, s jedným chlapcom. D. len stále plakal, nepovedal, že chce utiecť. Svedok tiež vypovedal,
že A. bral chleba, sladké z obeda, aj C.. Mali keks - Mila a mal aj 10-kusov, pritom mal mať iba jednu.

Bral to chlapcom, aj C. určite, nevidí, komu to berie. To že to zobral C., videl, ako mu to zobral a ako
išiel C. okolo, mu to C. dal na tácku. Vychovávatelia videli, že ako sa správajú A. a C., aj voči nim sa
správali škaredo. Aj pani K. mu hovorila, aby neskončil zle, A. povedal že sa nebojí ísť do basy a keď
pre nich prišli, tak plakal. A. bol ten horší, C. až taký nebol, všetci chlapci mali radi C., on nenávidel toho,
aj toho. V F. sa svedok cíti dobre, už končím asi za 3 mesiace. Teraz už to je všetko v poriadku. Niektorí

sa hádajú, ale nebijú sa, boja sa že skončia ako A. a C.. Vychovávatelia sú na nich dobrí, venujú sa
im. Aj riaditeľ sa im venuje, najviac. Aj iní chalani mu vraveli potkan. Iné bitky medzi inými chlapcami
tam neboli. Svedok si nepamätal, či sa vypínania diali aj pred príchodom A. a C., chlapci mu hovorili,
že iba oni dvaja to robili, on to nevidel. Vychovávatelia o tých vypínaniach vedeli, aj to zapísali do knihy,
dávali mínusové body. Aj A. pani K. vravela, že skončí zle. Tiež mu zakazovali fajčenie, telku, A., aj ho

chceli dať na izolačku, on tam nešiel, dali mu aj mínusové body a riaditeľ mu dal facku za to, že svedka
zbil. V F. sa raz pohádal s O., s K. A., sa raz pobil. Svedkovi je lepšie samému, radšej si pozerá filmy,
ide na klubovňu, lepšie ako si robiť problémy. H. I. je dobrý už, keď sa pobili, sa pomaly rozprávali a už
sa teraz s nikým nebaví, nechce. Aj N. je tiež taký, nechce sa s ním dať do party, nechce skončiť ako
tí dvaja. G. C. je v pohode. Teraz vystrkuje rožky, chlapci si ho nevšímajú. Myslí si, že si môže teraz

dovoľovať a nikto ho nebude teraz biť. Nepočul, že by bol C. homosexuál, on mal normálnu frajerku, aj
píše listy, mal tam jej fotku. C. N. je už normálny chlapec, aj mu ráno povedal, aby povedal pravdu, on
si myslel, že povie na neho čo nie je pravda. Bál sa toho, že to kameroval, že tam bol. Všetci vedeli,
že je to N. mobil, on si tam furt z neho písal, aj z neho volal. Svedok vedel, že je to jeho mobil. N. sa
bál kvôli tomu, že tam bol a že to kameroval, že môže dostať podmienku. C. mu nevysvetľoval prečo

to kameroval na svoj telefón. Kto konkrétne bol na izbe v momente toho sexuálneho styku svedok videl
na telefóne. Videl, že C. klakol na kolená, G. fajčil, aj ako kýval rukou. Videl iba nich dvoch, boli tam
viacerí, aj ich bolo počuť. Vie, že tam bol N. a O., to počul od chlapcov. Boli tam aj C. aj A.. To počul
iba ako to rozprávali iní chlapci. Za riaditeľom bol svedok 2x za to, že ho B. A. bije, raz to bolo pred
tým videom a potom druhý krát po tom videu. Riaditeľovi povedal, že na A. dal trestné oznámenie a

že ho zbil. O svojich problémoch svedok hovoril psychologičke, vychovávateľom - K., B., K., riaditeľovi.
Riaditeľovi chodili tiež C., S., N., F. - išiel vypovedať na nich, aj viacerí, on ich nesleduje. Chlapci chodili
za riaditeľom v čase, keď tam B. už neboli. F. išiel hneď za riaditeľom povedať o tom orálnom sexe.
Hneď na druhý deň, čo sa stalo na izbe č.4, to zistili podľa D., lebo nerobil rajóny, plakal a potom ušiel,
až potom sa to zistilo. U A. v akejkoľvek forme nevidel žiadnu pornografiu, on nemal ani telefón. Ten

penis na tvári - to mu dal A.. Svedok bol ospatý, zobudil sa, boli tam všetci chlapci, lebo sa smiali. Vie,
že tam bol F., K. A., N. a ešte nejakí ďalší, bol ospatý. C. sa nebil s nikým. Riaditeľ to riešil s políciou,
vychovávatelia si to zapísali do knihy, pán B. to písal do počítača o tom, že robili brajgel. Riaditeľ dal
facku A., to bolo v dielňach, to bol taký čapák. Lebo svedka bil A.. Dali mínusové body svedkovi, aj A.
- 150. Svedok sa bol sťažovať u psychologičky na F. A., lebo ho furt kopal do nohy. F. neudrel nikoho,

len svedka. Svedok sa F. bál. Niektorí slabší sa boja F., niektorí sa ho neboja a že sa do neho pustia.
C. od svedka pýtal cigarety a on mu ich nedal. Potom sa nedialo nič, C. išiel pýtať od iných. Sladké si
C. od svedka nepýtal, on mu nedal, lebo vedel, že by mu ho nedal.Súd postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora, obžalovaných
a obhajcov vykonal dôkaz prehratím zvukovo-obrazového záznamu svedka K. A., ktorý vypovedal
v prípravnom konaní dňa 03.03.2021 tak, že prišli zo školy alebo z praxe, boli na chodbe a hrali pingpong

a za každým rýpali do niekoho a vymýšľali si veci, čo nie sú pravda. Si vymysleli na niekoho dačo, aby
bola bitka. Keď sa nechceli biť, že nechajme to tak, tak potom už oni skákali do bitky. S ním problém
nemali, iba s G. C.. Stále mu robili zle, mali tam telefón, potom mu to ukazovali ako tento Kevin fajčí
jedného chlapca, nútili ho do toho, aby ho fajčil, potom to ukazovali všetkým chlapcom. Potom zistil pán
vedúci telefón, že majú a nakoniec sa išli priznať, že tam majú nejaké video. Potom sa to už iba riešilo.

Svedok je v F. od augusta 2020. On je na izbe s C. K., N. T.. On chodí na strednú na záhradníka. Každý
deň ich videl, s C. chodil aj do školy. C. bol lepší než Braňo, s A. mal aj konflikt jeden - s bitkou. Boli v
jedální a on zobral vodu a vylial ju na neho, tak zobral aj ja vodu a naspäť vylial na neho. Išli na prax
a tam sa pochytili - kvôli tej vode. On mu dal dve facky a on mu dal dve päste. To bol jediný konflikt.
A. pýtal od neho cigarety - večeru, povedal mu, že buď mu to dá, alebo si to zoberie sám. C. od neho
nič nepýtal. On sa iba pripájal, ale iba málokedy. Jemu nekázali A. s C., aby si niečo spravil, vykonal,

nevykonal - nič čo by nechcel. Keď mali A. s C. rajóny, tie sa im nechceli robiť, tak ich namiesto nich robil
T., C.. Povedali, že keď to robiť nebudú tak vedia, čo ich čaká. Vedeli, že keď to nespravia, tak dostanú
bitku. Obaja, A. s C., to tak požadovali a on to počul, ako to A. s C. chlapcom kázali robiť. A. G. tiež
keď bol niečo za pani psychologičkou, tak si na neho A. s C. vymysleli, že sa išiel na nich sťažovať a
potom dostával už aj on. Svedok sa ich nebál. C. bol v pohode, aj oni boli spolu v skupine, na praxi.

Akurát, keď robil niečo A. robil zle, tak C. sa iba pripájal, robil to isté, čo A., to bolo ale málokedy. Išiel
okolo niekoho, udrel ho, ten začal plakať, že sa pôjde sťažovať riaditeľovi, potom ho zasa namotali, aby
nešiel žalovať riaditeľovi. To videl na vlastné oči. Aj keď to videli na vlastné oči, vedeli, že sa a budú
sťažovať, lebo potom by to robili aj im. Oni vedeli komu to mohli robiť a komu nie. Vedeli, že sú trošku
silnejší, tak tým to nerobili. F. A., H. G., K. F.. Dovoľovali si to voči slabším. G. C. - jemu to bolo každý

deň, M. S., N. T., dakedy aj C. K., A. G.. A málokedy aj C. O.. Svedok patril do skupiny tam pri F. A.. G.
C. dostával facky každý deň od A. a málokedy, keď robil krik, tak dostal aj od C.. Dostával facky preto,
lebo ho brali ako najslabšieho, zvykli si ho biť a robiť mu zle. On nevie, prečo ho bili. Potom A. vymyslel
také vypínačky, za krk zo chytil, tlačil ho a tak ho na minútku, dve vypol, potom mu dával facky, aby sa
prebral. Vypínačky robil A., aj keď sedeli. Vypínačky sa začali s príchodom A.. A. vypínal G. C., aj S., aj

N. T.. Skúšali to aj na seba aj C. aj A., kto to viac vydrží, ale to bola taká sranda. A. kázal C., aby išiel
vypnúť S., ten ale nemal takú silu a nešlo mu to tak, potom išli oni. C. bol taký, že potom sa s A. ani
nerozprával, hneval sa na neho a že C. to nechce robiť, že skončí zle. A. mu rozprával, že či sa bojí,
že však je to sranda. Chceli sa aj biť, ale sa nepobili. Šikanovanie C. a A. spočívalo v tom, že brali im
jedlo, C. dával G. C., aby mu vypral ponožky, on mu ich aj vypral. On nebol na izbe č. 4 pri tom fajčení,

on bol vo svojej izbe - č. 6. Akurát prišiel nočný, dal im druhú večeru a že majú ísť na telku. C. prišiel
do jeho izby a volal ho, že aby išiel do izby, že uvidí, čo spraví A., on povedal, že o chvíľku pôjde. Písal
frajerke list akurát, tak nešiel. Potom mu iba prišli ukázať video A. a C., že čo spravili a tam bolo na tom
videu, že „C., kľakni si a ho vyfajčíš“ - toho G. D.. Toto hovoril C. A.. Lebo F. A. mal tak isto telefón a
A. si išiel vymyslieť na C., že sa bol sťažovať, že má A. telefón na izbe a vôbec to nebola pravda, tak

A. povedal C., že ho nezbije za to, že bol žalovať a že nech ho vyfajčí - D.. C. N. to kameroval. On to
priamo medzi D. a C. nevidel, iba až to video. C. tam rozprával, že on nie je buzerant, že to nebude robiť
a A. mu povedal, že to bude robiť a keď nie, že dostane za to, že si bol žalovať. C. to nechcel. C. aj ho
do toho nútili. On to spravil, lebo sa bál, že ho zbijú. Oni išli po toho D. - na izbu č.7. Išiel po neho A., že
ho volá C. a C. mu povedal o čo ide, a že keď nie, tak dostane. Potom prešli 2 alebo 3 dni od toho a D.

ušiel, lebo sa hanbil za to, čo sa stalo, chcel to riešiť, len nie tam s riaditeľom, lebo keď to tí dvaja zistia,
tak ho zbijú, tak sa chcel dostať domov a riešiť to so svojou mamou, že mu tam robia zle. D. kázali, aby
to robil C., bál sa, že mu to budú znova kázať, tak ušiel. D. bol maliar, bol iná skupina ako svedok, A.,
C.. D. bol taký slabší. On mal okuliare, a že bez nich zle vidí, tak mu brali okuliare. Iba raz sa to medzi
nimi stalo. Stalo sa to na izbe č.4. Viacerí chlapci boli prítomní, on tam nebol. Ten telefón, na ktorý sa

natáčalo bol C.. On bol s ním na brigáde a taký starý pán dal C. ten telefón. Bol to LG, biela farba. A.
vymyslel, že to fajčenie medzi C. a O. sa môže kamerovať, povedal N., aby doniesol telefón a ten to
dobrovoľne natočil. To svedkovi povedal C.. Oni boli na praxi. Vedúci výchovy ho našiel, oni sa potom
išli priznať, že tam majú nejaké video. D., keď sa dostal domov, tak volal do F., že tam majú nejaké video
a že on sa tam už nebude vracať. Na izbe č.4 býval F. A., B. K., C. N.. C. nemal nabíjačku, tak chodil

F. na nabíjačku do jeho izby, tak sa dostal telefón na izbu č. 4. Medzi tým ako sa video natočilo a tým,
kedy sa našiel telefón uplynuli 2 dni asi. C. a A. pri tom boli, A. tam bolo počuť, že poď C., poď a všetci
sa smiali, C. tam iba sedel a ukazoval niečo rukami. V zariadení ako tam C. a A. nie sú je všetko ako
má byť, fungujú chlapci normálne. Chlapci sa tešili, že už išli chvalabohu preč a že už to tam bude iné,teraz fungujú normálne. G. C. zle nerobili iní chlapci, len C. a A., Svedok, F. a G. dohovárali A. a C., aby
nerobili zle, oni vydržali tak hodinku. To ako fajčil C. D., bol sa C. sťažovať, aj F. to chcel riešiť, aby to
išli riešiť riaditeľovi. F. povedal C., aby to išiel riešiť s riaditeľom. Vychovávatelia sa potom pýtali jeho i

A., že či robia zle, oni to vedeli, že robia zle, oni to aj riešili s riaditeľom. Riaditeľ povedal, že sa snaží
každý deň a že aby tam neboli. C. a S. dali raz i na izolačku, aby im oni dvaja nerobili zle a keď sa z
nej vrátili, tak zas to isté bolo. C. išiel za riaditeľom. Aj D. telefonoval riaditeľovi, čo sa stalo. Tak sa to
dozvedel A. s C. a potom išli aj oni za riaditeľom, na telefóne bolo heslo, ukázali im to na telefóne. F. A.
tam bol na tej izbe, on to všetko videl. F. aj F. sú tam najsilnejší, sú to v pohode chlapci, jemu to bolo

ľúto, že A. s C. robia chlapcom zle, radšej to riešil s riaditeľom a vychošmi. F. mal tiež telefón v F., už
ho nemá. Oni tam nemôžu mať telefóny, on ho mal, mu to zistili, tak mu ho zobrali, mal ale nabíjačky.
Svedok J. B. pozná, on bol taký tučnejší. Svedok nevie, že si ho mal A. zavolať na izbu pred natáčaním
toho videa. Oni chlapci sme sa o tom spolu rozprávali na izbe, že to nebudú riešiť bitkou, lebo by ublížili.
Tak to riešili s riaditeľom, chodili za ním po jednom, aby to oni nevedeli, že mu to idú povedať. Riaditeľ
povedal, že nech to neriešia, že on to bude riešiť. Prvý krát to nechcel veriť, ale aj on to potom videl. C.

aj ľutoval, že A. robí také veci, nechcel také debiliny už robiť ako A., že už boli raz v base a že veď vie
aké to tam je, rozprával, že je A. prepatý. Najskôr sa C. pripájal sám, potom to C. robiť nechcel a vtedy
A. ho nútil, aby to robil tiež, ale C. to už nechcel robiť. Video sa nahrávalo na izbe č.4, lebo tam mali
telefón, tak sa rozhodli, že tam to budú kamerovať. Svedok vie, že to vymyslel A., aby sa to natáčalo.
Pochybuje, že F. by sa pripojil. Pochybuje, že aj tí druhí. Vychovávatelia sa správali k A. a C. ako ku

každému. Vedeli, že tam nebudú dlho. Porozprávali sa s nimi na izbe, že dobre, dobre, a potom to bolo
zase, dokola. V daný deň neprišlo k orálnemu styku medzi C. a D. na izbe č. 6, kde svedok býva. Ostatní
chlapci v F. si vychádzali. Ale koľko krát išli tí slabší okolo, tak ich udrel A.. Medzi ostatnými chovancami
neboli konflikty, bitky, hádky. A. sa aj vyhrážal, napríklad pri tých rajónoch, že keď ich nespraví, tak že
ho zbije, oni už potom vedeli. Keď vedel A., že je to taký slabší chlapec, povedal že čo ideš robiť že je

debil. Také urážky. Ako vypol C., tak ho fackal, že aby sa prebral. Ale aj inokedy do neho drgol, alebo
tak zľahka, pritom hovoril, že je debil, čo s tým má problém, alebo, keď kývol hlavou, povedali, čo kýveš,
čo nechceš, aby si mal hlavu. Vypínačky si A. H. C. robili aj medzi sebou, robili to zo srandy, keď nemali
čo robiť. Nikto iný vypínania nerobil. Čo sa týka konfliktu s vodou, A. ho do toho nútil, aby to robil, ale on
už do base potom už nechcel ísť. A. ho aj volal na útek, ale nechcel ujsť. Kedy bol konflikt nevie, pár dní

predtým boli v pohode. Keď oni videli, že je slabší, tak do nich rýpali, vymysleli si debiliny. Svedok nevie
prečo to robili. Oni sa tým nechválili nikomu. Prvý krát, že robia bratia zle, oznámil riaditeľovi F., bol sa
na nich sťažovať, že robia zle. Tí slabší sa nechceli ísť sťažovať, lebo sa báli, že dostanú bitku a že sa
nedá na to pozerať, že stále dokola im robia zle. Nevie koľko to bolo pred tým fajčením. Boli to asi 2-3 dni
pred tým fajčením. Riaditeľ začal po oznámení F. veci riešiť a to tak, že C. aj S. dali najprv do izolačky,

potom aj s C. a A. sa rozprával, že prečo to robia takto zle. Keď tam boli starší chlapci, ktorí robili A. zle,
tak aj A. stade utekal. Oni tam boli viacerí chlapci, keď to hovoril riaditeľ bratom, bolo to aj na nástupe, aj
každý deň. Riaditeľ to hovoril pred viacerými, že aby si to bral podľa seba, že či by sa mu to páčilo, keď
mu starší a silnejší robili zle. C. svedkovi všetko rozprával, aj ostatní chlapci, ako a prečo sa to začalo.
Že preto, lebo C. išiel žalovať na F., že má telefón a že A. ho nebude biť, ale že má vyfajčiť. D.. Tí ostatní

chlapci sú F., N., B. K., C., C. K., H. G.. To je asi všetko. Povedal svedkovi, že A. bol prítomný. Povedali
to všetci. O tej fajke sa s D. rozprávali, pýtali sa ho aj s ostatnými chlapcami, že čo sa stalo, či sa mu to
chcelo, on povedal, že vôbec sa mu to nechcelo, že mal pocit, ako keby bol buzerant a že veľmi bál, že
ho zbijú a mu urobia zle. D. spomenul, že A. bol prítomný. On na tom videu A. poznal podľa pyžama, čo
mal oblečené a on sám C. mu povedal, že uvidíš, čo tam budem robiť s rukou, že tam ukazoval fakáča.

A. tam je aj vidno, aj povedal, že poď, poď. D. nikto pri úteku nepomáhal. Nemá vedomosť, že by bratia
zbierali pornografiu, ani nikto z bratov mu o tom nehovoril, že by mali nejakú pornografiu. Bratia mu ani
nijakú pornografiu neukazovali. Pred výsluchom sa svedok rozprával o tom, čo bude dnes na polícií.
Riaditeľ povedal, že oni to riešia s políciou a že aj oni pôjdu vypovedať na políciu, s čím súhlasili. Nikto
v Reedukačnom centre mu nehovoril, čo by mal dnes povedať na výsluchu. A. orálnym stykom trestal

C., že žaloval na F.. A. sa zastával F., že išiel na F. žalovať C., ale F. povedal, že na A. nebol žalovať,
že on tomu neverí a A. už plánoval dopredu, čo s C. a D. spraví a A. sa iba tváril, že sa zastáva F.,
že aby sa F. k nemu pripojil, to ale F. nechcel. A. povedal, že odpustí C., že išiel na neho žalovať pod
jednou podmienkou, že čo povie A. C., tak on to musí spraviť. C. povedal A., že on s tým nesúhlasí, aj
A. C. sľúbil, že ho nezbije a A. povedal C., že dobre. C. nebol žalovať na F. za ten telefón, lebo keby bol

žalovať, tak by to vedúci riešil, že či má telefón. C. nútil ostatných chlapcov, aby sa pozerali na ten akt,
nútil ich, aby zostali a pozerali na to. C. iných chovancov nenútil, aby niečo urobili. Tých slabších však
áno, voči ktorým vedel, že si môže niečo dovoliť. Nikdy svedok nevidel, že by C. udrel niekoho bez toho,aby tam bol A.. C. dohovárali, aby bol normálny, že kvôli nemu nepôjdu von. A že či mu robí dobre, keď
ho A. bije, teda dohovárali C., aby bol normálny a nerobil debiliny.

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaných
prečítal znalecký posudok znalca P. I. z odboru kriminalistika, odvetvie informatika č. 82/2020
a fotodokumentácie založenej na č.l. 217 CD nosič, pričom znalec konštatoval, že je možné
predpokladať,žerelevantnýsúborvznikoldňa04.10.2020včase20:19hod.Ďalejznaleckonštatoval,že
žiadne ďalšie skutočnosti vo veci rozmnožovania, zdieľania neboli skúmaním identifikované. Na otázku,

či sa skúmanom mobilnom telefóne nachádza video, ktoré znázorňuje orálny sex maloletých chlapcov,
znalec uviedol, že na pamäťovej karte vloženej v predmetnom mobilnom telefóne bol identifikovaný
video súbor zachytávajúci definovanú skutočnosť. Na úrovni vymazaných súborov neboli identifikované
žiadne relevantné skutočnosti. Taktiež neboli identifikované žiadne relevantné skutočnosti vo vzťahu
k virtuálnym dátovým úložiskám.

Z uznesenia Okresného súdu Trnava spisová značka 14P/41/2020 zo dňa 18.08.2020 súd zistil,
že maloletý C. B. bol neodkladným opatrením dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného
centra F.. Súd v odôvodnení okrem iného konštatoval, že maloletý C. B. v Reedukačnom centre
dosahoval kladné výsledky, pričom negatívneho správania (trestnej činnosti) sa mal dopustiť najmä
mimo zariadenia. Domáce prostredie zjavne nemá na maloletého kladný výchovný vplyv a teda je

potrebné ponechať maloletého v špecializovanom zariadení. Keďže dovŕšil 15 rokov je nevyhnutné
umiestnenie s účinnosťou od 01.09.2020 do Reedukačného centra F., kde si bude maloletý plniť povinnú
školskú dochádzku.

Zo správy z komplexného hodnotenia zo dňa 25.08.2020 vypracovanej RC Q. súd zistil, že maloletý

C. B. bol umiestnený do RC Q. dňa 07.01.2019. Dňa 25.02.2020 bol vzatý do väzby a prepustený
dňa 10.08.2020. Dôvody umiestnenia sú - vydieranie, šikanovanie, nerešpektovanie autorít, vulgárne
aagresívnesprávanie.Zdravotnýstavmaloletéhojedobrý.Počaspobytuboldispenzarizovanýudetskej
psychologičky K. U. J. so záverom Dg F 70.1 - mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou
správania a potrebou pozorovania jeho liečby. V rámci správy je uvedené hodnotenie vychovávateľom,

pričom bolo uvedené, že maloletý C. B. je na prostredie adaptovaný. V rámci kolektívu ostatných
detí sa snaží byť dominantný v zmysle fyzickej prevahy nad ostatnými Túto prevahu využíva na
presadenie svojich požiadaviek voči ostatným deťom, ktoré sa ich zo strachu snažia plniť. Nie je
to u maloletého síce pravidelná forma správania, no je si vedomý tejto výhody a v prípade potreby
ju dokáže využiť. V skupine je rešpektovaný ako prirodzený vodca bez toho, aby sa o to usiloval.

Všetky činnosti v skupine prebiehajú s jeho aktívnou účasťou. Má rád rôzne manuálne práce, dokáže
pomôcť dospelým, aktívne športuje. Reprezentoval dokonca zariadenie pri Q. športových hrách, kde
získal medailu v skoku do diaľky. Aktívne sa tiež venuje futbalu a spevu. Voči autorite dospelého v
niektorých prípadoch vystupuje arogantne, hlavne keď sú na neho kladené požiadavky, s ktorými nie
je stotožnený. Vtedy vie byť verbálne v rozpore s dospelými aj deťmi. V poslednom období sa však

toto správane zlepšilo a autoritu dospelého rešpektuje a ku konfliktným situáciám dochádza ojedinele.
Jeho správanie by sa dalo charakterizovať ako výbušné. Do konfliktov sa rád zapája v prípade, ak
chce podporiť jedného z účastníkov konfliktu. Reaguje v nich verbálnou agresiou s prvkami fyzického
násilia a to najmä vtedy, ak je presvedčený o svojej pravde a iným spôsobom nedokáže argumentovať.
V poslednom období však takéto prejavy neboli zaznamenané. Svoje správanie dokáže korigovať

do tej miery, do akej má záujem o vyriešenie problémov. V poslednom období je jeho správanie
vyrovnané, snaží sa o bezproblémovú komunikáciu 5 dospelými aj deťmi. Hygienické návyky má na
vysokej úrovni. Dbá o svoj zovňajšok. Pri poriadku v osobných veciach je nutná kontrola. U C. je
potrebná neustála emočná podpora a zadávanie úloh, ktoré dokáže samostatne vyriešiť. Ako vhodná
forma motivácie tiež pôsobí odmena v podobe absolvovania prázdnin v domácom prostredí. U žiaka sa

prejavilo zlepšenie v správaní a hlavne v komunikácii s dospelými a deťmi. Snaží sa zapájať do všetkých
činností. Odporúčam venovať sa rozvoju manuálnych zručností a zvládaniu záťažových situácií. Ďalej
je v rámci správy z komplexného hodnotenia uvedené aj hodnotenie psychológom, z ktorého vyplýva,
že adaptácia na prostredie zariadenia prebiehala po letných prázdninách s problémami. Druhý deň
po umiestnení sa Dávid dopustil konania, za ktoré mu bolo znížené bodové hodnotenie spolu s iným

žiakom preskočili múr na dvore a utiekli zo zariadenia. Obaja chlapci boli vo večerných hodinách
zadržaní PZ SR v neďalekej dedine a privezení späť do zariadenia. Znížené bodové hodnotenie mu
bolo udelené aj za napadnutie iného žiaka. Po daných incidentoch sa správanie maloletého ustálilo a do
dnešnej doby patrí k najlepšie hodnoteným žiakom, ktorí majú možnosť pravidelného vyberania odmien.Zhoršenie sme nezaznamenali ani po návrate z vianočných prázdnin, C. sa dokázal opätovne primerane
prispôsobiť pravidlám zariadenia. C. je zaradený do skupiny starších žiakov, kde sa snaží o získanie
vodcovského postavenia. Na udržanie svojho postavenia občas využíva zastrašovanie, či vyhrážky

fyzickým napadnutím. Psychológ konštatuje, že v porovnaní s príchodom do zariadenia je frekvencia
takéhoto nevhodného správania nižšia. V správaní badať snahu o jeho korigovanie. Pre maloletého je
však charakteristická nižšia hranica frustračnej tolerancie a neprimeraná reakcia na záťažové situácie.
V konfliktných situáciách je prítomná najmä verbálna agresia, v prípade „nutnosti“ dokáže byť aj fyzicky
agresívny. Kritiku svojho správania nedokáže adekvátne prijať, vníma ju ako útok na svoju osobu.

Dochádza k externalizácii viny. Jeho správanie je egocentrické, zamerané na uspokojovanie vlastných
potrieb a presadzovanie svojich názorov. Pokiaľ sa, v preňho dôležitých otázkach, jeho názor nezhoduje
s názorom ostatných, dochádza k zosmiešňovaniu a verbálnym útokom voči druhému. Maloletý je
citlivý na spôsob komunikácie s ním, od ostatných žiakov si vyžaduje rešpekt, ktorý, ak mu nie je
preukazovaný v dostatočnej miere, sa snaží vynútiť. Autoritu dospelého sa snaží rešpektovať. Jeho
správanie je však ovplyvnené aktuálnym emočným rozpoložením. V pozitívnej nálade dokáže pomôcť,

je zručný. V negatívnom emočnom rozpoložení sa správa arogantne, drzo. Sociálny kontakt nadviaže
bez počiatočnej tenzie. Očný kontakt udržiava. Na skupinových sedeniach so psychológom patrí medzi
aktívnych žiakov, spolupracuje. Ak ho téma zaujíma, dokáže sa nad ňou zamyslieť a jeho vyjadrenia
sú zmysluplné. Na individuálnych sedeniach so psychológom prispôsobivý, spolupracuje, rád skúša
nové činnosti, je trpezlivý. Úroveň mentálnych schopností je diagnostikovaná do pásma ľahkej mentálnej

retardácie. Slovná zásoba primeraná, verbalizácia spontánna. Jemná i hrubá motorika sú na dobrej
úrovni. Osobnosť chlapca je v pubescentnej fáze, disharmonicky sa vyvíjajúca. Je nedotklivý, urážlivý.
Sociálne normy nemá dostatočne zvnútornené.

Zo správy Spojenej školy v D. zo dňa 05.06.2018 súd zistil, že maloletý C. B. navštevuje 6. ročník ŠZŠ

A. XX v D.. Vyučovacie výsledky žiaka sú
dobré, inštrukcie chápe, pracuje samostatne. Problémom je správanie žiaka, neustále porušuje školský
poriadok, sústavne sa dopúšťa previnení, Ktoré hraničia s ťažkým ublížením na zdraví. Má narušenú
osobnosť, impulzívne konanie s vysokým stupňom agresivity, Vydiera, šikanuje slabších spolužiakov,
surovo im ubližuje, zosmiešňuje ich. Je citovo deprivovaný, neprejavuje ani náznak ľútosti. Žiaci sa ho

boja a preto často berú jeho previnenia na seba, alebo mlčia. Nerešpektuje autoritu, pokyny vyučujúcich
ignoruje a správa sa k nim drzo, vulgárne a agresívne. Jeho konanie je účelové, vie posúdiť dôsledky
svojho správania, ale nezáleží mu na tom. Priestupky žiaka nadobúdajú kriminálny charakter a často
sa nedajú riešiť výchovnými prostriedkami, ktoré škola môže použiť. Zvažujú návrh o umiestnení do
diagnostického ústavu, prípadne reedukačného zariadenia, Žiak má veľmi dobrú školskú dochádzku, do

školy chodí čistý, upravený. V školskej jedálni sa nestravuje, ale vždy má desiatu. Nenavštevuje žiaden
záujmový krúžok. Spolupráca s rodičmi je dobrá, na každý pohovor sa do školy dostavia, snažia sa
správanie svojho syna riešiť, ale ako priznávajú, len
ťažko ho výchovne zvládajú.

Zo psychologickej správy Centra špeciálno – pedagogického poradenstva v Trnave zo dňa 20.06.2018
súd zistil, že maloletý C. B. bol zaškolený ŠZŠ, aktuálne je v 6. ročníku. Vyučovacie výsledky má veľmi
dobré. Problematické je jeho správanie v škole i mimo školy. Žiak dlhodobo porušuje školský poriadok.
Ohrozuje spolužiakov, kričí, vulgárne sa vyjadruje, hádže predmety okolo seba s cieľom ublížiť druhým,
alebozničiťmajetok.Máneprimeranésprávanie,nediferencujeadekvátnosťsvojhosprávania,Ublíženie

spolužiakom je podľa pozorovaného správania a verbalizácie žiaka vopred prichystané, spravidla
ho neľutuje. K prípadnému ospravedlneniu je dotlačený okolnosťami. Spôsobuje zmätok, napätie,
nedokáže sa prispôsobiť daným pravidlám. Jeho správanie nie je dostatočne korigovateľné dostupnými
prostriedkami. Testy preukázali vysoké hodnoty extraverzie. psychickej lability a mierne zvýšený
psychoticizmus. Test agresivity nepreukázal patologické zvýšenie primárne agresívneho správania.

Autoregulácia správania je však na nízkej úrovni. V rozhovore verbalizoval, že je neustále nepochopený
a „oni“ to chcú na neho hodiť. Po dotazovaní objasnil, že podľa neho sa učitelia i žiaci snažia mu ublížiť.
Svoje agresívne konanie odmietal vysvetliť, Pri nepríjemných témach má únikové tendencie. Rodičia
žiaka boli niekoľko krát predvolaní do školy, Sami potvrdili, že nevedia C. správanie zmeniť, ani ho ničím
motivovať či postrašiť, Je vraj agresívny i doma, vekom sú prejavy agresivity u žiaka čoraz závažnejšie

a intenzívnejšie. Pozitívna rodinná záťaž - dvaja bratia v reedukačnom zariadení. Momentálne nie je C.
ničím motivovateľný k dobrému správaniu. Naopak prejavy agresie sa stupňujú. V budúcnosti možné
agresívne a autoagresívne správanie s vážnymi následkami. V závere psychologickej správy je vedené,
že žiak agresívny, nerešpektuje autority, ubližuje ostatným okolo seba. Absencia autoregulačnýchschopností. Vlastné agresívne konanie popiera. Stavia sa do role obete. Dlhodobé agresívne prejavy
sú natoľko závažné, že k náprave správania žiaka nemôže prísť v aktuálnych životných podmienkach.
Odporúčanie je, že na základe uvedených skutočností, ako aj podľa dlhodobého pozorovania žiaka

odporúčajú, aby bol žiak umiestnený do reedukačného zariadenia.

Zo správy triednej učiteľky Spojenej školy v D. zo dňa 17.05.2018 súd zistil, že C. B., žiak 6. triedy
neustále porušuje školský poriadok, sústavne sa dopúšťa previnení, ktoré hraničia s ťažkým ublížením
na zdraví, s kriminalitou. Má narušenú osobnosť, impulzívne konanie s vysokým stupňom agresivity. S

pribúdajúcim vekom sú prejavy agresivity čoraz závažnejšie a intenzívnejšie. Vydiera, šikanuje slabších
spolužiakov, surovo im ubližuje, zosmiešňuje ich. Skutky však popiera, klame, kričí, dostáva sa do
agresívneho amoku, Je citovo deprivovaný, neprejavuje ani náznak ľútosti. Nerešpektuje autoritu,
pokyny vyučujúcich ignoruje a správa sa k nim drzo, vulgárne a agresívne. Na vyučovaní spôsobuje
zmätok, napätie, nedokáže alebo nechce sa prispôsobiť daným pravidlám. Odmieta pracovať, hádže na
zem veci okolo seba, trhá zošity. Žiaci sa ho boja, a preto často berú jeho previnenia na seba, alebo

mlčia. Podobne sa správa i mimo školy, vulgárne nadáva, vyhráža sa okoloidúcim deťom, dokonca ich
aj surovo fyzicky napáda. Dňa 26.1. 2018 bol vyšetrovaný políciou za surové fyzické napadnutie malého
chlapcacestoudoškoly.Jehosprávaniejenevyspytateľné,jehoreakcienapodnetysanedajúpredvídať,
je hrozbou pre svoje okolie. Jeho. konanie. je účelové, vie posúdiť dôsledky správania, ale nezáleží mu
na tom. Rodičia sami priznávajú, že svojho syna ťažko výchovne zvládajú, nasvedčuje tomu i pozitívna

rodinná záťaž (dvaja bratia a sestra v reedukačnom zariadení). Priestupky žiaka nadobúdajú kriminálny
charakter a nedajú sa riešiť výchovnými prostriedkami, ktoré môže škola použiť.

Zo psychologickej správy Centra špeciálno – pedagogického poradenstva v Trnave zo dňa 15.05.2017
na mal. C. B. súd zistil, že pozorované správanie žiaka je podľa slov pedagógov problematické. Ohrozuje

spolužiakov, kričí, vulgárne sa vyjadruje, hádže predmety okolo seba s cieľom ublížiť druhým, alebo:
zničiť majetok. Taktiež klame, vyhráža sa žiakom i pedagógom, je neúctivý. Spolu s ďalšími spolužiakmi
sexuálne obťažuje spolužiačky. Sám predvádza neprístojné pohyby veľmi často. Spôsobuje zmätok,
napätie, nedokáže sa prispôsobiť daným pravidlám. Neustále porušuje školský poriadok. Dohovory
triednej pani učiteľky sú zbytočné, všetky skutky popiera, kričí, dostáva sa až do agresívneho amoku.

Samovoľneodchádzaztriedy,vykričísanachodbeapotomsavráti.Jehosprávanieniejekorigovateľné.
Rodičia boli niekoľko krát predvolaní do školy. Sami potvrdili, že nevedia ako dohovoriť C.. Je vraj
agresívny i doma. Vekom sú prejavy agresivity u žiaka čoraz závažnejšie a intenzívnejšie.

Zo správy Reedukačného centra F. zo dňa 29.01.2020 súd zistil, že mal. A. B. bol prijatý do ich

zariadenia dňa 03.09.2019. A. B. sa neadaptoval na podmienky ich zariadenia, dopustil sa viacerých
po sebe nasledujúcich, opakovane skupinovo organizovaných útekov, v zariadení si nemal čas zvyknúť
na kolektív spolužiakov, na prostredie zariadenia, pravidlá a interné podmienky. Ku dňu vyhotovenia
správa sa nachádzal mal. A. B. na úteku. Počas pobytu v ich zariadení bol na úteku, resp. pobyte mimo
zariadenia od 05.09.2019 do 02.10.2019, 08.10.2019 do 20.10.2019, 22.10.2019 do 26.10.2019, od

04.11.2019 doteraz.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 38P/27/2019 došlo k zmene zariadenia tak, že ústavná
starostlivosť sa bude vykonávať v Reedukačnom centre F.. V odôvodnení je okrem iného uvedené, že
skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 17P/16/2014 bola nariadená na maloletým A. B.

ústavná výchova, pričom dôvodom boli výchovné problémy v škole i mimo nej, vulgárne vyjadrovanie,
agresívne správanie, nerešpektovanie učiteľov, poškodzovanie vecí, ubližovanie deťom a starším
ľuďom. Maloletý A. B. sa snaží v reedukačnom centre budovať si dominantné postavenie medzi
chlapcami, ale aj k dospelým tým, že chce riadiť skupinu aj dospelých. Veľmi dobre pozná svoje
práva, ale menej svoje povinnosti. Ak niečo vykoná, veľmi ťažko si priznáva vinu. Ďalej je v rozsudku

konštatované, že je nevyhnutné pokračovať v reedukačnom procese. Maloletý A. B. sa počas pobytu
v domácom prostredí dopustil trestnej činnosti aj pod vplyvom staršieho brata U. B.. Je zrejmé, že rodičia
maloletého výchovu nezvládajú, problémy majú aj s ostatnými súrodencami.

Zo správy komplexného hodnotenia Reedukačného centra Q. zo dňa 25.06.2019 z hodnotenia

vychovávateľom súd zistil, že u maloletého A. B. sa vyskytujú črty vodcovstva. Pokiaľ sa v skupine
s niekým názorovo nezhoduje, môže byť oponent vystavený verbálnej a fyzickej agresii. Svoje názory
sa snaží presadiť násilnými formami ako sú napríklad skryté vyhrážky či prípadné zosmiešňovanie
oponenta. Dianie v skupine sa snaží ovplyvňovať tak, aby vyhovovalo jeho požiadavkám. V Prípade,ak sa jeho požiadavky nezhodujú so zvolenou aktivitou, dokáže negovať a navádza k tomu aj
ostatných členov skupiny. Svoje správanie dokáže korigovať do tej miery, do akej z toho môže
mať osoh. Rád vyvoláva konflikty a aktívne sa do nich zapája. V danej situácii reaguje verbálne

agresívne, občas sa sú aj vyhrážky fyzickým násilím, pobáda tiež k negatívnym prejavom voči
dospelým. Voči autoritám si drží odstup. V záťažových situáciách koná často krát impulzívne, slovne
napáda dospelých, vyhráža sa fyzickým napadnutím. Pokyny dospelých sa však snaží rešpektovať,
dokáže pomôcť pri pracovných činnostiach rôzneho druhu. Hygienické návyky má osvojené, dbá osvoj
zovňajšok. Z hodnotenia psychológom ďalej vyplýva, že adaptácia na podmienky reedukačného centra

po Vianočných aj Veľkonočných prázdninách bola vo výchovnej činnosti bez výraznejších problémov.
Zhoršenie zaznamenali v školskom prostredí, kde A. začal porušovať pravidlá, odmietal spolupracovať.
Pri konfliktoch s triednym učiteľom sa vyhrážal fyzickým napadnutím. Voči mladistvému je vedené aj
priestupkové konanie. Bodové hodnotenie správania mladistvého patrí k nadpriemeru. A. má pravidelne
možnosť vyberania si odmien. Napriek kladnému bodovému hodnoteniu psychologička pozoruje v jeho
správaní aj negatívne prvky. Keďže A. patrí medzi najstarších a fyzicky najvyspelejších žiakov, rád

si svoje postavenie dokazuje provokáciou a fyzickými napádaniami telesne aj osobnostne slabších
jednotlivcov. Toto správanie sa snaží robiť poväčšine skryto, aby nedošlo k zníženiu jeho bodového
hodnotenia. Svoje konanie obhajuje tým, že ho provokovali, alebo že to bolo len „zo srandy“. Týmto
spôsobom sa snaží vstupovať aj do konfliktov dospelých s ostatnými žiakmi, kde sa snaží zastať
sa dospelého. Na jednej strane, snahu zastať sa niekoho môžu hodnotiť kladne, na druhej strane

psychologičkakonštatuje,žejehoreakcievzáťažovýchsituáciáchsúneprimerané,nedokážesaovládať
a jeho vstup do situácie ju veľmi veľa krát zbytočne negatívne vystupňuje. V negatívnom emočnom
ladení dokáže byť verbálne agresívny, impulzívny, zákerný. A. je veľmi živej povahy a potrebuje byť
neustále zamestnaný nejakou činnosťou. Do skupinových aktivít sa zapája. Má rád šport (futbal a
stolný tenis), tvorivé činnosti, kreslenie a varenie. Úroveň mentálnych schopností sa nachádza v pásme

ľahkej duševnej zaostalosti. Osobnosť pubescentná, vo vývine. Charakteristická je impulzivita, slabšia
regulácia správania a nízka frustračná tolerancia. Reakcia na záťažové situácie je neprimeraná. V
konfliktných situáciách je prítomná najmä zo začiatku verbálna agresia, ktorá vyúsťuje až do fyzickej
agresie. Potrebné je hneď pri prvom náznaku konfliktu ho izolovať od druhých. Typickým je neustále
sa vyhrážanie napadnutím a bitkou. Vinu si priznáva len veľmi ťažko. Ako motivácia slúži odmena,

vyhnutie sa trestu, dohovor. Tiež mu veľmi záleží na týždennom bodovom hodnotení. Aj z toho dôvodu
robí väčšinu priestupkov tajne, v neprítomnosti dospelého. Zo záveru vypláva, že A. je na prostredie
reedukačného centra adaptovaný. Korigovanie jeho správania v podmienkach zariadenia je účelové,
s cieľom dobrého bodového ohodnotenia a získania odmeny. Normy správania má po teoretickej
stránke osvojené, nie sú však dostatočne internalizované. Mladistvý je často iniciátorom konfliktov, v

ktorých reaguje neprimerane verbálnou a fyzickou agresiou. Vôľová regulácia správania je oslabená.
Charakteristická je nízka hranica frustračnej tolerancie a sklon k impulzívnym reakciám.

Zo správy Reedukačného centra F. zo dňa 19.10.2020 vyplýva, že správanie A. B. hodnotia ako
agresívne, dominantné, sebecké a sebavedomé. Rád sa predvádza. Ak sa od neho niečo vyžaduje je

výbušný. Zaujíma sa, či je „dobrý“, či robil zle v daný deň. Je arogantný voči chlapcom i dospelým, robí
si so všetkých posmešky a chlapcov využíva na posluhovanie. Vychádza si s nimi len, ak ho poslúchajú.
Rád navádza druhých na „srandy“. Do skupiny sa nezačlenil, nakoľko sa ho chlapci boja. Povinnosti si
plní podľa aktuálnej nálady, naviac neurobí nič. Rád hrá futbal a spieva, ale aj loptové hry a sledovanie
TV, dospelých akceptuje občas, podľa potreby, viac dospelých mužov ako ženy. Celková spolupráca

s pedagógmi je na slabšej úrovni. Osobnú hygienu dodržiava. Z vypuklejších výchovných problémov
v správe sú uvedené: šikanovanie, agresivita voči chlapcom aj vychovávateľom. Nevhodné správanie
voči vychovávateľom má časté, jedná provokačne. Odmietanie spolupráce, nadával a vulgárne sa
vyjadroval voči vychovávateľom, po tom čo od neho vyžadovali urobiť rajóny a on nechcel. Je vznetlivý,
neovláda sa. Chce byť vodcom. Nepríjemný hulvát. Chce byť stredobodom pozornosti. Má podporu

v bratovi. Z psychologického hodnotenia vyplýva, že A. je sebavedomý a komunikatívny chlapec,
ktorý sa v individuálnom kontakte prezentuje zhovorčivo a dokáže sa spontánne rozprávať o svojej
neľahkej minulosti. Aj keď hovorí, že by sa chcel zmeniť, jeho skutky hovoria iné. Ak nie je podľa neho,
jedná prchko, nemá ďaleko k vulgarizmom, urážkam a dokonca ani k vyhrážkam voči dospelým. A.
sa navonok snaží prispôsobovať chodu RC, žiada si prácu navyše (upratovanie) avšak v komunikácii

s dospelými pri kladení požiadaviek na neho nie je schopný adekvátneho reagovania. Jedná prudko,
agresívne a celkovo neprispôsobivo, maladaptívne a to aj popritom, že si uvedomuje, že má podmienku.
Nielenže inklinuje k problémovým jedincom, ale on sám patrí medzi vodcov, ktorý deštruktívne pôsobia
na ostatných chlapcov. Na druhú stranu treba u neho vyzdvihnúť, že ak chce, vie sa sústrediť najemnú prácu, pekne kreslí. Dokonca sa zastal rovesníka pri fyzickej potýčke. A. nie je dispenzarizovaný
v žiadnej ambulancii. Jeho zdravotný stav je dobrý. Bol účastný pravidelných komunitných stretnutí,
kde okrem iného bol (rovnako ako ostatní chlapci) upozornený na dôsledky svojho konania v prípade

nevhodného konania voči rovesníkom, dospelým, ako aj dodržiavania interného hodnotiaceho poriadku.

Z bodovacej knihy doloženej Reedukačným centrom F. vyplýva, že dňa 10.09.2020 B. A. škrtil a „vypínal“
chovanca, 17.09.2020 A. B. neuposlúchol príkaz, dňa 21.09.2020 sa drzo správal voči vychovávateľom
(používal vulgarizmy kvôli odmietnutie rajónu), dňa 26.09.2020 dostal -100b za škrtenie chovanca, dňa

04.10.2020 sa vulgárne správal voči vychovávateľom, dňa 08.10.2020 fyzicky napadol G. za čo mu bolo
strhnutých 200 bodov.

V liste, ktorý mladistvý obž. C. B. adresoval svojej obhajkyni dňa 13.11.2020, uviedol, že to začalo tak
bol piatok a robil pán K., pán B. a pani K. a moja paní majsterka C. a pán B. povedal: nástup na chodbu
všetci tak sme si nastúpili a pán B. povedal, kto má telefón nech ho odovzdá, ale pán B. tým mieril

na C. N.. Aj mu povedal N. odovzdaj telefón! N. povedal, že nemá mobil a pán B. povedal neklam N.!
Odpovedal: že má na izbe osem telefónov a jednu pevnú linku. Pán B. mu povedal nerob si zo mňa
srandu, lebo ti vylepím a pán K. povedal: ak sa do večere neodovzdá telefón nikto nepôjde fajčiť! Prešlo
20 alebo 30 minút a N. odovzdal mobil a ostal mobil len F. A.. Išli sme na večeru a po večeri bola sprcha
a potom fajčiarska. Čakali sme už len na nočných vychovávateľov. Nočnú zmenu mal pán M. a B. K..

Dali sme si nástup a išli sme si dať druhú večeru. Ja som si zobral večeru a išiel som na izbu číslo 6
kde bývajú K. A., H. A. a C. G.. Tak som sa rozprával s K. o jeho a mojej frajerke ako stále a potom do
izby vošiel F. A., N. C. a H. I.. Ako vošli F. chytil C. za tričko a dal mu facku, povedal: že ty si povedal,
že N. má telefón? C. odpovedal, že nie F. ja som nežaloval naozaj. F. odpovedal, že ho to nezaujíma
a dal mu ešte jednu facku. Potom ho N. udrel do nosa a otvoril mu nos keby, že sa pozriete na C. nos

uvidíte, že tam má jazvu a proste ako ho udrel tak začal plakať a ako plakal F. mu išiel za chrbát, chytil
ho pod krk a začal ho škrtiť. C. odpadol asi na dve minúty, F. mu dal facky, aby sa prebral. Ako sa prebral
H. ho udrel do hlavy päsťou, C. plakal. F. potom povedal N. nech mu zavolá G. D.. N. zavolal G. a ako
vošiel do izby F. mu dal facku a povedal mu, že žaloval gadžo na N., že má mobil. On povedal, že nie
on nežaloval! F. ho potom chytil, oprel ho o stenu a asi 4 alebo 5 krát ho o tú skriňu hodil akože stále

do neho drgal a potom ho N. a F. dali do skrine a tú skriňu prevalili na dvere a F. povedal, že žaloval si,
on mu nato odpovedal, že nie F.! Potom ho vybral zo skrine a povedal nech si sadne k C. čo aj urobil.
G. potom povedal F., že či si môže ísť ľahnúť na izbu. F. povedal, že môže. Ako G. D. odišiel na izbu N.
dostal nápad a povedal F. aby C. niekoho vyfajčil. F. s týmto návrhom súhlasil a F. sa opýtal N., že koho
mu dáme? N. chvíľu rozmýšľal a povedal, že N. .....N. zavolal N. na izbu. F. videl, že N. je ospalý, tak ho

poslal spať na izbu a F. povedal, že zavolaj B. J.. Ako ho N. zavolal F. chytil J. B. za ramenná a povedal
mu prosím J. daj sa C. vyfajčiť! Sprav to kvôli mne J. B. povedal hocičo, F. ale toto nie! B. odišiel z izby
von a N. povedal zavolaj mi G. D. ako ho N. zavolal tak F. G. povedal: daj sa C. vyfajčiť! G. odmietol. F.
mu povedal dávaj lebo dostaneš bitku tak G. D. došiel za C. a povedal mu C. vyfajči ma! C. neváhal a
dal mu hneď dolu nohavice. F. povedal, že C. daj si ho do huby tri krát a stačí, čo C. urobil hneď. F. mu

povedal fuj ty gej a potom niekto z chlapcov zakričal na chodbe, že je fajčiarska. Pán M. to isté zakričal:
F. A. vtedy povedal, dobre poď N. aj ty H. ideme si zapáliť a potom pokračujeme ďalej. Tak išli. Prvý z
izby vyšiel F., H. a N. potom som išiel ja, K., H. a C. G.. Ako sme vyšli von F. tam mal svoju partiu. Ja
som sa k ním nechcel pridať tak som si išiel sadnúť na lavičku, ako som si sadol ku mne si sadol K. A. a
R. S. B. k nám došiel C. G. sadol si pred nás na chodník a čakal kým mu niekto nechá z cigarety. Tak ja

som mu nechal. A pani zoberte si, že keby som ho šikanoval nesadol by si oproti mne, asi by sa ma bál.
Sadol si oproti mne a kamošom lebo by sa bál, ale sadol si preto, že vedel, že ja mu určite nechám z
cigarety. Potom ako C. G. dofajčieval cigaretu, tak ja som sa proste pozeral na horné okná a videl som
ako sa na izbe číslo 4 zhaslo svetlo a proste sa tam rozžiarili žiara modré svetlo, to bolo svetlo zo F.
telefónu. Stále som pozeral hore a zrazu sa na okne objavil H. I. a ukázal na mňa a na C. G. prstom

čím nám naznačil, aby sme došli hore na izbu číslo štyri. Tak som povedal poď C. volajú nás. Ako sme
vošli do izby číslo štyri bolo zhasnuté svetlo a videl som ako F. A. volá zo svojou frajerkou F.. Tak som
si sadol a C. si sadol vedľa mňa na posteľ, F. A. ako dovolal a povedal: no čo ideme nato a prikázal C.,
aby si kľakol na kolená, čo C. aj urobil. Prišiel k nemu G. D. a F. povedal: nech dá G. dole tepláky, to
povedal G. D., čo aj G. D. X.. F. potom povedal C. G. nech ho vyfajčí čo G. začal robiť a predstavte si

pani, na mňa N. povedal, že som mu dal mobil do ruky a kázal som mu aby to natáčal. Ako som mu
ho mohol dať, keď ten mobil nebol môj a mal ho F.? To bolo tak, že ten mobil mu dal F. a povedal mu
aby to natáčal čo aj urobil a tam začal N. rozprávať, že fajči mu ho ešte, nasliň mu ho a C. O. rozprával
oblíž mu vajíčka ešte, ešte atď. A oni rozprávali, že som ich do toho nútil aby rozprávali tie veci všakmôj hlas tam nie je ani počuť ani nie som na kamere. Ako čo som im to šuškal do ucha? Aj keby som
im šuškal, to sa nedá, lebo C. O. stál pri G. a keby som to aj šuškal C. O. hneď by ma bolo vidieť na
kamere. Alebo som sa s nimi dohodol ešte pred videom, ako že som N. povedal nech povie tri razy, že

fajči ho? H. C., že nech povie aby my vylízal vajcia a tam ešte povedal N., že dík ani mu nestojí a G.
D. povedal ako mi môže stáť, keď mi to nie je príjemné. No a ako som ja mohol povedať N., že nech
povie, že dík more ani mu nestojí, čo som jasnovidec? Vidím čo sa stane dopredu? Sprostosť! Klamú
pani advokátka. Dobre poďme ďalej späť k tomu videu no a ako sa one f. tak proste neviem či ste videli
to video, ako jedna postava prišla G. D. a na hlavu mu dal trenky a potom C. povedal, že fuj a C. O.

povedal, že mňam, mňam, mňam. Potom ako video skončilo tak F. povedal nech si G. D. a G. C. sadnú
na N. posteľ a potom sa ho G. D. opýtal, či si môže ísť ľahnúť na izbu. F. povedal, že môže, čo aj G.
D. urobil a to isté sa ho spýtal G. C. či si aj on môže ľahnúť na posteľ do svojej izby? F. A. povedal, že
nie ty gej, potom som ja skúsil povedať F. A. že F. prosím ťa už ho nechaj, nech ide spať už má dosť.
F. povedal, že dobre a povedal C. padaj na izbu, čo aj urobil, C. sa mu poďakoval a išiel spať na svoju
izbu a potom to všetko skončilo. Ja som išiel na izbu spať tiež, ja a brat A. by sme takéto niečo hnusné

sme nikdy nerobili to Vám prisahám a sľubujem. Oni to zprávali (B. O. F. A. H. I. O. C. a N. C.) na mňa a
na brata A., že som ich nútil to video robiť aj z bratom A. a to sa mýlili lebo brat A. na izbe číslo 4 vôbec
nebol. B. O. rozprával, že som ho nútil biť C. G. čo pravda nie je, lebo on tiež na žiadnej izbe nebol, keď
sa toto stalo preto sa to robilo na F. P. Y. X, lebo každý berie F. ako kráľa celého ústavu a každý chlapec,
keď išiel na jeho izbu musel zaklopať či môže vojsť. To robil aj N. aj H. aj B., čo je tiež s ním na izbe a

to preto lebo sa ho boja. Tiež rozprával F., že ja a môj brat A. sme ich bili v dielňach, zasa klamú lebo aj
pani majsterka C. je svedok, videla že C. vychádza z dielne s plačom a to preto lebo proste tam to je tak,
že keď sa blíži fajront všetci ideme na svoje dielne, tak sme išli aj my záhradkári do svojej dielne a C. D.
K. A. H. A. K. C. a ja sme spolu poľnohospodári, tak sme išli proste do našej dielne a čakali sme pokiaľ
nám dá pani majsterka cigarety. Tak mne proste bolo teplo, tak som sa išiel na chodbu prechádzať ako

som sa prechádzal, tak do našej dielne vošiel F. A., N. C., H. I., tak som si povedal, že išli za K., tak som
sa prechádzal ďalej. Potom som si išiel sadnúť do dielne ako som otvoril našu dielnu tak som videl ako
F., H. a C. bijú C., tak som zavrel dvere a sadol som si na lavičku pri našej dielni a o chvíľu prišla ku
mne naša pani majsterka dala mi do ruky štyri cigarety a spýtala sa ma či sú chlapci v dielni. Odpovedal
som, že áno. Ako išla pani majsterka ku dverám v tej chvíli F. otvoril dvere a z nich vyšiel F., N., H., K.,

H. K. C. a pani majsterka sa spýtala. Čo mu je a prečo plače. Sadol si ku mne a pani majsterka sa ho
ešte raz spýtala prečo plače. On povedal, že mu je smutno za mamou, čo pravda nebola lebo ho F., H.
a C. zbili, tak ako sme ich mohli biť my? Pani ja Vám prisahám, že ja a môj brat sme nikoho nebili! Áno,
pravda je že brat sa niekedy pobil s A. G., ale hneď si podali ruky a boli v pohode. Nerobil by som takú
nechutnú vec s tým videom. Pani ja nie som gej proste mne a bratovi stačila basa v Leopoldove dali nám

podmienky na tri roky, tak načo by som to robil ja s bratom. Spravil by som si zbytočne problémy, proste
ja som si povedal v base prvý krát, keď ma pustia už nebudem robiť zle, že sa vyučím a budem pomáhať
mame, bratom a sestrám. Mama má rakovinu a chcel by som jej pomáhať, vyučiť sa a pracovať aby
mala na lieky. Načo by som to robil pani ja som to neurobil naozaj! Otec je v base, brat a teraz ja za
niečo čo sme neurobili. Áno je pravda brali sme im večere, ale vždy som im dal zato cigaretu alebo som

ich pozval pani naozaj som to neurobil a teraz som vo väzbe za to čo som nespáchal. Ja viem, že mi
možno neveríte lebo ja sedím v base a nie tí čo by mali. A aj to pani ja som bol prvý čo povedal dal
šikanu na N., O. a C.. Dal tiež ................... a že ono ho nútilo, aby fajčil G. D. a potom to zmenil na mňa
a brata prečo? Preto lebo oni ho určite k tomu donúti a nahovorili ho. Ten C. je taký trtko pani advokátka
oni mu aj dali za to cigarety a na toto som prišiel tak, že F. a N. boli u pani K. na brigáde a to keď idete

na brigádu si zarobíte miesto peňazí cigarety a takto to bolo aj u pani K. ona im dala Camelky. Každému
jednu krabičku a proste F. A. si zobral tú krabičku cigariet na prax kde N., ich dal C. a nato že mu ich
dal som tak prišiel, že C. došiel za mnou a povedal mi, že G. D. mu poslal balík cigariet Cameliek a ja
som mu povedal a to mohol poslať cigarety keď je na úteku? Nechápal som to tak som to nechal tak, a
išli sme vonká fajčiť. Fajčiť išli maliari, strojári, stavbári a my záhradkári ako sme si zapálili cigaretu tak

som si všimol, že aj F. A. mal E. a fajčí ju tak som C. povedal, že vidíš aj on má cigarety Camelky, ako
tebe ich mohol poslať G. D. on neodpovedal a pozrel som na N. cigaretu ktorú držal v ruke. Videl som,
že nefajčí svoje Camelky ale Westky a som si povedal asi ich dal C. G.. No nevedel som, že to bolo zato
aby povedal na mňa a môjho brata, že ho bijeme. Až potom keď ma dali do väzby mi všetko došlo tu na
cele. Preto som nič nerozprával na súde, lebo som bol v strese a aj na súde na cepezetke. Všetko mi

to došlo aj to sa riešilo že N. a O. šikanovali na Základnej škole, čiže malých chlapcov čo chodili ešte
do 7 až 9 triedy. To pán riaditeľ riešil upozornením a pani jasné, že uverí tým čo sú tam viac rokov. F.
tam je štyri roky, N. tri roky, H. štyri roky a O. dva roky ja a môj brat A. jeden mesiac a 14 dní. My sme
ich naozaj nenútili k tomu, aby C. fajčil G. D. nie sme gejovia! Ani neviem čo ....... mali sme dve lúpežnéprepadnutia a jedna krádež. My sme sa od vtedy čo sme boli v base poučili a viete ako sa N., F. a O.
dozvedeli, že ja a C. sme podali šikanu? Tak že sme išli na prax, brat mal školu a stáli sme na chodbe
ja, C. a ešte nejakí chalani neviem akí. O. prišiel k C. a povedal mu prečo si na mňa a N. povedal, že

ťa šikanujeme a že sme ťa nútili aby si fajčil G. D. ? C. odpovedal, že nie ja som nežaloval. O. mu na
to povedal: počkaj na internáte dostaneš, ja som to započul a povedal som O., že ty ho biť nebudeš,
lebo to šikanovanie som povedal ja s ním a bol ticho. On to povedal potom N., lebo N. a O. sú spolu
v obore strojár. N. to povedal F. A. a potom po praxi sme išli na obed. Po obede bola fajčiarska a ako
sme dofajčili, ja som sa spýtal pána B. či môžem ísť robiť saltá s H. A. on odpovedal, že áno a máme si

dávať pozor. Ako sme doskákali išiel som za F. na zdravotnú izoláciu ukázať mu, že som sa naučil salto
dozadu a on sa pozeral cez okno ako som mu to ukazoval. Ja som mal cigaretu povedal som mu že ho
pozývam a F. sa ma začal pýtať čo povedal N. a O., že sa bojí C.. Ja som mu povedal, že C. povedal
ako ho bijú a nútia ho fajčiť G. D., potom som mu povedal že aj ja som povedal o šikanovaní. N. a O.
nútili fajčiť G. D. a že je to aj natočené. Povedal som mu, že jeho a H. som nepovedal nech sa nebojí,
on mi nato povedal: dobre si spravil, F. potom vyšiel v pondelok z izolačky a dohodli sa na tom, že ma

povedia aj môjho brata. Ak si to všetko spojíte dokopy ide to všetko na nich a toto čo som Vám písal
neklamem a ani som si to nevymyslel. Naozaj, a ak by sa dalo chcel by som aby ste tento list ukázali
na súde, keď budeme mať súd. Prosím Vás. Dovidenia zatiaľ nech sa Vám darí. Aj toto pani advokátka,
že R. S., N., C., O. a C. sú spolu strojári a mali sme prax a už sa vedelo aj o videu. R. došiel po praxi
za mnou, že mal by som ísť za pánom vedúcim lebo N. C. chce vymazať to video, tak som išiel lebo

pán vedúci nás volal po jednom aby sme išli podpísať vreckové. Tak som išiel ja hneď a povedal som
mu, že pán vedúci dávajte si pozor na N. C., keď Vám bude to video ukazovať, lebo ho chce vymazať!
On povedal neboj sa, lebo bude pri ňom stáť pán riaditeľ, povedal som že dobre. Tak si zoberte pani
načo by to video mazal keď som ich teda nútil ja? To N. mal heslo na ten mobil, môj telefón to nebol a
keď som ich teda nútil, prečo chcel to video vymazať? Hmm, ale nevymazal, lebo sa s ním spojil F. A.,

H. I., B. O. a F. im rozkazuje všetko a oni sa boja. Všimnite si ruku G. D. ruku má tam jazvu, ako ho F.
podrezal, bil. Pani oni boli len 7 proti 2 tomu uveria.

Zo záznamu o vypočutí chlapcov ohľadne zisteného šikanovania na internáte vyhotovenom K. P. T. dňa
11.10.2020 vyplynulo, že počas jej služby dňa 05.10.2020 si všimla pri výmene oblečenia, že má G.

D. na pravej strane hrudníka výrazné modriny. Spýtala sa ho, kde k ním prišiel. Odpovedal jej, že sa
udrel. Po výmene som si ho spolu s kolegyňou A. C. zavolala na zborovňu, kde sa ho po zatvorení
dverí opätovne pýtala na modriny na jeho tele. Odpovedal mi, že jej po pravde nepovie kto mu to urobil.
Navrhla mu, nech sa presťahuje na inú izbu, keďže si všimli, že máva konflikty s A. B., s ktorým je na
izbe. V minulosti mu už viackrát ponúkali, aby sa odsťahoval, no vždy túto možnosť odmietol, nakoľko

by to podľa jeho tvrdenia neriešilo danú situáciu. Vôbec nechcel na túto tému rozprávať, pretože sa bál.
Prízvukovala mu, že im môže veriť a že je to druh šikanovania, ktorý sa bude len zhoršovať preto to
treba riešiť. Nechcel vôbec rozprávať, tak to v ten deň uzatvorili tým, že ak si to rozmyslí sú tu pre neho.
Nasledujúci deň si hneď po obednom nástupe zavolala pani psychologičku, ktorej spomenula, že sa s G.
určite niečo deje, pretože si všimla zmenu v jeho správaní a má silné podozrenie, že ho niekto šikanuje.

Prisľúbila jej, že sa s G. pozhovára. Tento pohovor sa uskutočnil no G. dňa 8.10.2020 utiekol. Podľa
chlapcov sa bál, že ho A. B. zbije lebo sa mu vyhrážal. Dňa 5.10.2020 bol odhalený F. A. zatajovaný
mobilný telefón. Počas pobytu na dvore dňa 06.10.2020 sa A. V. rozprávala zo F., ktorý jej povedal, že
je tu veľká šikana a bola by v šoku z toho čo sa tu všetko deje. Tento chlapec bol ochotný rozprávať,
pretože ho to všetko mrzelo a chcel, aby sa celá situácia už upokojila. Bál sa, že by ho mohol niekto

spájať s tým, čo sa tu deje nakoľko bol prevažne vždy pri tom, keď sa niečo riešilo. F. V. mu povedala,
že by mal ísť za pánom riaditeľom a vedúcim výchovy a informovať ich o tom, pretože sú to vážne
informácie. Na podnet pani psychologičky sa so F. rozprávala na zdravotnej izolácii, kde bol umiestnený.
Je ochotný vypovedať aj pred políciou a svedčiť. Vyjadril sa, že tu A. B., šikanuje viacerých chlapcov.
Musia mu odovzdávať cigarety, a robia za neho upratovanie pridelených priestorov. Na jeho podnet si

tu chlapci navzájom robia „flashy“ kedy si zastavia dych a stratia vedomie. Toto škrtenie do bezvedomia
robil A. B. rôznym chlapcom či už D., C. ale aj N. B., ktorý je tiež ochotný vypovedať. S G. D. mal konflikt
kvôli rozbitej skrini na izbe, po ktorom ho zbil, z čoho mal G. na tele modriny. Po zabavení mobilných
telefónov bol A. nahnevaný, tak zisťoval, kto z chlapcov mohol zradiť, že ho majú. Zavolal si na izbu č.
6 G. C. a ten sa mu v strachu, že ho zbije, priznal, že to bol on, čo to zradil na čo ho A. zbil. G. mal

viditeľné stopy na tvári, keď sa ho dňa 5.10.2020 pýtala, kto ho bil a spravil mu túto modrinu odpovedal,
že ho M. S. počas futbalu trafil s loptou. Na to mu odpovedala, nech ju neklame, že táto modrina je určite
po nejakej bitke. G. trval na svojej verzii, že túto modrinu má po zásahu loptou. Pri tomto incidente bol
prítomný F. A. a K. A. a C. N.. Po rozhovore so F. A. bol G. konečne ochotný rozprávať, ako to bolo apotvrdil jej tieto informácie. Dokonca jej Povedal, že A. robil flashy aj na ňom. Spomenul, že ho tu bije
len tak bez príčiny aj O., C., pár krát mu vypálil aj C. B.. Dňa 12.9.2020 G. C. zbil R. S. za čo bol bodovo
ohodnotený. Pri rozhovore so F. A. jej povedal, že dňa 03.10.2020 na izbe č. 4 sa odohralo nasledovné:

A. B. si zavolal na izbu G. D. a G. C.. O C. sa dozvedel, že sa mu páčia aj chlapci tak mu kázal, aby
orálne uspokojoval G. D.. Ten sa nebránil, lebo sa bál, že ho A. zbije. Toto celé si nahrával C. N. na
A. mobilný telefón. Na izbe boli prítomný N. C., B. C., B. A., I., S., O. a A.. Túto informáciu jej potvrdil
aj C. G.. F. uviedol, že tu bol G. D. šikanovaný aj zo strany N. tomu dokonca musel dobíjať kredit na
mobilnom telefóne. Tento kredit mu dobíjala mama G. D.. Dňa 11.10.2020 sa rozprávala aj s M. S. ten

jej spomínal, že ho viackrát bez príčiny zbil A. G., tak isto aj O. C. na základe tej bitky sa pokúsil dňa
21.9.2020 o útek z dielní. O. musel odovzdávať aj cigarety, keď mal. Uviedol že ho zbil aj na umyvárke.
Keď sa na to spýtala C. potvrdil, že ho zbil, no na príkaz B. A.. A. B. sa tu snaží všetko organizovať.
Je vulgárny a drzí, za čo je bodovo hodnotený. Správa sa neúctivo k ženám, či už kuchárkam ale aj k
vychovávateľkám. Na základe mínusových bodov nemá nárok na cigarety no napriek, tomu vždy fajčí,
pretože mu chlapci zo strachu dávajú cigarety.

Zo záznamu o fyzickom útoku zo dňa 08.10.2020, ktorý vyhotovil U. B. a spísali K. K., H. C. súd zistil,
že dňa 8.10.2020 o 16:30 hod. pri návrate z popoludňajšej činnosti fyzicky zaútočil na chodbe internátu
A. B. na A. G.. Päsťou mu zasadil úder do hlavy, po ktorom G. spadol na zem. Ďalšiemu útoku zabránili
a B. upozornili na protiprávne jednanie. B. povedal, že G. udrel preto, lebo na neho rozprával nepravdu

a vymýšľa si veci ktoré neurobil. B. naďalej verbálne útočil na G. a vyhrážal sa mu fyzickým útokom. Z
ochrany G. ho po dohovore s ostatnými vychovávateľmi umiestnili na zdravotnú izbu. G. im povedal, že
B. sa mu vyhráža, že ho vypne. Uviedol, že dnes v škole vypol M. S., až mu išla pena z úst. (vypnutie
- priškrtenie až do bezvedomia). Tvrdil, že to nie prvý prípad, že niekoho vypol a fyzicky na niekoho
zaútočil.

K. B. spísala dňa 08.10.2020 záznam o šikanovaní s B. O. z ktorého vyplynulo, že B. K. prejde okolo
neho každú chvíľu vo výchove, aj na praxi a udrie ho, slovne ho uráža, nadáva mu, a najviac ho dojalo,
že uráža jeho rodinu, mamu. Rieši blbosti, že bol bonzovať za tie mobily, čo sa našli. Nič mu nepovie a
on ho udrie. Vyvoláva bitku, chce povedať A. B., aby ho dobil. Bojí sa, že už aj dnes dostane. Všetci sa

snažia ísť proti nemu, kvôli tým telefónom a on to nebol. Myslia si, že za to dostal počítač od riaditeľa.
Naposledy ho udrel dnes na praxi do rebier, a má od neho aj modriny, čo mu spôsobil predvčerom (6. 10.
2020) cez deň vo výchove. Išiel okolo neho, nič mu nepovie, on si povie svoje a udrie ho. B. minulý rok
robieval zle aj iným, vtedy s ním nemal problémy. Vie, že keď opakovane nadáva, rozpráva škaredé veci
na jeho mamu, bije ho ide šikanovanie. Lezie mu to na nervy a chce to riešiť. Viem, že by to mohol riešiť

s p. Q., ale aj keby mu dohovoril, aj tak by sa to na druhý deň zopakovalo. Ide mu aj o G. C., ktorého na
izbe č. 6 vždy šikanujú, bijú, každého nahovárajú, aby ho bili - Braňo a C. B.. E. C. opakovane, skoro
každý deň „vypne“. Mal monokel od B., každý deň ho na tej izbe mlátia. Vidí, že už G. nevládze. Robia
mu to aj 10-15-krát za sebou. „Vypol“ ho aj na niekoľko sekúnd po sebe. Vie, že by mohol mať problémy
so srdcom. Prosia ho, aby ho nechali, ale aj tak ho nepustia a nenechajú ho. Vkuse plače, je mu ho

veľmi ľúto. On keď ich poprosí, aby ho nechali, tak ho nechajú. F. A. sa ho zastane. W. G. C. „vyfajčiť“
G. D., natáčali to na biely mobil. Myslí, že to nevymazali. C. sa veľmi hanbí, riadne sa bojí, nechce ísť
a povedať to. Každý ho mláti do rebier, bude mať poškodené orgány. Videl to celé ako to natáčali, bol
prítomný. Povedali, že to zavesia na „fb“ (facebook). Musel to urobiť dvakrát „vyfajčiť ho“ Bolo to minulý
týždeň večer, robil p. M. a p. G.. Videl to A. B., G. D., H. I., C. B., F. A., C. O., C. N. to nahrával. Vyhrážal

sa mu A. aj C. B.. Keď bolo po všetkom povedal C. C., aby sa pobil s B. K.. Povedal mu, že ak to neurobí,
tak to urobí on. Dialo sa to na izbe č. 4. Ešte predtým ako sa stalo vyššie napísané, asi tri hodinky, mu
C. B. povedal, že má vraziť päsťou do D., inak „mu rozbije prašivú papuľu“. Veľmi slabo ho udrel, chceli
aby ho udrel silnejšie, ale to ho už neudrel vôbec. Nechal ho tak. Keď boli na chodbe, ospravedlnil sa
mu. Povedal mu, že ho nechcel udrieť, ale bol som donútený. A. si myslel, že G. C. žaloval ohľadom

telefónov. A. mu rozbil hubu, krvácalo tu z papule. Dal mu päsťou do nosa a od nosa sa mu to posunulo
do úst, prehrýzol si peru. F. A. sa ho zastal. To bolo prvý a posledný raz čo sa ho zastal. Skoro všetko
sa deje na izbe č. 6.

K. B. spísala dňa 09.10.2020 záznam o šikanovaní s M. S. z ktorého vyplynul, že ako prišiel z úteku,

všade ho kopal G. C.. Kopal ho do hlavy a vyhrážal sa mu, že keď to povie, tak ho rozkope. Nechal sa
skopať. Opakovane ho kopal aj v iné dni (vo „výchove počas športovej činnosti). Vypol ho v dielňach.
Robil a nič si nepamätám, G. prišiel zozadu, škrtil ma. Nevie presne, ako dlho bol mimo. Chlapci hovorili,
že dosť dlho, aj 2-3 minútky. Chytil nervy a dal mu lakeť na tvár. Vrátil mu to. Provokoval ho, dal mupäsťou do hlavy, tak ho hádzal do skrinky. Chcel sa ukázať, že je silnejší. Nikto mu to neprikázal, chcel
to sám, Vypol ho asi dvakrát, aj na internáte, stalo sa to 03. 09. Pamätá si, bolo to ráno okolo 9 hodiny.
Bol som v kúpeľni, nikto okrem nich tam nebol. Chytil ho zozadu a udieral, udieral do tváre. Keď prišiel

ako nováčik, chcel odo neho cigaretu, nadával mu na matku, nedal mu a on ho udrel. Prvýkrát sa to
stalo na izbe. Ležal v posteli a on ho udieral. Volal na pani, nevie ako sa volá. Dala mu iba mínusové
body. Aj dnes ho udrel v dielňach, povedal, že je to zo srandy, ale ospravedlnil sa. N. aj O. ho bili, za
to aj utiekol, za to tu nechcel byť, chce ísť na psychiatriu. Prvý krát to bolo asi mesiac dozadu. Hore na
internáte ho udierali, keď išiel O. okolo neho vždy ho udrel, a povedal, že nech mu zomrie mama. Jeho

mama je kurva, že sú celá rodina žebráci. Pred dvoma týždňami ho udieral do hlavy, povedal drž piču
lebo ti prijebem. Včera hovoril C. O. aj pred pani vychovávateľkou, že mu prijebe. Bolo to z ničoho nič,
hral s pani karty. N. mu už nič nerobí, len keď bol nováčik. Už sa mu ospravedlnil a povedal, že mu to
je ľúto a nebude mu robiť zle. Aj to dodržal. Videl ako O. furt C. udiera. Furt ako išiel udrel ho po hlave,
facku mu dával. Vyhrážal sa, že keď to povie, tak mu prijebe a aj to urobil. Myslí, že teraz asi týždeň mu
nerobil nič, ale predtým ho v kuse udieral. Kopal ho, päste mu dával, facku ako len chcel. A. G. sa najprv

s ním kamarátil. Ale povedal mu, že je hovno, prišiel ku nemu a bil ho. Aj predvčerom si umýval zuby
v kúpeľni, bol tam F. A., a G. mu dal facáka, a udieral ho. F. sa ho zastal, vyriešil to, slovne. A. si fest
dovoľuje, žaluje. Včera ho udrel, týždeň dozadu v piatok, jeden týždeň bil, druhý nie. Teraz má z nich
troch strach, že ho zbijú, že sa dozvedia, že toto povedal. Nemá rád, keď tu žijem v strachu.

K. B. spísala dňa 09.10.2020 záznam o šikanovaní s G. C. z ktorého vyplynulo, že N. ho nútil, aby fajčil
G. D.. Bolo to na 4-ke izbe. N. povedal: „choď ho vyfajčiť“ a C. O., že keď to neurobí, tak ho zbije. C.
O. ho bil, keď nechcel vyfajčiť. Tak ho furt bil a povedal, že si ho nájde. Veľmi sa bál. Natáčal to N. na
biely LG telefón. Nevedel, že ho N. kameruje a O. povedal zakývaj. Na klubovni, keď robil p. M. (minulý
týždeň) C. O. mu dal päsťou a N. mu dal poza ucho, lebo to nechcel robiť. Keď robil p. M. zas, tiež na

klubovni č. 10 mu dávali títo dvaja zauchá a päste. Nič mu nehovorili, len ho začali biť. Videl to len C.
B.. Bitky videl aj F. A., C. B., H. G.. Nevidel ich všetkých lebo ho dusili O. a N.. O. ho dusil a bol som
„vypatý“. Bol uspatý asi tri minútky. Urobili to len raz. Bili ho furt, od vtedy čo prišli (od augusta). Nikomu
to nepovedal, sa ich bál, že, keď to dakomu povie, tak ho zbijú zas. A teraz sa ich zas bojí. Bili ho aj
uterákom, s gumenými rukavicami ho dusili v dielňach, nikto to nevidel. Boli tam len on a N. a O.. Každý

deň mu robili zle, večer aj cez deň. Vychovávatelia boli na zborovni, nevideli to. Veľmi sa bál, nehovoril
to nikomu. S. tiež robili zle, navádzali ho, aby mu aj on robil zle. Ale on nechcel, pozná ho z Mlyniek,
je to jeho kamarát. Dopočul sa, že robili zle aj základňárom. Bol tam aj O.. K. S. dávať päsťovky, facky,
kopačky do hlavy. G. D. furt bil N., že mu má jeho mama nabiť kredit, že ak nie, tak ho zbije. Naposledy
ho bili asi pred komunitou v utorok večer, keď robil p. M., a to ho bili na jeho izbe č. 6.

Ako dôkaz bol vykonaný obrazovo-zvukový záznam a to prehratím (na počítači v pojednávacej
miestnosti) kamerového záznamu z SD karty mobilného telefónu vydaného dňa 12.10.2020 týkajúceho
sa videa s orálnym sexom.

Dokazovanie vykonané po zrušení rozsudku odvolacím súdom
Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. augusta 2023, sp. zn. 3To/82/2023, zrušil rozsudok
prvostupňového súdu v predmetnej veci vyhlásený dňa 29. septembra 2022, pričom konštatoval, že
výsluchy maloletých poškodených G. D. a G. C. boli vykonané v súlade so zákonom avšak pri ostatných
svedkoch bolo potrebné precíznejšie zvážiť návrhy obhajoby a to najmä vo vzťahu k C. N., F. A. a B.

O.. Až po ich výsluchu je možné brať do úvahy ich výpovede a posúdiť ich vo vzájomných súvislostiach
s výpoveďami obžalovaných, poškodených a svedkov H. I., A. G. a K. A. ako aj s ďalšími zákonne
vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní. Ďalej sa Krajský súd v Bratislave vyjadril k potrebe
vysporiadať sa so zavinením ako základným princípom vzniku zodpovednosti a to vo vzťahu k trestnému
činu výroby detskej pornografie. Bude potrebné zhodnotiť následok, aký páchatelia sledovali v čase,

kedy mali byť poškodení donútení k orálnemu styku a to najmä s poukazom na to, či natočené video
bolo určené na sexuálne účely.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 88 ods. 4 Trestného poriadku prečítal
zápisnicu o výsluchu svedka B. O. zo dňa 26.04.2024. Svedok B. O. vypovedal, že bolo ich tam 15

chlapcov a boli tam aj obaja obžalovaní A. a C.. Čo sa týka správania bratov B. svedok uviedol, že sa
správali zle, nielen ku G. D. a G. C., ale aj k nim ostatným. Z ich strany to bola fyzická aj psychická
šikana. Nebol svedkom fyzického a psychického násilia na G. C. ani svedkom toho, že by obžalovaní
nútili ich robiť rajóny. Bratia B. vypínali tých slabších a vypínali aj jeho. Ohľadom orálneho styku svedokpopísal, že prišli obaja bratia B., povedali aby si vyfajčili pohlavný úd, C. to odmietol, chytili ho za krk
a povedali mu, že sa nedočká rána. To, že sa to natáčalo, bol nápad obžalovaných, nevie prečo to chceli
natáčať. Nevedel, koho to bol telefón. Ani po odchode obžalovaných do väzby nebola nálada lepšia,

vychovávatelia boli zlí a bili ich. V Reedukčnom centre F. bol asi 2-3 roky a býval na izbe č. 2 s J. B..
Bratia B. prevádzkovali šikanu najviac, keď svedok prišiel oni už boli hore na strednej škole. Svedok
nevedel, či N. natáčal video, ale vyjadril sa tak, že N. bol najväčšie zlo, keď bratia B. odišli. Pri natáčaní
bol prítomný aj F. A.. Natáčanie videa nejako vyšlo najavo. Svedok bol zavolaný k riaditeľovi, povedal
všetko, čo sa stalo, pričom riaditeľ už o tom vedel. C. a D. nevykonali orálny styk dobrovoľne. Bratia

B. ich donútili k tomu, oni sa vyžívali v tom, že iným robia zle, ich to akoby uspokojovalo. Čo sa týka
N., ten sa nikoho nebál, iba F. A., lebo ten, keď zavelil, tak to aj bolo. Neho sa báli aj bratia B.. F. A.
im aj povedal, aby to nerobili (natáčanie videa), že budú mať problém, ale oni ho nepočúvli. Svedok
nevedel, odkiaľ riaditeľ o natočení videa vedel. Čo sa týka vzťahu k bratom B. nemal k nim žiaden vzťah,
obom sa vyhýbal. Nechodil medzi nich, ich spoločnosť nevyhľadával, raz mal s jedným z nich konflikt,
išiel ho mlátiť, ale nedošlo k tomu, lebo prišli vychovávatelia. On patril do skupiny slabších, nerád sa bil,

bitky nevyhľadával. B. patrili medzi tých silnejších, ale nie takých ako F., ten bol najsilnejší. N. bol skôr
v strednej skupine, nechcel sa veľmi biť. Video sa natáčalo na izbe č. 4, bolo to večer. Na izbe bolo cca
15 ľudí a A. B. tam bol. Svedok bol tiež prítomný celý čas, sedel na posteli, pozeral do zeme. C. a D.
boli v strede izby, v izbe boli 4 postele, štvrtá posteľ bola na konci izby, kde bol A. a pozeral, čo robia C.
a D.. Svedok bol už predtým na tejto izbe č. 4, ešte než tam C. a D. A. a C. zavolali. Niektorí tam boli,

niektorí tam prišli. Nikto ich tam nenútil byť. Ohľadom toho, že N. bol najväčšie zlo po odchode bratov B.
svedok uviedol, že to myslel tak, že sa ich N. snažil napodobniť, robil zle chovancom aj vychovávateľom,
robil sa, že je veľký boss. Svedok po prehratí videa z SD karty z mobilného telefónu zo dňa 12.10.2020,
ktoré sa týkalo orálneho sexu uviedol, že ten hlas bližšie k mobilu, čo hovorí „C. hubou“ je hlas N.. Hlas
v pozadí nevedel identifikovať.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 88 ods. 4 Trestného poriadku prečítal
zápisnicu o výsluchu svedka C. N. zo dňa 05.05.2024. Svedok C. N. vypovedal, že obžalovaných A.
a C. B. pozn, bol s nimi umiestnený v Reedukačnom centre F.. Boli na izbe a A. a C. donútili si stiahnuť
nohaviceG.D.aC.donútili,nechústamiuspokojíG.D..Svedokmalvruketelefónanatáčalto,ktomusa

aj priznal, že to natáčal. Mal rešpekt pred bratmi B., všetci mali pred nimi rešpekt. Donútili ho to natočiť.
Bratia B. bili aj ostatných chalanov, pričom do RC F. z basy a mysleli si, že sú niečo. S C. sa svedok aj
pobil. Čo sa týka donútenia C., ten im aj povedal, že to robiť nechce, odmietol, ale oni sa postavili proti
nemu, že ho zbijú. Musel to urobiť. Bol svedkom aj toho, že C. bratia B. aj bili, bili ho nonstop, C. patril
medzi slabších. Svedok uviedol, že vie, že nútili C., aby upratoval, robil rajóny, najprv mu sľúbili cigaretu,

potom už musel upratovať aj bez toho, že by mu za to dali cigaretu. Ďalej svedok vie, že mu brali jedlo
z obedov, z večerí, to videli všetci. Aj D. zobrali z balíka tiež jedlo a sladké. Čo sa týka vypínania, bratia
B. to robili tak, že slabších na klubovni č. 10 ho chytili do páky a vypli ho. Hlavne C. ml z nich strach, ale
aj G., ten z RC F. aj ušiel. Po natočení videa išiel svedok aj so F. A. za riaditeľom L.. Natočenie videa
bol C. nápad. Svedok nevedel, koho bol telefón, v tom čase akurát držal telefón, oni mu povedali, aby

to natočil. Zastal si ho F. A., že z toho bude problém, ale B. boli väčší a silnejší preto to video natáčal.
Čo sa týka bitky, svedok sa pobil s C. a potom tam prišiel aj A. a zbili ho obaja, riešil to aj riaditeľ. Stalo
sa, že B. išli len tak okolo C. a D., dali im facku, päsťou do pleca, keď odporovali, tak dostali znova.
Keď odmietli, tak im povedali, že dostanú a aj dostali a museli to spraviť. Po natočení videa C. a A.
telefón schovali, ale riaditeľ spravil raziu a telefón našli. Svedok nevedel, či bratia B. zdieľali video na

internete. K bratom B. mal najprv dobrý vzťah, boli v pohode a potom začali vyskakovať. Svedok Ďalej
uviedol, že bol svedkom toho, ako A. prišiel k niekomu, povedal mu aby niečo urobil, aj nemu dal príkaz,
aby sa išiel pobiť a musel sa s dotyčným pobiť. Keď mu povedal, že nejde, že neposlúchne príkaz,
išiel ho hneď biť. A. sa vyhrážal fyzickým násilím pokiaľ mu neodovzdajú jedlo, najviac to bolo voči C..
Svedok si nepamätal, či sa A. niekomu vyhrážal v súvislosti s odovzdaním cigariet. C. väčšinou príkazy

uposlúchol, aj čo sa týka rajónov. Bratia B. si dovoľovali na tých slabších, keď sa im niekto postavil, tak
si až tak veľmi nedovoľovali. Svedok sa v RC F. pobil, ale do slabších nešiel, slabších chránil. Podľa
svedka B. O. patril medzi tých slabších, s ník sa nebil. Svedok po prehratí videa z SD karty z mobilného
telefónu zo dňa 12.10.2020, ktoré sa týkalo orálneho sexu uviedol, že to čo tam robili C. a D. dobrovoľné
nebolo. B. ich zavolali, pričom sa nedá niečo odmietnuť, keď prídu dvaja chalani ako C. a A.. Svedok

aj so F. A. povedali, aby to nerobili, ale oni nepočúvali. Svedok uviedol, že hlas vo videu, čo hovorí
„Ahojte“ je F., slová „poriadne celý“ hovorí C. a slová „C. davaj a C. hubou“ nevedel, komu patri, nie
je to jeho hlas. On bol počas natáčania videa ticho. Na video neidentifikoval hlas A., ale ten tam bol.
Svedok nemá vedomosť o tom, že by bratia B. zbierali alebo sa akokoľvek zaujímali o akýkoľvek druhpornografie. Nebolo predmetom natáčania to, ako im povedali, že si majú stiahnuť nohavice. Správanie
C. v RC F. bolo zo začiatku v pohode, ale potom mu preplo, správal k nemu aj ku každému tak, ako by
bol s prepáčením „hovno“. Svedok mal strach z C., keď bol sa sám tak nie, ale keď boli dvaja, nemal

proti nim šancu.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku, odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajobou, a to výsluch
svedka F. A., nakoľko sa týka okolností, ktoré možné zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi. Vo vzťahu
ksvedkoviF.A.súduvádza,žesavšetkýmidostupnýmiprostriedkami,ktoréumožňujeTrestnýporiadok,

snažil zabezpečiť jeho účasť na hlavnom pojednávaní, čo sa však v primeranej lehote nepodarilo. Súd
má za to, že v trestnom konaní bolo vykonané dostatočné dokazovanie umožňujúce vo veci rozhodnúť
aj za súčasného zohľadnenia povinnosti súdu rozhodovať v primeranej lehote v zmysle § 2 ods. 7
Trestného poriadku.

K výroku o vine a k právnej kvalifikácii skutku:

Súd v prvom rade konštatuje, a to ani nebolo medzi stranami sporné, že v Reedukačnom centre F.
dňa 04.10.2020 o 20:19 hod. na izbe č. 4 došlo k natočeniu videa zobrazujúceho orálny styk medzi
maloletými G. D. a G. C.. Túto udalosť súd považuje za nespornú, pričom vyplýva zo samotných
výpovedí obžalovaných, poškodených, všetkých vypočutých svedkov, znaleckého posudku (ohľadom

času vyhotovenia videa) ako aj z prehratého video záznamu.

Sporným medzi stranami a podstatou dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo dokazovanie
jednotlivých konaní popísaných v skutkovej vete obžaloby teda, či obaja obžalovaní ml. A. a C. B.
pod hrozbou násilia nútili poškodeného mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. D., nar. XX.XX.XXXX,

ako aj iných chovancov, aby plnili ich príkazy, ktoré spočívali v tom, že sa mali medzi sebou chovanci
reedukačného centra navzájom biť, prípadne mali zbiť niekoho zo slabších chovancov, ďalej či pod
hrozbou fyzického násilia museli odovzdávať stravu, cigarety, robiť za nich rajóny, či ich obžalovaní
fyzicky napádali, udierali ich do oblasti tváre a iných častí tela s tým, že ak čokoľvek povedia „otvoria
im hlavu“, čo vnímali poškodení ako hrozbu násilia, či sa obžalovaní im vyhrážali zbitím, ak budú

na nich žalovať zamestnancom reedukačného centra, pod hrozbou fyzického napadnutia so slovami
„..inak ti rozbijem prašivú papuľu..“ , či donútili mal. B. O., nar. XX.XX.XXXX, aby zbil mal. G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, pričom takéto agresívne správanie sa stupňovalo, či obžalovaní chovancov, najmä
poškodeného G. C., nar. XX.XX.XXXX opakovane aj viackrát počas dňa tzv. „vypínali“ tým spôsobom,
že ho chytili pod krk, priškrtili ho až tak, že mu hrozila strata vedomia a odpadnutie na zem, či obžalovaní

vo večerných hodinách v presne nezistenom čase dňa 3. až 4.10.2020 pravdepodobne však dňa
04.10.2020 v čase okolo 20.19h najskôr predtým na izbe č. 6 a následne na izbe č. 4 v reedukačnom
centre F. pod hrozbou ďalšieho fyzického násilia donútili mal. G. D., nar.XX.XX.XXXX, aby sa vyzliekol a
mal. G. C., nar.XX.XX.XXXX pod hrozbou bitky donútili, aby ho orálne uspokojoval, čo na izbe č. 4 bolo
za prítomnosti mal. B. O., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. O., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX,

mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorému dal obvinený ml. C. B. mobilný
telefón zn. LG, bielej farby, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X a prikázal mu, aby orálny sex na izbe číslo
4 na mobilný telefón za prítomnosti týchto chovancov natočil.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej súvislosti)

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, vychádzajúc aj z ostatných trestnoprávne
relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa odohral tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zo strany obžalovaných išlo o spoločné konanie,
ktorým iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal, opomenul

alebo trpel a čin spáchali na dvoch chránených osobách - maloletých deťoch G. D. a G. C.. Súd k
tejto nepochybnej istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku, dospel a to na podklade nasledovných,
nižšievodôvodnenítohtorozsudku,uvedenýchkonkrétnychskutočnostíaargumentovaprávnychúvah.

Čo sa týka konania popísaného v skutkovej vete obžaloby ohľadom nútenia maloletého G. D. a G. C.,

aby plnili príkazy, aby sa mali navzájom biť, prípadne zbiť iných slabších chovancov, súd mal uvedené
preukázané zo svedeckej výpovede mal. poškodeného G. D.. Mal. poškodený G. D. vo výsluchu uviedol,
že mu prikázali bratia B., že sa má pobiť s B. O., čo aj urobil. Svedok H. I. vypovedal ako A. a C. povedali
B. O., aby sa išiel pobiť s C. alebo s D.. Uvedené preukazuje aj záznam spísaný K. B. zo dňa 08.10.2020s B. O., ktorý popísal správanie C. B. voči nemu tak, že musel udrieť D. inak „mu rozbije prašivú papuľu“
Vyhrážky pokračovali aj tým, že im nechcel dať z balíka, ktorý mu bol doručený od jeho matky. G. D.
tiež uviedol, že bratia B. poslali naňho M. S., nech ho zbije a taktiež sa musel pobiť s G. C., ktorému dal

do brucha. Aj mal. svedok G. popísal bitku s H. I., pričom jednoznačne uviedol, že pri bitke boli okrem
inýchchlapcovajA.ajC..Zjehovýpovedevyplynulo,žehoml.A.B.zbil.Uvedenévyplývaajzbodovacej
knihy, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu (čl. 304).Aj svedkovi C. N. dali bratia B. príkaz, aby išiel
niekoho zbiť a musel s dotyčným pobiť. Uvedené vysvetľuje aj skutočnosti, ktoré uvádzali chovanci M.
S. a G. C. v záznamoch o šikanovaní, ktoré spísala K. B. dňa 09.10.2020 ohľadom bitiek od C. N..

Bitky oboch bratov B. vo vzťahu k mal. poškodeným G. C. aj G. D. mal súd preukázané zo všetkých
výpovedí mal. svedkov, ktorí boli v konaní vypočutí. Mal. G. C. popísal, ako ml. A. bil, dusil ho, škrtil, dával
mu päste do tváre, dokonca mu oholil obočie. Keď sa mal. G. C. bránil, že to pôjde povedať, tak sa mu
vyhrážal, že ho veľmi zbije. Takto mu robil zle, odkedy prišiel v auguste 2020 do RC F.. To, že nechcel,
resp. sa bál mal. G. C. ísť povedať vychovávateľom ohľadom správania bratov B. bolo potvrdené aj vo

výsluchu svedkyne K. B., ktorá uviedla, že si jednoznačne pamätá, že mal. G. C. mal z bratov B. strach.
A. G. C. popísal aj mal. G. D., ktorý uviedol, že G. C. musel zažívať peklo, v kuse mal modriny, videl
ako ležal na zemi a oholili mu aj obočie, C. ho bil každé ráno na šatni. Svedok G. D. popísal, ako A.
rozkopol dvere na skrini, kopal ho na zemi a on si následne musel zobrať tú zlomenú skriňu na seba.
Mal aj zranenia - modriny na oboch ramenách, na stehne a prsníku. Sám obžalovaný A. uviedol, že

C. dal „iba facku“, čo bolo podľa neho v rámci vzťahov medzi chlapcami normálne. Bitky voči D. a C.
popísal aj svedok N., ktorý uviedol, že len tak išli okolo nich dvoch dali im facku alebo päsťou do pleca
a keď odporovali dostali znova. Svedok B. O. popísal správanie bratov B., že to z ich strany fyzická
a psychická šikana. Svedok K. A. uviedol, ako G. C. dostával facky od A., menej aj od C. preto, lebo ho
brali ako najslabšieho a zvykli ho biť a robiť mu zle. Viditeľné zranenia na G. D. a G. C. zaznamenala

K. P. T. vo zázname zo dňa 11.10.2020.

Mal. svedok H. I. popísal správanie bratov B. tak, že sa chovali zle voči slabším, pričom vyslovene
menoval G. C. a G. D.. Videl, ako A. udieral G. C., doslova uviedol, že keď G. C. spieval roztrepali na
ňom palicu, udierali ho s ňou po hlave, rukách a nohách, pričom mal aj modriny. Tiež potvrdil, že G.

D. a G. C. nechceli ísť nahlásiť správanie bratov B. a zapierali, keď sa ich pýtali pedagógovia od čoho
majú modriny. F. G. D. mu hovoril, že len tak z ničoho nič ho bijú, kopú do neho, potkýnajú a vypínajú
ho. Mal. svedok A. G. vo výpovedi uviedol, že A. mu robil zle, dal mu päsťou dozadu do hlavy, kopal
ho, aj chcel dať naňho trestné oznámenie. Pri bitke mu nadával, že je potkan. Mal modrinu na ruke.
Svedok videl na G. C. na tvári napuchnutú modrinu. Svedok mal. H. A. vypovedal o bitkách B. to, že bili

G. C., zlomili na ňom palicu, udierali mu po nohách, pričom on kričal a reval a ešte sa v tom vyžívali.
Svedok H. A. mal konflikt s A., keď mu nechcel dať reprák, zaháňal sa naňho rukami. G. C. a M. S. mu
hovorili, že sa boja A. a C..

Čo sa týka odovzdávania stravy a robenia rajónov uvedené konanie bratov B. popísal mal. poškodený

G. D., že tí slabší chlapci (G. C., B. O., M. S., C. O., N. B.) im museli odovzdávať druhé večere, raňajky
aj cigarety. Ich zlé správanie po príchode do RC F. začalo vlastne tým, že im museli odovzdávať jedlo.
Svedok H. I. popísal, ako brali jedlo obaja bratia B. a to buď raňajky, niekedy obed ale najčastejšie druhú
večeru. Najprv sa síce C. spýtal, či C., či mu dá jedlo, vzápätí však uviedol, aby mu to dal a ani sa ho
pýtať nebude. Taktiež bez opýtania C. a D., ktorí si niesli jedlo od okienka, vzali z tácky jedlo, ktoré im

vyhovovalo, pričom obaja na to nič nepovedali, lebo sa ich báli. C. si napríklad išiel pre druhú večeru,
pričom C. naňho zakričal, že už vie čo má robiť. Svedok A. G. vo výsluchu uviedol, že bratia B. nechceli
robiť rajóny a mali za to aj mínusové body, čo nasvedčuje tomu, že pokiaľ sa u nich naskytla príležitosť,
aby to za nich slabší chovanci urobili tak túto príležitosť jednoznačne využili. Popísal, že konkrétne bral
C. kekse, chlieb a sladké z obeda, pričom A. mal 10 kusov keksov. Ďalšie konanie C. B. ohľadom brania

stravy popísal svedok H. A., ktorý uviedol, že bol, svedkom, ako C. bral druhú večeru G. C., pričom
naňho zakričal, že vie čo má robiť, čo znamenalo, že G. C. mu odovzdal druhú večeru, ktorú on dostal
pre seba. Týkalo sa to aj obeda aj prídavku, ak mali. Svedok K. A. tiež uviedol, že pýtal od neho A.
obed, večeru, cigarety, ale on mu nedal. Následne si už viac nepýtal. Svedok videl, ako G. C. (aj M. S.
a T.) museli robiť rajóny, ktoré sa bratom B. nechceli robiť, inak by dostali bitku. Aj z bodovacej knihy

vyplynulo, že konkrétne A. B. bol drzý voči vychovávateľom kvôli odmietnutiu rajónu.

Čosatýkavypínaniakonaniepopísanévobžalobejetaktiežpotvrdenévýpoveďamivšetkýchmaloletých
vypočutých svedkov. G. C. škrtil A., chytil ho pod krk, zle sa mu dýchalo, potom ho prefackal, aby saprebral. Aj G. D. vo výsluchu uviedol, že ho C. chytil zozadu pod krk a vypol ho. Vypínanie bratov B.
popísali aj svedkovia H. I., A. G. (ktorého tiež vypli). O vypínaní bratmi B. vedeli aj riaditeľ RC F. Mgr.
D. L. a psychologička Mgr. I. B..

To, že dňa 04.10.2020 došlo k natočeniu videa výlučne za pričinenia obžalovaných, ktorí donútili pod
hrozbou bitky G. C., aby orálne uspokojil G. D. mal súd preukázané z výsluchov oboch mal. svedkov -
poškodených ako aj ostatných svedkov - chovancov Reedukačného centra. G. C. uviedol, že nápad to
bol A. B. ako aj C. N.. Úloha mal. C. N. v priebehu udalosti bola následne vysvetlená samotným C. N.

ako aj svedkami A. G. (uviedol, že k natáčaniu ho mal donútiť A., inak by ho zbil) a K. A. (uviedol, že
A. rozhodol, že fajčenie medzi C. a D. sa môže kamerovať a povedal N., aby to natočil). Svedok C. N.
priznal, že video natáčal na mobilný telefón, v čase, kedy prišli do izby držal telefón v ruke a povedali mu,
aby to natočil. F. A. sa ho zastal, že bude problém, ale bratia B. boli väčší a silnejší, preto to video natáčal.
Svedok B. O. popísal, že to bol nápad tých dvoch, prišli obaja bratia B., povedali C. a D., aby si vyfajčili
pohlavný úd s tým, že C. odmietol, chytili ho za krk a povedali mu, že sa nedočká rána. Svedok si myslí,

že dôvodom bolo, že sa vyžívali v tom, že robia iným zle, ich to akoby uspokojovalo. Svedok H. I. bol
svedkom toho, že A. povedal C., nech ide vycmúľať D.. F. A. im povedal, aby to nerobili, ale potom sa to
aj tak začalo. Toto sa stalo v ten večer dvakrát a ani jeden z poškodených to nechcel. Obaja bratia B. sa
vyhrážali C. aj D., že keď to nespravia, že ich zbijú, dokopú a vypnú. Obaja tam po celý čas boli. Ešte sa
ozval aj A., ktorý hovoril, aby si ho zobral do úst a aby ho skúsil cmúľať. Svedok H. A. ohľadom natočenia

videa uvádzal, že priamo pri natáčaní nebol, ale rozprával sa o tom s C., ktorý mu hovoril, že obaja A. aj
C. sa ho pýtali, či je na chlapcov, on sa bál, musel povedať, že áno a potom došlo k natočeniu videa. Aj
svedok K. A. popísal, ako ho C. volal na izbu č. 4, že uvidí, čo spraví A., ale svedok mu uviedol, že za
chvíľu príde. Potom mu už ukazovali to video. Svedok uviedol, že vymyslel to A.. Po skutku sa rozprával
s D., ktorý mu povedal, že to vôbec nechcel robiť, že mal pocit, ako keby bol buzerant a veľmi sa bál, že

ho zbijú a urobia mu zle. Zároveň mu D. spomenul, že A. bol prítomný. Svedok H. I. vo výsluchu uviedol,
že sa to stalo dvakrát, 1 krát sa to odohralo aj na 6tke izbe aj na 4ke, kde sa to natáčalo. Svedok popísal,
aj kto bol pri prvom raze na izbe č. 6 a to bratia B., K. A., on sám, A. G.. Súd považuje za potrebné
poukázaťnalistml.obž.C.B.,kdetaktiežsámpopísal,žeorálnystyksaudial2krátprvýkrátnaizbeč.6,
kde bývali G. C., K. A. a H. A.. Svedok G. jednoznačne potvrdil, že video sa natáčalo na izbe č. 4, pričom

uviedol, že vie, že C. a D. donútili k tomu bratia B., že pokiaľ to nespravia, tak ich zbijú, dokopú, že uvidia,
čo sa s nimi stane. Z výpovede svedka H. A. vyplynulo, že prišli za ním obaja obvinení s tým, že či vie čo
sa stalo, že čo robil C. D., obaja obžalovaní sa na tom smiali. Rovnako aj svedok K. A. uviedol, že obaja
obvinení prišli za ním ukázať mu video orálneho sexu medzi C. a D.. Všetci vyššie uvedení svedkovia,
C. N., H. I., A. G., H. A., vrátane spomenutých G. C., G. D. a B. O., potvrdili skutočnosti ohľadom

fyzického násilia, atmosféry strachu, ktorú zažívali najmä mladší a slabší chovanci zo strany bratov B.,
ktorých obeťou podľa vyjadrenia vypočutých svedkov bol predovšetkým G. C., ktorý bol terčom takmer
ich dennodenného útoku. Žiadni zo spomenutých svedkov ani raz nespochybnil konanie obžalovaných.
V ich výpovediach sú síce určité rozpory v detailoch opisu skutkového deja, čo však je možné pripísať na
vrub špecifickosti svedeckej výpovede, rozdielneho vnímania a reprodukovania prežitých udalosti, o to

viac, že ide o maloletých svedkov, zo sociálne málo podnetného prostredia, ktorí inak vnímajú, prežívajú
a vyhodnocujú prežité udalosti. Napriek uvedeným skutočnostiam, v ich výpovediach nie sú podstatné
rozdiely, sú konzistentné, a dotvárajú ucelený obraz toho, čoho sa dopúšťali obžalovaní bratia B., na
fyzicky slabších chovancoch. Ich správanie dosiahlo takú intenzitu a závažnosť, že toto nie je možné
subsumovať pod bežné disciplinárne previnenie v Reedukačnom centre, a preto bolo potrebné, aby za

toto svoje konanie niesli trestnoprávnu zodpovednosť.

Výpovede jednotlivých maloletých svedkov potvrdzuje aj výpoveď matky mal. G. D. J. A. (predtým K.
B.), ktorá potvrdila že krátko po úteku jej syna zo zariadenia jej tento popísal, že bol donútený bratmi
B., aby jeden G. toho druhého orálne uspokojil. Syn jej uviedol, že sa bál oboch bratov B. a títo ho bili,

brali mu veci, nadávali mu do bielych degešov a debilov.

Naprotivýsluchommal.svedkovpoškodenýchakoajostatnýchmal.chovancovzRCF.obajaobžalovaní
vo výsluchoch konanie popísané v obžalobe popierali. Svoje správanie v RC vysvetľovali tým, že si
musia budovať rešpekt (za tým účelom je potrebná šikana podľa slov C. B.), že vzájomné bitky medzi

chovancami sú v reedukačných centrách „normálne“. Normálne mali byť aj v ich predchádzajúcom
zariadení v RC Q.. Čo sa týka cigariet, vtedy dostali cigarety alebo jedlo, vždy len za nejakú protislužbu.
Taktiež odôvodňovali bitky voči G. C. tým, že každý ho bil, preto mohli aj oni. Na svoju obhajobu
poukazovali aj na to, že aj proti iným chovancom boli podávané trestné oznámenia a že v RC F. boli bití ajvychovávateľmi. Súd však k uvedenému uvádza, že nie je možné znižovať podiel viny obžalovaných na
skutku len v dôsledku ich tvrdenia o správaní sa iných chovancov resp. vychovávateľov. Predmetom tejto
obžaloby je presne popísané konanie v obžalobe a nie skúmanie toho, čo sa dialo mimo tohto skutku.

Obhajoba obžalovaných, že oni nevydierali a nenútili poškodených ku konaniu uvedenom v obžalobe
je vyvrátená všetkými mal. vypočutými svedkami, čiastočne konanie obžalovaných možno vyvodiť zo
záznamov o šikanovaní, ktoré boli vyhotovené krátko po skutku a kde sú zachytené prvotné informácie,
čo sa v reedukačnom centre dialo.

Súd považuje za nutné absolútne odmietnuť takúto interpretáciu obhajoby, kedy prakticky celé konanie
popísané v obžalobe obžalovaní spolu s obhajcami bagatelizovali a dávali ho do roviny, že v rámci
reedukačných centier sa deje „bežne“ šikana (je bežnou rutinou) a uvedené konanie sa nevymyká
každodennému fungovaniu chovancov v reedukačnom centre. Konanie popísané v skutkovej vete
obžaloby nie je bežným správaním sa, ktoré by malo byť vybavené len v rámci kompetencií pedagógov
a vychovávateľov v reedukačnom centre bodovacím systémom prípadne inými sankciami používanými

v rámci reedukačného centra. K zbaveniu viny obžalovaných nemôže slúžiť ani to, že poukazujú na
správanie iných chovancov, ktorí mali byť podľa ich názoru taktiež obžalovanými z páchania trestného
činu a nimi nie sú. Tu sa však žiada súdu dodať, že súd súhlasí s tvrdením obhajkyne JUDr. W. D., že
v takomto zariadení sa má pracovať s deťmi tu umiestnenými, poskytovať im psychologickú prípadne
psychiatrickú pomoc a vyvinúť maximálne úsilie, aby k takému konaniu nedochádzalo. Reedukačné

zariadenia akým je aj RC F. by mali poskytovať pomoc tým najslabším a to deťom, ktoré sú tu
umiestňované a ktoré pochádzajú zo zlého sociálneho prostredia, s poruchami správania, s výchovnými
problémami. V danom prípade dozor a kontrola maloletých chovancov zo strany zariadenia evidentne
zlyhala, čo pripravilo prostredie pre spáchanie trestného činu. Ku dňu rozhodnutia súdu v poradí druhého
bolzostranyobhajobydoloženýajdokument-ZhodnotenieGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky

o stave zákonnosti v reedukačných centrách rekapitulujúcu aktuálny stav v reedukačných centrách na
Slovensku, pričom boli zistené nedostatky a poznatky o porušovaní práv detí. Aj uvedený dokument
umožňuje si vytvoriť obraz o situácii v Reedukačnom centre, avšak aj napriek ťažkým podmienkam
v Reedukačnom centre, je potrebné postihovať trestné činy tu spáchané a nie možné tolerovať stav
uvádzaný obhajobou „človek človeku vlkom“ a nechať trestné činy bez potrestania.

Čo sa týka viny obžalovaných A. B. a C. B., z takto vykonaného dokazovania, bolo tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, bez rozumných pochybností preukázané, že obaja obžalovaní
ako všeobecne trestne zodpovedné subjekty, svojim úmyselným konaním priamym, ohrozili záujem
chránený Trestný zákonom spočívajúci v ochrane slobody ľudského rozhodovania. Zo strany

obžalovaných A. a C. B. došlo k ich spoločnému konaniu ako páchateľov (§ 20 Trestného zákona)
spočívajúceho v nútení násilím, hrozbou násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy k určitému konaniu
voči poškodeným G. C. a G. D.. Vina obžalovaných je založená predovšetkým na výsluchoch mal.
svedkov ako aj z výsluchu svedka riaditeľa RC F. Mgr. L. vyplynulo, že od príchodu obžalovaných do
Reedukačného centra Q. I., nastala v centre pre ostatných chovancov atmosféra strachu, ponižovania,

vynucovania úkonov a fyzického násilia, ktoré cielene viedli voči slabších chovancom a to konkrétne
najviac voči G. C. a G. D. (ale aj voči C. O., M. S., A. G.). Z výpovedí mal. svedkov vyplynulo, že boli
terčomatakovzostranybratovB.,ktorí,čiužfyzickýmnásilímvoformekopania,fackania,úderovpäsťou
(do hlavy, rebier) a iného spôsobu fyzického násilia, v jednom prípade aj za použitia palice voči G. C.,
ale aj hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy vyjadrenú formou „otvorím ti hlavu“, „rozbijem ti prašivú

papuľu“,poškodenýchnútili,abyniečokonali(odovzdávalijedlo,cigarety,vykonávalirajóny,bilisamedzi
sebou), opomenuli (nahlásiť násilné správanie chovancov vychovávateľom) alebo strpeli (predovšetkým
opakované násilné konanie, znižovanie ľudskej dôstojnosti, napr. oholením obočia G. C., zavretie do
skrine G. D. a kopanie do nej) a iné. Obžalovaní sa tohto konania dopúšťali neraz obzvlášť surovým
spôsobom, tzv. vypínaním, resp. škrtením krku, ktoré mohlo viesť, a podľa výpovede svedkov aj viedlo,

ku strate ich vedomia. Ďalej mal súd z vyššie uvedených výpovedí svedkov v spojení s prehatým videom
preukázané, že zo strany obžalovaných došlo po predchádzajúcej spoločnej dohode k tomu, že prinútili
maloletého G. C., ako aj maloletého G. D., aby na izbe za prítomnosti ostatných chovancov (C. N., B.
O., C. O., F. A.) vykonali orálny styk, ktorý maloletý C. N. pod hrozbou násilia zo strany obžalovaných
natočil na mobilný telefón.

Pokiaľ ide o posúdenie zavinenia obžalovaných, tak súd konštatuje, že vo vzťahu k zločinu vydierania
obaja obžalovaní konali v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko
z popísaného konania v skutkovej vete obžaloby vyplýva, že vedome násilím, hrozbou násilia alebohrozbou inej ťažkej ujmy nútili mal. poškodených, aby niečo konali (vzájomné bitie, rajóny odovzdávanie
jedla, cigariet), opomenuli (nahlásenie týchto konaní vychovávateľom, pedagógom, psychologičke)
alebo trpeli (bitky, vypínanie), a taktiež zneužili mal. G. C. a G. D. na výrobu detskej pornografie,

teda je evidentné, že chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
Trestným zákonom. Ako formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona boli prejednávané
zločiny posúdené z dôvodu, že k ich spáchaniu došlo spoločným konaním oboch obžalovaných
(spolupáchatelia), pričom platí, že každý z nich zodpovedá, ako keby trestný čin spáchal sám. Pri
spolupáchateľstve sa vyžaduje spoločný úmysel spolupáchateľov, zahŕňajúci tak ich spoločné konanie,

akoajsledovaniespoločnéhocieľa(porušeniealeboohrozeniezáujmuchránenéhoTrestnýmzákonom).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaných vinnými zo spáchania zločinu vydierania
podľa 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Na druhej strane súd neuznal obžalovaných vinnými zo zločinu výroby detskej pornografie podľa §
368 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Súd nemal preukázanú jednu zo základných náležitostí
skutkovej podstaty tohto trestného činu a to zavinenie. Súd síce súhlasí s tvrdením obžaloby, že video
napĺňa znaky detskej pornografie v zmysle 132 ods. 4 Trestného zákona, dôležité však je vnútorný vzťah
oboch obžalovaných a to či ich úmysel smeroval k tomu, aby uvedené video bolo určené na sexuálne

účely.Svedok-poškodenýG.D.uviedol,žebratiaB.páchaliuvedenýskutok,pretožesanudili,čosatýka
videa, stačilo im, že to natočili a boli spokojní. Svedok C. N. uviedol, že pri natáčaní videa sa smiali, robili
si z toho srandu. Svedok O. popísal, že obaja bratia B. povedali poškodeným, aby si vyfajčili pohlavný
úd, keď C. odmietol, chytili ho za krk a povedali mu, že sa nedočká rána. Vyžívali sa v tom, že robia iným
zle, to ich uspokojovalo. Svedok H. A. sa vyjadril v tom zmysle, že obžalovaní B. sa pýtali C., či je na

chlapcov a on im zo strachu pred nimi uviedol, že je, a takýmto spôsobom to chceli vyskúšať. Svedok K.
A. vo výsluchu uviedol, že zo strany B. pri organizovaní natočenia videa išlo o to, že chceli C. takýmto
spôsobom potrestať, za to, že žaloval vychovávateľom. Z uvedeného nemožno zistiť a jednoznačne
konštatovať, aký následok obžalovaní sledovali natočením videa. Donútenie k orálnemu uspokojovaniu
a jeho následné natočenie na mobilný telefón súd vyhodnotil ako súčasť zločinu vydierania (donútenie

pod hrozbou násilia), z ktorého boli obžalovaní uznaní vinnými.

K výroku o treste:

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich

ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za
súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie

v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu
trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované

v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu sa musí v prvom rade vychádzať zo závažnosti

spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), alebo povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody. Pri zločine vydierania podľa § 189 ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona stanovuje zákonodarca trestnú sadzbu v rozpätí 4 roky až 10 rokov.
Vzhľadom na to, že voči obom obžalovaným sa trestné stíhanie viedlo ako proti mladistvým (§ 94 ods.
1 Trestného zákona), pri ukladaní trestu súd aplikoval § 117 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého
trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; hornáhranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2
roky. To znamená, že v konečnom dôsledku vychádzajúca trestná sadzba za zločin vydierania podľa §
189 ods. 2 Trestného zákona je vyjadrená rozpätím 2 roky až 5 rokov.

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu, a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu
a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej
vyhodnotil tiež priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj pomery páchateľov a možnosti ich nápravy.

U oboch obžalovaných súd pri ukladaní trestu zvažoval všetky hľadiská pre ukladanie trestu a jeho
výmery. Obligatórne pritom zvažoval aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) až písm. o)
Trestného zákona a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. a) až písm. o) Trestného zákona, pričom
u oboch obžalovaných súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. U mal. A. B. súd zistil jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol odsúdený za trestný čin a to vzťahu k odsúdeniu

Okresným súdom Trnava sp. zn. 4T/10/2020) a u mal. C. B. súd nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť.
Z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností u obžalovaného A. B. bolo potrebné upraviť trestnú sadzbu
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšením dolnej hranice trestnej sadzby s tým, že po tejto úprave je
trestná sadzba u obžalovaného A. B. vo výmere 3 roky až 5 rokov (36 mesiacov : 3 = 12 mesiacov; teda
12 mesiacov je jedna tretina z 3 rokov, o ktoré sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby ustanovenej

v osobitnej časti Trestného zákona. U obžalovaného C. B. k úprave trestnej sadzby neprišlo.

Pri zvažovaní druhu trestu, ktorý bolo nutné uložiť obžalovaným za spáchanie skutku, súd vychádzal
okrem závažnosti spáchaného zločinu aj z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima
ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže súd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadné iné

formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k náprave obžalovaných, navyše, obaja
obžalovaní sa skutku dopustili ako mladiství, pri ktorých sa trestné sadzby znižujú na polovicu, pričom
účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana (§ 97 ods. 1 Trestného
zákona).

Čo sa týka odpisu z registra trestov obaja obžalovaní majú dva záznamy v registri trestov a to Okresným
súdom Trnava sp. zn. 4T/48/2020, právoplatným dňa 10.08.2020 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona ako aj zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. d), písm.
f) Trestného zákona (v prípade A. B.) a Okresným súdom Trnava sp.zn. 4T/10/2020, právoplatným
dňa 17.12.2020 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Na ml. C. B. sa v oboch prípadoch hľadí ako keby nebol odsúdený. Na A. B. sa pri prvom odsúdení
hľadí ako keby nebol odsúdený. Z lustrácie priestupkov ďalej vyplýva, že A. B. bol 7 krát priestupkovo
prejednávaný, z toho 2 krát pred spáchaním tohto skutku a to pre poškodzovanie cudzieho majetku
a úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania. C. B. bol prejednávaný priestupkovo 5 krát, pričom
všetky priestupky spáchal až po aktuálnom skutku.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, súd predovšetkým poukazuje
namimoriadnekrátkudobuodnástupudoRCF.dospáchaniaskutku,počasktorejsiobajabratiaB.stihli
vybudovať v rámci kolektívu ostatných chovancov dominantné postavenie. Ako vyplynulo zo svedeckých
výpovedí vytvorili atmosféru strachu, dokonca sa ich báli aj niektorí pedagógovia resp. vychovávatelia,

správali sa neslušne aj voči ostatným zamestnancom - kuchárkam. Oboch mal. poškodených dohnali
svojim skutkom k úteku zo zariadenia. V rámci správ zo školy, z RC Q. obaja obžalovaní sú hodnotení
ako agresívni, nerešpektujú autority, ich konania nadobúdajú kriminálny charakter, eviduje sa u nich
nielen verbálna ale aj fyzická agresia, sú dominantní v skupine, ostatné deti zo strachu plnia ich pokyny.
Na základe vyššie uvedeného ako aj s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona, keďže obž. ml. A.

spáchal skutok, ktorý je predmetom obžaloby, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (rozsudok
Okresného súdu Trnava sp.zn 4T/48/2020 právoplatný dňa 10.08.2020) súd uložil ml. obžalovanému
obligatórne nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky.

Ml. obžalovaný A. B. nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin, preto na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia aj vzhľadom na to, že v čase rozhodovania už ml. obžalovaný
dovŕšil plnoletosť.Čo sa týka osoby obžalovaného ml. C. B. a možnosti jeho nápravy aj napriek zahladeniu dvoch odsúdení
nie je možné opomenúť, že vo veku 14-15 rokov došlo k páchaniu zločinu lúpeže, pričom ani hrozba
premeny podmienečného trestu, nedokázala ml. obžalovanému C. B. zabrániť v páchaní ďalšej trestnej

činnosti. Počas krátkej doby, kedy sa stal trestne zodpovedným „stihol“ byť ml. C. dvakrát vo väzbe
a taktiež vo výkone trestu odňatia slobody. Je teda zrejmé, že ani v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia sa nevyhýba kritickým situáciám. Z doterajšieho priebehu života ml. obž. C. B. možno
vydedukovať, že trestnej činnosti sa dopúšťal so starším bratom A. a U. B.. Je teda nepochybné,
že jeho najbližší rodinní príslušníci majú v tomto smere naňho negatívny vplyv. Ml. obžalovaný C. B.

v dôsledku rodinného prostredia, z ktorého pochádza, má jednoznačne negatívnu prognózu budúceho
správania, neuvedomuje si dôsledky páchania trestnej činnosti a hrozbu budúceho trestu. Vzhľadom
na uvedené, súd má zato, že u ml. C. je potrebné pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody, a to aj z dôvodu, že spáchaný skutok je pomerne závažný, čo vyjadruje tak zákonodarca
stanovením trestnej sadzby. Súd má za to, že ak obžalovaný nekoriguje svoje správanie po výkone
väzby,existujenízkašancanajehonápravuinouformouakoformounepodmienečnéhotrestu.Pretosúd

uložil ml. C. nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 roky.

Ani ml. obžalovaný C. B. nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin, preto na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia aj vzhľadom na to, že v čase rozhodovania už ml. obžalovaný

dovŕšil plnoletosť.

Zároveň súd rozhodol o zadržanom telefóne tak, že tento podľa § 83 ods. 1 písm. d) zhabal z dôvodu, že
ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a zároveň nepatrí ani jednému z páchateľov
trestného činu. Vypočutí svedkovia uvádzali rôzne mená chovancov, ktorým mal mobilný telefón patriť,

avšak samotní obžalovaní tvrdili, že telefón im nepatril. Vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.