Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44Cpr/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211441
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222211441.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: GASTRODOM SPIŠ s.r.o., so sídlom Medza
3444/10, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 712 373, zastúpeného Mgr. Miroslavom Tokarčíkom,
advokátom so sídlom Študentská 17, 917 01 Trnava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o
náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Košice II dňa 11.11.2022 sa žalobca proti žalovanému domáhal
určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, náhrady mzdy a náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že so žalovaným uzavrel pracovnú zmluvu dňa 31.3.2020,
s náplňou práce telefonista/dispečer so špecifikáciou náplne práce v prílohe č. 1 k pracovnej zmluve.
Miestom výkonu práce bola určená prevádzka spoločnosti žalovaného. Začiatok výkonu práce bol
dohodnutý na 1.4.2020, pracovný pomer uzatvorili na dobu neurčitú. Výška mzdy bola dohodnutá na 700

eur mesačne. Dňa 13.9.2022 mu bolo poštou doručené okamžité skončenie pracovného pomeru podľa §
68ods.1písm.b)Zákonníkapráce.Akodôvodokamžitéhoskončeniapracovnéhopomerubolouvedené
viacnásobné závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 5.9.2022 na
pracovisku v dopoludňajších hodinách, kde mal žalobca pred ďalším zamestnancom spoločnosti nazvať
konateľa žalovaného „vyjebaný skurvený žid“ a následne mal žalobca dňa 6.9.2022 na pracovisku
vulgárne verbálne napadnúť konateľa spoločnosti. Žalobca sa dôrazne ohradil voči dôvodom výpovede,
pretože práve zo strany žalovaného došlo k šikane žalobcu na pracovisku, ktorá spočívala v tom, že

žalobca bol dlhodobo práceneschopný a po návrate do práce dňa 1.7.2022 mu žalovaný oznámil, že
má pripravenú dohodu o skončení pracovného pomeru. Žalobca zistil, že podpísaním dohody by sa
vzdal práva na preplatenie dovolenky a práva na odstupné, preto dohodu odmietol podpísať. Žalovaný
následne predložil žalobcovi dohodu o zmene pracovnej náplne, ktorú žalobca zo strachu podpísal.
Žalovaný, keďže nebol spokojný s nepodpísaním dohody o ukončení práce povedal žalobcovi „ale
priprav sa, že ti spravím zo života peklo“. Žalobca uviedol, že aj bývalí pracovníci žalovaného sa
stretli s takýmto správaním žalovaného, ktorým sa tiež vyhrážal podobnými praktikami v súvislosti so

skončením pracovného pomeru, kedy ich tiež chcel ukrátiť na ich právach.3. Po skončení pracovného pomeru sa žalobca obrátil na Inšpektorát práce Košice, ktorý zistil
pochybenie na strane žalovaného. Zamestnávateľ nevykonal posúdenie zdravotnej spôsobilosti na
prácu, a to ani pri vzniku pracovného pomeru, ani po preradení na inú prácu.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že počas trvania pracovného pomeru došlo vo vzťahu k osobe žalobcu zo
strany zamestnávateľa k porušeniu viacerých jeho povinností v zmysle Zákonníka práce, predovšetkým
(avšak nielen) ust. § 13 ods. 3; taktiež došlo zo strany zamestnávateľa k správaniu, ktoré naplnilo
skutkovúpodstatupriamejakoajnepriamejdiskriminácie,obťažovaniaaneoprávnenéhopostihu,taktiež

pokynu a nabádania na diskrimináciu v zmysle ust. § 2a zák. č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní
v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „antidiskriminačný zákon“).

5. Listom zo dňa 2.11.2022 si žalobca uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla
v priebehu pracovného pomeru.

6. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, trvá na tom, aby bol naďalej
zamestnávaný a žiada priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v sume 3.333,- €. Nakoľko žalovaný do
dňa podania žaloby žalobcovi neumožnil výkon práce, žalobca žiadal aj náhradu mzdy.

7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 8.1.2023. S tvrdeniami a vyjadreniami
žalobcu uvedenými v žalobe nesúhlasil a v celom rozsahu ich poprel. Žalovaný so žalobcom riadne
a dôvodne ukončil pracovný pomer, a to zákonným spôsobom. K ukončeniu pracovného pomeru
nemala výhrady ani kontrola z inšpektorátu práce, ktorá to preskúmala na mieste. Žalobca neoznámil
žalovanému, že nesúhlasí s ukončením pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru

a ani neoznámil žalovanému ako zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Žalobca odo dňa
6.9.2022 už nikdy nebol na pracovisku a ani sa neuchádzal o prácu. Netrval na ďalšom zamestnávaní
a nežiadal o prideľovanie práce. Na pracovisko sa nedostavil ani jeden jediný raz. Žalobu o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobca nepodal v zákonnej prekluzívnej lehote 2 mesiacov
odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Pracovný pomer žalovaný ukončil so žalobcom okamžitým

skončením pracovného pomeru zo dňa 8.9.2022, ktorý mu bol doručený dňa 13.9.2022 do vlastných
rúk. Žalobca sa teda mohol domáhať určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru najneskôr do
13.11.2022. Žaloba však bola na Okresný súd Košice II podaná až dňa 14.11.2022, teda 1 deň po
lehote. Z uvedeného dôvodu považuje všetky ostatné vyjadrenia k tejto veci za bezpredmetné, nakoľko
súd musí žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobca neuviedol nič relevantné k dôvodom,

prečo podľa neho bolo skončenie pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru dané
neplatne a prečo trvá na ďalšom zamestnávaní. So žalobcom bol skončený pracovný pomer okamžitým
skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného
porušeniapracovnejdisciplíny,keďžebolvulgárnyvočikonateľovižalovanéhoavyhrážalsamufyzickým
napadnutím a ublížením na zdraví. K týmto dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru

neuviedol žalobca nič a žiadnym spôsobom ich nepoprel. Namiesto toho uvádza s vecou nesúvisiace
tvrdenia o nevykonaní lekárskej prehliadky a nedôvodné a vymyslené a účelové obvinenia o šikane
a diskriminácii na pracovisku. K dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom
žalovaný uviedol, že žalobca sa dňa 5.9.2022 v zmysle dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 1.7.2022
venoval činnosti, ktorá mu v rámci pracovného zaradenia prináležala. Počas svojej práce nebol nijakým

spôsobom šikanovaný ani s ním nebolo zaobchádzané znevažujúcim spôsobom. Na otázku konateľa, či
si to nepremyslel a nechce ukončiť pracovný pomer dohodou ku dňu 5.9.2022, ku koncu pracovnej doby
žalobca začal urážať konateľa (G. H. I.) slovne a nazval ho konkrétne: „vyjebaný skurvený žid“. Skutok
sa udial pred svedkyňou p. I. J., zamestnankyňou konateľa, ktorá svojím podpisom potvrdila vzniknutú
situáciu v zápise z hrubého porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 5.9.2022, 13:00.

8. Dňa 6.9.2022 bol žalobca predvolaný na poradu do kancelárie zástupcu zamestnancov – p. G. J..
Prítomní boli – žalobca, zástupca zamestnancov a konateľ. Na návrh konateľa spoločnosti, že bude
pracovný pomer ukončený okamžite s jednomesačným odstupným sa žalobca so zvýšeným hlasom
začal konateľovi vyhrážať, že on nechce jednomesačné odstupné (cca 600 €), ale chce sumu minimálne

1200 € alebo 5000 €, lebo mu konateľ spôsobil psychickú ujmu. Nato vstal, odišiel z miestnosti a tresol
dvermi. Po krátkom zhodnotení jeho agresívneho správania (5min.) prišli za žalobcom na pracovisko
konateľ so zástupcom zamestnancov. Na otázku ako došiel k prezentovanej sume a prečo znevažuje
postavenie konateľa pred zástupcom zamestnancov začal žalobca hrubo a verbálne napádať konateľas agresívnym krikom a slovami: „tak mi prijeb“ a „mám chuť ťa zabiť“. Celé konanie je zaznamenaná v
zápisezhrubéhoporušeniapracovnejdisciplínyzodňa6.9.2022,13:00.Svedkomtohtokonaniažalobcu
bol aj zástupca zamestnancov, ktorý to potvrdil aj podpisom v zápise o hrubom porušení pracovnej

disciplíny. Žalovaný požiadal žalobcu o okamžité opustenie prevádzky, nakoľko vznikla dôvodná obava o
zdravie a život konateľa ako aj ostatných zamestnancov. Žalobca vykazoval známky neúmerne zvýšenej
agresie s podozrením na stav pod vplyvom drog. Bolo verejným tajomstvom, že žalobca je pravidelným
užívateľom drog. Všetci žalovaným navrhovaní svedkovia vedia dosvedčiť, že žalobca užíva, resp.
užíval drogy denne, zrejme aj vo zvýšenom množstve a aj na pracovisku. V tejto súvislosti žalovaný

poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7C/188/2009 z 17.10.2011, ktorý
vyslovil, že hrubé správanie sa k vedúcemu pracovníkovi, vzhľadom na priamy útok voči konateľovi a
riaditeľovi je závažným porušením pracovnej disciplíny, pre ktoré je možné skončiť pracovný pomer aj
okamžitým skončením pracovného pomeru. Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14CoPr/2/2012 z 11.09.2012.

9. K podpisu dohody o zmene pracovnej pozície žalovaný uviedol, že dňa 1.7.2022 po 17 mesiacoch
PN (od 22.1.2021) prišiel žalobca ráno do kancelárie konateľa (nie do zamestnania) a oznámil, že práve
ukončil PN. Bez akejkoľvek predošlej komunikácie a upozornenia o plánovanom ukončení PN. Konateľ
mu v prítomnosti externej účtovníčky (p. Jarmila Poliaková) oznámil, že miesto dispečera je obsadené
iným pracovníkom a, že môžu ukončiť pracovný pomer dohodou s preplatením nároku na dovolenku

(9,5 dňa). Žalobca uvedené odmietol s tvrdením, že chce odstupné, ktoré mu podľa neho prináleží.
Konateľ mu ihneď na to ponúkol miesto pomocného pracovníka vo výrobe mrazených polotovarov a
poslal účtovníčku, aby dohodu vyhotovila. Žalobca v prítomnosti konateľa a účtovníčky bez akéhokoľvek
nátlaku a námietok okamžite podpísal dohodu, tľapol si do rúk a sarkasticky poznamenal: „Teším
sa robotu“. Následne hneď požiadal o čerpanie dovolenky. Konateľ mu oznámil, že nech si vypíše

dovolenkový lístok od 1.7.2022 do 7.7.2022 vrátane, t.j. 4 pracovné dni. Žalobca si lístok vypísal, ale
neprekonzultoval to s priamym nadriadeným, p. G. J.. Žalobca nastúpil do práce 8.7.2022, nakoľko bola
prevádzka uzavretá z dôvodu celozávodného čerpania dovoleniek a nebol prítomný priamy nadriadený,
konateľ poveril žalobcu upratovacími prácami v okolí prevádzky. Žalobca si vypýtal pracovné pomôcky,
ktoré mu boli poskytnuté a začal vykonávať úlohu. Počas práce nebolo zamestnancovi poskytnuté

stravovanie, príspevok za ten deň mu bol preplatený v najbližšom výplatnom termíne. V pondelok
11.7.2022 žalobca opäť vykonával úlohy v zmysle dodatku k pracovnej zmluve a pred obedom požiadal
konateľa, aby si mohol vybrať 4,5 dňa dovolenky do konca týždňa z osobných dôvodov. Dovolenka
mu bola umožnená, nenastalo žiadne popisované šikanovanie či diskriminácia, ako uvádza žalobca.
Dovolenkový lístok bol podpísaný na znak súhlasu osobne konateľom, nakoľko nebol prítomný priamy

nadriadený žalobcu. Následne po dovolenke nastúpil žalobca do práce 18.7.2022 a už dňa 21.7.2022
doniesol oznámenie o práceneschopnosti s neurčeným termínom ukončenia.

10. Tieto dátumy považoval žalovaný za podstatné z dôvodu obvinenia, že zamestnávateľ neskúmal
zdravotný stav žalobcu: Žalobca nastupoval do zamestnania 1.4.2020 ako telefonista. Predmetná

pracovná pozícia je zaradená ako najmenej náročná administratívna práca, preto zamestnávateľ
nepovažoval vstupnú zdravotnú prehliadku za potrebnú. Dňa 22.1.2021 nastúpil žalobca na PN.
Spoločnosť má od 30.7.2021 mandátnu zmluvu s firmou A.P. safety, s.r.o., Spišská Nová Ves, ktorá
zabezpečuje aj pracovnú zdravotnú službu. Konateľ chcel poslať žalobcu na zdravotnú prehliadku, no
vzhľadom na skutočnosti: Žalobca ukončil PN bez predchádzajúceho oznámenia. Žalobca nenamietal

ponúknutú pracovnú pozíciu zo zdravotných dôvodov. Žalobca odpracoval v období 1.7.2022-6.9.2022
súhrnne 6,5 pracovného dňa a prehliadka sa tým pádom nemala kedy naplánovať. Obvinenie, že
spoločnosť neskúmala zdravotný stav žalobcu považuje žalovaný za vykonštruované a nepravdivé,
keďže zdravotný stav zamestnanca nemal vplyv na okamžité ukončenie pracovného pomeru. Za výkon
svojej práce na základe dohody o zmene pracovnej pozície zo dňa 1.7.2022 nebol zamestnanec

nikdy ani slovne, ani písomne upozorňovaný ani dehonestovaný, ani mu nebolo nikdy vytknuté
neporiadne plnenie si pracovných povinností. Žalovaný týmto na svojom rozhodnutí o okamžitom
ukončení pracovného pomeru zo dňa 8.9.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2022, trval. K
nároku na náhradu mzdy žalovaný uviedol, že nie je vyčíslená správne. S nárokom na nemajetkovú
ujmu ani s výškou nemajetkovej ujmy žalovaný nesúhlasil. Žalobca nepreukázal žiaden zásah do svojich

osobnostných práv, takže sa žalovaný nevedel vyjadriť k tomuto nároku a ani k výške nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Napriek uvedenému kategoricky odmietol akékoľvek tvrdenia žalobcu, že by mu bolo
akýmkoľvek spôsobom zasiahnuté na pracovisku do jeho osobnostných práv. Žalobca nič relevantné
neuviedol.11. Žalovaný žiadal súd, aby podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal mu náhradu trov súdneho
konania vo výške 100 %.

12. Žalobca v replike uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že so žalobcom bol riadne a dôvodne
ukončený pracovný pomer, a to zákonným spôsobom. Ďalej nesúhlasil s tvrdením, že k ukončeniu
pracovného pomeru nemala výhrady ani kontrola z inšpektorátu práce, pričom žalobca tu poukazuje
nato, že len súd ma právo posudzovať platnosť, resp. neplatnosť skončenia pracovného pomeru – a teda

tvrdenie, že inšpektorát práce nemal výhrady k skončeniu pracovného pomeru nie je na mieste. Žalobca
ďalej nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že mu neoznámil nesúhlas so skončením pracovného pomeru
a ani neoznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní, nakoľko dňa 2.11.2022 zaslal žalobca žalovanému
Vyjadrenie k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, kde žalobca okrem iného oznámil žalovanému
svoj nesúhlas so skončením pracovného pomeru, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje
zaneplatnéa,žetrvánaďalšomzamestnávaní.Vovzťahuknedodržaniuprekluzívnejlehoty2mesiacov,

žalobca uviedol, že žaloba bola podaná na príslušný súd v lehote, a to 11.11.2022.

13. Žalobca poprel dôvody na okamžité skončenie pracovného pomeru, nakoľko sa nezakladajú na
pravde, žalobca konateľa verbálne nenapadol v takom rozsahu, ako to žalovaný namieta. E. sa
nevyhrážal a jeho konaním nemohla vzniknúť vážna obava, že môže dôjsť k vážnej ujme na zdraví tak,

ako to tvrdí žalovaný. Zápisy o hrubom porušení disciplíny zo dňa 5.9.2022 a 6.9.2022 žalobca nikdy
nepodpísal. K písomnému upozorneniu na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 8.7.2022 8:20 hod. a
16:00 hod. – vo vzťahu k porušeniu zákazu fajčenia žalobca uviedol, že v čase kedy žalobca pred PN
pracoval u žalovaného, tak porušenie zákazu fajčenia nebolo tak striktne trestané, pričom vo vzťahu k
Internej smernici č. 1/2021 žalobca uviedol, že o nej nemal vedomosť – nikdy s ňou nebol oboznámený;

vo vzťahu k absencii dňa 1.7.2022 žalobca uvádza, že na ten deň mu bola zo strany konateľa žalobcu
povolená dovolenka (t.j. od 1.7.2022 do 7.7.2022).

14. Žalobca ďalej uviedol, že v deň 5.9.2022 a 6.9.2022 nebol voči konateľovi žalovaného agresívny,
a tvrdo sa ohradzuje voči tvrdeniu, že v tom čase bol pod vplyvom drog. Žalobca v tomto smere

uviedol, že užíva marihuanu - ale nie v práci, a len z dôvodu, že mu to pomáha vzhľadom na jeho
zdravotný stav a psychické problémy. Žalobca má za to, že zo strany zamestnávateľa bol neoprávnene
upozornený na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 8.7.2022 a, že tak ako zamestnávateľ konal
neoprávnene pri týchto upozorneniach, konal aj pri okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
8.9.2022 na podklade udalosti zo dňa 5.9.2022 a 6.9.2022. Aj keď žalobca porušil povinnosť týkajúcu

sa zákazu fajčenia, resp. porušil povinnosť tykajúcu sa nepodpísania prekonzultovanej dovolenky
(povolenej aj priamym nadriadeným), ale iba vypísal dovolenkový lístok, resp. neadekvátne sa správal
a dostal do konfliktu so žalovaným (z dôvodu nátlaku na jeho osobu pri snahe o ukončenie pracovného
pomeru dňa 1.7.2022, resp. zmene druhu pracovnej náplne), tak nemožno považovať takéto konanie
za tak závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by odôvodňovalo okamžité skončenie pracovného

pomeru. Žalobca má zato, že vyššie uvedené konanie zamestnanca nespôsobilo zamestnávateľovi
žiadnu škodu, a s poukazom aj na intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ako aj na konkrétne okolnosti
a osobu zamestnanca – najmä jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností (zamestnanec
nemal v predchádzajúcom období u zamestnávateľa iné problémy) má žalobca naďalej za to, že tu
neexistoval dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru v intenciách ustanovenia § 68 ods. 1

písm. b) Zákonníka práce. Žalobca okrem vyššie uvedeného poukázal aj na to, že v deň 8.7.2022 bola
celozávodná dovolenka, z ktorej bol vylúčený iba žalobca. Obaja svedkovia navrhnutí žalovaným boli v
ten deň privolaní do práce len s cieľom diskriminovať osobu žalobcu. Žalobca chce uviesť, že v ten deň
mu bola pridelená práca mimo jeho pracoviska, navyše nevhodná vzhľadom k jeho zdravotnému stavu.
Vo vzťahu k ďalším námietkam zo strany žalovaného, žalobca uviedol, že je pravdou, že zo začiatku

vykonával novú pracovnú náplň, no len z dôvodu, že sa bál, že by mohol byť zo strany žalovaného
prepustený. Vo vzťahu k tvrdeniam, že žalobca nenamietal ponúknutú pracovnú pozíciu zo zdravotných
dôvodov udáva, že to nie je pravda a, že sám žalovaný mal vedomosť o jeho zdravotných problémoch
- žalobca mal zdravotné problémy už pred začatím predmetného pracovného pomeru, pričom počas
pracovného pomeru sa mu znova zhoršil zdravotný stav a preto bol dlhodobo PN (diagnóza karpálny

tunel). Ďalej v práci nosil často viditeľnú ortézu, a teda žalovaný, aj keď vedel o jeho zdravotnom stave,
napriek tomu mu zmenil pracovnú náplň, ktorá vôbec nezohľadňovala jeho zdravotný stav. Okrem toho
žalovaný porušil svoju povinnosť a u žalobcu vôbec nevykonal zdravotnú prehliadku, čo preukazujú ajzávery z kontroly inšpektorátu práce o neposúdení zdravotnej spôsobilosti, a to nielen pri preradení
žalobcu na inú prácu, ale aj pri vzniku predmetného pracovného pomeru.

15. Žalobca uviedol, že ako osoba ZŤP bol v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru opätovne
na PN, a to z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu zapríčineného aj neadekvátnou ponúknutou
pracovnou pozíciou, ktorú bol nútený prijať. Vo vzťahu k tvrdeniam o diskriminácii na pracovisku
predložil žalobca lekárske správy, ktoré preukazujú zhoršenie zdravotného stavu žalobcu, a to súvisiace
so šikanou na pracovisku v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru. K ďalším tvrdeniam

žalovaného o tom, že chcel poslať žalobcu na zdravotnú prehliadku, no nemal ju kedy naplánovať
žalovaný udáva, že k zmene pracovnej náplne došlo 1.7.2022, a teda žalovaný mal dostatok priestoru na
zabezpečenie zdravotnej prehliadky. Žalobca v tomto smere poprel aj tvrdenia žalobcu, že mu neoznámil
návrat z PN, nakoľko sám žalobca navštívil zamestnávateľa týždeň pred skončením PN, aby si s ním
dohodol nástup do práce.

16. Duplika nebola súdu doručená.

17. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili právni zástupcovia sporových
strán,žalobcaažalovaný,zastúpenýkonateľom.Právnazástupkyňažalobcuzotrvalanapodanejžalobe
v celom rozsahu. K náhrade nemajetkovej ujmy poukázala na listiny a to lekárske správy, ktoré sú

obsahom spisu a za tým účelom navrhla vypočutie svedkov.

18. Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s podanou žalobou, nakoľko podľa jeho názoru okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo vykonané zo zákonných dôvodov. Dôvodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru bolo, že žalobca hrubým a vulgárnym spôsobom napadol konateľa žalovaného.

Konanie sa stupňovalo už od predchádzajúceho dňa, preto nebolo možné spravodlivo požadovať od
žalovaného, aby ako zamestnávateľ zamestnával ďalej žalobcu. Týmto svojim konaním žalobca naplnil
dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru. Zároveň poukázal na konštantnú judikatúru súdov,
ktorá hrubé a vulgárne správanie zamestnanca voči zamestnávateľovi považuje za závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Uviedol, že fajčenie nie je predmetom tohto konania. Vo vzťahu k tomuto existujú

zápisy, sú na to svedkovia, že sa to udialo tak, ako je uvedené. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy,
nevie aké práva boli porušené. U žalobcu nevie ako vypočítal presne stanovenú sumu, preto sa k tomu
ani nevie reálne vyjadriť. Záverom svojho prednesu uviedol, že so žalobcom bol skončený pracovný
pomer zákonným spôsobom, všetko bolo urobené procesne správne. Ak žalobca popiera skutočnosti,
avšak neuvádza konkrétne tie, ktoré sa týkajú okamžitého skončenia pracovného pomeru. Doplnil, že

nevie akým spôsobom bolo zasiahnuté do osobnostných práv žalobcu, ktorý si uplatňuje nemajetkovú
ujmu. Navrhol súdu, aby žalobu zamietol a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

19. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že nahrávku, zvukový záznam vykonal 1. deň v práci, keď sa
vrátil po PN. Vtedy bola začatá aj šikana. Zamestnávateľ ho poslal zametať parkovisko vonku, pričom

to nebola jeho pracovná pozícia, pretože pracoval vo vnútri. V deň, keď bola určená celozávodná
dovolenka, všetci boli zamestnanci na dovolenke okrem neho a svedkov, ktorí sú tu prítomní a jedného
už nebohého zamestnanca. Celé prepustenie bolo účelovo zinscenované. Hneď ráno ho konateľ zavolal
a zjazdil ho za neskorý príchod, pričom mal schválenú dovolenku. Týždeň predtým mu ju schválil. Dostal
tedapokarhanie,pretozačalupratovaťveľmipoctivo,zbieralajšpakyaexkrementyzvierat.Zamestnanci

sa čudovali, že tak čisto ešte nebolo. Má problém s rukami, ale konateľ žalovaného mu dal len rukavice
také priesvitné, ktoré sa používajú v potravinách na rohlíky. Vybral si preto cyklistické svoje, aj tak mal
mozole. Vtedy prišiel p. H., ktorý dával pozor, kedy si zapáli. Nebol poučený o novej smernici, už pri 1.
cigarete nevedel o tejto smernici, 2. cigaretu si zapálil okolo 11. hodiny. A. H. tiež fajčil, avšak, keď ho
zbadal, zahasil cigaretu a upozornil ho znova na to, že zasa fajčí. Povedal mu, „dobre prepáč, nevedel

som o tej smernici“, nenadával mu ako tvrdil konateľ žalovaného. Táto smernica bola prijatá počas jeho
dlhodobej PN, všetci sa stretli v jedálni a túto smernicu podpísali. On nič nepodpisoval. Smernica mala
visieť na pracovisku, avšak ju tam nenašiel. Pýtal sa aj kolegov, nikto o nej nevedel. Bola zavesená len
hore, mimo jeho pracoviska. Potom prišla Jarka s p. H., aby opustil prácu, ešte však nebol koniec jeho
pracovnej zmeny, preto si na konci práce urobil tú zvukovú nahrávku. Predtým ako išiel do kancelárie,

si dal ešte cigaretu, vtedy ho Jarka videla, pričom konateľ naňho kričal, že čo si to dovoľuje. Štvrtú
cigaretu, ktorú si dal cez obed, mu však konateľ nevytkol. V kancelárii si následne urobil nahrávku, bol
veľmi zúfalý, nevedel už aký dôkazný prostriedok by si mal zabezpečiť, aby to dokázal. Preto podľa jeho
názoru je táto nahrávka prípustná v tomto prípade ako ultima ratio. Mysleli si však, že opustí firmu potomto celom, avšak pracoval ďalej. Kvôli zmene pracovnej pozície bol aj na operáciách, pracoval však
ďalšie 2 mesiace. Keď mal dostať teda výpoveď, vtedy mu konateľ žalovaného, čo je aj na tej nahrávke,
hovoril o smernici o zákaze fajčenia. Tieto upozornenia odmietol podpísať, dostal aj za 3. cigaretu pokutu

500 €. Povedal mu, že mu tieto materiály dokumenty pošle súdne, ale súdne nič neposlal. Podal žalobu,
pretože všetko bolo zmanipulované voči nemu. Taktiež zmenu pracovnej pozície podpísal pod nátlakom.
Chcel vyplatenie odstupného 1.200 € podľa Zákonníka práce, ale on chcel len 600 €. Žalovaný mu
však povedal, že keď nepodpíše túto dohodu, bude platiť výpoveď a urobí mu zo života peklo. Žalobca
žalovaného upozorňoval na zdravotné problémy s obidvoma rukami, avšak žalovaný povedal, že to je

jeho vec. Povedal mu, aby nastúpil na 5. hodinu, ale potom napísal sms, že stačí na 8. hodinu. Čo sa
týka prebehnutia na pracovnom alebo, keď malo prebehnúť nejaké rokovanie na pracovnom orgáne 5.
a 6. septembra spolu čistili zemiaky s kolegyňami I. J. a G. K.. Kolegyňa H. G. mi napísala v sms, že
Katka nevie, čo podpísala. Následne vyhotovili tento dokument až v stredu alebo vo štvrtok, keď bol
PN, dovolenku dal až vo štvrtok kolegyni, stretli sa mimo pracoviska a túto dovolenku im odovzdala
v piatok a oni následne dali tieto papiere až v piatok na poštu a on si to prevzal až 13. na pošte. Čo

sa týka vulgárneho správania, bolo to úplne naopak, nakoľko žalovaný s tým, že sa ho už chce zbaviť,
najprv mu navrhol 600 € ako odstupné, vytiahol na stôl peňaženku a vybral peniaze. V piatok predtým
však mu navrhoval odstupné v sume 133,34 €, mal to vyrátané presne na cent, čo žalobca odmietol.
Následne v pondelok mu ponúkol 334 € a potom následne v utorok 600 €, čo ho vytočilo a preto to
odmietol. Povedal, že nechce tých 600 €, podľa Zákonníka práce má mať 1.200 €, ale už by to bolo aj

viac. A odišiel, pričom netresol, ale pribuchol dvere. Následne o 5 minút nato prišli na jeho pracovisko
konateľ s p. J., dvaja sa na neho vyrútili, že ho idú zbiť. Zabudol aj, že p. J. mal zlomenú kľúčnu kosť.
Vrieskal na neho konateľ, že „zbaľ si svoje caky paky, lebo ti jednu pri......“ a žalobca sa vytočil a povedal
mu, že „poď iba na to čakám“ a tak. A následne sa to skončilo. Potom skončil na psychiatrii, pretože
bol úplne z toho zúfalý.

20. Žalobca ďalej uviedol, že je psychiatrický pacient, trpí 20 rokov schizoafektívnou poruchou manio
- depresívneho typu, je však skôr manický, depresívny je len práve pri takejto situácii ako vznikla.
Spúšťačom zhoršenia zdravotného stavu, bolo to v posledný deň, keď ho prišli zbiť, keď dostal výpoveď.
Bol aj hospitalizovaný 10 dní v Levoči, ale potom bol prepustený na reverz. V čase podpisu dohody bola

prítomná Jarka Poliaková, s ktorou robili spolu šikanu a nátlak. Pri vulgárnom nadávaní boli prítomní
len svedkovia žalovaného.

21. Na pracovisku mal konflikty, avšak nie častejšie ako iní. Na začiatku bol mladý chalan 20 ročný šofér,
ktorý bol veľmi arogantný, sexistický, žalovaný mu nikdy nič nepovedal. Raz prišiel za ním, vulgárne ho

zhodil. Nakoniec to skončilo tak, že sa skoro pobili. Bol tam aj p. G. J.. Taktiež mal konflikt s kolegyňou L.,
ktorá s ním pracovala na dispečingu. Plietla sa mu do práce, chcela síce pomôcť, vulgárne ju poslal preč.
Konateľ naschvál vyvolával konflikty, ktoré sa týkali zamestnancov zdravotne znevýhodnených, ktorí boli
vyplácaní z eurofondov. Čo sa týka kolegyne L., upozornil konateľa, že nemôžu pracovať obidvaja na
tomto jednom pracovisku alebo na jednom mieste. Povedal mu vtedy, keď sa ti nepáči, dám ti výpoveď.

Dohodu o zmene pracovnej zmluvy od 1.7. podpísal pod nátlakom, iné riešenie nebolo, potreboval
peniaze. Povedal konateľovi, že bude robiť všetko preto, aby to zvládol, ale nezvládol to. Aj v tomto
prípade si však našiel spôsob ako zvládať túto prácu, nakoľko pri čistení zemiakov sa najskôr zemiaky
dajú do stroja, do škrabky a následne sa dočisťujú ručne. V takom prípade mu kolegyne povedali, keď
videli aké má ruky, že budú oni dočisťovať zemiaky, že stačí, ak on to bude nahadzovať do toho stroja.

Za 3 dni urobil viac ako tieto 2 kolegyne. Následne mal veľké bolesti, preto skončil zase na PN, ale
týmto štýlom by sa to dalo aj ďalej robiť. Ten deň, bol 1. deň šikany, potom sa tvárili akoby sa nič nestalo
adržalihotamkolegyne,ktorémuveľmipomáhali.Kebytamneboli,asibyspáchalsamovraždu.Uviedol,
že mimosúdnou výzvou z 2.11.2022 požadoval ďalšie zamestnávanie a prideľovanie práce a to nie
preto bezprostredne po doručení okamžitého skončenia po 13.9.2022, lebo bol na psychiatrii v Levoči,

kde bol hospitalizovaný 10 dní. Už tam mu volali z inšpektorátu práce, že idú vykonať kontrolu. Mali
vykonávať kontrolu čo sa týka nelegálneho zamestnávania, avšak nič nezistili. Inšpektorát práce však
zistil pochybenia o nevykonaní zdravotníckych prehliadok, čo sa týka jeho osoby. Tlačil na bývalých
kolegov, aby uviedli pravdu, nič viac im netvrdil. Písal si s H. a G. viac, ktorí sú prítomní na pojednávaní
a budú vypovedať ako svedkovia. Všetci užívali omamné a psychotropné látky počas pracovnej doby

vonku pred štadiónom s povolením p. konateľa. Čo sa týka užívania marihuany, je nahlásený aj štátu
aj na polícii, pretože mu to pomáha čo sa týka jeho psychických problémov. Iné drogy neužíval, iba
marihuanu a k obedu malé pivo.22. Konateľ žalovaného vypovedal, že žalobca má dlhodobo schizoafektívnu poruchu manického typu.
U ľudí, ktorí sú schizofrenikmi je typické, že si vytvárajú druhý svet a všetky udalosti si vysvetľujú inak
a tvrdenia sú bez nejakých akýchkoľvek dôkazov, napr. keď svieti slnko, oni môžu byť presvedčení,

že prší a pod. Čo je vlastne aj príčinou, že si všetky udalosti, ktoré sa udiali na pracovisku, vykladal
žalobca iným spôsobom. Taktiež je žalobca dlhodobým konzumentom marihuany. Uvedené vyplýva aj
z psychiatrických posudkov, že takéto užívanie marihuany má vplyv na poruchy správania. Žalobca
mal sklon aj k automedikácii, nerešpektuje odporúčania lekárov a lieči sa v podstate sám. V jednej
lekárskej správe je uvedené aj, že nemieni prestať s týmto užívaním omamných látok, že vlastní

plynovú zbraň a kvôli aj užívaniu týchto omamných látok mal uloženú podmienku. Čo sa týka preradenia
na inú prácu, vôbec nebol na žalobcu vyvíjaný žiaden nátlak. Uviedol mu, že buď teda sa dohodnú
na skončení pracovného pomeru s tým, že mu nebude vyplatené odstupné, avšak bude mu preplatená
celá nevyčerpaná dovolenka, čo bolo v jeho prípade asi 9,5 dňa. Uviedol však, že na túto dohodu
o skončení pracovného pomeru žalobca nepristúpi. Avšak mu vysvetlil, že miesto dispečera je už
obsadené, preto mu môže ponúknuť inú prácu. Následne išla p. A. do kancelárie, pripravila túto dohodu,

dala ju podpísať žalobcovi, ten si následne tľapol do rúk a povedal, že sa teší na robotu, preto mali zato,
že je všetko v poriadku. Opýtal sa ho aj na tú dovolenku, konateľ mu povedal, aby si vypísal dovolenkový
lístok. Nakoľko v hierarchickej štruktúre je jeho priamym nadriadeným p. J., ten bol aj v ten deň v práci,
avšak žalobca ten papierik dovolenkový mu nedal na podpis. Preto mu to vytýkal ako menšie porušenie
pracovnej disciplíny. Čo sa týka šikany, nebol naňho vyvíjaný žiaden nátlak. V piatok 8. júla bola

vyhlásená celozávodná dovolenka a preto nebolo potrebné pripravovať suroviny, avšak v náplni práce
mal žalobca uvedenú aj údržbu strojov a prevádzky, preto mu zadal úlohu a to upratať okolie prevádzky,
to bolo v podstate parkovisko, ktoré sa nachádza pred prevádzkou, kde parkujú aj zamestnanci, ale aj
klienti. Mal zato, že je to súčasť prevádzky. Dostal všetky pracovné prostriedky. Obed mu síce nebol
poskytnutý, lebo bola celozávodná dovolenka, ale mal ho riadne preplatený v augustovom termíne, preto

mu neboli porušené žiadne práva. Prítomní boli p. A. a p. H., ktorý už je nebohý. Čo sa týka fajčenia,
smernica bola platná viac ako rok. V zmysle smernice mohol ukladať aj pokuty, nakoniec pokutu neudelil,
pretože môže o tom rozhodovať ako konateľ. Čo sa týka neschválenej dovolenky, žalobca bol v ten deň
v práci asi 2 hodiny, rozprával sa tam s nejakými ľuďmi, ale p. J. mu papier nepodpísal. Nie je pravda,
že smernicu podpisovali všetci zamestnanci, podpisoval ju len zástupca zamestnancov, bola zverejnená

na viditeľnom mieste. Bol upozornený p. H. na túto smernicu, aké sú časy. On vulgárne uviedol, že je mu
jedno nejaká smernica, bude si fajčiť, kedy sa mu zachce. Čo sa týka zdravotného stavu, neboli mu ako
zamestnávateľovi nikdy oznámené nejaké prekážky v práci, nedal žalobca jemu ako zamestnávateľovi
nejaké lekárske správy, podľa čoho by to vedel posúdiť. Keď si tľapol do rúk a povedal, že sa teší
na prácu, vyhodnotili to, že nemá námietky. Chcel mu naplánovať zdravotnú prehliadku, nakoľko v

zamestnanípracujúajzdravotneznevýhodnenízamestnanci.Majúzriadenúpracovnúzdravotnúslužbu.
Žalobca v tom rozpätí od 1.7. do 6.9.2022 odpracoval 6 a pol pracovného dňa za celý ten čas zo
45 pracovných dní približne. Preto sa nemohli dohodnúť s pracovným lekárom na jeho zdravotnej
prehliadke, nakoľko bol len deň v práci, potom prišiel, ale mal dovolenku, následne bol 3 dni v práci,
potom bol PN do konca augusta a v práci bol až 5.9., keďže boli tam sviatky a následne 6.9. Čo sa týka

pracovnej morálky, žalobca mal úlohu dispečera. Nemal spočiatku námietky, keď tej práce bolo menej,
ale neskôr, keď sa to nabaľovalo, táto práca, zriadil sa mu 2. telefón, ktorý obsluhovala p. L., ktorá bola
síce na inej pozícii ako tímová pracovníčka marketingu, ale vypomáhala žalobcovi, keď mal veľký nával
práce. Stalo sa tak raz, že žalobca, keď mal veľa práce, vypol telefón, hodil ho a išiel si zapáliť. Už začali
tietokonfliktydlhodobejšie.A.L.hočastozastupovala.Čosatýkaužívaniadrog,nikdynepovoliloficiálne

žiadne užívanie alkoholu alebo omamných a psychotropných látok, v rámci nejakej benevolencie to
toleroval, ale nikdy to neschválil oficiálne, ani nebolo to vykonávané pod jeho záštitou. Nebol zástancom
ako zamestnávateľ pre zamestnancov, že choďte a je to v poriadku. Čo sa týka prípravy vykonávania
práce pri príprave mrazených výrobkov, čo neskôr vykonával žalobca, nežiadal nikdy ústne ani písomne
o preradenie na inú prácu. Čo sa týka p. L., nebol to len jednoduchý konflikt, ako uvádza žalobca,

nakoľko bola hrubo verbálne napadnutá. Poslal ju aj do p.... Následne sa triasla, rozplakala sa, prišla
za ním to riešiť. K tvrdeniu žalobcu, že vyštvával ľudí pre príspevky, nie je uvedené pravda, fungujú ako
sociálny podnik, ktorý zamestnáva zdravotne znevýhodnených zamestnancov. Žalobca nedal preukaz
ZŤP, len akúsi 1. stranu zo Sociálnej poisťovne, ktorá bola nejakým výmerom invalidného dôchodku.
Ostatní zamestnanci mali vykonané aj zdravotné prehliadky, pracovali u nich aj dlhšie. Čo sa týka

zdravotných prehliadok, tieto boli obnovované aj kvôli kompenzačným príspevkom, všetci zamestnanci
zdravotne znevýhodnení mali túto prehliadku, ale u žalobcu sa to nestihlo naplánovať. K incidentu, pre
ktorý bol okamžite skončený pracovný pomer, ktorý sa odohral dňa 5.9., žalobcovi bola daná ponuka,
že sa mu vyplatí odchodné alebo nejaké kompenzačné, keď bude súhlasiť s dohodou o skončenípracovného pomeru. On s uvedeným nesúhlasil. Všetko sa udialo v prítomnosti I. J., ktorá podpísala
tiež zápisnicu a dobre vedela, čo podpisuje. Nie je pravdou, že nevedela presne čo podpisuje. Zároveň
bola aj svedkom, keď mu povedal, že je „vyjebaný skurvený žid“. To považoval za dehonestáciu jeho

osoby. Následne odišiel, spísal zápisnicu a po pracovnej dobe to podpísala aj p. J.. Prečítala si to a sama
uviedla, áno takto to bolo. Dňa 6.9., teda nasledujúci deň p. J. povedal, aj sám to on uznal za pravdu, že
toto si nemôže dovoľovať na pracovisku, preto zavolali žalobcu do kancelárie prevádzkara. Uviedli mu,
že chcú to už ukončiť, aby neboli žiadne konflikty, nakoľko situácia bola veľmi napätá a eskalovala. Je
pravdou, že mu ponúkol 600 €, ktoré boli v obálke, ktoré mu položil na stôl a navrhol mu teda dohodu

o ukončení pracovného pomeru. Nato reagoval žalobca tak, že nás oboch začal urážať. Tvrdil, že už
teraz má výdavky na právnikov a, že 600 € mu nestačí, ani tých 1.200 €, ktoré má byť podľa Zákonníka
práce, že chce cez 3.000 € alebo 10.000 € a že si to vyrieši súdnou cestou. Následne odišiel a treskol
dvermi. Videli na ňom, že má zvýšenú agresivitu, preto hneď nato išli na jeho pracovisko, kde bola
príprava zemiakov a vyzvali ho, aby okamžite odišiel, nebolo to vôbec tak, že by ho išli biť alebo že by p.
J. bol nejaký vyhadzovač, keďže mal zlomenú kľúčnu kosť. Uviedli mu, že nech okamžite odíde z dôvodu

porušenia pracovnej disciplíny, pričom mali podozrenie, že je pod vplyvom omamných látok. Následne,
keď ho vykázali z pracoviska, v úzkej uličke išiel oproti nemu a vyzýval ho slovami, „prijeb mi“ s tým,
že na to nereagoval, že nebude to riešiť nejako fyzicky. Následne sa otočil a kričal na plné hrdlo, mám
chuť ťa zabiť. Následne prevádzkar mu uviedol, zbaľ si svoje veci a okamžite odíď. Mal obavu nielen
o svoj život, keďže sa mu vyhrážal, ale aj o život iných zamestnancov, ktorí sa mu mohli pripliesť do

cesty, nakoľko bol značne rozrušený. Skutočnosť, že žalobca sám uviedol, že konzumoval marihuanu
aj v práci, sám uvedené uvádza, nemajú na to dôkaz. Žalobca odmietol podpísať upozornenia, povedal
mu, že mu prídu poštou, nie súdnou cestou. Dňa 8.9. dali uvedené na poštu, bola tam doručenka do
vlastných rúk a preto má za to, že 13.9. bol pracovný pomer skončený. Čo sa týka nemajetkovej ujmy,
nevie sa k tomu vyjadriť, nevie ako si vypočítal uvedenú sumu a preto s tým nesúhlasí.

23. Pri podpise dohody o zmene pracovnej zmluvy nespomenul žalobca svoj zdravotný stav. Nepamätal
si, aby riešili skutočnosť, že žalobca je tak dlho na PN. Videl, že žalobca nosí ortézu, ale nevedel
prečo to nosí, kým mu to oficiálne neoznámil a nepredložil nejakú správu, neriešil to. Ako prácu mal
predtým pridelenú najľahšiu administratívnu prácu, preto to neriešil. Vo vzťahu k vytknutiu pochybení

inšpektorátu práce, že nebol posudzovaný zdravotný stav pri vzniku pracovného pomeru, ani pri jeho
zmene, uviedol, že neprebieha momentálne žiadne konanie, nie je to vec, ktorá by sa týkala porušenia
zákona, preto tam neprebiehalo žiadne správne konanie. Inšpektorát ich len upozornil, že musia skúmať
tento zdravotný stav pred nástupom do práce. Následne im umožnil aj vyjadriť sa a vo vyjadrení uviedli,
že pri nástupe do práce nemal vykonanú zdravotnú prehliadku, pretože vykonával tú najjednoduchšiu

administratívnu prácu, čiže prácu len s papierom a zároveň nebola v zákone povinnosť, že musí byť táto
zdravotná prehliadka. Následne počas PN u žalobcu bola zazmluvnená pracovná zdravotná služba, od
kedy sa vykonávali zdravotné prehliadky, každý rok aj pred nástupom do zamestnania a preto uviedli, že
žalobca nemal iba z tohto dôvodu túto zdravotnú prehliadku a neskôr to už nebolo možné naplánovať.
Nekomunikoval počas PN vôbec s ním. Nevedel preto kedy skončí PN, nastúpil až 1.7. s tým, že je späť

a neskôr pracoval len 6 a pol dňa. Za toto porušenie neboli nijako sankcionovaní. Incidenty z 5. a 6.
septembra považoval za hrubý útok voči jeho osobe a mal obavu o svoj život, keďže sa mu vyhrážal.
Neriešil to nejako pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pretože ho vykázal z pracoviska. Následne
mu poslal okamžitú výpoveď a viacej ho neriešil. Nadávanie mu nespôsobilo nejakú škodu finančnú,
ale psychicky áno, pretože to nebral na ľahkú váhu, keď sa mu niekto vyhráža a hlavne, keď by mohol

ohroziť aj iných zamestnancov.

24. Svedok G. J., priamy nadriadený žalobcu ako prevádzkar, na pojednávaní uviedol, že žalobca prišiel
z PN a chcel nastúpiť do práce ako dispečer, avšak toto miesto už bolo obsadené, preto mu bola
ponúknutá iná práca na pozíciu pomocná sila. Mal ísť čistiť zemiaky, konkrétnejšie to bolo v dohode

o zmene tejto práce. Vedel o tom, že vznikol konflikt medzi p. I. a žalobcom, kde bola prítomná aj p.
Poliaková. Nebol pri tomto prítomný. K okolnostiam konfliktu uviedol, že mal vtedy zlomenú kľúčnu kosť
a, keď sa vrátil do zamestnania, dozvedel sa o konflikte medzi nimi. Na pracovisku mal žalobca nejaké
výhrady k práci, že toto robiť nebude. Bola tam nejaká provokácia z jeho strany. Následne to vyústilo
do toho, že žalobca vyskočil na p. I., bol pritom, videl to na vlastné oči. Chcel preto konfliktu zabrániť,

keďže bol sám zranený. Nevedel by sa postaviť medzi nich, preto zobral p. I. preč. Žalobca si robil
rôzne nahrávky. Padali tam aj vulgarizmy a vyhrážky. Chcel vyprovokovať žalobca konateľa, aby do
žalobcu skočil, preto odišli preč. Následne ho svedok vykázal zo zamestnania. Potom bol s ním okamžite
skončený pracovný pomer za porušenie pracovnej disciplíny, keďže boli takéto urážky. Myslí si, že niesú v krčme, ale je to zamestnanie, kde by sa mal nejako slušne správať. Bol to hrubší konflikt, ktorý
sa vyostril medzi žalobcom a konateľom p. I., preto ťahal aj konateľa preč. Videl to na vlastné oči, že
žalobca vyprovokoval tento konflikt a snažil sa, aby vznikol. Od kedy odišiel na inú pracovnú pozíciu sa

snažil buď nepracovať alebo aj keď pracoval, tak bolo to akoby z donútenia. Robil si aj rôzne nahrávky,
ale každý sa s ním bavil normálne. Pred konfliktom sa rozprávali v trojuholníku, žalobca, p. I. a svedok,
že žalobca chcel odstupné a odškodné za nejakú ujmu, nevedel uviesť akú, ale nevedel o tom, aby mu
bolo nejako ukrivdené. Tento konflikt súvisel s ukončením pracovného pomeru. Po skončení pracovného
pomeru sa so žalobcom ešte stretli. Keď dostal poštu o skončení pracovného pomeru, prišiel do krčmy

Iglu, kde bola aj kolegyňa. Správal sa k nemu arogantne, akoby mu chcel ublížiť akoby si neuvedomoval
ako sa on správal ku zamestnávateľovi. Keď si prečítal dôvod skončenia pracovného pomeru, vyhrážal
sa mu, keďže vedel o tom, že mal zlomenú kľúčnu kosť, aby si nezlomil aj tú druhú kľúčnu kosť. Presne
slová si nepamätal, ale v tomto význame boli povedané. Prítomná bola aj kolegyňa D. L., ktorá to počula.
Sms-ku mu poslal, keď bol na dovolenke, kde sa mu vyhrážal súdom. Nepredpokladal, že sa to vôbec
môže stať. Táto sms-ka ho vyklepala. Predtým celým nevedel čo sa stalo, prišiel z dovolenky, nevedel

o konflikte, dozvedel sa o tom až po niekoľkých dňoch, že žalobcovi bola ponúknutá iná práca. Mal
mimo prevádzky upratovať pracovisko. Vie, že žalobca bol nahnevaný. Tvrdil, že ho niekto šikanuje. On
mal v tom čase celozávodnú dovolenku. Videl na pracovisku, že žalobca užíval omamné látky. Žalobca
mal s ním tak jeden, dva konflikty v rámci práce, ale nemôže tvrdiť, že by bol konfliktný človek. Vie,
že mal konflikt aj s M. N., ale netvrdí, že bol nejako agresívny. Mal konflikt s p. L., keď prišla za ním

s plačom, mal dosť z toho, že vulgárne urážal ženu. Určitý čas bol p. žalobca celkom slušný, ale potom
to prehnal. A. I. mu veľakrát bol aj nápomocným. Toto jeho správanie bolo nielen v rozpore s pracovnou
disciplínou, ale aj po morálnej stránke, dosť nato, aby teraz boli tu na súde. Keď nápomocný bol v tom
zmysle, že keď napr. potreboval odniesť jedlo napr. počas PN, dostával jedlo za symbolickú cenu. Obed
mu odviezol buď svedok alebo iný zamestnanec. Na pracovisku nikdy nezaregistroval šikanu. Žalobca

ho neupozornil, že vykonáva prácu, ktorá nie je pre neho vhodná, že bol po operácii karpálnych tunelov,
až potom čo bol vyostrený konflikt, nevedel to predtým, nedoniesol mu žiadnu lekársku správu alebo
posudok. Vedel len, že má cukrovku. Zamestnával veľa ľudí a keď niekto nemohol vykonávať prácu, tak
prišiel a doniesol mu správu a povedal mu do očí, že nemôže túto prácu vykonávať. On vlastne nato
upozornil až kým konflikt nedošiel do tohto záveru. Vedel, že bol na operácii karpálnych tunelov, ale

nevedel, že nemôže pracovať.

25. Svedok sa konkrétne nepamätal na slová žalobcu, ale vie, že tam boli vyhrážky typu nejako bitka
alebo zabitie. Bol to vyostrený konflikt zo strany žalobcu. K dovolenke 1.7.2022 uviedol, že dovolenkové
lístky mal s ním riešiť žalobca, nie s p. I..

26. Svedkyňa H. A., ekonómka spoločnosti na pojednávaní uviedla, že žalobca bol dlhodobo
práceneschopný, 1.7. po PN sa vrátil na pracovisko bez predchádzajúceho upovedomenia
zamestnávateľa.Prišieldoprácestým,žeriešiličoďalej.Vypracovaladokumentynazákladedohody,na
základe ktorých mal byť preradený na inú prácu, nakoľko počas jeho PN, ktorá trvala 1 a pol. roka, museli

zamestnať namiesto dispečera niekoho iného. Čo sa týka komunikácie medzi žalobcom a žalovaným,
bola pri niektorých týchto komunikáciách. Žalobca prišiel do práce, následne prišiel aj žalovaný. Išlo o to,
že mu navrhli novú prácu. Nepamätá sa, či súhlasil alebo nesúhlasil, ale povedal, v poriadku ideme do
tohoapodpísalto.Nebolnanehovyvíjanýžiadennátlak.Tedapodpísaltútozmenupráce.Následneešte
riešil dovolenku, pretože za rok 2021 mal ešte nejakú nevyčerpanú dovolenku, ktorá mu prechádzala cez

ďalšírok.Nepamätásikoľkopresne,aleasi5dní.Dňa8.7.potomprišieldopráce,odpracovalnásledne1
apoldňaazasasičerpalzvyšnúdovolenku.Od22.imboladoručenáPN-ka.Vseptembripracovalzopár
dní. Vie, že vznikli konflikty, pri ktorých ale nebola, len čo sa riešilo v kancelárii. Pomedzi to, čo sa týka
jeho mzdy, dovolenky, všetko mu bolo vyplatené podľa zákona. Aj príspevok na stravu, keďže nemohli
zabezpečiť stravu na pracovisku, potom sa stravoval už v kuchyni. Čo sa týka ukončenia pracovného

pomeru, bolo to tam také diskutabilné, ale pritom bol prítomný druhý svedok. Dvakrát sa ho asi pýtala,
keď sa ocitol na pracovisku, kedy skončí pracovnú neschopnosť, ale nikdy jej presne nevedel povedať
kedy konkrétne. Asi v polovičke júna nabehol do zamestnania, potreboval nejaké potvrdenie k príjmu
alebo tak. Prišiel tam v zvláštnom duševnom rozpoložení, mal so sebou bejzbalku, preto sa ho najprv
zľakla. Tvrdil však, že ide ju predať, ale mal aj takú poznámku, že ide rozbiť hlavu konateľovi. Prehodili

pár slov na chodbe a potom išiel za kolegyňami do kuchyne, pretože ho ešte z tej kuchyne počuli, kde
zdieľal s nimi prestávku. Pred dlhodobou PN-kou si pracovné povinnosti plnil svedomite, ale potom keď
mal ťažšie chvíľky, tak napr. vypol telefón, keď robil dispečera a následne bol tento telefón presmerovaný
na inú kolegyňu, pričom počula o tom, nebol písomne, ale na to upozornený. Na pracovisku nemalžiadny konflikt. Počula len o konflikte, keďže sedela s kolegyňou, ktorá mala záložný druhý telefón,
keď bol žalobca obsadený, tak jej zvonil. Jedenkrát prišla aj s plačom, že jej vynadal. Riešil to konateľ
spoločnosti. Vedela, že žalobca je diabetes. Ostatné, čo sa týka duševných problémov, nevedela. Len

zo správania, keď veľmi s ním neprichádzala do kontaktu, len keď niečo potreboval ekonomické. Tým
však, že bol menší kolektív, asi bolo ich 15, tak sa o niečom pošuškávalo. Vytušili, že tam nie je niečo
v poriadku. Čo sa týka toho diabetesu vie, že keď je človek v strese, môže reagovať podráždene,
až agresívne. Žalobcovi boli doručené všetky dokumenty v zmysle zákona, výplatné pásky, zápočtový
list. Bola prítomná, keď sa dávalo žalobcovi písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny.

Počas jeho pracovnej neschopnosti sa zmenila smernica o fajčení na pracovisku. Žalobca tvrdil, že
o tom nevedel, bol však upozornený bývalým kolegom ako aj konateľom a to viackrát a vtedy dostal
písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca povedal, že nepodpíše upozornenie
a neprevezme, ale v priebehu dňa pri jednotlivých upozorneniach reagoval s výsmechom, že si bude
fajčiť kedy chce. Pri podpise dohody o zmene pracovnej zmluvy nevedela o jeho zdravotnom stave.
Počas celozávodnej dovolenky 8.7. bola prítomná na pracovisku, pretože je ekonómka a potrebovala si

robiť svoje papiere, 8. júla bol totiž piatok a 10. júla robila výplaty, lebo je to výplatný termín, na ňu sa
to nevzťahuje, dovolenku si vtedy berie, keď si to môže dovoliť vzhľadom na svoje pracovné povinnosti.
K upozorneniu p. H. na fajčenie uviedla, že to bolo vtedy, keď žalobca zametal na parkovisku, vtedy
vybehla vonku, bližšie si to nepamätá. Čo sa týka ukončenia PN žalobcu uviedla, že v januári mu končila
podporná doba, preto sa ho pýtala, či pokračuje v PN. Potom sa to riešilo aj s konateľom. Nevedel uviesť

kedy skončí PN-ku, preto mu aj volala, nepamätá si presne či to bol marec, apríl a následne prišiel v júni,
pýtala sa ho kedy končíš, on uviedol, že netuším, ale čoskoro.

27. Svedkyňa O. P., bývala zamestnankyňa na pojednávaní uviedla, že prišla posledná do práce.
Spolupracovali so žalobcom asi 2 týždne, následne žalobca odišiel na maródku, kde bol asi 1 rok.

Následne sa vrátil a vedúci mu ponúkol inú prácu, nebol spokojný s touto prácou, lebo bol chorý. Bol
chorý s rukami, čo sa týka karpálnych tunelov. Nepamätala si, aby im konateľ zakazoval stretávať sa
so žalobcom. Vedela o operáciách. K upratovaniu parkoviska uviedla, že mali len jednu upratovačku,
upratovala budovu, vonku nie. Nenazvala by parkovisko ako pracovisko. Pamätala si, ako odniesla PN
žalobcu, poobede ju svedkyni dal a ráno ju zaniesla (išlo o práceneschopnosť zo dňa 7.9.2022). Baran

(prezývka G. J.: poznámka súdu) jej PN vrátil, že nie je podpísaná táto práceneschopnosť. U žalovaného
pracovala na pozícii kuchárka. Pracovali vedľa seba, žalobca pracoval v miestnosti, ktorá bola vedľa
jej, ale dvere boli stále otvorené. Neskôr sa presťahoval vedľa do šatne. Bolo to asi po jeho pracovnej
neschopnosti 3, 4 mesiace, to takto bolo otvorené, potom už nie. Pracovali spolu 2 týždne, potom išiel
na PN, ktorá trvala najmenej rok. Po práceneschopnosti žalobcu ich došiel pozrieť. Keď sa vrátil a dostal

tú inú prácu, tak sa vídali, pretože mal tú inú prácu. A potom nastúpil na 2. PN. U žalovaného bola
zamestnaná od r. 2020 a končili v júni minulého roku, t.j. 2023. Po žalobcovej dlhodobej PN prišiel
oznámiť do práce, že končí PN a, že chce prácu. Žalobca nebol konfliktný typ. Pamätala si, že počas
celozávodnej dovolenky bol žalobca na pracovisku a oni mali dovolenku.

28. Svedkyňa I. J., bývalá zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že bola prítomná pri
incidente, keď sa žalobca nahneval, búchal so všetkým, nadával. Zdal sa jej ako prchká osoba. Vedel aj
vyletieť. Asi 2- 3 roky dozadu na jeseň sa pohádal s pánom I.. Bola svedkyňa zápisu o hrubom porušení
pracovnej disciplíny žalobcu, keď nadával pánovi I., cit.: „Hovoril mu vyjebaný čurák, židák. Bolo to veľmi
nepríjemné. Snažila som sa tieto nadávky si nezapamätať.“ Po nahliadnutí zápisu z hrubého porušenia

pracovnej disciplíny zo dňa 5.9.2022 uviedla, že je to jej podpis. Potvrdila, že je to pravda, čo je tam
uvedené.

29. Na pojednávaní dňa 15.7.2024 súd prejednával vec v neprítomnosti žalobcu v súlade s ust. §
180 CSP, keď nevyhovel žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu jeho zdravotného stavu.

Pojednávanie vytýčené na termín 27.6.2024 bolo rovnako odročené na základe žiadosti žalobcu pre
jeho práceneschopnosť, kedy bol žalobca súdom upozornený, aby sa nechal zastúpiť na pojednávaní
inou osobou, ak dôvodom odročenia pojednávania má byť znovu jeho zdravotný stav. O nevyhovení
žiadosti na odročenie pojednávania bol upovedomený aj telefonicky dňa 12.7.2024.

30. V záverečnej reči sa právny zástupca žalovaného pridržiaval všetkých svojich písomných a ústnych
vyjadrení. Mal za to, že vykonané dokazovanie preukázalo, že pracovný pomer bol so žalobcom
ukončený riadnym spôsobom za splnenia všetkých materiálnych ako aj formálnych podmienok, ktoré
vyžaduje Zákonník práce. Zo strany žalobcu došlo k hrubému porušeniu pracovnej disciplíny tým,že vulgárne verbálne zaútočil na konateľa spoločnosti na pracovisku, počas pracovnej doby a pred
zamestnancami, dokonca vedúcimi zamestnancami. Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami
svedkov, najmä svedka G. J., ale aj z výpovedí iných svedkov. Zo zvukových nahrávok, ktoré predložil

žalobca vyplynulo, že krátko pred incidentom bol konfliktný až agresívny a mal vulgárne prejavy a
správanie. Žalobca neuviedol nič relevantné k dôvodom, prečo bolo podľa neho skončenie pracovného
pomeru neplatné a prečo trvá na ďalšom zamestnávaní. Tieto skutočnosti žalobca nepoprel. Namiesto
toho uvádzal s vecou nesúvisiace tvrdenia o nevykonaní lekárskej prehliadky a nedôvodné a vymyslené
a účelové obvinenia o šikane a diskriminácii na pracovisku. Žiadna šikana ani diskriminácia sa

nepreukázala, išlo len o účelovú obranu, ktorej pravdepodobne zmyslom bolo odvrátiť pozornosť od jeho
správania a merita tohto sporu. Nebola mu spôsobená ani žiadna nemajetková ujma. Navrhol preto súdu
žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

31. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom spisu, výsluchom sporových strán, výsluchom svedkov, prehratím zvukových záznamov

a videozáznamov a oboznámením fotografií, súd zistil nasledovný skutkový stav:

32. Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 31.3.2020 pracovnú zmluvu,
na základe ktorej mal žalobca vykonávať druh práce telefonista/dispečer s nástupom do zamestnania
1.4.2020 s tým, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Pracovnou náplňou žalobcu

bola kontrola mobilného telefónu, sanita, prijímanie objednávok, čítanie objednávok pre kuchárov,
plnenie omáčok, kontrola a vychystávanie objednávok spolu so šoférom, pomoc kuchárom s balením
jedla, preberanie tržby od šoférov, kontrola a odovzdanie tržby prevádzkarovi, zápis misiek (počet
vydaných obalov) týždenný, fyzická kontrola obalov v sklade (1x týždenne) nesmie klesnúť pod
300 kusov, nabiť telefón, uložiť za sebou veci a pomôcť kolegom a ďalšie pokyny nadriadeného.

V bode 9 pracovnej zmluvy bola zakotvená povinnosť zamestnanca podľa pokynov zamestnávateľa
vykonávať osobne práce dohodnuté v pracovnej zmluve v určenom pracovnom čase a dodržiavať
pracovnú disciplínu. Žalobca bol práceneschopný od 22.1.2021 do 30.6.2022 (17 mesiacov). Dňa
1.7.2022 uzatvoril žalobca a žalovaný dohodu o zmene pracovnej zmluvy s účinnosťou od 1.7.2022
na pozíciu pomocný pracovník vo výrobe mrazených polotovarov- príprava surovín pre výrobu, údržba

strojov vo výrobe, upratovanie prevádzky. Ostatné dojednania v pôvodnej pracovnej zmluve ostali
v platnosti, pokiaľ neboli obsahom dohody zmenené. Dňa 8.7.2022, 8:20 hod. bol žalobca písomne
upozornený na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť ukončenia pracovného
pomeru z dôvodu, že žalobca nemal podpísaný dovolenkový lístok priamo nadriadenou osobou, na
základe požiadavky žalobcu, že chce čerpať zostatkovú dovolenku z roku 2020, t.j. zostatok 9,5 dňa.

Konateľ žalobcovi oznámil, že čerpanie je možné od 1.7.2022 do 7.7.2022 vrátane, t.j. 4 pracovné dni.
Zároveň žalovaný uviedol, že ide o mierne porušenie pracovnej disciplíny. Upozornený bol na možnosť
zamestnávateľa ukončiť s ním pracovný pomer v prípade, ak nedôjde z jeho strany k náprave a zistí
sa opätovné porušovanie pracovnej disciplíny. Zároveň bolo v oznámení uvedené, že po dlhodobej
PN sa nedostavil na pracovisko v určený začiatok pracovnej doby, ktorá sa začínala o 7:00 hod.

a neoznámil dôvod svojmu nadriadenému. V knihe dochádzky nebol o jeho prítomnosti záznam. Žalobca
si toto upozornenie neprevzal a neprevzatie potvrdili svojím podpisom konateľ žalovaného p. I. a p. A..
Dňa 8.7.2022, 16:00 bol žalobca písomne upozornený na viacnásobné porušenie pracovnej disciplíny
z dôvodu porušenia zákazu fajčenia v zmysle internej smernice č. 1/2021 o fajčení na pracovisku
počas pracovnej doby. Prvýkrát bol upozornený zamestnancom Q. G. H. dňa 8.7.2022 o 9:00 hod. v

priestoroch prísunu tovaru na pracovisku s oboznámením o vyhradenom čase, kedy je povolené fajčiť,
konkrétne 7:00- 7:15, 10:00- 10:15, 12:45-13:00. Druhýkrát bol upozornený o 11:10 hod. na zákaz
fajčenia konateľom a Q. H., tretíkrát bol upozornený konateľom o 15:46. Takéto porušovanie pracovnej
disciplíny považoval zamestnávateľ za hrubé porušenie pracovnej disciplíny, na ktoré ho upozornil,
zároveň bol upozornený na možnosť ukončiť pracovný pomer v prípade, ak nedôjde z jeho strany k

náprave a zistí sa opätovné porušovanie pracovnej disciplíny. Žalobca si toto upozornenie neprevzal
a neprevzatie potvrdili svojím podpisom konateľ žalovaného p. I. a p. A.. Dňa 5.9.2022, 13:00 bol
vykonaný zápis z hrubého porušenia pracovnej disciplíny, kedy dňa 5.9.2022 v dopoludňajších hodinách
žalobca na pracovisku po konzultácii s konateľom spoločnosti G. H. I. ohľadom výšky odstupného nazval
svojhozamestnávateľa-konateľaspoločnosticitujem:„vyjebanýskurvenýžid“,týmtoznevážildôstojnosť

konateľa a zamestnávateľa a prejavil mu neprístupný dešpekt pred prítomným zamestnancom- p. I. J..
V takom prípade ide o hrubé porušenie pracovnej disciplíny, pričom bol upozornený, že toto konanie má
vplyv na vzťahy na pracovisku, preto je na toto nedôstojné správanie písomne upozornený. Pravdivosť
zápisu potvrdila svedkyňa udalosti- p. I. J. svojim podpisom. Opätovne bol upozornený na možnosťzamestnávateľa ukončiť s ním pracovný pomer v prípade, ak nedôjde z jeho strany k náprave a zistí
sa opätovné porušovanie pracovnej disciplíny. Dňa 6.9.2022, 13:00 bol vykonaný zápis z hrubého
porušenia pracovnej disciplíny žalobcu, ktorý dňa 6.9.2022 na pracovisku znova vulgárne verbálne

napadol konateľa spoločnosti pred vedúcim pracovníkom (prevádzkarom) zamestnávateľa a to tým
spôsobom, že mu po otázke z jeho strany ohľadom výšky odstupného a upozornení o existujúcom
zápise o porušení internej smernice č. 1/2021 zo dňa 8.7.2022 vulgárne nadával, vyzýval ho na fyzickú
konfrontáciu, vyzýval ho do bitky so slovami „ tak mi prijeb“ a vyhrážal sa mu fyzickou likvidáciou a
smrťou, okrem iného so slovami „mám chuť ťa zabiť“ a inými invektívami. Ihneď bol požiadaný opustiť

pracovisko, nakoľko vznikla vážna obava, že by svojím konaním mohol spôsobiť konateľovi alebo
inému zamestnancovi vážnu ujmu na zdraví. Týmto znevážil dôstojnosť konateľa zamestnávateľa a
prejavil mu neprípustný dešpekt pred vedúcim pracovníkom zamestnávateľa. Zároveň bol upozornený,
že ide o hrubé porušenie pracovnej disciplíny a vzhľadom na to, že konanie má vplyv na vzťahy na
pracovisku, týmto bol upozornený na nedôstojné správanie písomne. Pravdivosť zápisu potvrdil svedok
udalosti- p. G. J. svojím podpisom. Zároveň bol upozornený na možnosť zamestnávateľa ukončiť s

ním pracovný pomer v prípade, ak nedôjde z jeho strany k náprave a zistí sa opätovné porušovanie
pracovnej disciplíny. Dňa 6.9.2022, 15:00 zamestnávateľ požiadal o prerokovanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru zamestnanca zástupcu zamestnancov G. J.. Predmetom žiadosti o prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnanca bol incident zo dňa 6.9.2022. S okamžitým
skončením pracovného pomeru súhlasil zástupca zamestnancov, čo potvrdil svojím podpisom. Listom

zo dňa 8.9.2022 bol so žalobcom okamžite skončený pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce, ktorého dôvodom je viacnásobné závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého
sa dopustil tým, že dňa 5.9.2022 na pracovisku FAJNOTKA- domáca kuchyňa, na adrese R. F.
XX, D. E. F. v doobedňajších hodinách a pred ďalším zamestnancom nazval konateľa spoločnosti
(zamestnávateľa), p. G. H. I. citujem: „vyjebaný skurvený žid“. Následne dňa 6.9.2022 na pracovisku

znova vulgárne verbálne napadol konateľa spoločnosti (zamestnávateľa) p. G. H. I. pred vedúcim
pracovníkom (prevádzkarom) zamestnávateľa a to tým spôsobom, že po jeho otázke z jeho strany
ohľadom výšky odstupného a upozornení o existujúcom zápise o porušení internej smernice č. 1/2021
vulgárne nadával, vyzýval ho na fyzickú konfrontáciu, vyzýval ho do bitky so slovami „tak mi prijeb“ a
vyhrážal sa mu fyzickou likvidáciou a smrťou, okrem iného so slovami „ mám chuť ťa zabiť“ a inými

invektívami. Ihneď bol požiadaný na opustenie pracoviska, nakoľko vznikla vážna obava, že by svojím
konaním mohol spôsobiť konateľovi alebo inému zamestnancovi vážnu ujmu na zdraví. Týmto znevážil
dôstojnosť konateľa zamestnávateľa a prejavil mu neprípustný dešpekt pred ostatnými zamestnancami
a vedúcimi pracovníkmi zamestnávateľa. Z tohto dôvodu nie je možné ho naďalej zamestnávať v
pracovnom pomere, a to ani počas výpovednej doby. Písomne mu oznámil, že jeho pracovný pomer

sa skončí doručením tohto písomného oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru. Ku
dňu skončenia pracovného pomeru mu vznikne nárok na 1 deň dovolenky za kalendárny rok 2022.
Zamestnávateľ poskytne zamestnancovi za nevyčerpanú dovolenku za kalendárny rok 2022 náhradu
mzdy. G. a náhrada mzdy mu bude vyplatená v najbližšom výplatnom termíne. Okamžité skončenie
pracovného pomeru z uvedeného dôvodu bolo prerokované s poradným orgánom sociálneho podniku

dňa 6.9.2022. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa
13.9.2022. Žalobca bol práceneschopný od 7.9.2022, ktorú práceneschopnosť predložil nepodpísanú
žalobcovi, ktorý mu ju vrátil na podpis.

33. Listom zo dňa 24.10.2022 Inšpektorát práce Košice na základe podnetu žalobcu zistil, že

zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci nevykonal v prípade žalobcu
posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu, a to ani pri vzniku pracovného pomeru, ani po preradení
na inú prácu.

34. Listom zo dňa 2.11.2022 sa žalobca vyjadril k okamžitému skončeniu pracovného pomeru,

ktorý uviedol, že s dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru nesúhlasí, tieto považuje
za neopodstatnené a umelo vykonštruované a nesúhlasí s nimi. Má za to, že okamžité skončenie
pracovnéhopomeruzodňa8.9.2022jeneplatnéatrvánatom,abyhospoločnosťnaďalejzamestnávala.
Zároveň trval na tom, aby vykonával svoju pôvodnú pozíciu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
vo vzťahu k jeho osobe zo strany zamestnávateľa došlo k porušeniu viacerých jeho povinností v

zmysle Zákonníka práce a k správaniu, ktoré naplnilo skutkovú podstatu priamej ako aj nepriamej
diskriminácie, obťažovania a neoprávneného postihu, taktiež pokynu a nabádania na diskrimináciu
v zmysle ust. § 2a zákona č. 365/2004 Z.z. Na pracovisku dochádzalo k zastrašovaniu jeho osoby,
ponižovaniu, nátlakovému správaniu zo strany zamestnávateľa, verbálnym útokom vyhrážkami avulgárnymi nadávkami na jeho adresu. Nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania zo strany
žalovaného vo vzťahu k jeho osobe bola značným spôsobom znížená jeho dôstojnosť, spoločenská
vážnosť a spoločenské uplatnenie, bola mu spôsobená psychická a emocionálna ujma. Zároveň sa

domáhal náhrady nemajetkovej ujmy a to v sume 3.333,- €.

35. Z lekárskej správy zo dňa 14.10.2019 vystavenej neurológom MUDr. Tomášom Remeckým vyplýva
diagnóza žalobcu diabetická polyneuropatia. Zo správy zo dňa 3.8.2020 vystavenej neurológom G. R.
O. vyplýva diagnóza syndróm karpálneho tunela, cervikobrachiálny syndróm, diabetická polyneuropatia.

36. Z lekárskej správy zo dňa 14.8.2020 vystavenej G. R. R., plastickým chirurgom vyplýva diagnóza
syndróm karpálneho tunela, diabetes mellitus, prostriedky zdravotníckej techniky ortézy individuálne
horných končatín nebandážneho. Žalobca podstúpil operáciu karpálnych tunelov dňa 10.11.2021, a
druhú operáciu dňa 7.4.2022, čo vyplýva z lekárskej správy plastického chirurga zo dňa 22.4.2022.
Ďalšia plánovaná operácia vyplývala z lekárskej správy zo dňa 12.8.2022 plastického chirurga na termín

2.2.2023. Vykonanie operácie karpálnych tunelov dňa 10.11.2021 vyplýva aj z operačného protokolu
vystaveného úrazovým chirurgom MUDr. Slavomírom Kovalčíkom.

37. Dňa 30.7.2021 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou A.P. safety s.r.o. Mandátnu zmluvu, predmetom
ktorej bola činnosť v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, poradenská činnosť, dohľad

nad pracovnými podmienkami pre 1. a 2. kategóriu zamestnancov, pravidelné návštevy a kontroly,
organizovanie a realizácia kurzov, školení a seminárov, šetrenie pracovných úrazov vrátane ich
spisovania a prerokovávania protokolov, spracovanie a analýzy rizík BOZP a ďalšie na prevádzke
GASTRODOM SPIŠ s.r.o., R. F. XX, XXX XX D. E. F. a na prevádzke Piroháreň, Zimná 50, 052 01
Spišská Nová Ves. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.8.2021 na dobu neurčitú.

38. Z dohody o skončení pracovnej činnosti zo dňa 31.3.2020 vyplýva, že sporové strany ukončili
dohodu, ktorá bola uzatvorená dňa 1.3.2020 a skončila dňom 31.3.2020 na pozíciu šofér- rozvoz jedál.

39. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 boli prehraté zvukové nahrávky z CD a USB.

40. Z lekárskeho nálezu zo dňa 4.10.2022 psychiatrickej ambulancie pre deti a dospelých G. S. I. vyplýva
stavpoústavnomliečeníschizoafektívnaporucha,depresívnytyp,schizoafektívnaporucha,manickýtyp
v anamnéze, poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním kanabinoidov- syndróm závislosti,
diabetes mellitus 1. typu v liečbe inzulínom, diabetická neuropatia autonómneho typu. Zo záznamu

o hospitalizácii vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný dňa 20.9.2022 na ochorenie schizoafektívna
porucha, depresívny typ a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov- syndróm
závislosti. Dátum ukončenia hospitalizácie dňa 30.9.2022.

41. Z posudku o invalidite žalobcu vystaveného posudzujúcim lekárom MUDr. Pavel Luža, zariadenia

PSSZ- LPS pro Prahu 4 zo dňa 22.4.2018 vyplýva deň vzniku invalidity dňa 13.2.2015 s poklesom
pracovnej schopnosti na 45 %, ktorú posudzujúci lekár zvýšil na 55 %. Z odborného posudku o invalidite
bezdátumuabezpečiatkyvyplývapoklesschopnostina50%zdôvoduchorobydiabetesmellitus1.typu
s mnohopočetnými komplikáciami, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov-
syndróm závislosti a schizoafektívna porucha, manický typ.

42. Z posudku zo dňa 28.11.2017 vyplýva zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 60 %. Od 8.3.2011 do 12.2.2015 mal žalobca mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, od 13.2.2015 bola znížená schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu o viac ako 50 %. Ďalej z posudku vyplýva, že žalobca bol

hospitalizovaný od 27.9.2021 do 8.10.2021 v Ľubochni za účelom optimalizácie liečby, prešetrenia a
preliečenia chronických komplikácií, počas pobytu pre variabilitu glykémií a sklon k hypoglykémii. V
rokoch 2020 až 2022 bol opakovane operovaný karpálny tunel, naposledy vľavo v 4/2022. Pokračuje
v psychiatrickej liečbe pre schizoafektívnu poruchu, adaptačné poruchy a závislosť od kanabinoidov,
doporučenú medikamentóznu liečbu a kontroly nedodržiava. Od 20.9.2022 do 30.9.2022 psychiatrická

rehospitalizácia pre schizoafektívnu poruchu, depresívny typ a syndróm závislosti na kanabinoidoch,
znovu nasadená kombinovaná antidepresívna liečba vrátane antipsychotík, liečbou psychický stav
čiastočne zlepšený, tenzia redukovaná, pretrváva paranoidita, bez psychotických príznakov, sklonk automedikácii, k strednodobej protitoxikologickej liečbe nemotivovaný, prepustený predčasne po
podpísaní negatívneho reverzu.

43. Z posudku vyhotoveného dňa 18.2.2019 posudkového lekára sociálneho poistenia G. G. H. vyplýva
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 %. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie predstavuje cukrovka, ťažko kompenzovateľná s opakovanými stavmi kolísania hodnôt
glykémie a diabetickými komplikáciami predstavuje 50 % a iné zdravotné postihnutie, pre ktoré sa
zvýšila percentuálna miera o 10 % je porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov-

syndróm závislosti, schizoafektívna porucha, manický typ.

44. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru, náhrady mzdy a náhrady nemajetkovej ujmy.

45. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

46. Podľa článku 2 veta tretia zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení (ďalej len
„Zákonník práce“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v
súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

47. Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu
druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

48. Podľa § 13 ods. 9 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom

chránené záujmy podľa odsekov 1 až 8 boli porušené, má právo obrátiť sa na súd a domáhať sa právnej
ochrany.

49. Podľa § 47 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec
je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom

pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

50. Podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

51. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

52. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

53. Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

54. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

55. Podľa § 2 antidiskriminačného zákona, dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva
v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti knárodnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského
stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo
sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo

inej protispoločenskej činnosti.

56. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.

57. V prvom rade súd skúmal, či žaloba bola podaná včas v lehote 2 mesiacov od kedy sa mal pracovný

pomer skončiť. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa
13.9.2022, pričom žaloba bola doručená na súd dňa 11.11.2022, teda včas v lehote 2 mesiacov.

58. Následne sa súd zaoberal spôsobom okamžitého skončenia pracovného pomeru, či tento bol
skončený platne. Podľa ustálenej súdnej praxe okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným
opatrením; zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy,

ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za
tak závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho ďalej zamestnával.
Zamestnávateľ teda môže skončiť okamžite pracovný pomer len výnimočne a to iba vtedy, ak
zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí
k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru, a spočíva v plnení

povinností, ktoré sú stanovené právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou, alebo
pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Zákon nerozlišuje, čo sa považuje za závažné a
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, a uvedené ponecháva na úvahu súdu. Súd pri skúmaní
závažnosti porušenia pracovnej disciplíny musí skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti, súd prihliada k
osobe zamestnanca, k funkcii, ktorú zastával, k jeho doterajšiemu postoju pri plnení pracovných úloh,

k času a situácii, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca,
k spôsobu a intenzite porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu, či svojím konaním
zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi škodu a pod. Zároveň treba mať na zreteli, že vo vzťahoch
zamestnávateľa a zamestnanca je nevyhnutná vzájomná dôvera, spoľahlivosť zamestnanca a jeho
poctivosť v zmysle § 81 Zákonníka práce. Závažné porušenie pracovnej disciplíny najčastejšie súvisí

so zavineným porušením pracovných povinností vyplývajúcich z ust. § 81 a 82 Zákonníka práce,
z pracovnej zmluvy, ale aj z interných smerníc, či pracovného poriadku. Zo základných zásad Zákonníka
práce konkrétne z článku 2 však vyplýva, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na
škodudruhéhoúčastníkapracovnoprávnehovzťahualebospoluzamestnancov.Rovnakéznenievyplýva

aj z ust. § 13 ods. 3 Zákonníka práce. Za závažné porušenie pracovnej disciplíny považujú súdy aj
konaniezamestnancavrozporesdobrýmimravmi(pozrinapr.rozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn. 9Cdo/242/2021 zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/122/2015 zo dňa 27.10.2015, ale aj
staršie, napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoPr/2/2012 zo dňa 11.9.2012).

59. V tomto prípade malo byť závažným porušením pracovnej disciplíny nedôstojné správanie žalobcu
vo vzťahu ku konateľovi žalovaného ako jeho nadriadeného. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu
vyplývala z pracovnej zmluvy zo dňa 31.3.2020 (bod 9), ktorá ostala v platnosti aj po podpise Dohody
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.7.2022. Zo zápisu z hrubého porušenia pracovnej disciplíny zo
dňa 5.9.2022, ako aj z výpovede svedkyne I. J. mal súd preukázané, že dňa 5.9.2022 sa žalobca

správal nedôstojne a prejavil konateľovi neprípustný dešpekt tým, že nazval svojho zamestnávateľa-
konateľa citujem: „vyjebaný skurvený žid“. Svedkyňa v rámci svojho výsluchu potvrdila pravdivosť tohto
zápisu. Následne dňa 6.9.2022 žalobca konateľovi zamestnávateľa vulgárne nadával, vyzýval ho na
fyzickú konfrontáciu, do bitky so slovami „tak mi prijeb“ a mal sa mu vyhrážať fyzickou likvidáciou a
smrťou, okrem iného so slovami „mám chuť ťa zabiť“ a inými invektívami. Z výpovede priamo prítomného

svedka G. J. mal súd preukázané, že išlo o hrubší konflikt, kedy musel konateľa vziať preč, aby nedošlo
k fyzickému konfliktu, nakoľko bol sám zranený. Svedok uviedol, že na vlastné oči videl, že žalobca
vyprovokoval tento konflikt a snažil sa, aby vznikol. Padali tam aj vulgarizmy a vyhrážky typu bitka
alebo zabitie. Chcel vyprovokovať žalobca konateľa, aby do žalobcu skočil, preto odišli preč. Po tomto
incidente vykázal žalobcu z pracoviska. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom

definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané
a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v
demokratickej spoločnosti. V tomto prípade vulgárne správanie žalobcu ako podriadeného zamestnanca
voči svojmu zamestnávateľovi, podľa názoru súdu nie je v súlade s dobrými mravmi, resp. zásadamispoločenského správania, ktoré by bolo možné tolerovať v bežných medziľudských vzťahoch, nieto ešte
vzťahu k zamestnávateľovi. Naviac sa takto žalobca správal pred zamestnankyňou a v druhom prípade
pred vedúcim zamestnancom, čím znižoval dôstojnosť konateľa žalovaného prejavovaním dešpektu

k jeho osobe. Zároveň porušil svoju povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu. Podľa názoru súdu
s prihliadnutím na všetky rozhodujúce skutočnosti, ide o tak závažné konanie zamestnanca s takou
intenzitou, že nemožno spravodlivo od zamestnávateľa požadovať ďalšie zamestnávanie žalobcu.

60. Pred týmito incidentmi bol žalobca upozornený na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

v súvislosti s porušením zákazu fajčenia podľa internej smernice č. 1/2021 o fajčení na pracovisku
počas pracovnej doby. Žalobca sa bránil, že nemal vedomosť o existencii tejto smernice, keďže bola
prijatá počas jeho dlhodobej práceneschopnosti. Súd k uvedenému uvádza, že žalobca bol viackrát
upozornený na existenciu tejto smernice s poučením o časoch, kedy je možné fajčiť na pracovisku.
Žalobcavšakuvedenénerešpektoval.Problémsožalobcomnastalajprischvaľovanídovolenky,naktorú
mu síce konateľ žalovaného dal súhlas od 1.7.2022 do 7.7.2022, avšak dovolenkový lístok mal žalobcovi

podpísať jeho priamy nadriadený G. J., ktorý bol prítomný na pracovisku, ako sa bežne postupovalo pri
schvaľovanídovolenky,očommalžalobcavedomosť,keďžebolzamestnancomdlhšiudobu,atoajpred
dlhodobou PN. Žalobca tak nepostupoval, čím opäť porušil pracovnú disciplínu. Zároveň bol upozornený
na neskorý príchod žalobcu do zamestnania po dlhodobej PN. Žalobca, aj napriek tomu, že svedok G.
J. nepotvrdil, že nebol agresívny typ zamestnanca, na pracovisku mal konflikty so zamestnancom M. N.,

čo uviedol sám žalobca, kedy sa skoro pobil s týmto zamestnancom. Z výpovede svedkov H. A. a G. J.
mal súd preukázané, že mal konflikt aj so T. L., ktorá mu mala pomáhať pri dvíhaní telefónov. Na adresu
tejto zamestnankyne sa vulgárne vyjadril, ktorá s plačom išla za konateľom, ktorý to riešil. Svedkyňa I.
J. v rámci výpovede uviedla, že žalobca je prchký a vedel aj vyletieť.

61. Z lekárskych správ žalobcu mal súd preukázané, že trpí schizoafektívnou poruchou
mániodepresívneho typu, má poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním kanabinoidov-
syndróm závislosti, diabetes mellitus 1. typu v liečbe inzulínom, diabetická neuropatia autonómneho
typu. Súd konštatuje, že na základe týchto lekárskych správ má za to, že narušené správanie žalobcu
sa prejavilo aj vo vzťahu k právnym zástupcom, ktorí zastupovali žalobcu v súdnom konaní. Všetci 3

právni zástupcovia vypovedali plnomocenstvo žalobcovi z dôvodu straty dôvery. Právna zástupkyňa
JUDr. Nikola Tudajová pritom priložila do súdneho spisu aj sms správu, na základe ktorej sa rozhodla
vypovedať plnú moc žalobcovi (viď č. l. 128 spisu), čo svedčí o narušenom a vulgárnom správaní
žalobcu.

62. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že v danom prípade išlo o
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pri posúdení dodržania formálnych podmienok považoval súd
za relevantné, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo v súlade s ust. § 70 Zákonníka práce
dané žalobcovi písomne, bol v ňom skutkovo nezameniteľne vymedzený dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru, pričom okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené v

lehote podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Zároveň bolo prerokované vopred so zástupcom
zamestnancov, čo mal súd preukázané zo žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného
pomeru zamestnanca, s ktorým zástupca zamestnancov súhlasil dňa 6.9.2022. Súd má za to, že
boli splnené všetky formálne ako aj materiálne podmienky pre platné okamžité skončenie pracovného
pomeru. Zároveň bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru včas v lehote 2 mesiacov odo

dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru dozvedel. Žalobca sa
v konaní bránil, že členovia poradného výboru registrovaného sociálneho podniku nevedeli aké listiny
prerokúvajú a preto vyhotovil zvukové nahrávky telefonátov jednotlivých členov poradného výboru a tieto
navrhol v konaní vykonať. Súd dokazovanie vo vzťahu k poradnému výboru registrovaného sociálneho
podniku nevykonal, nakoľko Zákonník práce nevyžaduje takéto prerokovanie. Podstatným pre súd je len

skutočnosť, že toto okamžité skončenie bolo prerokované so zástupcom zamestnancov tak, ako mu túto
povinnosť ukladá zákona v ust. § 74 Zákonníka práce. Žalovaný však naviac priložil zápisnicu o rokovaní
tohto poradného výboru s prezenčnou listinou, kde sa nachádzajú vlastnoručné podpisy všetkých členov
poradného výboru.

63. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj náhrady nemajetkovej ujmy, za správanie konateľa
žalovaného, na základe ktorého malo byť zasiahnuté do osobnosti žalobcu. V podanej žalobe uvádza
správanie, ktoré predstavuje priamu ako aj nepriamu diskrimináciu, obťažovanie a neoprávnený postih,
pokyn a nabádanie na diskrimináciu, čím opisoval ust. § 2a antidiskriminačného zákona v podanejžalobe. Súd konštatuje, že k porušovaniu zásady rovnakého zaobchádzania, resp. k diskriminácii,
dochádza z určitého dôvodu, napr. pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, či zdravotného
postihnutia. Žalobca ani v podanej žalobe presne neuviedol, na základe čoho mal zamestnávateľ

diskriminovať žalobcu. V tomto prípade by jediným komparátorom diskriminácie mohlo byť zdravotné
postihnutie žalobcu. Taktiež súd konštatuje, že k zneužívaniu práva formou šikany dochádza skôr k
fyzickému násiliu, ktoré žalobca netvrdil. V prípade šikany nadriadeného voči podriadenému je možné
hovoriť o tzv. bosingu, kedy zamestnávateľ zdôrazňuje svoje hierarchické postavenie alebo vyvíja nátlak
na zamestnanca, aby odišiel dobrovoľne z práce. Za tým účelom súd vykonal rozsiahle dokazovanie,

nakoľko ide o spor so slabšou stranou.
64. Žalobca v priebehu súdneho konania presne nevymedzil situácie, za ktorých malo dochádzať
k diskriminačnému správaniu zo strany žalovaného. Na výzvu súdu na pojednávaní dňa 11.1.2024
žalobca uviedol, že diskriminácia trvala po jeho návrate z dlhodobej práceneschopnosti jeden deň
1.7.2022, kedy pod nátlakom podpísal Dohodu o zmene pracovnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania
súd nemal preukázané, aby sa žalobca sťažoval na túto prácu, dobrovoľne podpísal dohodu o zmene

pracovnej zmluvy a následne túto prácu vykonával. Ani z prehrávaných zvukových záznamov nemal súd
preukázané, aby sa na túto prácu sťažoval alebo, aby bol na neho vyvíjaný nátlak. Po návrate žalobcu
z dlhodobej práceneschopnosti bola jeho pozícia dispečera obsadená, a preto mu zamestnávateľ
ponúkol inú pre neho vhodnú prácu. Žalobca nechcel skončiť pracovný pomer, preto prijal túto prácu
pomocného pracovníka. Žalobca pritom nepoprel skutočnosť, že do práce prišiel neskôr, než podľa

pôvodnej pracovnej zmluvy mal prísť, t.j. na 7:00 hod.

65. K diskriminácii malo dochádzať aj dňa 8.7.2022, kedy žalobca ako jediný nemal celozávodnú
dovolenku a bol upozorňovaný na zákaz fajčenia podľa smernice, s ktorou nebol oboznámený a nevisela
ani na jeho pracovisku. Súd uvádza, že je pravdou že zamestnanci mali hromadné čerpanie dovolenky

(okrem ekonómky H. A. a Q. H.), keďže prevádzka v ten deň nebola otvorená, žalobca však v náplni
práce mal upratovanie prevádzky, ktorý túto prácu aj vykonával. Žalobca sa nesťažoval na výkon tejto
práce ani u konateľa žalovaného a jej vykonanie neodmietol. Smernica č. 1/2021 o fajčení na pracovisku
pritom platila pre všetkých zamestnancov. Ak pri prvom upozornení na porušenie tejto smernice žalobca
nemalvedomosťosmernici,nemaljupotomporušiťnásledneeštetrikrát,keďužonejvedel.Oexistencii

smernice sa teda dozvedel a mal rešpektovať povolené časy na fajčenie na pracovisku. Žalobca videl
svoju diskrimináciu vo vykonávaní ťažkej práce, ktorú nemohol vykonávať. Z prehrávanej zvukovej
nahrávky dňa 11.7.2022 nevyplývalo, aby bol počas výkonu tejto práce šikanovaný zo strany konateľa
žalovaného, ktorý ho za vykonanú prácu pochválil. V rámci svojej výpovede tiež uviedol, že za tri
dni urobil viac ako jeho dve kolegyne, čo sa týkalo čistenia zemiakov a, že nikdy tak čisto nebolo

ako po upratovaní žalobcom. Ak by prácu nemohol vykonávať pre karpálne tunely, jednoducho by
ju nevykonal. Zároveň dobrovoľne podpísal dohodu o zmene pracovnej zmluvy na pozíciu pomocný
pracovník. Rovnako nebol preukázaný zákaz pre zamestnancov stretávať sa so žalobcom. Ani v konaní
vypočúvaná svedkyňa žalobcu O. P. si nepamätala, aby im zamestnávateľ zakázal stretávať sa so
žalobcom. Konateľ žalovaného na pojednávaní uviedol, že požiadal zamestnancov, aby neboli kuriérmi

žalobcu, aby nevznikali zbytočné problémy. Práve takýto problém nastal vtedy, keď žalovaný po tom, čo
bol vykázaný z pracoviska, od 7.9.2022 nastúpil na PN, avšak toto oznámenie nepodpísal a PN poslal
po svedkyni O. P., ktorá uvedené potvrdila. Žalobca mu tak musel PN-ku vrátiť domov na podpis, aby mu
ju obratom poslal naspäť. Súd len na okraj konštatuje, že na práceneschopnosť žalobcu sa nevzťahuje
zákaz okamžitého skončenia pracovného pomeru (§ 68 ods. 3 Zákonníka práce a contrario).

66. Pre tvrdenie o diskriminácii je však nutné poznamenať, že v tomto prípade by do úvahy pripadala len
diskriminácia na základe zdravotného postihnutia žalobcu, ako už súd uviedol vyššie. Súd z vykonaného
dokazovania nemal preukázané, že žalobca bol prijímaný ako zdravotne znevýhodnený zamestnanec,
ktorý aj predtým už vykonával povolanie šoféra u žalovaného. Žalobca nepreukázal, aby žalovaný vedel

o jeho diagnóze a operáciách karpálnych tunelov. Na túto skutočnosť neupozornil zamestnávateľa,
nepredložil mu lekárske správy, ani pri podpise dohody o zmene pracovnej zmluvy sa o tom nezmienil.
Nepožiadal ani o preradenie na inú prácu. Uvedené mal súd preukázané aj z výpovede svedka G. J.,
ktorý síce vedel o operácii karpálnych tunelov, avšak nevedel, že pre túto diagnózu nemôže vykonávať
prácu. Žalobca za ním neprišiel, že nemôže vykonávať túto prácu. Žalobca uvedené začal namietať,

až keď vyvrcholil konflikt. Svedkyňa H. A. potvrdila, že vedela, že žalobca je diabetik, nevedela však
o operácii karpálnych tunelov. Svedkyňa O. P. uviedla, že vedela o operácii karpálnych tunelov. Z
uvedeného nemal súd preukázané, že o jeho diagnóze vedel aj zamestnávateľ. Z invalidných posudkov,
ktoré predložil žalobca súdu vyplýva miera poklesu jeho pracovnej schopnosti na 60 %, avšak nie prediagnózu zápalu karpálnych tunelov, ktoré by spôsobovalo jeho zdravotné postihnutie, ale pre jeho
diagnózu diabetes mellitus, ako aj schizoafektívnu poruchu a poruchy správania zapríčinené závislosťou
na kanabinoidoch. Zamestnávateľ teda nevedel o jeho diagnóze, preto tu nemožno uvažovať ani o

diskriminácii žalobcu na základe jeho zdravotného postihnutia. Navyše spoločnosť žalovaného bola
sociálnym podnikom, ktorý zamestnával aj zdravotne znevýhodnených zamestnancov. Súdu preto nie
je zrejmé, prečo by mal z tohto dôvodu diskriminovať práve žalobcu.

67. Žalobca po dlhodobej práceneschopnosti odpracoval len 6,5 dňa, preto žalovaný z tohto dôvodu

nevedel naplánovať žalobcovi zdravotnú prehliadku, čo mal vytknuté aj zo strany inšpektorátu práce.
Uvedené len podporuje vyššie uvedený záver súdu, že zamestnávateľ nemal vedomosť o zdravotnom
stave žalobcu, čo sa týka karpálnych tunelov. Na pracovisku žalovaného pritom pôsobila pracovná
zdravotná služba A.P. safety s.r.o., čo mal súd preukázané z mandátnej zmluvy.

68. O pozitívnom prístupe zamestnávateľa k žalobcovi svedčí aj skutočnosť, že potom čo nemal

riadne schválenú dovolenku podpísaním dovolenkového lístka jeho priameho nadriadeného, mu
zamestnávateľ bez ďalšieho umožnil čerpať dovolenku od 11.7.2022 (pol dňa) do 15.7.2022 vrátane.
Počas trvania dlhodobej práceneschopnosti svedok G. J. uviedol, že zamestnávateľ bol nápomocný v
tom zmysle, že keď potreboval žalobca odniesť jedlo, napr. počas PN, dostával jedlo za symbolickú
cenu. Obed mu odviezol buď svedok alebo iný zamestnanec. Uvedené žalobca nepoprel.

69. Súd pripustil vykonanie dôkazov prehrávaním zvukových záznamov, ktoré boli získané bez súhlasu
osôb, ktoré sa na týchto zvukových záznamoch nachádzali. Po vykonaní testu proporcionality mal
za to, že právo na ochranu zamestnanca pred diskrimináciou v sporoch s ochranou slabšej strany
prevažuje nad právom na ochranu osobnosti osôb, ktoré sa na týchto zvukových záznamoch nachádzali.

Na základe vykonaných zvukových záznamov však súd nemal preukázané tvrdenia žalobcu o jeho
šikanovaní alebo diskriminácii, skôr sa na nich žalobca vyjadroval vulgárne. Navyše tieto záznamy súd
nevyhodnotil ako hodnoverné, nakoľko žalobca ich pauzoval a prerušoval podľa svojho uváženia, t. j.
nahrávacie zariadenie opakovane zapínal a vypínal.

70. Súd nevykonal výsluch viacerých svedkov navrhnutých žalobcom, nakoľko títo svedkovia neboli
prítomní pri incidente dňa 5.9.2022 a dňa 6.9.2022, pre ktorý bol okamžite skončený pracovný pomer,
resp. na pracovisku pri vzniknutých situáciách, keď malo dôjsť k žalobcom tvrdenej šikane. Zdravotný
stav zamestnanca nemal vplyv na okamžité ukončenie pracovného pomeru. Žalobca tvrdil, že k
diskriminácii malo dochádzať až po jeho návrate z dlhodobej práceneschopnosti, kedy už u žalovaného

nebol zamestnaný G. O., ani J. I.. Ak žalobca uvádzal, že J. I. ho prijímal do zamestnania a vyhotovoval
si jeho kópiu ZŤP preukazu, súd konštatuje, že tento zamestnanec vykonával funkciu šéfkuchára a
neriešil personálne otázky. Taktiež súd nepovažoval za potrebné vypočuť svedkyňu H. G., ktorej mala
písať sms I. J., že nevie čo podpisovala, nakoľko pre súd bola postačujúca výpoveď priamo I. J..
Tvrdenie o diskriminácii nepreukázala ani výpoveď svedkyne O. P.. Účelom žalobcu bolo predlžovať

súdne konanie nepodstatnými návrhmi.

71. Žalobca tiež na pojednávaní doplnil názov žaloby s tým, že očakával, že súd vyhovie jeho návrhom
na výsluch svedkov. Súd však žalobcovi vysvetlil, že zmenou názvu žaloby sa nemení jej obsah. Právne
posúdenie je vecou súdu. Inými slovami, doplnenie názvu žaloby nevyvolalo potrebu výsluchu týchto

svedkov.

72. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právnych úvah,
súd dospel k záveru, že so žalobcom bol platne okamžite skončený pracovný pomer, pričom súd
nemal preukázané, aby žalovaný zasiahol do osobnosti žalobcu, či už formou priamej alebo nepriamej

diskriminácie, obťažovaním a neoprávneným postihom, pokynom a nabádaním na diskrimináciu alebo
šikanovaním, preto žalobu vo výroku I. zamietol.

73. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.75. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II. a to tak, že žalovanému na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).