Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24785199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlomNámestiesv.Egídia42/97,05801Poprad,protižalovanému:A.B.smiestompodnikaniaMlynská
698/13, Stropkov, IČO: 51 225 671, o zaplatenie 858,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 858,65 € s úrokmi z omeškania v sadzbe 5% ročne zo
sumy145,56€od1.marca2022dozaplatenia,5%ročnezosumy90€od29.marca2022dozaplatenia,
5% ročne zo sumy 133,09 € od 29. apríla 2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 22 € od 28. mája

2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 468 € od 22. júna 2022 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 858,65 € s úrokmi z omeškania v sadzbe 5%
ročne zo sumy 145,56 € od 1. marca 2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 90 € od 29. marca 2022
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 133,09 € od 29. apríla 2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 22 €

od 28. mája 2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 468 € od 22. júna 2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Tvrdil, že predchodca žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863, so žalovaným uzavrel zmluvu, žalovaný využíval ním poskytované
služby, pričom nezaplatil mesačné odplaty za využívané služby a zvyšok kúpnej ceny za zakúpené
telekomunikačné zariadenie. Súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, ale ten žalovanému nebol
doručený. Následne súd doručoval žalovanému žalobu, no ten sa k žalobe nevyjadril.

2. Vzhľadom na to, že vo veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000 €, rozhodol súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy a to: zmluva o postúpení pohľadávok č. 5732 (č. l.
7-11), výpis z obchodního rejstříku (č. l. 12-), zmluva o poskytovaní verejných služieb (č. l. 14), kúpna

zmluva č. 2420135898 (č. l. 16-17), faktúra č. 1390957790 (č. l. 17-18), faktúra č. 1411026064 (č. l.
18-19), faktúra č. 1411048779 (č. l. 20), faktúra č. 1450970394 (č. l. 21-22), faktúra č. 1550981674
(č. l. 23-24), upomienka (č. l. 24), výzva na úhradu (č. l. 25), vrátená obálka (č. l. 25-26), oznámenieopostúpenípohľadávokz18.05.2023(č.l.26-27),výzvapredpodanímžaloby(č.l.27-28),e-Potvrdenka
(č. l. 28), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav.

4. Z kúpnej zmluvy č. 2420135898 zo 05.01.2022 je preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný
sa dohodli, že za telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy (Samsung
Galaxy S20 FE QC fialový) zaplatí predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho odpredal, kúpnu cenu 528
€, z toho 0 € v hotovosti a zvyšok 24 splátkami po 22 € mesačne. Predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 05.01.2022 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a žalobca sa zaviazal žalovanému

poskytovať telekomunikačné služby. Nebolo medzi stranami sporné, že predchodca žalobcu služby
žalovanému dodal riadne a včas za účtovné obdobia od 01.01.2025 do 31.05.2025.

5. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval, okrem iného, aj mesačný poplatok za poskytované
služby a odkúpené zariadenie za obdobie od 01.01.2022 do 31.01.2022 v sume 145,56 € faktúrou č.
1390957790 splatnou 28.02.2022, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

6.Predchodcažalobcužalovanémuvyúčtoval,okreminého,ajmesačnýpoplatokzaposkytovanéslužby
a odkúpené zariadenie za obdobie od 01.02.2022 do 28.02.2022 v sume 90 € faktúrou č. 1450970394
splatnou 28.03.2022, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

7. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval, okrem iného, aj mesačný poplatok za poskytované
služby a odkúpené zariadenie za obdobie od 01.03.2022 do 30.03.2022 v sume 139,09 € faktúrou č.
1550981674 splatnou 28.04.2022, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

8.Predchodcažalobcužalovanémuvyúčtoval,okreminého,ajmesačnýpoplatokzaposkytovanéslužby

a odkúpené zariadenie za obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2022 v sume 28 € faktúrou č. 1411026064
splatnou 27.05.2022, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

9. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval, okrem iného, aj mesačný poplatok za poskytované
služby a odkúpené zariadenie za obdobie od 01.05.2022 do 31.05.2022 v sume 472,88 € faktúrou č.

1411048779 splatnou 21.06.2022, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil.

10. Opakovanými výzvami predchodca žalobcu, ale aj žalobca vyzval žalovaného k úhrade žalovaného
dlhu, na čo ale žalovaný platbou nereagoval. Z oznámenia predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky
a zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zhodne preukázané, že predchodca žalobcu na žalobcu, ktorého

existencia bola preukázaná z českého výpisu z obchodního rejstříku, postúpil žalované pohľadávky
a že toto oznámenie bolo žalovanému odoslané, čo je preukázané z potvrdenia pošty(e-Potvrdenka).
Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti.

11. Takto zistený skutkový stav veci posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

12. Predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby na základe zmluvy. Súčasne
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach
kúpnu cenu, čo nedodržal. Za tieto poskytnuté telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny vyúčtoval
predchodca žalobcu žalovanému odplatu a kúpne ceny a to za obdobie od 01.01.2022 do 31.01.2022

v sume 145,56 € od 01.02.2022 do 28.02.2022 v sume 90 €, od 01.03.2022 do 30.03.2022 v sume
139,09 € od 01.04.2022 do 30.04.2022 v sume 28 € (z tejto sumy uplatňoval žalovaný len sumu 22 €),
od 01.05.2022 do 31.05.2022 v sume 472,88 € (z tejto sumy uplatňoval žalovaný len sumu 468 €). Preto
súd žalobe v rozsahu uvedených súm (resp. ich časti) vyhovel, keďže žalovaný je povinný žalobcovi,
na ktorého podľa § 524 Občianskeho zákonníka prešli nároky predchodcu žalobcu postúpením, túto

čiastku zaplatiť, a to podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby, čo žalobca
vykonal, a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby včas uhrádzať vyfakturovanú cenu služieb, čo je
záväzok, ktorý žalovaný nesplnil napriek opakovaným výzvam.

13. Súčasne súd vyhovel žalobe aj v časti, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia nezaplatených častí
kúpnych cien za zakúpené telekomunikačné zariadenie, keďže žalovaný bol povinný žalobcovi túto časť
kúpnej ceny zaplatiť, čo neurobil, a to podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého kúpnouzmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci, čo predchodca žalobcu urobil,
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu, čo je záväzok, ktorý žalovaný neplnil. Súd na rozdiel od

kvalifikácie samotnej kúpnej zmluvy v texte zmluvy túto podradil v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka pod režim Obchodného zákonníka, nakoľko v prípade danej zmluvy ide o záväzkový vzťah
medzi podnikateľmi (žalovaný uzatváral zmluvu ako živnostník, bol identifikovaný svojim miestom
podnikania a IČO) a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týkal podnikateľskej činnosti
predchodcu žalobcu a žalovaného. Aj táto pohľadávka predchodcu žalobcu prešla na žalobcu podľa §

524 Občianskeho zákonníka v spojení s § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka postúpením. Súd preto
zaviazal žalovaného k zaplateniu celkovej žalovanej dlžnej sumy 858,68 €, čo je menej ako žiadal mohol
(z faktúry za apríl 2022 uplatňoval žalobca len 22 € a z faktúry za máj 2022 uplatňoval len 468 €).

14. Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr v lehote splatnosti dostával ďalším dňom po dni
splatnosti príslušnej faktúry podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania, a preto je

žalobcovi podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe
podľa § 3 nariadenia č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania. Preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
v sadzbe 5% ročne zo sumy 145,56 € od 1. marca 2022 do zaplatenia, zo sumy 90 € od 29. marca 2022
do zaplatenia, zo sumy 133,09 € od 29. apríla 2022 do zaplatenia, zo sumy 22 € od 28. mája 2022 do
zaplatenia, a zo sumy 468 € od 22. júna 2022 do zaplatenia, čo je menej ako žiadať mohol (mohol žiadať
8% ročne podľa predpisov obchodného práva).

15. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

16. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane

uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.