Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124011543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného A. B., na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 31.10.2024 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 16.10.2024 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným A. B. pod sp. zn. 1 Pv 362/24/4403, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 17.10.2024 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom C., C. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

sa uznáva vinným, že

dňa 13.07.2024 v čase približne o 17.00 hodine v bytovom dome na adrese C., C. XX sa nebezpečne
vyhrážal svojej matke A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že na svoju matku A. B. vykrikoval,
že ju zabije, dopichá ju, že jej a jej dcére A. B. doláme väz a taktiež, že je špatná, stará a dementná

kurva a piča, že zdochne a tam hore ju uviažu o strom a že volal všetkým kamarátom a že jej naštia do
huby, čím tak svojím konaním vzbudil u poškodených A. B. a A. B., dôvodnú obavu o ich život a zdravie,
že tieto vyhrážky uskutoční,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe, a to blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá
probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona mu súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 17.10.2024 pod sp. zn. 1 Pv 362/24/4403 návrh na
Okresný súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B..

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra uzatvoril s obvineným dňa 16.10.2024 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým

trestom prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra na schválenie dohody
o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený
sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe

čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumienávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
strestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinkladenýjemuzavinu,natoodpovedal„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal

a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste v bode 1 kvalifikuje ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B., na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.