Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1854/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120424513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120424513.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, XXX XX D., proti povinnému v rade 1/: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX
D., zast.: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, 027 42 Podbiel, v rade 2/: Obec
Párnica, so sídlom Párnica 116, 026 01 Párnica, IČO: 00 314 781, zast.: Advokátska kancelária Kováčik
Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, o vymoženie nepeňažného plnenia s

príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Martin Rišian so sídlom exekútorského úradu
ul. Pivovarská 1069, Žilina, pod sp. zn. 140 EX 21/21, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie súdneho exekútora z a m i e t a ako podaný neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.11.2020 domáhal od
povinných v 1/ a 2/ rade vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe rozsudku

Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-435 zo dňa 21.12.2017, právoplatného dňa 09.01.2018
vo výroku III. a dňa 21.11.2018 vo výroku I., II., IV., a V. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10Co/98/2018 zo dňa 25.07.2018 a vykonateľného dňa 22.01.2019 vo výroku I., dňa 21.11.2018
vo výroku II., IV., a V., dňa 09.01.2018 vo výroku III. a uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
4C/30/2012-496 zo dňa 25.01.2019, právoplatného dňa 05.06.2019 a vykonateľného dňa 08.02.2019
vo výroku I. v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-513 zo dňa

20.03.2019, právoplatným dňa 24.04.2019 a vykonateľným dňa 05.04.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh, vydal dňa
13.01.2021 poverenie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Rišiana,
so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, Žilina , ktorý ju vedie pod sp. zn. 140 EX 21/21.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

6. Podľa § 191(Uskutočnenie inej činnosti) Exekučného poriadku, ustanovenia § 190 sa primeranie
použijú aj na odstránenie vád veci a na uskutočnenie inej činnosti, ktorú môže okrem povinného vykonať
iná osoba.

7.Podľa§190ods.4Exekučnéhoporiadku,exekútorpodoručeníexekučnéhopríkazupovinnémuvyzve
oprávneného, aby predložil rozpočet nákladov na odstránenie stavby vyhotovený osobou, ktorá má na

takúto činnosť príslušné oprávnenie, a prostredníctvom nej zabezpečil odstránenie stavby. Odstránenie
stavby oprávneným je možné len vtedy, ak je táto činnosť predmetom jeho podnikania, alebo ide o
jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu; v takomto prípade môže vyhotoviť rozpočet nákladov na
odstránenie stavby oprávnený. Na účel vyhotovenia rozpočtu nákladov na odstránenie stavby alebo
odstránenia stavby je oprávnený alebo osoba, ktorá má na takúto činnosť príslušné oprávnenie,

oprávnená vstúpiť na pozemok, na ktorom sa nachádza stavba, ktorá má byť podľa exekučného príkazu
odstránená; Policajný zbor týmto osobám poskytuje rovnakú ochranu, ako exekútorovi podľa osobitného
predpisu.

8. Dňa 12.12.2024 bol súdu doručený Návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie 140EX 21/21, v

ktorom uviedol, že v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku žiada o rozhodnutie o zastavení
exekúcie, z dôvodu, že dňa 16.03.2022 bol vydaný exekučný príkaz podľa § 64, 191 a nasl. Exekučného
poriadku na exekúciu uskutočnením prác a výkonov. Následne bola oprávnenému dňa 29.03.2022
zasielaná výzva, aby si dal prácu, o ktorú ide, vykonať niekým iným alebo aby si ju vykonal sám, a to na
trovy povinného. Do dnešného dňa, tak oprávnený neurobil. Oprávnený do dnešného dňa nepredložil

napriek výzve súdnemu exekútorovi rozpočet nákladov na odstránenie vád veci vyhotovený osobou,
ktorá má na takúto činnosť príslušné oprávnenie, a prostredníctvom nej nezabezpečil odstránenie vád
veci. Výzva na predloženie rozpočtu nákladov bola oprávnenému doručená dňa 07.05.2024. Následne
oprávnený listom zo dňa 04.06.2024 požiadal o predĺženie lehoty o 30 dní. Do dnešného dňa nebol tento
rozpočet súdnemu exekútorovi predložený. Na základe uvedeného nie je možné v exekúcií pokračovať.

9. Súd dňa 12.03.2025 vyzval oprávneného na poskytnutie súčinnosti súdnemu exekútorovi vo veci
140EX 21/21 v súvislosti s vykonávaním exekúcie, a to v zmysle Výzvy oprávnenému – na vyhotovenie
rozpočtu nákladov a zabezpečenie osoby na odstránenie vád podľa ust. § 190 ods. 4 a § 191 zákona
NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov zo dňa 02.05.2024, ktorá bola oprávnenému doručená dňa 07.05.2024.
Následne dňa 04.06.2024 oprávnený požiadal o predĺženie lehoty o 30 dní, z dôvodu že sa mu podarilo
zabezpečiť kvalifikovanú osobu, ktorá vyhotoví rozpočet nákladov a následne sa prostredníctvom
nej zabezpečí odstránenie vád veci. Do dnešného dňa nebol tento rozpočet súdnemu exekútorovi
predložený, na základe čoho nie je možné v exekúcii pokračovať. V nadväznosti na uvedené súd

vyzval oprávneného, aby tak učinil v lehote 20 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň požiadal súdneho
exekútoraooznámeniečidošlovprimeranejlehotekposkytnutiupotrebnejsúčinnosti.Predmetnávýzva
bola oprávnenému doručená dňa 18.02.2025.

10. Dňa 12.03.2025 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom dal na známosť súdu,

že dňa 10.03.2025 sa oprávnený dostavil do kancelárie súdneho exekútora a osobne podal dokumenty
s názvom „Rekapituláciu stavby - Výmena kanalizačného potrubia, krycí list rozpočtu a rozpočet“, ktorý
dňa 08.03.2025 vypracoval F. B. G.. Zároveň súdny exekútor uviedol, že k uvedeným dokumentom nebol
doložený žiadny iný sprievodný list s oznámením, či bude - nebude uvedenou osobou podľa § 190 ods.
4 Exekučného poriadku zabezpečené aj odstránenie stavby a v akej lehote.

11. Dňa 14.05.2025 bola súdu zo strany súdneho exekútora doručená urgencia o zaslanie uznesenia,
ktorým bude rozhodnuté o návrhu na zastavenie súdneho exekútora.12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a jeho príloh uvádza, že návrh na zastavenie

exekúcie nebol podaný oprávnenou osobou. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie súdom možno
vnímať ako relatívne samostatný spor medzi oprávneným a povinným, v ktorom sa rieši sporná otázka,
či je exekúcia vedená dôvodne. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
súdom je povinný. Návrh na zastavenie exekúcie podal súdny exekútor, ktorý nie je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku uvedeného návrh ako podaný neoprávnenou

osobou v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

15. Súd zároveň konštatuje, že súdny exekútor už disponuje Rozpočtom nákladov na odstránenie vád
veci, resp. Rekapituláciou stavby – výmena kanalizačného potrubia, krycí list rozpočtu a rozpočet,
v zmysle § 190 ods. 4 Exekučného poriadku, na podklade ktorého je možné v exekúcii ďalej

pokračovať, tzn. súd nevidí po preskúmaní všetkých predložených dokumentov prekážku, ktorá by
bránila v pokračovaní exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.