Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 165,48 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania 8C/9/2025-11 zo dňa 20. 02. 2025 sa
z r u š u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,48 Eur a sumu 2,70 Eur titulom úhrady poštových

sadzieb spojených s vymáhaním, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 165,48 Eur, sumy 2,70 Eur
titulom úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa
domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zák. č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov.

V zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o
zmene niektorých zákonov: "Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa
ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona
stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti
ku dňu účinnosti tohto zákona." Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§ 4 ods. a §10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon"). Žalovaná je zo

zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len "úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške
4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca
kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatila
úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01. 07. 2019 - 30. 06. 2023. Žalobca v zmysle §
10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 24.09.2024 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanánezaplatilaúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30dníoddoručenia

uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle§ 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho bolo potrebné v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušiť.3. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila, žaloba jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v
spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. dňa 15. 04. 2025.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8C/9/2025, výzvou na

zaplatenie nedoplatku zo dňa 24. 09. 2024, prehľadom predpisov a platieb z čl. 5 -7 spisu, doručenkou
z čl.8 spisu, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku z čl.9 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii
a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. Z predloženého prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že

žalovaná nezaplatila povinné úhrady za obdobie od 01. 07. 2019 - 30. 06. 2023 spolu vo výške 148,48
Eur. V tejto súvislosti vyhotovil žalobca žalovanej výzvu zo dňa 24. 09. 2024, v ktorej žalovanú vyzval na
úhradu nedoplatku v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaná dlh do 30 dní neuhradila,
žalobcovi vznikol v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.340/2012 Z.z. nárok na úhradu pokuty vo výške 17,00
Eur. Celkový dlh žalovanej teda pozostáva z neuhradených mesačných platieb vo výške 148,48 Eur,

zmluvnej pokuty v sume 17,00 Eur a poštovných sadzieb v sume 2,70 Eur, pričom z vyššieho uvedeného
má súd za preukázané, že tieto nároky žalobcu možno považovať za dôvodné v plnom rozsahu.

7. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších
predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti

tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a
povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho

vysielania (ďalej len "Úhrada"), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom
k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli
na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia
a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto

vybratéavymoženéúhrady,akoajvymoženéinépohľadávkysúpríjmomSlovenskejtelevíziearozhlasu
a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a) fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.