Rozsudok – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Odi/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204291
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7119204291.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcov: 1. UNIT Development, spol.

s r.o., Timonova 15, 040 01 Košice, IČO: 44 905 726, 2. SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV
BENCÚROVA 10, 12, 14, Bencúrova 14, 040 01 Košice, IČO: 31 296 335, obaja zastúp. JUDr. Martinou
Rodákovou, advokátkou, Humenská 21, 040 11 Košice, IČO: 42 322 642, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., zastúp. JUDr. Tomášom Čerepánom, advokátom, Štúrova 27,
040 01 Košice, IČO: 50 001 540, v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takto

r o z h o d o l :

file_0.jpg

file_1.wmf

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100% s tým,

že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

file_0.jpg

file_1.wmf

1.V konaní vedenom pod sp. zn. 30Odi/3/2019 žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2019 žalobca v 2.
rade žiadal, aby súd zrušil oddlženie žalovanej pre nepoctivý zámer. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal

náhradu trov konania.

2.Žalobca v 2. rade v konaní vedenom pod sp. zn. 30Odi/3/2019 uviedol, že je právnickou osobou
založenou v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom v rozhodnom čase (ďalej aj „zákon o vlastníctve bytov), je zapísaný v registri spoločenstiev a
spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, a príslušenstvo, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobca v 2. rade vykonáva v zmysle zákona o vlastníctve

bytov správu bytového domu - Bencúrova č. XX, XX, XX, nachádzajúceho sa na ul. E. C. D., súp. č.
XXXX, postaveného na parcele reg. „C“ č. XXXX, na parcele reg. „C“ č. XXXX, na parcele č. XXXX/X,
a na parcele reg. „C“ č. XXXX/X (ďalej aj „bytový dom“). Poukázal na ust. § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 a § 9
ods. 7 zákona o vlastníctve bytov.2A.Dňa 14.08.2009 sa uskutočnila dobrovoľná dražba v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej aj „zákon o dobrovoľných dražbách“), a to dražba nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území: F. G., obec: D. - F. G., okres: D. H., evidovaných Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX ako:
- byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu — E. I. XX, XX, XX, súp. číslo XXXX, vchod č.
XX, na ul. Bencúrova v Košiciach — Staré Mesto (ďalej aj „byt“),
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu - E. I.

XX, XX, XX, súp. číslo XXXX, postaveného na parcele reg. „C“ č. XXXX, parcele reg. „C“ č. XXXX,
parcele č. XXXX/X, parcele reg. „C“ č. XXXX/X, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu (v čase konanie
dražby) 225/10000 (ďalej aj „spoluvlastnícky podiel“), na ktorej dražbe boli nehnuteľnosti (resp. predmet
dražby) vydražené, licitátor vydraženie predmetu dražby potvrdil príklepom vydražiteľovi, ktorý uhradil v
stanovenej lehote cenu dosiahnutú vydražením, v dôsledku čoho prešlo vlastnícke právo na vydražiteľa
k predmetu dražby ku dňu udelenie príklepu (ďalej aj „dražba“).

2B.V čase konania vyššie opísanej dražby boli spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností J. B. a
žalovaná. Vykonanie vyššie zmienenej dražby navrhli vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na E. K. I. XX, XX, XX v Košiciach (ďalej aj „vlastníci bytov“), za ktorých konal, v zmysle zákona o
vlastníctve bytov, žalobca v 2. rade. Predmetom dražby boli vyššie opísané nehnuteľnosti, v rozhodnom
čase (ku dňu podania návrhu na vykonanie dražby) v bezpodielovom spoluvlastníctve J. B. a žalovanej,

pričom vlastníci bytov, za ktorých konal žalobca v 2. rade, navrhli vykonanie dražby z dôvodu, že J. B.
a žalovaná, ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu, si neplnili zákonným záložným právom zabezpečenú
pohľadávku riadne a včas, ktorá pohľadávka vznikla navrhovateľovi dražby (vlastníkom bytov) z titulu
nedoplatkov na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, a nedoplatkov na úhradách príspevkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv a iných úhrad, ktorá pohľadávka predstavovala istinu 2 453,92 EUR

s príslušenstvom (ďalej aj „pohľadávka“).
2C.V súvislosti s vyššie opísanou dražbou prebieha súdne konanie o určenie neplatnosti dražby na
Krajskom súde v Košiciach, pod sp. zn. 2Co/211/2018, a to konanie v spore žalobcu v 1. rade: J. B.,
E. XX, 040 01 Košice; žalobkyne v 2. rade: A. B., E. XX, XXX XX D. (t.j. žalovaná), c/a žalovaný v
1. rade: SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV BENCÚROVA 10, 12, 14 Košice, sídlo: Bencúrova

14, 040 01 Košice, IČO: 31 296 335 (t.j. žalobca v 2. rade); žalovaný v 2. rade: PRVÁ KOŠICKÁ
OBCHODNÁ, spol. s r.o., sídlo: Biela 5, 040 01 Košice, IČO: 36 206 059; žalovaný v 3. rade: UNIT
Development, spol. s r.o., Timonova 15, 040 01 Košice, IČO: 44 905 726, o určenie neplatnosti
dražby. Prvoinštančný súd vo vyššie uvedenej právnej veci rozhodol Rozsudkom Okresného súdu
Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009 tak, že určil že dražba osvedčená Notárskou

zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr Ing. Andrei Kašperovej, notára so sídlom v Košiciach
dňa 18.08.2009 č. N 315/2009, Nz 27907/2009, NCRIs 28339/2009 konaná dňa 14.08.2009 o 10,00
hod. v priestoroch budovy na Rastislavovej 68 v Košiciach, predmetom ktorej bol byt č. X nachádzajúci
sa na prízemí bytového domu číslo súpisné XXXX vo vchode č. XX na ulici Bencúrova v Košiciach
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu

číslo súpisné XXXX nachádzajúceho sa na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X vo veľkosti
podielu 225/10000, evidované Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX
vedenom pre katastrálne územie F. G., obec D. - F. G., L. D. H. v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade, je neplatná. Rozsudok Okresného súdu Košice l, zo dňa 10.08.2017, sp. zn.
10C/402/2009 žalovaný v 1. rade SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV BENCÚROVA 10, 12, 14

Košice napadol odvolaním. Predmetný rozsudok napadol odvolaním aj žalovaný v 2. rade a aj žalovaný
v 3. rade. Súdne konanie vo vyššie opísanej právnej veci o určenie neplatnosti dražby je toho času
vedené Krajským súdom v Košiciach, pod sp. zn. 2Co/211/2018, ktoré do dňa podania tohto návrhu
na zrušenie oddlženia nebolo právoplatne skončené. Skutočnosť, že v súvislosti s predmetnou dražbou
prebiehasúdnekonanie,vyplývaajzpredloženéhovýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXX,naktoromjetoho

času zapísaná informatívna poznámka v znení: „Návrh na začatie súdneho konania o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby, sp. zn. 10C/402/2009, P2 584/09, pol. vz. XXX/XX“.
2D.Dňa26.02.2019OkresnýsúdKošiceI,vovecinavrhovateľa—dlžníkaA.B.,narodenáXX.XX.XXXX,
bytom: M. XXXX/XX, XXX XX D. (t.j. žalovanej) o návrhu na vyhlásenie konkurzu rozhodol uznesením
tak, že v zmysle v poradí prvým výrokom vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/XX, XXX XX D., v poradí druhým výrokom zbavil dlžníka: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/XX, XXX XX D. všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze (ďalej aj „Uznesenie zo dňa 26.02.2019“).Uznesenie Okresného súdu Košice l, zo dňa 26.02.2019, sp. zn. 260dK/86/2019 bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 44/2019, vydanom dňa 04.03.2019.
2E.Žalobca v 2. rade, ktorý s prihliadnutím na ust. § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov v znení účinnom

v rozhodnom čase vo vlastnom mene zastupuje vlastníkov bytov a koná na účet vlastníkov bytov pred
súdom,podaltentonávrhnazrušenieoddlženiadlžníkaA.B.,narodenejXX.XX.XXXX,bytom:M.XXXX/
XX, XXX XX D.. Uviedol, že vlastníci bytov ako veritelia bol dotknutí oddlžením, nakoľko dlžníčka, t.j.
žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer.
2F.Poukázal na to, že v časti „C“ Ťarchy listu vlastníctva č. XXXXX je zapísané v prospech žalobcu v 2.

rade, t.j. Spoločenstva vlastníkov bytov Bencúrova XX, XX, XX v zmysle ust. § 15 zákona o vlastníctve
bytov zákonné záložné právo. V zmysle ust. § 32h (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od
1. apríla 2019) zákona o vlastníctve bytov záložné právo podľa § 15 ods. 1 v znení účinnom do 31.
marca 2019 zapísané v katastri nehnuteľností v prospech spoločenstva sa považuje za záložné právo
zapísané v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spomenuté záložné
právozabezpečujepohľadávky,ktorévzniklialebovzniknúvbudúcnostizprávnychúkonovtýkajúcichsa

domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva; a zabezpečuje pohľadávky,
ktorévzniklialebovzniknúvbudúcnostizprávnychúkonovtýkajúcichsabytualebonebytovéhopriestoru
vdome,ktoréurobilvlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdome,pričomsajednáozákonnézáložné
právo k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome.
2G.Nepoctivý zámer žalovanej žalobca v 2. rade usudzuje predovšetkým s prihliadnutím na to, že

je potrebné sa domnievať, že žalovaná ktorá sa zároveň v procesnej pozícii žalobkyne v 2. rade
domáhala určenia neplatnosti dražby v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn.
10C/402/2009 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/211/2018, v zozname majetku neuviedla
svoj majetok, o ktorom vedela, resp. s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, a to s poukázaním na
to, že v konaní o určenie neplatnosti dražby, súd určil, že dražba vyššie opísaných nehnuteľností konaná

dňa 14.08.2009 je neplatná. Neuvedenie majetku v rozsahu vyššie opísaných nehnuteľností (ktoré boli
predmetom dražby) v zozname majetku, indikuje okolnosť zakladajúcu dôvodný záver o nepoctivom
zámere žalovanej ako dlžníka, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz.
2H.Nepoctivý zámer žalovanej žalobca v 2. rade usudzuje predovšetkým aj s prihliadnutím na to,
že je potrebné sa domnievať, že žalovaná ktorá sa zároveň v procesnej pozícii žalobkyne v 2. rade

domáhala určenia neplatnosti dražby v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp.zn.:
10C/402/2009 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/211/2018, v zozname veriteľov neuviedla
ako veriteľov vlastníkov bytov, ktorým v prípade právoplatného rozhodnutia o neplatnosti dražby vznikne
pohľadávka voči žalovanej (z titulu neuhradených nedoplatkov na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu, a nedoplatkov na úhradách príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a iných

úhrad, ktorá pohľadávka predstavuje ku dňu vykonania dražby istinu 2 453,92 EUR s príslušenstvom a
následnevprípaderozhodnutiaoneplatnostidražbysapripojanárokyzaobdobie10rokovodvykonania
dražby t.j. od roku 2009 do súčasnej doby, z úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv a iných úhrad,
na ktorých úhradu ako spoluvlastníčka predmetného bytu mala žalovaná byť povinná.
2I.Nepoctivý zámer žalovanej žalobca v 2. rade usudzuje predovšetkým s prihliadnutím na to, že

je potrebné sa domnievať, že žalovaná ktorá sa zároveň v procesnej pozícii žalobkyne v 2. rade
domáhala určenia neplatnosti dražby v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp.
zn. 10C/402/2009 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/211/2018, v návrhu na vyhlásenie
konkurzu alebo v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu neuviedla dôležitú informáciu, že ohľadom
vyššie opísaných nehnuteľností prebieha konanie o určenie neplatnosti dražby, pričom v prípade, ak

Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co/211/2018, potvrdí
Rozsudok Okresného súdu Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009, ktorým súd určil
neplatnosť dražby týkajúcej sa predmetných nehnuteľností, ktorých bola žalovaná spoluvlastníčka,
právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu účinky príklepu zanikajú, t.j. zanikajú účinky dražby ku
dňu udelenia príklepu, a teda spätne zanikajú účinky dražby ku dňu udelenia príklepu s účinkami pre

všetky osoby, ktorých sa dražba týkala, t.j. aj vlastníkov bytov (za ktorých konal žalobca v 2. rade)
ako navrhovateľov dražby v postavení veriteľov, ktorí navrhli vykonanie dražby z dôvodu riadne a včas
neuhradenej zákonným záložným právom zabezpečenej pohľadávky.
2J.Poukázal zároveň na to, že zánikom účinkov príklepu dôjde teda s účinkami ex tunc k obnoveniu
spoluvlastníckeho práva v prospech žalovanej, a teda žalovaná nadobudne majetok, avšak žalovaná

na základe oddlženia v konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 260dK/86/2019 bola
zbavená všetkých dlhov, v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze (t.j. aj v rozsahu pohľadávky
vlastníkov bytov). V dôsledku uvedeného je potrebné dôvodiť, že žalovaná v rozpore s poctivým
zámerom podala návrh na vyhlásenie konkurzu s cieľom zbaviť sa dlhov, pričom má vedomosť o tom, žesúd (zatiaľ neprávoplatným rozsudkom) určil, že dražba nehnuteľností je neplatná. Z uvedeného dôvodu
je potrebné dôvodne usudzovať nepoctivý zámer dlžníčky, ktorá sa takým konaním, ktoré je minimálne
v rozpore s dobrými mravmi, snaží obísť zákon a snaží sa zbaviť dlhov, a navyše nadobudnúť majetok,

ktorý nebude súčasťou konkurznej podstaty.
2K.S ohľadom na vyššie uvedené a na správanie žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu je zároveň potrebné dôvodne usudzovať, že žalovaná mala snahu poškodiť svojho veriteľa
(vlastníkov bytov). Nepoctivý zámer žalovanej žalobca v 2. rade usudzuje aj s prihliadnutím na to,
že zo správania žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, je potrebné dôvodiť, že

žalovaná už pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, pri preberaní záväzkov sa spoliehala na to,
že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. Už v čase konanie dražby voči žalovanej okrem vyššie opísanej
pohľadávky vlastníkov bytov, evidovali neuhradené pohľadávky voči žalovanej aj ďalší veritelia, pričom
s prihliadnutím na rozsah veriteľov a titul pohľadávok, ktoré evidovali ďalší veritelia voči žalovanej je
nepochybné, že žalovaná ani v minulosti nepristupovala zodpovedne k plneniu svojich záväzkov a bez
dôležitého dôvodu sa spoliehala na to, že svoje záväzky môže a bude riešiť konkurzom.

2L.Nepoctivý zámer žalovanej žalobca v 2. rade usudzuje s prihliadnutím na vyššie uvedené aj s
poukazom na to, že zo správania žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu je potrebné
usudzovať, že návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaná podala v súčasnej dobe úmyselne aby bolo o ňom
rozhodnuté pred rozhodnutím o neplatnosti dražby, čím by výrazne znížila hodnotu majetku konkurznej
podstaty (o polovicu hodnoty predmetného bytu, ktorého sa konanie o určenie neplatnosti dražby týka)

ako aj počet veriteľov.
2M.Poukázal na to, že nakoľko súd poctivý zámer dlžníka skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, že je potrebné spravodlivo vyvažovať primárny účel oddlženia (záujem
na strane dlžníka) a záujmy veriteľov, a preto mal za to, že posudzovanie podmienky poctivého zámeru
dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov nemôže byť posudzované len z

formálneho hľadiska, ale je potrebné aby súd zohľadnil aj všetky aspekty konkrétneho prípadu, pričom
žalobcom v 2. rade vyššie opísané skutkové okolnosti a správanie žalovanej pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu nasvedčujú tomu, že zámer žalovanej nebol poctivý.

3.V konaní vedenom pod sp. zn. 26Odi/3/2019 žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2019 právna

predchodkyňa žalobcu v 1. rade (N. G. O., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX D.) žiadala, aby súd zrušil
oddlženie žalovanej pre nepoctivý zámer. Ďalej žiadala, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

4.N. G. O. v konaní vedenom pod sp. zn. 26Odi/3/2019 uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: F. G., obec: D. - F. G., okres: Košice I, evidovaných Okresným

úradom Košice, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXXX ako:
- byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu — Bencúrova č. XX, XX, XX, súp. číslo XXXX,
vchod č. XX, na ul. Bencúrova v Košiciach — Staré Mesto (ďalej aj „byt“),
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu - Bencúrova
č. XX, XX, XX, súp. číslo XXXX, postaveného na parcele reg. „C“ č. XXXX, parcele reg. „C“ č. XXXX,

parcele č. XXXX/X, parcele reg. „C“ č. XXXX/X; a na príslušenstve, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 234/10000 (ďalej aj „spoluvlastnícky podiel“). Upriamila pozornosť na to, že došlo u nej k zmene
priezviska, nakoľko uzavrela dňa 01.12.2018 manželstvo a prijala priezvisko: „Cicoňová“, avšak na liste
vlastníctva č. XXXXX je vedená ako účastník právneho vzťahu pod por. č. 26 ako „G. O., P. B., narodená:
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D.“.

4A.Dňa 14.08.2009 sa, podľa vedomostí N. O., uskutočnila dobrovoľná dražba v zmysle zákona č.
527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaSNRč.323/1992Zb.onotárochanotárskej
činnosti v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej aj „zákon o dobrovoľných dražbách“), a to dražba
vyššie uvedených nehnuteľností, t.j. nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území: F. G.,
obec: D. - F. G., okres: D. H., evidovaných Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, na liste

vlastníctva č. XXXXX ako:
- byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu - Bencúrova č. XX, XX, XX, súp. číslo XXXX,
vchod č. XX, na ul. Bencúrova v Košiciach — Staré Mesto (ďalej aj „byt“),
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu - Bencúrova
č. XX, XX, XX, súp. číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, parcele č. XXXX, parcele č. XXXX/

X, parcele XXXX/X; vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu (v čase konanie dražby) 225/10000, na ktorej
dražbe boli, na základe vedomostí žalobkyne, nehnuteľnosti (resp. predmet dražby) vydražené, licitátor
vydraženie predmetu dražby potvrdil príklepom vydražiteľovi (spoločnosti UNIT Development, spol. s
r.o.), ktorý uhradil v stanovenej lehote cenu dosiahnutú vydražením, v dôsledku čoho prešlo vlastníckeprávo na vydražiteľa (spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o.) k predmetu dražby ku dňu udelenie
príklepu (ďalej aj „dražba“)file_2.jpg

file_3.wmf

4B.N. O. nadobudla vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam od vydražiteľa (spoločnosti
UNIT Development, spol. s r.o.) na základe kúpnej zmluvy, pričom ako vyplýva z predloženého

čiastočného výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, vklad vlastníckeho práva k vyššie opísaným
nehnuteľnostiam v prospech menovanej bol povolený pod č. C./XXXX.
4C.V čase konania vyššie opísanej dražby boli, podľa vedomostí N. O., spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností J. B. a žalovaná. Vykonanie vyššie zmienenej dražby navrhli vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na Bencúrovej ulici č. XX, XX, XX v Košiciach, nachádzajúci sa na ul.
Bencúrova v Košiciach, súp. č. XXXX, postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX, na parcele reg. „C“ č.

XXXX, na parcele č. XXXX/X, a na parcele reg. „C“ č. XXXX/X (ďalej aj „vlastníci bytov“), za ktorých
konalo, v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej aj „zákon o vlastníctve bytov“), SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV
BENCÚROVA10,12,14(ďalejaj„Spoločenstvo“).Predmetomdražbybolivyššieopísanénehnuteľnosti,
v rozhodnom čase (ku dňu podania návrhu na vykonanie dražby) v bezpodielovom spoluvlastníctve

J. B. a žalovanej, pričom vlastníci bytov, za ktorých konalo Spoločenstvo, navrhli vykonanie dražby z
dôvodu, že J. B. a žalovaná, ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu, si neplnili zákonným záložným právom
zabezpečenú pohľadávku riadne a včas, ktorá pohľadávka vznikla navrhovateľovi dražby (vlastníkom
bytov) z titulu nedoplatkov na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, a nedoplatkov na úhradách
príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a iných úhrad (ďalej aj „pohľadávka“).

4D.V súvislosti s vyššie opísanou dražbou prebieha súdne konanie o určenie neplatnosti dražby na
Krajskom súde v Košiciach, pod sp. zn. 2Co/211/2018, a to konanie v spore žalobcu v 1. rade: J. B., E.
XX, 040 01 Košice; žalobkyne v 2. rade: A. B., E. XX, XXX XX D. (t.j. žalovaná), c/a žalovaný v 1. rade:
SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV BENCÚROVA 10, 12, 14 Košice, sídlo: Bencúrova 14, 040
01 Košice, IČO: 31 296 335; žalovaný v 2. rade: PRVÁ KOŠICKÁ OBCHODNÁ, spol. s r.o., sídlo: Biela

5, 040 01 Košice, IČO: 36 206 059; žalovaný v 3. rade: UNIT Development, spol. s r.o., Timonova 15,
040 01 Košice, IČO: 44 905 726, o určenie neplatnosti dražby. Prvoinštančný súd vo vyššie uvedenej
právnej veci rozhodol Rozsudkom Okresného súdu Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009
tak, že určil že dražba osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrei
Kašperovej, notára so sídlom v Košiciach dňa 18.08.2009 č. N 315/2009, Nz 27907/2009, NCR1s

28339/2009 konaná dňa 14.08.2009 o 10,00 hod. v priestoroch budovy na Rastislavovej 68 v Košiciach,
predmetom ktorej bol byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu číslo súpisné XXXX vo
vchode č. XX na ulici Bencúrova v Košiciach vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu číslo súpisné XXXX nachádzajúceho sa na parcelách č.
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X vo veľkosti podielu 225/10000, evidované Okresným úradom Košice,

katastrálnym odborom na LV č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie F. G., obec D. - F. G., L. D. H. v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, je neplatná. Rozsudok Okresného súdu Košice
I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009 nie je toho času zatiaľ právoplatný, nakoľko ho žalovaní
napadli odvolaním. Súdne konanie vo vyššie opísanej právnej veci o určenie neplatnosti dražby je toho
času vedené Krajským súdom v Košiciach, pod sp. zn. 2Co/211/2018, ktoré do dňa podania tohto návrhu

na zrušenie oddlženia nebolo právoplatne skončené. Skutočnosť, že v súvislosti s predmetnou dražbou
prebieha súdne konanie, vyplýva aj z predloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, na
ktorom je toho času zapísaná informatívna poznámka v znení: „Návrh na začatie súdneho konania o
určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, sp.zn.: 10C/402/2009, P2 584/09, pol. vz. XXX/XX“.
4E.Dňa 26.02.2019 Okresný súd Košice I, vo veci navrhovateľa — dlžníka: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/XX, XXX XX D. (t.j. žalovanej) o návrhu na vyhlásenie konkurzu rozhodol
uznesením tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/
XX, XXX XX D. a zbavil dlžníka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/XX, XXX XX D. všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
(ďalej aj „Uznesenie zo dňa 26.02.2019“). Uznesenie Okresného súdu Košice I, zo dňa 26.02.2019, sp.

zn. 260dK/86/2019 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 44/2019, vydanom dňa 04.03.2019.
4F.N. O. ako veriteľ odôvodňuje podanie tohto návrhu na zrušenie oddlženia voči žalovanej - dlžníčke A.
B., narodenej XX.XX.XXXX, tým, že ako veriteľ bola dotknutá oddlžením, nakoľko dlžníčka, t.j. žalovaná
nemala pri oddlžení poctivý zámer. Nepoctivý zámer žalovanej usudzuje predovšetkým s prihliadnutímna to, že je potrebné sa domnievať, že žalovaná, ktorá sa zároveň v procesnej pozícii žalobkyne v
2. rade domáhala určenia neplatnosti dražby v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice
I, pod sp. zn. 10C/402/2009 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/211/2018, v návrhu na

vyhlásenie konkurzu alebo v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu neuviedla dôležitú informáciu,
že ohľadom vyššie opísaných nehnuteľností prebieha konanie o určenie neplatnosti dražby, pričom v
prípade, ak Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co/211/2018,
potvrdí Rozsudok Okresného súdu Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009, ktorým súd
určil neplatnosť dražby týkajúcej sa predmetných nehnuteľností, ktorých bola žalovaná spoluvlastníčka,

právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu účinky príklepu zanikajú, t.j. zanikajú účinky dražby ku
dňu udelenia príklepu, a teda spätne zanikajú účinky dražby ku dňu udelenia príklepu s účinkami pre
všetky osoby, ktorých sa dražba týkala, t.j. aj pre vydražiteľa (spoločnosť UNIT Development, spol.
s r.o.), od ktorého N. O. nadobudla vlastnícke právo k vyššie opísaným nehnuteľnostiam. Poukázala
zároveň na to, že zánikom účinkov príklepu dôjde teda s účinkami ex tunc k obnoveniu spoluvlastníckeho
práva v prospech žalovanej, a teda žalovaná nadobudne majetok a N. O. prestane byť vlastníčkou

predmetnýchnehnuteľností(naN.O.sabudeprihliadaťakobysanikdynestalavlastníčkoupredmetných
nehnuteľností), avšak žalovaná na základe oddlženia v konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 260dK/86/2019 bola zbavená všetkých dlhov, v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.
4G.V prípade ak v súdnom konaní bude dražba vyhlásená za neplatnú, v dôsledku čoho účinky dražby
zaniknú ku dňu udelenia príklepu spätne, na N. O. sa bude hľadieť akoby nikdy nebola vlastníčkou vyššie

uvedených nehnuteľností, avšak menovaná odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiamsiriadneavčasplnilapovinnostispojenésvlastníctvombytu,t.j.povinnostivyplývajúce
jejakovlastníčkebytuzozákonaovlastníctvebytov,atedauhrádzalariadneavčasfinančnéprostriedky,
ktoré bola povinná uhrádzať ako vlastníčka bytu, a zároveň zhodnotila predmetný byt v rozsahu úprav,
resp. rekonštrukcie bytu. V prípade obnovenia spoluvlastníckeho práva žalovanej, tak N. O. bude mať

pohľadávku voči žalovanej, a to titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej,
nakoľko za žalovanú (odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva do vyhlásenia dražby za neplatnú) plnila
riadne a včas nároky, ktoré je povinný plniť vlastník bytu v zmysle zákona o vlastníctve bytov, a taktiež N.
O. zhodnotila predmetný byt o vykonané úpravy, resp. rekonštrukciu bytu, a teda je zrejmé, že žalovaná
by sa bezdôvodne obohatila na úkor menovanej.

4H.V dôsledku uvedeného je potrebné dôvodiť, že žalovaná v rozpore s poctivým zámerom podala
návrh na vyhlásenie konkurzu s cieľom zbaviť sa dlhov, pričom má vedomosť o tom, že súd (zatiaľ
neprávoplatnýmrozsudkom)určil,žedražbanehnuteľnostíjeneplatná.Zuvedenéhodôvodujepotrebné
dôvodne usudzovať nepoctivý zámer dlžníčky, ktorá sa takým konaním, ktoré je minimálne v rozpore s
dobrými mravmi, snaží obísť zákon a snaží sa zbaviť dlhov, a navyše žalovaná sa snaží nadobudnúť

majetok, ktorý nebude súčasťou konkurznej podstaty.
4I.Nepoctivý zámer žalovanej N. O. usudzuje predovšetkým aj s prihliadnutím na to, že je potrebné sa
domnievať, že žalovaná ktorá sa zároveň v procesnej pozícii žalobkyne v 2. rade domáhala určenia
neplatnosti dražby v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 10C/402/2009 a
Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/211/2018, v zozname veriteľov neuviedla ako veriteľa N.

O., ktorej v prípade právoplatného rozhodnutia o neplatnosti dražby vznikne pohľadávka voči žalovanej
(z titulu vydania bezdôvodného obohatenia), nakoľko táto za žalovanú riadne a včas plnila povinnosti
spojené s vlastníctvom bytu, t.j. povinnosti vyplývajúce N. O. ako vlastníčke bytu zo zákona o vlastníctve
bytov, a teda uhrádzala riadne a včas finančné prostriedky, ktoré bola povinná uhrádzať ako vlastníčka
bytu, a zároveň zhodnotila predmetný byt v rozsahu úprav, resp. rekonštrukcie bytu.

4J.Nepoctivý zámer žalovanej N. O. usudzuje aj s prihliadnutím na to, že je potrebné sa domnievať,
že žalovaná ktorá sa zároveň v procesnej pozícii žalobkyne v 2. rade domáhala určenia neplatnosti
dražby v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 10C/402/2009 a Krajským
súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/211/2018, v zozname majetku neuviedla svoj majetok, o ktorom
vedela, resp. s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, a to s poukázaním na to, že v konaní o určenie

neplatnosti dražby, súd určil, že dražba vyššie opísaných nehnuteľností konaná dňa 14.08.2009 je
neplatná. Neuvedenie majetku v rozsahu vyššie opísaných nehnuteľností (ktoré boli predmetom dražby)
v zozname majetku, indikuje okolnosť zakladajúcu dôvodný záver o nepoctivom zámere žalovanej ako
dlžníka, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz.
4K.S ohľadom na vyššie uvedené a na správanie žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie

konkurzu je zároveň potrebné dôvodne usudzovať, že žalovaná mala snahu poškodiť svojho veriteľa, t.j.
N. O.. Nepoctivý zámer žalovanej N. O. usudzuje aj s prihliadnutím na to, že zo správania žalovanej pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, je potrebné dôvodiť, že žalovaná už pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu, pri preberaní záväzkov sa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom.Podľa vedomostí N. O. už v čase konanie dražby voči žalovanej, okrem pohľadávky vlastníkov bytov,
ktorí evidovali neuhradené pohľadávky voči žalovanej, evidovali neuhradené pohľadávky voči žalovanej
aj ďalší veritelia, pričom s prihliadnutím na rozsah veriteľov a titul pohľadávok, ktoré evidovali ďalší

veritelia voči žalovanej je nepochybné, že žalovaná ani v minulosti nepristupovala zodpovedne k plneniu
svojich záväzkov a bez dôležitého dôvodu sa spoliehala na to, že svoje záväzky môže a bude riešiť
konkurzom.
4L.Nepoctivý zámer žalovanej N. O. usudzuje aj s prihliadnutím na vyššie uvedené aj s poukazom na
to, že zo správania žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu je potrebné usudzovať, že

návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaná podala v súčasnej dobe úmyselne aby bolo o ňom rozhodnuté
pred rozhodnutím o neplatnosti dražby, čím by výrazne znížila hodnotu majetku konkurznej podstaty
(o polovicu hodnoty predmetného bytu, ktorého sa konanie o určenie neplatnosti dražby týka) ako aj
počet veriteľov.
4M.Poukázala aj na to, že nakoľko súd poctivý zámer dlžníka skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, je potrebné spravodlivo vyvažovať primárny účel oddlženia (záujem na

strane dlžníka) a záujmy veriteľov, a preto mala za to, že posudzovanie podmienky poctivého zámeru
dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov nemôže byť posudzované len z
formálneho hľadiska, ale je potrebné aby súd zohľadnil aj všetky aspekty konkrétneho prípadu, pričom
N. O. vyššie opísané skutkové okolnosti a správanie žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu nasvedčujú tomu, že zámer žalovanej nebol poctivý.

5.Žalovaná vo vyjadrení (k žalobe N. G. O.) zo dňa 22.07.2019 poprela tvrdenie menovanej, že v návrhu
na vyhlásenie konkurzu neuviedla dôležitú informáciu a to, že prebieha súdne konanie o neplatnosti
dražby a že nemala pri oddlžení poctivý zámer. Informácia o prebiehajúcom konaní bola uvedená
v návrhu. Okresný súd rozhodol, že je dražba neplatná a čaká sa na rozhodnutie krajského súdu.

Poprela aj tvrdenie N. O., podľa ktorého pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, pri preberaní
záväzkov sa spoliehala na to, že dlhy bude riešiť konkurzom. Keďže dražba sa konala dňa 14.08.2009
a v tom istom roku bola podaná žaloba o neplatnosť dražby, nemohla mať vedomosť v danom období,
že v roku 2019 bude možnosť oddlženia konkurzom. O tejto možnosti nevedela ani v roku 2017, kedy
bolo okresným súdom rozhodnuté o neplatnosti dražby. Nemohla predpokladať ani to, že proti rozsudku

okresného súdu podá spoločenstvo vlastníkov odvolanie v zastúpení N. O. ako predsedom, ktorý je od
01.12.2018 manželom N. O.. Byt ako svoj majetok neuviedla v prílohe návrhu na konkurz, nakoľko ho
po dražbe odovzdala a súdne konanie nebolo právoplatne ukončené. Návrh na vyhlásenie konkurzu
podala 06.12.2018. Podľa jej vedomostí nebola v osobnom kontakte s N. O. pred dražbou, pokiaľ nebola
osobou, ktorá sa podieľala na spravovaní bytov a ani po odovzdaní bytu po dražbe. Vzhľadom na

uvedené je otázne z akých vedomostí N. O. vychádza pri hodnotení jej správania sa pred vyhlásením
konkurzu. Poukázala tiež na prílohy pripojené k návrhu na vyhlásenie konkurzu.

6.N. O. v podaní zo dňa 08.11.2019 poukázala na to, že o zrušenie oddlženia žalovanej prebieha aj
konanie vedené pod sp. zn. 30Odi/3/2019.

7.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Odi/3/2019-54 zo dňa 22.01.2020 spojil konania vedené
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Odi/3/2019 a 30Odi/3/2019 do jedného konania vedeného
pod sp. zn. 26Odi/3/2019.

8.Na pojednávaní dňa 26.06.2020 žalovaná uviedla, že nikdy nebola dlžníčkou žalobkyne N. O., pričom
v návrhu na vyhlásenie konkurzu a prílohách uviedla všetky skutočnosti tak ako mala. V čase podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu nebolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dražby jej bytu a nemohla
vedieť ako vo veci rozhodne odvolací súd. V roku 2009 byt odovzdala dražobnej spoločnosti a nevie ako
s ním bolo ďalej naložené. Ani v čase konania pojednávania nebol byt prepísaný naspäť na pôvodných

vlastníkov.

9.Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 25.06.2021 uviedla, že
dotknutý byt je opätovne vo vlastníctve žalovanej. Poukázala na časové súvislosti rozhodujúcich
skutočností a to, že 10.08.2017 rozhodol Okresný súd Košice I vo veci sp. zn. 10C/402/2009, návrh na

vyhlásenie konkurzu bol podaný v decembri 2018, teda v čase, kedy sa už viedlo konanie na odvolacom
súde vo veci 10C/402/2009 pod sp. zn. 2Co/211/2018, teda žalovaná zjavne v čase, keď sa rozhodovalo
o byte požiadala o oddlženie, musela predpokladať, že môže byť rozhodnuté v jej prospech s tým, že
nakoniec sa obnoví jej vlastníctvo k bytu a preto žalobcovia považujú za účelné a špekulatívne podanienávrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalobkyňa N. O. si svoj nárok voči žalovanej uplatňuje v konkurznom
konaní ako nárok z bezdôvodného obohatenia, s tým, že vedie sa aj konanie o vydanie bezdôvodného
obohatenia, spisovú značku dodatočne oznámi súdu.

10.Žalovaná na pojednávaní dňa 25.06.2021 potvrdila, že už bola vykonaná zmena zápisu v katastri
týkajúca sa bytu. Opätovne už je vlastníčkou bytu a to od 11.02.2021 a od tej doby riadne platí poplatky,
ale do dnešného dňa jej byt nebol odovzdaný pani O..

11.Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 01.10.2021 uviedla,
že žalobcovia N. O. a SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV BENCÚROVA 10, 12, 14 Košice,
ako veritelia boli dotknutí oddlžením, nakoľko žalovaná ako dlžníčka nemala pri oddlžení poctivý
zámer. Žalobcovia zakladajú svoju argumentáciu o nepoctivom zámere žalovanej najmä na okolnosti
ohľadom súdneho konania vedeného pod sp. zn. 10C/402/2009 (v spore žalobcu v 1. rade: J. B.;
žalobkyne v 2. rade: A. B., (t.j. žalovaná), c/a žalovaný v 1. rade: SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV

BYTOV BENCÚROVA 10, 12, 14 Košice, (t.j. žalobca v 2. rade); žalovaný v 2. rade: PRVÁ KOŠICKÁ
OBCHODNÁ, spol. s r.o.; žalovaný v 3. rade: UNIT Development, spol. s r.o., o určenie neplatnosti
dražby). Poukázala na časovú súvislosť medzi jednotlivými skutkovými okolnosťami daného prípadu, po
vyhodnotení ktorých nemožno súhlasiť s tvrdením žalovanej, že na jej strane bol poctivý zámer ohľadom
oddlženia jej osoby:

- dňa 10.08.2017 rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 10C/402/2019 tak, že vyslovil
neplatnosť dražby bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu číslo súpisné XXXX vo
vchode č. XX na ulici Bencúrova v Košiciach (ďalej aj „byt č. X“), ktorého bola a aj v súčasnosti na
základe predmetného rozhodnutia je žalovaná opätovne vlastníčkou;
- dňa 06.12.2018 spísala žalovaná návrh na vyhlásenie konkurzu a s tým spojený zoznam majetku a

zoznam veriteľov ako prílohu k predmetnému návrhu,
- dňa 26.02.2019 Okresný súd Košice I, vo veci oddlženia žalovanej rozhodol Uznesením tak, že vyhlásil
konkurz na majetok žalovanej a zbavil žalovanú všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze;
- dňa 04.03.2019 bolo Uznesenie Okresného súdu Košice I, zo dňa 26.02.2019, sp. zn. 26OdK/86/2019

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 44/2019;
- dňa 19.12.2019 rozhodol Krajský súd v Košiciach Rozsudkom sp. zn. 2Co/211/2018 tak, že potvrdil
Rozsudok Okresného súdu Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009, ktorý tak dňa 25.03.2020
nadobudol právoplatnosť, na základe čoho bola žalovaná zapísaná na LV č. XXXXX, kat. úz.: F. G., ako
podielová spoluvlastníčka bytu č. X.

11A.Mala za to, že posudzovanie podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov, resp. posudzovanie prítomnosti nepoctivého zámeru na strane žalovanej,
nemôže byť hodnotené len z formálneho hľadiska, ale je potrebné, aby súd zohľadnil aj všetky
aspekty konkrétneho prípadu, pričom žalobcami nižšie bližšie opísané skutkové okolnosti v spojení s
názormi odbornej verejnosti a judikatúrou najvyšších súdnych autorít a zároveň neopomínajúc správanie

žalovanej pred a po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, nasvedčujú tomu, že zámer žalovanej
nebol poctivý. U žalovanej nebola ani úprimná snaha riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a
schopností, ale naopak, po vydaní rozhodnutia o neplatnosti dražby Okresným súdom Košice I (ktoré
rozhodnutie z dôvodu odvolania nenadobudol právoplatnosť), využila žalovaná časový priestor na
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a následným rozhodnutím - Uznesením Okresného súdu Košice

I, zo dňa 26.02.2019, sp. zn. 26OdK/86/2019 vo veci oddlženia žalovanej, vytvorila žalovaná stav, v
zmysle ktorého žalovaná nesporne nadobudla byt č. X, a to na základe rozhodnutia o odvolaní vo veci
neplatnosti dražby bytu č. X Krajským súdom v Košiciach (ktorý potvrdil právoplatne túto neplatnosť
dražby), pričom týmto premysleným konaním sa žalovaná zároveň zbavila všetkých dlhov oddlžením.
Žalovaná teda vzápätí na jednej strane nadobudla byt č.X (resp. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1

k bytu č. X) v hodnote, ktorá by postačovala na úhradu všetkých oddlžením postihnutých pohľadávok
veriteľov a na druhej strane bola oddlžená.
11B.Nepoctivý zámer žalovanej ako dlžnícky osvedčujú žalobcovia v tomto konaní najmä s odkazom
na nasledovné skutočnosti:
a) žalovaná neuviedla v zozname majetku svoj majetok, o ktorom vedela, resp. s prihliadnutím na

okolnosti musela vedieť. Z okolností vyššie bližšie uvedených je nepochybným, že v čase, keď žalovaná
podávala návrh na vyhlásenie konkurzu a s tým spojený zoznam majetku (ako prílohu k návrhu),
mala nesporne vedomosť o vydanom Rozsudku Okresného súdu Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn.
10C/402/2009 (ďalej aj „rozhodnutie zo dňa 10.08.2017“), ktorým prvoinštančný súd vyslovil neplatnosťdražby bytu č. X. Vedomosť o tomto rozhodnutí zo dňa 10.08.2017 pritom žalovaná aj sama potvrdila na
pojednávaní dňa 26.06.2020, keď uviedla že: „Mala som rozhodnutie súdu prvej inštancie...“. Napriek
vedomosti žalovanej o vyslovení neplatnosti dražby bytu č. X (ktorý pôvodne patril do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov) a vedomosti o budúcom obnovení jej vlastníckeho práva k bytu č. X spätne
až ku dňu vykonania dražby, t.j. ku dňu 14.08.2009, opomenula a zamlčala žalovaná v zozname majetku
uvedenú skutočnosť, a to že prvoinštančný súd rozhodnutím zo dňa 10.08.2017 vyslovil v konaní sp.
zn. 10C/402/2009 neplatnosť dražby bytu č. X. S prihliadnutím na okolnosti bolo viac než dôvodné
predpokladať, že sa žalovanej obnoví jej vlastnícke právo k bytu č. 3 v zmysle príslušných právnych

predpisov, resp. v zmysle ust. § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 527/2002 Z.z.“), čo sa aj tak neskôr potvrdilo,
avšak tento majetok už z dôvodu premysleného a nepoctivého konania žalovanej bez úprimnej snahy
z tohto majetku uhradiť svoje dlhy, nebol postihnuteľný a pohľadávky veriteľov žalovanej ostali bez
možnosti uspokojenia sa z uvedeného majetku. Podľa ust. § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z.:

„Ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu
príklepu.“ Podľa ust. § 166g ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii: „Dlžník má poctivý zámer,
ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v
medziachsvojichmožnostíaschopností,najmäakposkytovalsprávcoviaveriteľompotrebnúsúčinnosť,
vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie

nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja
dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie
sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.“ Uviedla, že žalovaná započala proces
oddlženia svojej osoby v roku 2018, a teda nesporne práve v čase, keď už mala vedomosť o neplatnosti
dražby a budúcom spätnom obnovení jej vlastníckeho práva k bytu č. X, avšak v dôsledku odvolania

žalobcov v konaní vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 10C/402/2009, nebolo predmetné
rozhodnutie súdu zo dňa 10.08.2018 právoplatné. Podľa názoru žalobcov žalovaná zjavne účelovo
využila tento okamih, resp. medziobdobie kedy sa rozhodovalo o odvolaní žalobcov voči rozhodnutiu
zo dňa 10.08.2017, a to nepochybne iba s jediným a nespochybniteľným úmyslom – zbaviť sa svojich
dlhov, ktoré voči nej evidovali veritelia ešte skôr, než by sa jej obnovilo spoluvlastníctvo k bytu č. X, čím

by tak veriteľom nezvratne zmarila možnosť uspokojiť svoje pohľadávky voči žalovanej z majetku, ku
ktorému by sa vlastnícke právo žalovanej obnovilo. Mala za to, že žalovaná si musela byť plne vedomá
skutočnosti, že po obnovení jej spoluvlastníctva k bytu č. X nadobudne majetok nie nepatrnej hodnoty,
a teda ocitne sa v situácii, ktorá jej už viac neumožní úspešne absolvovať proces oddlženia. Uvedený
postup žalovanej, predovšetkým však časová súvislosť medzí vydaním rozhodnutia zo dňa 10.08.2017

a podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu v roku 2018, tak indikuje okolnosť zakladajúcu dôvodný
záver o nepoctivom zámere žalovanej ako dlžníka, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, nakoľko
žalovaná nepochybne konala s úmyslom zbaviť sa dlhov skôr, než sa jej obnoví spoluvlastníctvo k bytu
č. X. V kontexte vyššie uvedeného tak mali žalobcovia za to, že žalovaná v návrhu, resp. v prílohe
zodpovedajúcej zoznamu majetku neuviedla dôležitú informáciu, o ktorej s prihliadnutím na okolnosti

musela vedieť, a to že v dôsledku (síce v rozhodnom čase v roku 2018 ešte neprávoplatného) vyslovenia
neplatnosti dražby bytu č. X bolo v čase spísania zoznamu majetku viac než dôvodným predpokladať,
že s účinkami ex tunc dôjde k obnoveniu spoluvlastníckeho práva k bytu č. X v prospech žalovanej,
a teda žalovaná nadobudne majetok nie nepatrnej hodnoty, spätne ku dňu 14.08.2009. Tento záver
žalobcov nemôže vyvrátiť ani skutočnosť, že v tzv. zozname majetku v časti označenej ako „Súdne spory

súvisiace s majetkom“ uviedla žalovaná pod por. č. 1 nasledovné: „Súdne konanie o neplatnosť dražby
spis. zn. 10/402/2009“. Z takto zmienenej informácie zo strany žalovanej totiž nie je vôbec zrejmé, že
prvoinštančný súd v predmetnej veci sp. zn. 10/402/2009 už vydal rozhodnutie zo dňa 10.08.2017, a už
vôbec z tejto konštatácie žalovanej nevyplýva tá najpodstatnejšia a najdôležitejšia informácia, a to, že v
predmetnej veci sp. zn. 10/402/2009 bola vyslovená neplatnosť dražby s ktorou je neoddeliteľne spojené

aj obnovenie spoluvlastníctva žalovanej k bytu č. X. Zo žalovanou uvedenej informácie ani nevyplýva
skutočnosť, či sa žalovaná v predmetnom konaní domáhala neplatnosti dražby alebo či žalovaná je
osobou, ktorá bude ako povinná dotknutá vyslovením neplatnosti dražby. S poukazom na spôsob, akým
sa žalovaná zmienila o súdnom konaní vo veci sp. zn. 10/402/2009, predovšetkým však s prihliadnutím
na to, že žalovaná zamlčala existenciu rozhodnutia zo dňa 10.08.2017 ako aj petit, ktorý prvoinštančný

súd v tomto rozhodnutí zo dňa 10.08.2017 vyslovil, javí sa dôvodným, že žalovaná úmyselne zatajila
tieto skutočnosti s cieľom dosiahnuť oddlženie svojej osoby skôr, než sa jej spoluvlastníctvo k bytu
č. X na základe tohto rozhodnutia zo dňa 10.08.2017 obnoví. Dôvodný záver o nepoctivom zámere
žalovanej ako dlžníka umocňuje aj skutočnosť, že žalovaná predmetné rozhodnutie zo dňa 10.08.2017k zoznamu majetku ani len nepredložila, a to aj napriek tomu, že ním v rozhodnom čase, t.j. 06.12.2018
už disponovala. Na základe uvedeného je potrebné dôvodne usudzovať nepoctivý zámer žalovanej
jednak podľa ust. § 166g ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj podľa ust. § 166g

ods. 2 písm. c) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom irelevantným je v tejto veci skutočnosť,
či zatajovanie dôležitej informácie bolo na strane žalovanej úmyselne alebo z nedbanlivosti. Uvedený
záver opierajú žalobcovia najmä o názor odbornej verejnosti, podľa ktorého: „Nepoctivý zámer dlžníka
pri týchto dôvodoch sa prejavuje hlavne v zatajovaní určitých informácii vo vzťahu k správcovi alebo
uvádzaniunesprávnychinformácii,čiužúmyselnealeboznedbanlivosti.“/Ďurica,M.Zákonokonkurzea

reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1130/. Podľa ust. § 166g ods. 2 písm.
a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii: „Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v zozname majetku ani
na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti
musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada“ Podľa ust. § 166g ods. 2 písm. c) zákona
o konkurze a reštrukturalizácii: „Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v návrhu alebo v prílohe návrhu
alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj

keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu.“ V neposlednom
rade je nutné dať do pozornosti, že uvedeným konaním žalovaná v krátkej dobe po rozhodnutí vo veci
oddlženia nadobudla spätne vlastnícke právo k majetku, o ktorého nadobudnutí vedela už pred podaním
návrhunavyhláseniekonkurzu,pričomhodnotataktospätnenadobudnutéhomajetkubypostačovalana
uhradenievšetkýchpohľadávokveriteľovžalovanej,ktorébolipostihnutéoddlženímžalovanej.Žalovaná

uvedeným a premysleným konaním jasne sama potvrdila, že nemala úprimnú snahu uhradiť a riešiť
svoje dlhy ale naopak, jej snahou, ktorá sa neskôr prejavila aj v skutočnom priebehu udalostí, bolo
opätovné získanie vlastníckeho práva k bytu č. 3 bez toho, aby bol tento majetok postihnuteľný veriteľmi
na úhradu ich pohľadávok, ktoré boli oddlžením dotknuté.
b) Žalovaná v zozname veriteľov neuviedla ako veriteľa žalobkyňu N. G. O. aj napriek tomu, že v

čase spísania zoznamu veriteľov už mala žalovaná vedomosť o vyslovení neplatnosti dražby, a teda
s prihliadnutím na všetky okolnosti si musela byť žalovaná vedomá toho, že z dôvodu obnovenia
spoluvlastníckeho práva žalovanej k bytu č. X v zmysle ust. § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z., bude
mať N. O. pohľadávku voči žalovanej, a to titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia od
žalovanej, nakoľko:

- za žalovanú odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva do vyhlásenia dražby za neplatnú N. O. plnila
riadne a včas nároky, ktoré je povinný plniť vlastník bytu v zmysle zákona o vlastníctve bytov,
- N. O. zhodnotila predmetný byt o vykonané úpravy, resp. rekonštrukciu bytu, a teda je zrejmé, že
žalovaná sa tak bezdôvodne obohatila na jej úkor.
V tejto súvislosti uviedla, že predmetnú pohľadávku v celkovej výške 18 483,07 EUR evidovanú voči

žalovanej a J. B. titulom bezdôvodného obohatenia N. O. postúpila ako postupca na spoločnosť UNIT
Development, spol. s r.o. ako postupníka, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2020. K uvedenému postúpeniu pohľadávky došlo v priamej súvislosti s potrebou vysporiadania
vzájomných nárokov vzniknutých z dôvodu súdom vyslovenej neplatnosti dražby a tak aj následnej
neplatnosti kúpnej zmluvy k bytu č. X, uzavretej medzi spoločnosťou UNIT Development, spol. s

r.o. ako predávajúcim (a zároveň vydražiteľom bytu č. X, vo vzťahu ku ktorému bytu č. X následne
vyslovil súd neplatnosť dražby rozhodnutím zo dňa 10.08.2017) a N. O. ako kupujúcim dňa 27.11.2009.
Postúpenie pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 21.07.2020.
Vzhľadom k tomu, že k dobrovoľnému splneniu si peňažného záväzku žalovanej a J. B. nedošlo,
podala spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o. žalobu o zaplatenie istiny vo výške 18 483,07

EUR, ktorá žaloba je na Okresnom súde Košice I vedená pod sp. zn. 38C/10/2021. S poukazom
na uvedené N. O. má právny záujem na výsledku tohto súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Košice I, pod sp. zn. 38C/10/2021, nakoľko v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2020 vzniká jej nárok na uhradenie odplaty za postúpenie pohľadávky až dňom nasledujúcim po
dni uhradenia pohľadávky v celkovej výške 18 483,07 EUR zo strany žalovanej a J. B. spoločnosti UNIT

Development, spol. s r.o. Žalobcovia tiež poukázalo na to, že žalovaná si po obnovení spoluvlastníckeho
práva k bytu č. X, a teda po nadobudnutí majetku nie nepatrnej hodnoty, nesplnila svoj peňažný
záväzok a nerešpektujúc príslušné právne normy (a to najmä ust. § 32 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z.
upravujúce vzájomné vyporiadanie predchádzajúceho vlastník a vydražiteľa po vyslovení neplatnosti
dražby) naďalej neoprávnene trvá na odovzdaní bytu č. X. V kontexte vyššie opísaných skutočností

upriamila pozornosť na právny názor odbornej verejnosti, podľa ktorého:
i) „Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie
pred podaním návrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní.“ /Ďurica, M. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1129/;ii) „...skúmanie poctivého zámeru sa týka tak činnosti dlžníka pred podaním návrhu na oddlžovacie
konanie, ako aj po rozhodnutí o oddlžení.“ /Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1125/;

iii) „V rámci hodnotenia ekonomického správania dlžníka, súd podľa zákona musí vziať do úvahy aj to, či
v prípade nie nepatrného daru, dedenia alebo výhry zo stávky alebo z hry ponúkol dlžník aspoň polovicu
takéhoto zdroja veriteľom na splnenie nevymáhateľného záväzku.“ /Ďurica, M. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1129/.
Podľa ust. § 32 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách: „Ak je dražba neplatná a predchádzajúci

vlastníkavydražiteľsimajúnavzájomvrátiťplnenia,môžesadomáhaťsplneniazáväzkulenten,ktosám
splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený záväzok splniť.“ Po zohľadnení vyššie citovaných názorov
odbornej verejnosti, ktoré sú nepochybne aplikovateľné aj na predmetnú právnu vec, je dôvodným
konštatovať, že ekonomické správanie žalovanej, ktorá odmieta splniť svoje záväzky aj napriek tomu, že
sajejobnovilospoluvlastníctvokmajetkunienepatrnejhodnoty,nemožnovžiadnomsmerehodnotiťako
správanie smerujúce k úprimnej snahe riešiť svoje dlhy v medziach svojich možností a schopností, tak to

vyžaduje ust. § 166g zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). V kontexte vyššie uvedeného tak majú žalobcovia za to,
že žalovaná v návrhu, resp. v prílohe zodpovedajúcej zoznamu veriteľov neuviedla dôležitú informáciu o
veriteľoch a ich označení (N. O.), o ktorej informácii s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, a to že v
dôsledku (síce v rozhodnom čase v roku 2017 ešte neprávoplatného) vyslovenia neplatnosti dražby bytu

č. X bude mať N. O. (plniaca si povinnosti vyplývajúce vlastníkovi bytu v zmysle príslušných právnych
predpisov) pohľadávku voči žalovanej, a to titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia od
žalovanej. Na základe uvedeného je potrebné dôvodne usudzovať nepoctivý zámer žalovanej jednak
podľa ust. § 166g ods. 2 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj podľa ust. § 166g ods. 2
písm. c) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom ako bolo už vyššie zdôvodnené, je irelevantným,

či zatajovanie tejto dôležitej informácie bolo na strane žalovanej úmyselne alebo z nedbanlivosti. Podľa
ust. § 166g ods. 2 písm. c) zákona o konkurze a reštrukturalizácii: „Dlžník nemá poctivý zámer najmä,
ak v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada.“

c) návrh na vyhlásenie konkurzu podala žalovaná zjavne úmyselne práve v takom čase, aby bolo o
ňom rozhodnuté ešte pred rozhodnutím o neplatnosti dražby. Žalobcovia sú presvedčení, že opísaným
konaním žalovanej, a teda podaním návrhu na oddlženie dňa 06.12.2018, konala žalovaná nepochybne
účelovo s cieľom zbaviť sa dlhov a odbremeniť sa od veriteľov ešte pred tým, než sa jej výrazne
zvýši hodnota majetku, a to o hodnotu opätovne nadobudnutého rozsahu vlastníckeho práva k

predmetnému bytu č. X, ktorého sa konanie o určenie neplatnosti dražby týkalo. Žalobcovia majú za
to, že v predmetnej právnej veci týkajúcej sa oddlženia žalovanej je nevyhnutným prihliadať aj na
časovú súvislosť jednotlivých úkonov žalovanej, ktoré podľa názoru žalobcov len osvedčujú záver,
že žalovaná sa svojim konaním, ktoré je okrem iného aj v rozpore s dobrými mravmi, snažila obísť
zákon a zbaviť sa dlhov, a navyše nadobudnúť majetok, ktorý nebude súčasťou konkurznej podstaty.

Uvedený záver pritom opierajú žalobcovia o Nález Ústavného súdu SR, zo dňa 10.01.2017, sp.zn.:
III. ÚS 570/2016 (ďalej aj „Nález“), ktorý už žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
predložili konajúcemu súdu na pojednávaní dňa 25.06.2021. Ústavný súd SR v predmetnom Náleze
zdôraznil, aby sa pri posudzovaní podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov zohľadňovali aj okolnosti ohľadom vzniku prihlásenej pohľadávky veriteľa

a jej právnej povahy. V tomto kontexte zároveň Ústavný súd SR zastáva názor, že: „nezanedbateľným
aspektom posudzovaného prípadu sú časové súvislosti konkurzného konania voči dlžníkovi a paralelne
prebiehajúceho trestného konania, v ktorom bola napokon formálne potvrdená pohľadávka sťažovateľky
vočidlžníkovi“.ZobsahuNálezujetedapotrebnýmvyvodiť,žeÚstavnýsúdSRkladiedôraznato,abysa
pri posudzovaní poctivého zámeru dlžníka prihliadalo aj na časové súvislosti paralelne prebiehajúceho

konania(zktoréhosavyvodzujepohľadávkaveriteľavočidlžníkovi)akonkurznéhokonaniainiciovaného
samotným dlžníkom. Podľa názoru Ústavného súdu SR uvedeného v Náleze totiž tieto skutočnosti
„významne spochybňujú poctivosť dlžníkovho zámeru uspokojiť svojich veriteľov“. S poukazom na
vyššie citované právne názory odbornej verejnosti a neopomínajúc judikatúru najvyšších súdnych autorít
(Nález Ústavného súdu SR, zo dňa 10.01.2017, sp. zn. III. ÚS 570/2016) je tak nutným konštatovať iba

jediný prijateľný záver, že žalovaná v rozpore s poctivým zámerom podala návrh na vyhlásenie konkurzu
s cieľom zbaviť sa dlhov práve v čase už vydaného rozhodnutia pred nadobudnutím jeho právoplatnosti,
keď mala nesporne vedomosť o tom, že prvoinštančný súd už vyslovil neplatnosť dražby bytu č. X, a
teda v čase keď sa rozhodovalo jednak o obnovení vlastníckeho práva v prospech žalovanej k bytu č.X. Mala za to, že žalovaná priam špekulatívnym spôsobom podala návrh na vyhlásenie konkurzu práve
v čase keď sa rozhodovalo o odvolaní žalobcov voči rozhodnutiu zo dňa 10.08.2017, a to nepochybne
iba s jediným úmyslom – zbaviť sa svojich dlhov, ktoré voči nej evidovali veritelia ešte skôr, než by sa jej

obnovilo spoluvlastníctvo k bytu č. X, čím by tak veriteľom zmarila možnosť uspokojiť svoje pohľadávky
voči žalovanej z majetku, ktorý by sa žalovanej obnovil, a to nie v nepatrnej hodnote.
11C.Vzhľadomktomu,ževyššieopísanéskutočnostiosvedčujúnepoctivýzámeržalovanejakodlžníčky,
navrhla, aby súd vydal rozsudok, ktorým zruší oddlženie dlžníka – A. B., narodenej XX.XX.XXXX.

12.Na pojednávaní dňa 05.10.2021 žalovaná uviedla, že doposiaľ jej nebol byt odovzdaný N. G. O..

13.Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 25.10.2021 uviedla, že pri spisovaní žiadosti o oddlženie
sa riadila pokynmi pracovníkov Centra právnej pomoci. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne N. G. O. o
snahe zatajiť rozhodnutie okresného súdu. Bola inštruovaná, aby uviedla všetky prebiehajúce súdne
konania a nie ukončené, čo aj vykonala. Rovnaké poučenie dostanú všetci žiadatelia o oddlženie. Z

názvu „Krajský súd“ je zrejmé že sa jedná o druhostupňový súd a tým aj skutočnosť o súdnom konaní na
prvostupňovom súde, ktoré však vzhľadom na podanie odvolacieho konania voči rozsudku žalovanou
stranou nenadobudlo právoplatnosť.
13A.Tvrdenie že bolo dôvodné predpokladať ako rozhodne Krajský súd je fabulácia, pretože pri takomto
predpoklade by žalovaná strana nemala dôvod podávať odvolanie.

13B.Keby uviedla predmetný byt ako svoj majetok, bolo by to poskytnutie nepravdivej informácie
pretože nedisponovala listom vlastníctva ani právoplatným rozsudkom súdu. Návrh na oddlženie spísala
06.12.2018 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.03.2020.
13C.Počas predchádzajúcich rokov nemala vedomosť o zákone, ktorý by umožňoval oddlženie, pretože
keby takáto možnosť existovala, tak by sa ju snažila využiť nezávisle na prebiehajúcom súdnom konaní

— zabezpečilo by jej to vyššiu kvalitu života.
13D.Z uvedeného jasne vyplýva, že pri podaní žiadosti o oddlženie nebola vlastníkom žiadneho majetku
a ani nezatajovala skutočnosti uvádzané žalujúcou stranou.
13E.N. G. O. nebola účastníkom konania.
13F.Od roku 1984 je invalidnou dôchodkyňou po traumatickej amputácii predkolenia a osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím. Vyjadrenie žalobkyne, že nebola úprimná snaha riešiť dlh v medziach svojich
možností a schopností a na základe toho ju obviňovať z nečestného zámeru, nemá opodstatnenie.
13G.Nemávedomosťkoľkopoložiekbolosplatenýchjejbývalýmmanželomanakoľkoznichsavzťahuje
takzvaná exekučná amnestia, ale tie nie sú predmetom tohto podania.
13H.Dňa 19.08.2009 byt odovzdala ako predmet dražby. V tom istom roku podali návrh na začatie

konania o neplatnosť dražby (sp. zn. 10C 402/2009), poznámka je uvedená aj na katastri nehnuteľností
(P2 584/2009). Počas prebiehajúceho súdneho konania si bola vedomá poznámky v katastri a myslela
si, že byt je zapečatený až do rozhodnutia súdu a nikým neužívaný.
13I.Dňa 04.03.2019 napadla N. G. O. jej oddlženie pričom ako dôvod uviedla rozpor s dobrými
mravmi a snahu porušiť zákon, s tým že vedome neuviedla rozsudok okresného súdu, ktorý v tej

dobe nebol právoplatný. Uviedla konanie na krajskom súde, ktoré prebiehalo. Zároveň napadlo jej
oddlženie aj spoločenstvo vlastníkov bytov zastúpené predsedom N. O., s tým že v oddlžení neuviedla
ani spoločenstvo vlastníkov bytov. Obidve vytýkané skutočnosti v návrhu na oddlženie uviedla, čo je
dokázateľné kópiou podania na CPP a na žiadosti o oddlženie spolu s ďalšími položkami.
13J.Dňa 11.03.2021 prevzala dokumenty zaslané súdom medzi nimi aj návrh na žalobu, vyjadrenie

žalobcov, kúpnu zmluvu a pod. Uviedla, že nikdy sa neživila podvodmi a nikdy nebolo voči nej vedené
trestné stíhanie. Z doloženej kúpnej zmluvy žalobcami vyplýva, že predávajúcim bol UNIT Development
s.r.o., kupujúcim N. G. O., neskôr Cicoňová. Článok IV. obsahuje poznámku v katastri, s čím boli
stotožnené obidve strany.
13K.Od zápisu do katastra pravidelne hradím fond opráv Spoločenstvu vlastníkov bytov.

13L.Predložila súdu žiadosť o rozvod, uznesenie o rozhodnutí o príspevku na výživu rozvedeného
manžela a výťah z dôchodkov sociálnej poisťovne a rozhodnutie.

14.Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 15.07.2022 uviedla, že žalobcovia
osvedčujú dôvodnosť podanej žaloby voči žalovanej tým, že ako veritelia boli dotknutí oddlžením,

nakoľko žalovaná ako dlžníčka nemala pri oddlžení poctivý zámer. Žalobcovia opierajú svoju
argumentáciu o nepoctivom zámere žalovanej najmä o okolnosti ohľadom súdneho konania v spore
vedenom Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 10C/402/2009 a Krajským súdom v Košiciach, pod sp.
zn. 2Co/211/2018, o určenie neplatnosti dražby. V tejto súvislosti poukázala na doterajšie vyjadrenia.14A.Smerodajným a významným pre rozhodnutie v tomto spore bude okrem iného nepochybne aj
právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý vysloví vo vzťahu k dovolaniu G. O. proti Rozsudku Krajského
súdu v Košiciach, zo dňa 19.12.2019, sp. zn. 2Co/211/2018 (ďalej aj „Dovolanie“). V predmetnom

dovolacom konaní napáda G. O. zákonnosť vyššie zmieneného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 19.12.2019, sp. zn. 2Co/211/2018, ktorým Krajský súd v Košiciach potvrdil Rozsudok Okresného
súdu Košice I, zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009, ktorým bola vyslovená neplatnosť dražby bytu
č. X.
14B.Žalovaná v návrhu, resp. v prílohe zodpovedajúcej zoznamu majetku neuviedla dôležitú informáciu,

o ktorej s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, a to že v dôsledku vyslovenia neplatnosti dražby bytu
č. X bolo v čase spísania zoznamu majetku viac než dôvodným predpokladať, že s účinkami ex tunc
dôjdekobnoveniuspoluvlastníckehoprávakbytuč.Xvprospechžalovanej,atedažalovanánadobudne
majetok nie nepatrnej hodnoty, spätne ku dňu 14.08.2009. Nadväzujúc na uvedené tak žalovaná zjavne
účelovo opomenula v zozname veriteľov uviesť ako veriteľa N. O., vo vzťahu ku ktorej musela mať
vedomosť, že táto bude voči žalovanej evidovať pohľadávku titulom nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia, a to z dôvodu obnovenia spoluvlastníckeho práva žalovanej k bytu č. X v zmysle ust. § 21
ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z., nakoľko:
- za žalovanú odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva do vyhlásenia dražby za neplatnú plnila riadne
a včas nároky, ktoré je povinný plniť vlastník bytu v zmysle zákona o vlastníctve bytov,
- N. O. zhodnotila predmetný byt o vykonané úpravy, resp. rekonštrukciu bytu, a teda je zrejmé, že

žalovaná sa tak bezdôvodne obohatila na jej úkor.
14C.Z uvedeného je zrejmé, že N. O. sa v tomto konaní domáha zrušenia oddlženia žalovanej
práve titulom vyššie uvedených skutočností, z ktorých vyplýva, že menovaná evidovala voči
žalovanej pohľadávku (titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zhodnotení tohto bytu č.
X), ktorú skutočnosť však žalovaná v celom rozsahu zamlčala pri podávaní návrhu na vyhlásenie

konkurzu. Nepoctivý zámer žalovanej spočíva nielen v skutočnosti, že žalovaná zamlčala obnovenie
spoluvlastníckeho práva žalovanej k bytu č. X a tým účelovo zmanipulovala rozhodovanie konajúceho
súdu o jej návrhu na vyhlásenie konkurzu a zamedzila tak možnému uspokojeniu veriteľov z tohto
spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X a v neposlednom rade tento nepoctivý zámer žalovanej spočíva v
tom,žežalovanásianipoobnoveníspoluvlastníckehoprávakbytuč.X(nienepatrnejhodnoty)nesplnila

svoj peňažný záväzok voči N. O. a neuhradila jej pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia, práve
naopak, nerešpektujúc príslušné právne normy (a to najmä ust. § 32 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z.
upravujúce vzájomné vyporiadanie predchádzajúceho vlastníka a vydražiteľa po vyslovení neplatnosti
dražby) naďalej neoprávnene zotrváva na odovzdaní bytu č. X zo strany N. O. žalovanej.
14D.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je dôvodným konštatovať, že ekonomické správanie

žalovanej, ktorá odmieta splniť svoje záväzky aj napriek tomu, že sa jej obnovilo spoluvlastníctvo
k majetku nie nepatrnej hodnoty, nemožno v žiadnom smere hodnotiť ako správanie smerujúce k
úprimnej snahe riešiť svoje dlhy v medziach svojich možností a schopností, tak to vyžaduje ust. § 166g
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“) a zároveň je zrejmé, že svojim nepoctivým zámerom neuspokojila v

konkurznom konaní v zmysle návrhu na vyhlásenie konkurzu svojich veriteľov z majetku v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X, pričom o tejto skutočnosti v rozsahu možného uspokojenia
veriteľov (zo spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X v podiele 1) už žalovaná musela mať vedomosť v
čase podávania návrhu na vyhlásenie konkurzu, tak ako to žalobcovia bližšie rozviedli aj v podanom
vyjadrení zo dňa 28.09.2021.

14E.Poukázala na ust. § 166g ods. 2 písm. a), b), c) ZKR a mala za to, že žalovaná v rozpore s
poctivým zámerom podala návrh na vyhlásenie konkurzu s cieľom zbaviť sa dlhov práve v čase už
vydaného rozhodnutia pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, keď mala nesporne vedomosť o tom, že
prvoinštančný súd už vyslovil neplatnosť dražby bytu č. X, a teda v čase keď sa rozhodovalo jednak o
obnovení vlastníckeho práva v prospech žalovanej k bytu č. X. Tvrdila, že žalovaná priam špekulatívnym

spôsobom podala návrh na vyhlásenie konkurzu práve v čase, keď sa rozhodovalo o odvolaní žalobcov
voči rozhodnutiu prvoinštančného súdu, a to nepochybne iba s jediným úmyslom – zbaviť sa svojich
dlhov, ktoré voči nej evidovali veritelia ešte skôr, než by sa jej obnovilo spoluvlastníctvo k bytu č. X,
čím by tak veriteľom zmarila možnosť uspokojiť svoje pohľadávky voči žalovanej z majetku, ktorý by sa
žalovanej obnovil, a to nie v nepatrnej hodnote.

14F.Zhrňujúc vyššie spomenuté uviedla, že vydanie rozhodnutia v predmetnej právnej veci skôr ako
Najvyšší súd SR rozhodne o dovolaní G. O. (ktoré sa priamo a bezprostredne týka bytu č. X a
vlastníckeho práva k nemu, ktoré je ťažiskom aj právnej argumentácie v tomto súdnom konaní), by
predstavovalo nehospodárny postup, výsledkom ktorého by bolo predčasné rozhodnutie, zakladajúcetaký právny stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť inak, ako vyvolaním ďalších súdnych konaní, čo je v
rozpore so základnými princípmi právneho štátu. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby konajúci súd v
predmetnej právnej veci rozhodol až po oboznámení sa s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR o Dovolaní

G. O., a teda po vynesení definitívneho a nezvratného verdiktu vo veci vyslovenia neplatnosti dražby
bytu č. X, ku ktorému sa žalovanej obnovilo spoluvlastnícke právo, a ktorá skutočnosť je významná aj
pre posúdenie či bol na strane žalovanej poctivého zámer alebo tento absentoval.

15.Súd uznesením sp. zn. 26Odi/3/2019-302 zo dňa 05.12.2022 konanie prerušil do právoplatného

rozhodnutia o dovolaní N. G. O. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/211/2018 zo
dňa 19.12.2019.

16.Žalobkyňa N. O. podaním doručeným súdu dňa 28.10.2024 navrhla zmenu strán sporu tak, že do
predmetného súdneho konania vstúpi na miesto žalobkyne N. G. O. spoločnosť UNIT Development,
spol. s r.o., IČO: 44 905 726, Timonova 15, 040 01 Košice. Uviedla, že dňa 17.04.2019 podala voči

žalovanej žalobu (návrh na začatie konania) o zrušenie oddlženia. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
predmetnejžalobeodôvodňovalao.i.tým,žesiododňanadobudnutiavlastníckehoprávakpredmetným
nehnuteľnostiam (k bytu bližšie špecifikovanému v samotnej žalobe) riadne a včas plnila povinnosti
spojené s vlastníctvom bytu, t. j. povinnosti vyplývajúce jej ako vlastníčke bytu zo zákona o vlastníctve
bytov, a teda uhrádzala riadne a včas finančné prostriedky, ktoré bola povinná uhrádzať ako vlastníčka

bytu,azároveňzhodnotilapredmetnýbytvrozsahuúprav,resp.rekonštrukciebytu.Vprípadeobnovenia
spoluvlastníckeho práva žalovanej, čo sa aj následne stalo, tak nadobudla pohľadávku voči žalovanej,
a to titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej, nakoľko za žalovanú (odo dňa
nadobudnutia vlastníckeho práva do vyhlásenia dražby za neplatnú) plnila riadne a včas povinnosti,
ktoré je povinný plniť vlastník bytu v zmysle zákona o vlastníctve bytov, a taktiež zhodnotila predmetný

byt o vykonané úpravy, resp. rekonštrukciu bytu, a teda je zrejmé, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila
na jej úkor. Teda, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o neplatnosti dražby k dotknutému bytu, ako
bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 10.08.2017, sp. zn. 10C/402/2009,
ktorý rozsudok bol Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.12.2019, sp. zn. 2Co/211/2018
potvrdený a oba nadobudli právoplatnosť dňa 25.03.2020, mala pohľadávku voči žalovanej, a to titulom

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej v celkovej výške 18 483,07 EUR (ktorá
pohľadávka pozostávala z viacerých pohľadávok, konkrétne: úpravy/ rekonštrukcie bytu v celkovej
výške investície 14 000,- EUR, sumy 3 375,62 EUR zodpovedajúcej príspevkom uhrádzaným do
fondu prevádzky, údržby a opráv za rozhodné obdobie, sumy 212,48 EUR zodpovedajúcej zaplatenej
poistke za poistenie bytového domu zodpovedajúce výške podielu na spoločných častiach, spoločných

zariadeniach bytového domu a na príslušenstve pripadajúce na byt za rozhodné obdobie, sumy 301,05
EUR zodpovedajúcej zaplatenej dani za byt za rozhodné obdobie, sumy 593,92 EUR zodpovedajúcej
zaplatenémukoncesionárskemupoplatkuzarozhodnéobdobie),pričomvšetkyvyššieuvedenéfinančné
prostriedky v celkovej výške istiny 18 483,07 EUR (14 000,- EUR + 3 375,62 EUR + 212,48 EUR +
301,05 EUR + 593,92 EUR) uhradila N. O., ktorá bola veriteľom žalovanej.

16A.Žalobkyňa N. O. predmetnú, vyššie uvedenú, pohľadávku v celkovej výške 18 483,07 EUR,
evidovanú voči žalovanej (pozn. a súčasne bývalému manželovi žalovanej, J. B.) titulom bezdôvodného
obohatenia postúpila, ako postupca, na spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o., IČO: 44 905 726,
Timonova 15, 040 01 Košice, ako postupníka, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 09.07.2020. S prihliadnutím na vyššie uvedené, a to najmä s poukazom na ust. § 166 f ods. 1

ZKR a vyššie uvedenú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2020, mala za to, že aktívna
legitimácia v tomto spore patrí veriteľovi žalovanej, ktorým na základe vyššie uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2020 je spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o..
16B.Postupník z vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2020, t. j. spoločnosť
UNIT Development, spol. s r.o., ako žalobca, uvedenú pohľadávku v súčasnosti uplatňuje voči žalovanej

a jej bývalému manželovi, J. B., v súdnom konaní o zaplatenie 18 483,07 EUR s prísl., vedenom
Mestským súdom Košice pod sp. zn. 38C/10/2021.

17.Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 26Odi/3/2019-412 zo dňa 29.11.2024 pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca v 1. rade N. G. O., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX D. a na jeho miesto vstúpil ako

žalobca v 1. rade UNIT Development, spol. s r.o., Timonova 15, 040 01 Košice, IČO: 44 905 726.

18.Na pojednávaní dňa 08.04.2025 právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade uviedla, že čo sa
týka aktívnej legitimácie žalobcu v 2. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov je jednoznačným veriteľomžalovanej a čo sa týka pani N. O. už bolo vysvetlené v tomto konaní na základe akých skutočností
bola aktívne vecne legitimovaná v tomto konaní, pričom tiež nemôže byť sporná vecná aktívna
legitimácia žalobcu v 1. rade v konaní. Spoločenstvo vlastníkov bytov ku dňu začatia výkonu dražby

malo pohľadávku voči žalovanej vo výške 2 453,92 EUR. Táto skutočnosť nie je sporná a vyplýva aj
z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Uvedená suma bola uspokojená z výťažku z dražby.
18A.Keď žalovaná v decembri roku 2018 podávala návrh na vyhlásenie konkurzu uviedla v zozname
veriteľov aj Spoločenstvo vlastníkov bytov aj banky, pričom mohla vedieť v tom čase, že banky boli
uspokojené z výťažku z dražby a takisto aj Spoločenstvo vlastníkov bytov bolo uspokojené z výťažku

z dražby s tým, že v tom čase už mala vedomosť aj o neprávoplatnom rozhodnutí vo veci určenia
neplatnosti dražby a aj preto majú žalobcovia za to, že mala nepoctivý zámer pri svojom oddlžení. Teda
žalovaná uviedla v návrhu na vyhlásenie konkurzu aj veriteľov, ktorí už neboli veriteľmi žalovanej. Ten
nepoctivý zámer žalovanej spočíva v tom, že očakávala v čase neprávoplatného rozhodnutia o zrušení
dražby, že znovu nadobudne vlastnícke právo k predmetnému bytu a účelne preto dala návrh na
vyhlásenie konkurzu.

18B.Žalovaná v návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. v prílohách neuviedla byt, o ktorom vedela, že
ho znovu nadobudne, resp. v tom čase to bolo možné predpokladať. Následne neuviedla veriteľov
vzozname,najmäpokiaľideopredchodcužalobcu1.paniO..Neuviedla,alebonepredložilarozhodnutie
okresnéhosúdu,ktorýmvtomčaseuždisponovalaavktorombolorozhodnutéoneplatnostidobrovoľnej
dražby a o jej prinavrátení bytu, ktoré bolo následne o niekoľko mesiacov potvrdené rozhodnutím

krajského súdu. Ďalej poukázala na časové súvislosti konania žalovanej. V zozname dlžníkov uviedla
takých dlžníkov, ktorých pohľadávky ešte v tom čase v zásade neexistovali, ale vedela, že tieto
pohľadávky znovu nadobudnú po neplatnosti dobrovoľnej dražby, budú jej veriteľmi a už nebudú môcť
byť uspokojené z jej novonadobudnutého majetku, ktorý bude vylúčený z konkurznej podstaty.
18C.Mala teda za to, že jednoznačne bol na strane žalovanej nepoctivý zámer. Zneužila konanie

o oddlžení v tom čase, kedy ešte nebolo rozhodnuté o prinavrátení jej majetku a tým vlastne znemožnila
následné uspokojenie svojich veriteľov po tom, čo bola dražba určená za neplatnú a plnenia boli vrátené.

19.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 08.04.2025 poukázal na to, že absentuje aktívna
vecná legitimácia na strane žalobcu v 1. rade, teda aj pôvodne N. O., aj terajšieho žalobcu v 1. rade

spoločnosti UNIT Development, s.r.o. a takisto je otázna aktívna vecná legitimácia žalobcu v 2. rade,
keďže jeho pohľadávka bola uspokojená z výťažku dražby. Žalobcovia v čase oddlženia žalovanej neboli
jej veriteľmi.
19A.Mal tiež za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo veci, teda nepreukázali v konaní, že
žalovaná mala pri oddlžení nepoctivý zámer.

19B.Asi mesiac po dražbe kúpila dotknutý byt pani O. a ona bola vlastníčkou do marca roku 2020.
19C.Žalovaná splnila všetky zákonné podmienky pre oddlženie a pre preukázanie poctivého zámeru.
O právnej relevancii celej žaloby zo strany žalobcov svedčí argument, kde poukazujú nepoctivý zámer
žalovanej tým, že mala uviesť v zozname majetku byt, ktorého v tom čase ešte nebola vlastníčkou, lebo
mala predpokladať, že sa niekedy jeho vlastníkom stane.

20.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

21.Žalobcovia v 1. a v 2. rade (resp. právny predchodca žalobcu v 1. rade) na podporu svojich
tvrdení použili ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné dôkazy: Zmluvu o spoločenstve

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Potvrdenie Okresného úradu Košice zo dňa 07.12.1998
o zápise Spoločenstva vlastníkov bytov Bencúrova 10, 12, 14 Košice do registra združení, Dodatok č.
1 k spoločenskej zmluve Spoločenstva vlastníkov bytov Bencúrova 10, 12, 14 Košice z 20.12.2004,
Dodatok č. 2 k spoločenskej zmluve Spoločenstva vlastníkov bytov Bencúrova 10, 12, 14 Košice
z 25.10.2007, Dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve Spoločenstva vlastníkov bytov Bencúrova 10, 12, 14

Košice z 30.09.2016, Výpis z registra združení, Čiastočný výpis z LV č. XXXXX (pre okres Košice I, obec
D. – F. G., katastrálne územie F. G.) zo dňa 17.04.2019, zverejnenie uznesenia o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX v Obchodnom vestníku č. 44/2019 dňa 04.03.2019, Sobášny
list N. O. a N. G. O. (právnej predchodkyne žalobcu v 1. rade), Diplom N. G. O., Rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/211/2018 – zo dňa 19.12.2019, Zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby

z 19.08.2009, Čiastočný výpis z LV č. XXXXX (pre okres Košice I, obec D. – F. G., katastrálne územie
F. G.) zo dňa 24.06.2021, Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 570/2016, Čiastočný výpis z LV č.
XXXXX (pre okres Košice I, obec D. – F. G., katastrálne územie F. G.) zo dňa 26.04.2022, Dovolanie
G. O. zo dňa 12.07.2022 v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/402/2009 (pôvodne na Okresnom súdeKošice I), Zmluvu o postúpení pohľadávky z 09.07.2020, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 25.06.2009. Poukázali na konanie vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 38C/10/2021,
na Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C/402/2009 zo dňa 10.08.2017 a na Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/215/2020 – zo dňa 26.01.2022.

22.Žalovaná na podporu svojich tvrdení predložila súdu nasledovné dôkazy: Zoznam majetku dlžníka
(žalovanej) predložený do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 26OdK/86/2019, Zoznam
veriteľov predložený do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 26OdK/86/2019, Výzvu na

vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 27.09.2021, časť uznesenia Okresného súdu Košice I sp.
zn. 39C/26/2009-13, časť rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 37C/184/2006-24, Oznámenie
Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2014 o nemožnosti vykonávať zrážky z dôchodku k EX 4185/13,
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
11.12.2008, Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/215/2020 – zo dňa 26.01.2022.

23.Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná bola oddlžená v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 26Odk/86/2019, že na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom súde Košice)
sa viedlo konanie pod sp. zn. 10C/402/2009 (neboli sporné ani rozhodnutia vydané súdom prvej
inštancie, odvolacím súdom a dovolacím súdom vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/402/2009), že sa
vedie na Mestskom súde Košice konanie pod sp. zn. 38C/10/2021. Sporné medzi stranami nebolo ani

to, že 14.08.2009 sa konala dražba bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu číslo
súpisné XXXX vo vchode č. XX na ulici Bencúrova v Košiciach vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu číslo súpisné XXXX nachádzajúceho
sa na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, vo veľkosti podielu 225/10000 (evidované na LV
č. XXXXX, vedenom pre katastrálne územie Stredné mesto, obec D. – F. G., okres Košice I), ktorý

bol v bezpodielovom spoluvlastníctve J. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX (žalovanej).
Nebolo medzi stranami sporné ani to, že predmetný byt bol dňa 19.08.2009 odovzdaný vydražiteľovi –
spoločnostiUNITDevelopment,spol.sr.o., IČO:44905726(žalobcoviv1.rade),žeod17.12.2009bola
vlastníčkou bytu N. G. O. (právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade), a že od 25.03.2020 bezpodielovými
spoluvlastníkmi dotknutého bytu sú opätovne J. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX

(žalovaná).Medzistranaminebolospornéanito,žepohľadávkaostatnýchvlastníkovbytovanebytových
priestorov vymáhaná žalobcom v 2. rade voči žalovanej a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bola uspokojená
z výťažku z dražby predmetného bytu.

24.Sporné medzi stranami je, či žalobcovia v 1. a 2. rade (ako aj právna predchodkyňa žalobcu v 1.

rade) boli veriteľmi žalovanej v konkurze a či žalovaná mala pri svojom oddlžení poctivý zámer.

25.ZozoznamuveriteľovzostavenéhožalovanýmvkonanívedenomnaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.
zn. 26Odk/86/2019 súd zistil, že žalovaná mala v čase podania návrhu na konkurz viacerých veriteľov.
Medzi veriteľmi uviedla aj žalobcu v 2. rade, ale neuviedla žalobcu v 1. rade, ani právnu predchodkyňu

žalobcu v 1. rade (N. O.).

26.Výpisom z Centrálneho registra exekúcií mal sú preukázané, že v čase podania návrhu na konkurz
mala žalovaná viaceré exekúcie.

27.Zo spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26OdK/86/2019 súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 26OdK/86/2019-22 zo dňa 26.02.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
44/2019 dňa 04.03.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, a že dlžník
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol doručený súdu dňa 19.02.2019. Žalovaná

vyhlásila v návrhu, že je platobne neschopná, že sa do tohto stavu nepriviedla úmyselne a pri preberaní
záväzkov sa nespoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť oddlžením.

28.Zo spisu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Odk/86/2019 bolo ďalej zistené, že
správca zverejnil v obchodnom vestníku č. 110/2019 dňa 10.06.2019 oznámenie o zrušení konkurzu

v konaní vedenom pod sp. zn. 26OdK/86/2019.

29.Z dokladov predložených súdu v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 26OdK/86/2019 bolo
zistené, že zo zoznamu majetku žalovanej vyplýva, že nie je vlastníkom žiadneho majetku, pričomprebieha súdne konanie o neplatnosť dražby pod sp. zn. 10C/402/2009. Dlžník vyhlásil, že posledné
tri roky nevlastnil majetok väčšej hodnoty.
29A.Podľa životopisu žalovaná bola v roku 1980 zamestnaná ako detská sestra v Poliklinike Q., od roku

1981 do roku 1986 bola zamestnaná vo R. S. D. ako zdravotná sestra, od roku 1988 do roku 1989 bola
zamestnanávSlovenskomtechnickommúzeuakolektorka,odroku1989doroku1991bolazamestnaná
ako hospodárka v podniku Remesloslužba, od roku 1996 do roku 2003 bola zamestnaná v spoločnosti
TEKO Košice ako hlavný archivár. Od roku 1986 do roku 1991 a od roku 1995 do roku 2019 (vrátane)
poberala čiastočný invalidný dôchodok. Od roku 1991 do roku 1995 poberala invalidný dôchodok. Má

stredoškolské vzdelanie s maturitou. Je rozvedená a má 3 deti.
29B.Žalovaná v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedla, že po „revolúcii“ začal jej bývalý manžel
podnikať. V roku 2004 hypotekárny úver na kúpu bytu a ďalšie úvery na rozvoj podnikania. V tom čase
manžel s peniazmi odišiel za milenkou. Keďže sa rok nevrátil do spoločnej domácnosti a neprispieval
jej na domácnosť, podala návrh na rozvod. Po rozvode jej mal zostať nezadlžený byt, ale manžel sľub
nesplnil a byt sa dostal do dražby. Ona a jej dvaja synovia ostali bez domova. Neskôr si synovia našli

podnájom.

30.Dotknutýbytnadražbedňa14.08.2009získala(vydražila)spoločnosťUNITDevelopment,spol.sr.o.,
IČO: 44 905 726 (teraz žalobca v 1. rade) a dňa 19.08.2009 bol jej odovzdaný.

31.Z oznámenia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru zo dňa 28.09.2020 bolo zistené, že A.
B. (žalovaná) a J. B., nar. XX.XX.XXXX boli evidovaní ako bezpodielový spoluvlastníci dotknutého bytu
do 07.10.2009. Následne byt nadobudol žalobca v 1. rade.

32.Podľa Čiastočného výpisu z LV č. XXXXX (pre okres Košice I, obec D. – F. G., katastrálne územie

F. G.) zo dňa 17.04.2019 právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade N. G. O., nar. XX.XX.XXXX (pôvodne
G. O., P. B.) sa stala vlastníkom predmetného bytu 17.12.2009.

33.Žalovaná opätovne nadobudla byt do bezpodielového spoluvlastníctva s J. B., nar. XX.XX.XXXX od
25.03.2020.

34.Manželstvo A. B. (žalovanej) a J. B., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 37C/184/2006-24, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.01.2008.

35.Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 od 01.01.2019 invalidný dôchodok

žalovanej predstavoval 155,30 EUR mesačne.

36.V zmysle výzvy právneho zástupcu žalovanej na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 27.09.2021
N. G. O. ešte v uvedený deň neodovzdala byt žalovanej.

37.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2020 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli N. G. O.,
nar. XX.XX.XXXX ako postupca a spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o., IČO: 44 905 726 ako
postupník. Postupca uviedol, že eviduje voči A. B. (žalovanej) a J. B., nar. XX.XX.XXXX pohľadávku
v celkovej výške 18 483,07 EUR, ktorú postúpil postupníkovi.

38.Zo Žaloby zo dňa 22.03.2021 súd zistil, že ju podala spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o., IČO:
44 905 726 ako žalobca, proti žalovanej v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanému v 2. rade J.
B., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie sumy 18 483,07 EUR s prísl. Konanie sa vedie ma Mestskom súde
Košice pod sp. zn. 38C/10/2021.

39.Z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 10C/402/2009 zo dňa 10.08.2017 bolo zistené, že
v spore žalobcov: v 1. rade J. B., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovaným:
v 1. rade SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV BENCÚROVA 10, 12, 14 Košice, IČO: 31 296 335,
v 2. rade prvá košická obchodná, spol. s r.o., IČO: 36 206 059, v 3. rade UNIT Development, spol.
s r.o., IČO: 44 905 726 o určenie neplatnosti dražby súd určil, že dražba osvedčená Notárskou

zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrei Kašperovej, notára so sídlom v Košiciach
dňa 18.08.2009, č. N 315/2009, Nz 27907/2009, NCRIs 28339/2009 konaná dňa 14.08.2009 o 10,00
hod.vpriestorochbudovynaRastislavovej68vKošiciach,predmetomktorejbolbytč.Xnachádzajúcisa
na prízemí bytového domu číslo súpisné XXXX vo vchode č. XX na ulici Bencúrova v Košiciach vrátanespoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu číslo
súpisné XXXX nachádzajúceho sa na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, vo veľkosti podielu
225/10000, evidované Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, vedenom

pre katastrálne územie F. G., obec D. – F. G., okres D. H. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov
v 1. a 2. rade (J. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX), je neplatná. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 25.03.2020.

40.Proti vyššie uvedenému rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. až 3. rade. Krajský súd v Košiciach

rozsudkom sp. zn. 2Co/211/2018 zo dňa 19.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2020
potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 10C/402/2009 zo dňa 10.08.2017.

41.Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/215/2020-919 zo dňa 26.01.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 07.04.2022 dovolania žalovaných v 1. až 3. rade proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2Co/211/2018 zo dňa 19.12.2019, odmietol.

42.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 10C/402/2009-931 zo dňa 24.05.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.06.2022 dovolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Co/211/2018 zo dňa 19.12.2019 vo veci dovolania podaného dňa 17.03.2021 G. O., nar. XX.XX.XXXX
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v stanovenej lehote.

43.G. O., nar. XX.XX.XXXX opakovane podala dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 2Co/211/2018 zo dňa 19.12.2019, pričom tvrdila, že mala byť stranou v konaní vedenom pod
sp. zn. 10C/402/2009. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Cdo/189/2022 zo dňa 25.04.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 27.06.2024 dovolanie G. O. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp.

zn. 2Co/211/2018 zo dňa 19.12.2019, odmietol.

44.Podľa ust. § 166f ZKR: (1) Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak

preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. (2) Právoplatné rozhodnutie o zrušení
oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou,
aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu
nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (3) Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti

dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví. (4) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva
voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené,
obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať
rokov od zrušenia oddlženia. (5) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení
podľa § 13a Obchodného zákonníka. (6) Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší

takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.

45.Podľa ust. § 166g ZKR: (1) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,

najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil. (2) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu

neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť,
na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol
veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo
s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v
prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú

informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol
do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebolplatobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania
sadlžníkapredpodanímnávrhumožnousudzovať,žepripreberanízáväzkovsaspoliehalnato,žesvoje
dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním

návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu
sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas
neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej

odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal
zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum
hlavných záujmov. (3) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má
iné osobitné životné skúsenosti. (4) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer

u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku,
má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť,
ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. (5) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu
na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového
kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. (6) V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo

v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré
upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.

46.Podľa ust. § 3 ods. 2 ZKR fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po
lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.

47.Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

48.Sporné medzi stranami bolo, či žalobcovia v 1. a 2. rade (resp. právna predchodkyňa žalobcu v 1.
rade) boli veriteľmi žalovanej dotknutými jej oddlžením.

49.V zmysle ust. § 166f ods. 1 ZKR iba veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa
zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi.

50.Žalovaná tvrdila, že žalobcovia v 1. a 2. rade (resp. právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade) neboli
v čase jej oddlženia jej veriteľmi, preto nie sú v konaní aktívne vecne legitimovaní. Žalobcu v 1. rade,
ani právnu predchodkyňu žalobcu v 1. rade žalovaná neuviedla v zozname veriteľov, ktorý tvoril prílohu
návrhu na vyhlásenie konkurzu.

51.Právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade N. O. tvrdila, že je veriteľom žalovanej a bola dotknutá jej
oddlžením, nakoľko má voči žalovanej (a súčasne aj bývalému manželovi žalovanej, J. B.) pohľadávku
v celkovej výške 18 483,07 EUR titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú postúpila, ako postupca,
na spoločnosť UNIT Development, spol. s r.o., IČO: 44 905 726, Timonova 15, 040 01 Košice, ako

postupníka (terajšieho žalobcu v 1. rade), a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2020.

52.Žalovaná bola oddlžená uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26OdK/86/2019-22 zo dňa
26.02.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 44/2019 dňa 04.03.2019. Rozsudok Okresného

súdu Košice I, sp. zn. 10C/402/2009 zo dňa 10.08.2017 o určení neplatnosti dražby, na základe
ktorého sa žalovaná a J. B. opätovne stali bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutého bytu, nadobudol
právoplatnosť až dňa 25.03.2020. To znamená, že právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade a ani žalobca
v 1. rade, ako právny nástupca N. O. nemohli byť v čase oddlženia žalovanej jej veriteľmi. Právna
predchodkyňa žalobcu v 1. rade a ani žalobca v 1. rade neboli veriteľmi žalovanej dotknutými jej

oddlžením a preto neboli aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu na zrušenie oddlženia.

53.Je síce pravdou, že žalovaná v zozname veriteľov, ktorý tvoril prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu,
uviedla žalobcu v 2. rade ako svojho veriteľa, čo však bez ďalšieho nepreukazuje, že žalobca v 2.rade skutočne bol v čase oddlženia žalovanej jej veriteľom. Podľa vlastného tvrdenia žalobcu v 2. rade
bola jeho pohľadávka voči žalovanej a J. B. uspokojená z výťažku z dražby konanej dňa 14.08.2009.
Nakoľko žalovaná bola oddlžená uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26OdK/86/2019-22 zo

dňa 26.02.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 44/2019 dňa 04.03.2019, v čase jej oddlženia
žalobca v 2. rade nemohol byť jej veriteľom. Rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 10C/402/2009
zo dňa 10.08.2017 o určení neplatnosti dražby, na základe ktorého sa žalovaná a J. B. opätovne
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutého bytu, nadobudol právoplatnosť až dňa 25.03.2020.
Žalobca v 2. rade teda nebol veriteľom žalovanej dotknutým jej oddlžením a preto nebol aktívne vecne

legitimovaný na podanie návrhu na zrušenie oddlženia.

54.Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa existenciou poctivého
zámeru žalovanej pri oddlžení. Je však potrebné poznamenať, že žalovaná nezamlčala žiadnu
dôležitú informáciu pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. Nemohla uviesť, že bola bezpodielovou
spoluvlastníčkou bytu, nakoľko od roku 2009 ho nevlastnila, pričom uviedla, že sa vedie konanie

o určenie neplatnosti dražby pod sp. zn. 10C/402/2009.

55.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žežalobcoviav1.a2.rade(aniprávnapredchodkyňa
žalobcuv1.rade)neboliaktívnevecnelegitimovanýnapodanienávrhunazrušenieoddlženiažalovanej,
preto žalobu zamietol.

56.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

58.Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalobcom v 1. a 2. rade náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

file_0.jpg

file_1.wmf

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( §365 ods. 3 CSP).