Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625203761
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625203761.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., o návrhu: Národný ústav
detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231,
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletého dieťaťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie :

„Súd d á v a s ú h l a s Národnému ústavu detských chorôb, so sídlom Limbová 1, 831 01 Bratislava

– mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 607 231 s poskytnutím zdravotnej starostlivosti spočívajúcej
v multimodálnej liečbe zahrňujúcej podanie posledného (deviateho) cyklu predoperačnej chemoterapie,
operačnom výkone – resekcii nádoru stehennej kosti a implantácie totálnej endoprotézy, pooperačnej
chemoterapie a rádioterapie maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (pozn. súdu - ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti) podal na tunajší súd dňa
04.04.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako je vymedzený vo výroku II. tohto
uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že mal. A. je u nich liečený
od novembra 2024 so základnou diagnózou metastatický Ewingov sarkóm, ide o vysoko agresívny
typ nádorového ochorenia. U maloletého je indikovaná liečba, no maloletý a jeho rodičia odmietajú

pokračovanie v onkologickej liečbe, keď posledný predoperačný cyklus bol naplánovaný na 21.03.2025,
no matka maloletého písomne odmietla poskytnutie zdravotnej starostlivosti maloletému, a to napriek
vysvetleniu lekárom o potrebe vykonania jednotlivých zdravotných výkonov a v prípade ich odmietnutia
o možných rizikách a následkoch, rovnako samotný maloletý odmieta ďalšiu onkologickú liečbu, vrátane
operačného výkonu. Odmietnutie liečby bude mať za následok progresiu ochorenia a fatálne následky,
maloletému bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy na živote a zdraví. Navrhovateľ uviedol, že je

potrebné maloletému zabezpečiť zdravotnú starostlivosť, ktorú aj vymedzil tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajú
z navrhovateľom priložených listín, a to:
- lekárska správa zo dňa 24.03.2025 G. F. A. H., G. A. F. A. I.,
- správy zo psychoterapeutického podporného spravádzania rodiny a pacienta zo dňa 25.03.2025 (F.
C., psychológ a G. I., klinický psychológ),

- písomnej správa navrhovateľa- referátu sociálnej starostlivosti zo dňa 20.03.2025,
- písomného odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti zo dňa 20.3.2025.2. Z lustrácie v REO SR vyplýva, že rodičmi mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sú C. B., nar. XX.XX.XXXX
a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo

pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

4. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie (v bode 3.) súd v danom prípade ustanovil
maloletému dieťaťu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za opatrovníka na jeho zastupovanie
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.), nakoľko žiadny z rodičov nemôže zastupovať
svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi

a maloletým dieťaťom.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov, ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách

poskytnutiazdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutia
poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,
b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti,
osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má
dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa
osobitných predpisov, 4a) štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o
nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu

o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného
opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) alebo osobu poverenú štatutárnym
zástupcom tohto zariadenia (ďalej len "zákonný zástupca"), ak osobou, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osobas obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas")
a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov,
informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo
b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej

schopnosti.

15. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov,
ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to
v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas
zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

16. Podľa ČL . 15 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na život.

17. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania (§ 325 ods. 1 CSP). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri
ich zohľadňovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa

obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť neodkladnej
úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov
nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s
neprimeraným úsilím alebo s veľkými obtiažami. Účelom neodkladného opatrenie je rýchla, avšak
dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch osvedčenia naliehavosti potreby takéhoto postupu.

Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je
potrebný okamžitý zásah súdu, bez možnosti vyčkania na konečné rozhodnutie vo veci samej.

18. Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľom súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Zo skutkového stavu vymedzeného navrhovateľom

(osvedčeného predloženými listinami) vyplýva, že mal. A. je u nich liečený so základnou diagnózou
metastatický Ewingov sarkóm, ide o vysoko agresívny typ nádorového ochorenia. U maloletého je
indikovaná liečba, no maloletý a jeho rodičia odmietajú pokračovanie v onkologickej liečbe, matka
maloletého písomne odmietla dňa 20.3.2025 poskytnutie zdravotnej starostlivosti maloletému, a to
napriek vysvetleniu lekárom o potrebe vykonania jednotlivých zdravotných výkonov a v prípade ich

odmietnutia o možných rizikách a následkoch (§ 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z.), rovnako samotný
maloletý odmieta ďalšiu onkologickú liečbu, vrátane operačného výkonu. Odmietnutie liečby bude mať
za následok progresiu ochorenia a fatálne následky, maloletému bezprostredne hrozí nebezpečenstvo
ujmy na živote a zdraví. Z ČL. 15 ods. 1 prvá veta Ústavy SR však vyplýva, že každý má právo na
život. Navrhovateľ je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, pričom zákon ako podmienku poskytnutia

zdravotnej starostlivosti (nie neodkladnej zdravotnej starostlivosti) vyžaduje informovaný súhlas s jej
poskytnutím (§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z.). Súčasne zákon určuje, aká osoba tento súhlas
dáva, v danom prípade to sú zakonní zástupcovia mal. A., teda jeho rodičia, ktorí tento však odmietli
(matka písomne). S poukazom na ust. § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. zákon v tomto prípade
oprávňuje poskytovateľa zdravotnej starostlivosti na podanie návrhu na súd, ak je to v záujme osoby

nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V prípade súhlas
súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti tento súhlas súdu potom nahrádza informovaný súhlas
zákonného zástupcu. V danom prípade mal súd nepochybne za to, že je v záujme mal. A. na poskytnutie
navrhovateľom vymedzenej zdravotnej starostlivosti, keďže bez jej poskytnutia je tu hrozba fatálnehonásledku u mal. A.. Táto skutočnosť je tak závažnou skutočnosťou, že súd vo veci starostlivosti o mal.
A. nemal pochybnosť o potrebe podanie súhlasu v zmysle § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. a nariadil
toto neodkladné opatrenie, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

Do času rozhodnutia súdu možno zo strany navrhovateľa vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré
sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

19. Súd poznamenáva, že sa nejedná o postup v zmysle § 365 CMP, na ktoré poukazoval navrhovateľ
vo svojom návrhu, nakoľko v danom prípade sa nerozhoduje o zverení mal. dieťaťa do starostlivosti

právnickej osoby, tak ako to predpokladá predmetné ust. § 365 CMP.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.