Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207109
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207109.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: O. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D.
V.. B.. U.. Z. 20, Bratislava, o zaplatenie 429, 26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 429,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 358,00 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 44,16 eur od 01.09.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 27,10 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 429,26 eur s príslušenstvom,
titulom žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
z 10.08.2021 a zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 11.07.2021, uzavretej žalovaným so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., právnym predchodcom žalobcu. Žalobca nadobudol pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
2. Žalobný návrh s prílohami, s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa § 167 C.s.p. boli
žalovanému doručené do vlastných rúk. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril,
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšovala1.000eur.Vnadväznostinatosúdvsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5. Dňa 11.07.2021 uzavreli spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zák. č. 351/2011 Z.z., ktorej predmetom bol program AKCIA:T - mobilná služba, magio televízia
cez internet, Mobilný Hlas DOBA VIZANOSTI: 24 mesiacov. Dňa 10.08.2021 uzavreli spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako podnik a žalovaný ako fyzická

osoba nepodnikateľ Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb podľa zák. č. 351/2011
Z.z., označený ako: BALIK 1P- AKCIA: INT DOBA viazanosti : 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy boliVšeobecnépodmienkypreposkytovanieverejnýchslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s..Spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. faktúrou z 11.08.2021 splatná 18.08.2021 fakturovala žalovanému sumu 408
eur; faktúrou z 15.08.2021 splatná 31.08.2021 fakturovala žalovanému sumu 44,16 eur; faktúrou z

15.09.2021 splatná 30.09.2021 fakturovala žalovanému sumu z 27,10 eur. Dňa 01.06.2022 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. listom odstúpila od zmluvy o poskytovaní služieb, z dôvodu, že žalovaný ani v
lehote 45 dní neuhradil faktúry vyššie uvedené, spolu vo výške 479,26 eur, upozornila ho na možnosť
vyúčtovania zmluvnej pokuty a postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods. 5 zákona na inej osobe. Dňa
26.06.2023 uzavreli spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o

postúpení pohľadávok. Jej predmetom boli aj pohľadávky z vyššie uvedených splatných neuhradených
faktúr žalovanému (č.l. 22 a).

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
.
7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zák., Podnik má právo na úhradu za poskytnutú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák., Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

10. Vykonaným dokazovaním, zhodnotením dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaným ako nepodnikateľom vznikol záväzkovo

právny vzťah podľa uzavretých dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zák.
č. 351/2011 Z.z. V danej vec sa medzi stranami jedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko podnik pri
uzavretízmluvykonalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýuzavrelzmluvuakofyzickáosoba
nepodnikateľ (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podnik sa zaviazal poskytovať žalovanému služby,
ktoré žalovanému aj vyfakturoval, spolu vo výške 429,26 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť a splatné

faktúry podniku neuhradil. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní viac ako 45 dní po lehote splatnosti faktúr
podnik využil oprávnenie odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 87 ods. 5 písm.
b) zák. č. 452/2021 k 11.06.2022 Z.z.. Žalovaný neuhradil záväzky po lehote splatnosti ani do 90 dní,
a podnik postúpil svoju pohľadávku podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. na žalobcu. Súd uvedené
postúpenie považuje za platné. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní a pasívna vecná

legitimácia žalovaného v konaní. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti nenamietal.

11. V konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných súm. Súd preto žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť ich tak ako ej uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania podľa § 121
ods. 3 Obč. zák. a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný, súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu. Preto mu priznal nárok na
náhradu trov konania 100 % nároku.

14. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.2 C.s.p. samostatným uznesením vyšší súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).