Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201926
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121201926.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená Hriadel & Heger Advokátska kancelária s. r. o. so sídlom
Odborárska 21, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 643 359, proti žalovaným: 1/
DELTA INKASO, spol. s r. o. so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 34 107 231, zastúpenému
Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Kapitulská 448/6, 917 01 Trnava, IČO: 51
436 108, 2/ G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, XXX XX F., 3/ A. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. J. XX, XXX XX F., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Návrh na prerušenie konania s a z a m i e t a.

III. Žalovaný 1/ má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaným 2/, 3/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX pre k.ú. E. - pozemok parcely reg. „C“ s par. č. 752/7 - ostatná plocha o výmere 2120 m2

a nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. E. - pozemok parcely reg. „C“ s par. č. 752/35 -
ostatná plocha o výmere 118 m2 - pozemok parcely reg. „C“ s par. č. 752/36 - orná pôda o výmere 746
m2, pozemok parcely reg. „C“ s par. č. 752/183 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198 m2.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, B. L. I. I. I. M. C. C. G. N. O. K., so sídlom P. X, XXX XX Q., IČO:
46 878 696 (ďalej ako „spoločnosť IHD a.s.“) v právnom postavení kupujúceho dňa 12.05.2015 kúpnu
zmluvu, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 20.05.2015, predmetom ktorej bol odplatný prevod výlučného

vlastníckeho práva v spoluvlastníckom podiele 1/1 k pozemkom evidovaným na liste vlastníctva číslo
XXXX pre k.ú. E.. Za uvedené nehnuteľnosti si zmluvné strany v zmysle čl. 4. bod 4.1. kúpnej zmluvy
dohodli kúpnu cenu vo výške 47 791 eur (v zmluve nesprávne uvedené 47 790,01 eur opravené
Dodatkom č. 1 k zmluve), ktorá mala byť v zmysle čl. 4. bod 4.2 Zmluvy uhradená najneskôr do 60 dní
odo dňa právoplatného rozhodnutia J. R. F. – katastrálny odbor, o povolení vkladu v prospech dlžníka
k predmetu kúpy podľa zmluvy a to bezhotovostným prevodom na účet žalobcu. Vklad vlastníckeho
práva k predmetu kúpy bol v plnom rozsahu povolený Rozhodnutím J. R. F. – odbor katastrálny zo

dňa 25.05.2015, V 2667/15, pričom rovnakým dňom nadobudol aj právoplatnosť. Nakoľko však dlžník
v stanovenej dobe neuhradil ani len čiastočne dohovorenú kúpnu cenu, žalobkyňa sa začala osobne
a aj telefonicky domáhať úhrady kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy, avšak bezúspešne. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti preto žalobkyňa zaslala dlžníkovi predžalobnú výzvu zo dňa 11.05.2018, nazáklade ktorej vyzvala dlžníka na jej úhradu a poskytol mu na to dodatočnú 10 dňovú lehotu. Dlžník však
napriek tomu ani len čiastočne neuhradil dohodnutú kúpnu cenu. Následne preto zaslala dlžníkovi na
jemu známu adresu, ktorá bola uvedená aj v kúpnej zmluve, odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.06.2018,

ktoré ale dlžník neprevzal v odbernej lehote a toto sa tak vrátilo späť žalobkyni ako neprevzatá zásielka
dňa 22.08.2018. V čase po splatnosti kúpnej ceny pritom došlo k ďalším prevodom vlastníckych práv
k predmetu kúpnej zmluvy a zmenám v súvislosti pozemkami, pričom predmetné pozemky sú aktuálne
evidované v katastri nehnuteľností J. R. F. – katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec: F.,
okres: F. - pozemok parcely „C“ KN č. XXX/X o výmere 2120m2, druh pozemku ostatná plocha, pričom

jeho vlastníkom je v spoluvlastníckom v pomere 1/1 žalovaný 1/ a na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec: F.,
okres: F. - pôvodné p. č. 752/35 a p. č. 752/36 sú evidované ako parcely „C“ KN č. 752/35 o výmere
118m2, druh pozemku ostatná plocha, parcela „C“ KN číslo XXX/XXX o výmere 198 m2 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie a „C“ KN číslo 752/36 o výmere 746m2, druh pozemku orná pôda, pričom
ich vlastníkom sú v spoluvlastníckom pomere 1/1 žalovaný 2/ a žalovaný 3/. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má žalobkyňa za to, že dlžník sa preukázateľne a bez pochybností dostal do omeškania

s úhradou dohovorenej kúpnej ceny v zmysle čl. 4.1 a 4.2 kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho došlo na
strane žalobcu v zmysle § 49 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl. 6.2 kúpnej zmluvy k vzniku práva
na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré žalobkyňa využila a zaslala dlžníkovi písomné odstúpenie od
kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti poukázala aj na súdnu prax - na rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky zo dňa 8.6.2011, sp. zn. 26 Cdo 268/2011; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 28.1.2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010. V dôsledku platného odstúpenia od kúpnej zmluvy tak nastali
účinky odstúpenia od zmluvy, v zmysle ktorých sa kúpna zmluva ruší od samotného začiatku a malo
by tak dôjsť k obnoveniu pôvodného stavu, pri ktorom bol žalobca vlastníkom nehnuteľností tvoriacich
predmet prevodu. V režime Občianskeho zákonníka, v ktorom bola zmluva uzatvorená, tak odstúpenie
pôsobí ex tunc, teda na zmluvu sa pozerá, ako keby nikdy nevznikla. Má sa za to, že odstúpením od

zmluvy zaniká ex tunc právny titul, čím sa úplne obnovuje pôvodný stav, aký bol pred uzavretím zmluvy,
a za tejto situácie tak žiadna ďalšia osoba nemôže od pôvodného nadobúdateľa nadobudnúť vlastnícke
právo, nakoľko pôvodný nadobúdateľ ako nevlastník nemohol previesť právo, ktoré sám nemal. Dobrú
vieru nadobúdateľov však nemožno prezumovať len tým, že pri kúpe nehnuteľností vychádzali zo stavu
zápisuvkatastrinehnuteľností,ajeneprípustné,abysúdbezďalšiehovychádzalpriaktuálnekatastrálne

zapísanom vlastníkovi v otázke existencie dobrej viery len z toho, že sa pri nadobúdaní vlastníctva k
nehnuteľnosti riadil stavom zápisu v katastri nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu je potrebné dôsledne
posudzovať všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Žalovaní 1/ až 3/ museli vedieť o tom, že dlžník neplní
svoje povinnosti a je v takom ekonomickom stave, že nie je schopný a ani ochotný uhradiť dohovorenú
kúpnu cenu a prevody nehnuteľností sú vykonávané predovšetkým preto, aby sa dlžník vyhol povinnosti

uhradiť kúpnu cenu. Uvedené je podľa žalobcu preukázateľné jednak výsluchom žalovaných a taktiež
aj z verejne dostupných informácií o ekonomickom stave dlžníka (viď. napr. register účtovných závierok
alebo údaje voľne dostupné na stránke S.), ktorý dospel až do štádia, že voči dlžníkovi bol podaný
veriteľskýnávrhnavyhláseniekonkurzu,nazákladektoréhobolouznesenímOkresnéhosúduBratislava
I zo dňa 09.08.2018, sp. zn. 8K/60/2018 začaté konkurzné konanie. Uvedené platí obzvlášť v prípade

žalovaného 1/, pri ktorom ide o subjekt, ktorý mal o celej situácií, a o právnych a ekonomických vzťahoch
medzi žalobcom a dlžníkom vedomosť aj z ďalšieho dôvodu. Žalovaný 1/, resp. osoby konajúce v jeho
mene, totiž boli priamou súčasťou rokovaní medzi manželom žalobcu a zástupcami dlžníka. Výsledkom
týchto rokovaní bolo, že sa žalovaný 1/ zaviazal k prevzatiu ďalšej pohľadávky manžela žalobcu voči
dlžníkovi, ktorá mala taktiež súvis s pozemkami, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Žalovaný 1/ z

tohto dôvodu nepochybne vedel o ekonomickom stave dlžníka, jeho záväzkoch voči žalobcovi a o jeho
neschopnosti plniť existujúce záväzky. Na strane žalovaného 1/ tak podľa žalobkyne aj z tohto dôvodu
v žiadnom prípade nemohlo ísť o nadobudnutie predmetných nehnuteľností v dobrej viere. Žalobkyňa
uvádza, že na jeho strane nepochybne existuje naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho
práva, keďže toto určenie je nevyhnutným podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho

práva v katastri nehnuteľností. Aktuálne právne postavenie žalobcu je totiž neisté a bez požadovaného
určenia bude jeho právo naďalej ohrozené, čo bude vytvárať konštantnú neistotu v existujúcich právnych
vzťahoch. Žalobkyňa tiež uvádza, že pred podaním žaloby sa pokúšala vec vyriešiť aj prostredníctvom
návrhu na vykonanie záznamu zo dňa 21.12.2020, zaslaného J. R. F. – katastrálny odbor, ktorý mu však
jeho podanie vrátil, s poukazom na to, že osoba, ktorá tvrdí, že ten, kto je ako vlastník nehnuteľností

zapísaný v katastri nehnuteľností, takýmto vlastníkom nie je, musí v súlade s § 137 Civilného sporového
poriadku podať na súd návrh na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie. Aj
z tohto dôvodu je tak žalobkyňa nútená svoje právo uplatniť prostredníctvom súdu a vo veci tak existujenaliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, čo vytvorí podklad pre vykonanie záznamu v
katastri nehnuteľností.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že popiera tvrdenia uvedené v doručených vyjadreniach. Žalobkyňa
uvádza, že v žiadnom prípade nie je pravdou, B. Q. A. T. K. C. G. K. došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo
za účelom dobudovania IS a to v akejkoľvek forme. Žalovaný 1/ toto tvrdenie odvodzuje len z krátkej
zmienky uvedenej v predžalobnej výzve, ktorú však absolútne vytrhol z kontextu tejto výzvy. V danom
prípade šlo totiž celkom zjavne o podmienenú ponuku (bez potvrdenia o existencie zmluvy o dielo), v

ktorej možné započítanie žalobkyňa podmieňovala riadnym dobudovaním IS v lehote do 31.12.2015. Do
daného času, ako to je zrejmé z priložených dohôd o prevode práv a povinností, totiž mali byť na vlastnú
zodpovednosť a náklady dobudované IS zo strany spoločnosti G. a. s., k čomu však nedošlo. Žalobkyňa
sa pritom pre očividný predpoklad omeškania s včasným dobudovaním IS stala terčom tretích osôb,
čo sa veľmi negatívne prejavilo na jej zdravotnom stave. Uvedenou motivačnou, a znovu opakujeme
podmienenou, ponukou tak chcela dosiahnuť dobudovanie IS v stanovenom termíne. IS však aj napriek

tomu v žiadnom prípade neboli dobudované riadne a včas, ako to prezentuje žalovaný 1/, o čom svedčí
viacero dôkazov. Jedným z nich, ktorý bez pochybností vyvracia tvrdenia o dobudovaní IS v stanovej
lehote,jenapríkladajZmluvaopostúpenípohľadávokaprevzatípovinnostízodňa28.11.2018,zktorejje
zrejmé, že IS neboli dobudované do 31.12.2015 a tiež to, že podstatnú časť nákladov za ich vybudovanie
dokonca uhradil manžel žalobkyne. Aj v tejto zmluve sa pritom píše, B. G. A. Q. L. D. L. D. K. E. E. C. C.

G. K.. Existencia uvedenej zmluvy taktiež vyvracia aj tvrdenia o údajnej dobromyseľnosti žalovaného 1/.
Tento totiž bol stranou predmetnej zmluvy, z ktorej obsahu jednoznačne vyplýva, že žalovaný 1/ mal o
celej veci veľmi dobrú vedomosť (t.j. K. J. U. K. L. D. G. K. J. L. V. C. C. G. K.). V prípade, ak by žalovaný
1/ uvedené skutočnosti popieral, vyhradzuje si žalobkyňa navrhnúť vypočutie ďalšieho svedka, ktorý bol
priamo prítomný pri trojstranných rokovaniach medzi žalovaným 1/, C. G. K. a manželom žalobkyne.

Nakoľko žalovaný 2/ a žalovaný 3/ P. D. J. C. G. K., je žalobkyňa toho názoru, že aj uvedení žalovaní
vedeli o okolnostiach prevodu a preto ani v ich prípade nie je možné konštatovať dobromyseľnosť pri
nadobudnutí nehnuteľností. Žalobkyňa preto navrhuje aj vypočutie žalovaných 2/ a 3/, K. C. L. L. K. L.
Q. C. C. G. K. a aké informácie im tento poskytol.
V súvislosti s údajnom absenciou naliehavého právneho záujmu a toho, že malo dôjsť k podaniu žaloby

na plnenie, žalobkyňa uvádza, že je síce pravdou, že skutočne došlo k zastaveniu konkurzného konania
voči G. a. s., avšak až potom, kedy už došlo k odstúpeniu od zmluvy so všetkými jeho účinkami. L. W. J.
J. E. F. P. P. I. K. V. C. G. K. neumožňovala pre žalobkyňu iné riešenie, ako odstúpiť od zmluvy. Toto je
zrejmé aj s poukazom na uzatvorenie vyššie uvedenej zmluvy, na základe ktorej žalovaný 1/ M. D. C. G.
K. pohľadávky voči manželovi žalobkyne. I. B. I. D. B. L. I. B. D. M. O. W. L. G. K., keďže jednak už nastali

účinky odstúpenia od zmluvy, pohľadávky tejto spoločnosti voči jej manželovi musel uhrádzať žalovaný
1/ K. E. A. K. D. A. B. C. C. G. K. dlhodobé negatívne skúsenosti, ktoré sa odzrkadlili na jej zdraví a
na základe ktorých je presvedčená, že uvedená spoločnosť by nikdy neplnila svoje dlhy. Zástupcovia
tejto spoločnosti majú taktiež za sebou aj minulosť spojenú s výstavbou rodinných domov v lokalite H.
pri F., kde došlo taktiež k vyvolaniu viacerých sporov. Jediným efektívnym a dôvodným riešením situácie

žalobkyne tak ostalo podanie predmetnej žaloby.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 12.01.2022 k duplike žalovaného 1/ uviedla, že naďalej trvá na tom,
že v žiadnom prípade nie je pravdou, B. Q. A. T. K. C. G. K. došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo
za účelom dobudovania IS a to v akejkoľvek forme. Nepopiera existenciu Dohôd o prevode práv a

povinností, na ktoré odkazuje žalovaný 1/, dokonca na ich obsah sama poukazovala. M. O. L. X. N. J.
I. C. G. K. vybudovať inžinierske siete a následne podať návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia
do stanovej doby, no žiadne povinnosti žalobkyne (najmä uhradiť odmenu za vybudovanie) v tejto
súvislosti neuvádzajú. Žalobkyňa nijak nepopiera a nikdy ani nepopierala, B. Q. G. K. nemalo vybudovať
inžinierske siete, no určite k tomu nemalo dôjsť na základe odplatnej (a ani žiadnej inej) zmluvy o dielo.

Z obsahu predmetných dohôd o prevode práv a povinností pritom nie je akokoľvek možné odvodzovať
existenciu zmluvy o dielo medzi žalobkyňou a uvedenou spoločnosťou.
Čo sa týka zaslaného draftu zmluvy o dielo, tento žalobkyňa obdržala, no s jeho obsahom nesúhlasila a
k uzatvoreniu zmluvy o dielo na jeho podklade nikdy, v akejkoľvek forme nedošlo. Je nelogické a naivné
sa domnievať, že ak žalobkyňa odmietla uzavrieť písomnú zmluvu o dielo, uzavrela by ju následne v

ústnej forme. Už v čase kedy mala byť uvedená zmluva podľa žalovaného 1/ údajne uzatvorená, pritom
žalobkyňa mala indície, z ktorých sú dnes už potvrdené fakty, J. C. K. C. V. C. G. K..
Vzhľadom k vážnym problémom (D. C. G. K. splniť svoj záväzok dobudovať siete bola zosobňovaná voči
žalobkyni inými subjektmi, čo sa prejavilo vznikom vážnych zdravotných komplikácií), ktoré spoločnosťžalobkyni spôsobila porušením svojich záväzkov vybudovať inžinierske siete a prístupovú komunikáciu
žalobkyňa ústne ponúkla, K. F. L. Y. C. G. K., podmienenú motivačnú ponuku na možný čiastočný
zápočet (t j. v žiadnom prípade nie na celý zápočet kúpnej ceny za predaj nehnuteľností, keďže kúpna

cena bola poskytnutá s výraznou zľavou), ktorá však bola viazaná na vybudovanie inžinierskych sietí
riadne a včas, t. j. v lehote do 31.12.2015. Žalobkyňa predpokladala, B. F. L. I. O. C. G. K. k okamžitému
zabezpečeniu stavebných prác a následne k podpisu písomného dodatku ku kúpnej zmluve. Vzhľadom
k tomu, že spoločnosť zrejme nemala finančné prostriedky a v tom čase nezohnala nikoho s takýmito
zdrojmi, ponuka sa minula účelu. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj fakt, B. C. G. K. neiniciovala

uzavretie písomného dodatku ku Kúpnej zmluve. Vo výzve zo dňa 11.05.2018, v ktorej je jasne uvedené,
že akýkoľvek prípadný zápočet bol možný len v prípade dodržania stanovených termínov, však bola
uvedená motivačná podmienka bez pochybností žalobkyňou zrušená z dôvodu, B. G. C. C. G. K. ani v
dodatočnej lehote nevybudovala a zároveň bola spoločnosť vyzvaná aby v lehote do 10 dní od doručenia
predžalobnej výzvy uhradila kúpne ceny uvedené v kúpnych zmluvách za pozemky. K úhrade kúpnych
cien však nedošlo, preto žalobkyňa následne odstúpila od všetkých kúpnych zmlúv na pozemky, t. j. od

Kúpnej zmluvy z 12.5.2015, od kúpnej zmluvy z 28.8.2015 a od kúpnej zmluvy z 17.6.2016.
B. I. E. I. C. C. L. K. P. F. J. R. U. L. C. E. C. G. K.. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že toto tvrdenie
v celom rozsahu vyvracia už len existencia Zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí povinností zo
dňa 28.11.2018 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ (ďalej aj ako „zmluva o postúpení“).
Skutočnosti vyplývajúce z tejto zmluvy bez najmenšej pochybnosti preukazujú, B. C. G. K. nielenže

nebola schopná splniť svoje povinnosti načas, ale nebola schopná ani len zabezpečiť dobudovanie
inžinierskych sietí ako takých. Túto povinnosť za nich čiastočne splnil manžel žalobkyne a zostávajúcu
časť mal plniť dokonca priamo žalovaný 1/, čo priamo vyplýva z textu zmluvy o postúpení. Preto
tvrdenie o tom, B. Q. G. K. malo riadne vybudovať inžinierske siete, nemôže žalobkyňa nazvať inak,
ako absurdné. V uvedenej zmluve o postúpení sa pritom tiež jasne v čl. I body 2. a 3. uvádza, B. C.

G. K. mala dobudovať inžinierske siete na vlastné náklady a zodpovednosť, bez zmienky o existencií
zmluvy o dielo, D. E. P. Q. C. G. K. mala disponovať akýmikoľvek pohľadávkami za vybudovanie sietí
alebo zmienky o tom, že by žalovanému 1/ mali vzniknúť akékoľvek práva na odplatu voči žalobkyni za
dobudovanie sietí, ktoré sa žalovaný 1/ E. O. D. G. K..
K. Q. L. K. N. Z. E. J. O. M. A. B. K. C. G. K. za účelom vybudovania inžinierskych sietí, žalobkyňa

poukazuje na skutočnosť, že žalovaný 1/ poukazuje iba na jej údajnú existenciu, no nijak nepreukázal
jej podstatné náležitosti, vrátane dohody o cene za vykonanie diela (podľa § 536 ods. 3 Obchodného
zákonníka: Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia). Podľa žalobkyne
sú tak samotné tvrdenia o údajnej existencií zmluvy o dielo pre toto konanie irelevantné, keďže nijak

nevyvracajú tvrdenia žalobkyne o tom, B. C. G. K. neuhradila dohovorené kúpne ceny, v dôsledku
čoho následne žalobkyňa platne odstúpila od kúpnych zmlúv, so všetkými právnymi následkami s tým
spojenými.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný 1/ plynutie času do podania žaloby prezentuje, K. P. Q. B. I. [. W.
J. M. P. E. L. C. G. K. pasívna. Uvedené samozrejme nie je pravdou a už len z Výzvy zo dňa 11.05.2018

je pritom zrejmé, B. B. L. C. G. K. na riešenie celej veci, avšak bezúspešne. Vo veci pritom rozhodne
nešlo o prvú výzvu a danej výzve predchádzali nielen ďalšie písomné, ale aj telefonické výzvy a osobné
stretnutia. B. L. I. [. W. Q. E. E. C. E. C. G. K. a boli jej neustále podsúvané nenaplnené sľuby. Podanie
žaloby tak malo svoju logickú časovú postupnosť, pričom žalobkyňa sa najskôr snažila o mimosúdne
riešenie veci, a preto z termínu podania nemožno v žiadnom prípade jej odvodzovať nedôvodnosť.

Celá situácia týkajúca sa inžinierskych sietí dospela až do štádia, že zo strany manžela žalobkyne,
došlo k úhrade nákladov za dobudovanie časti inžinierskych sietí subjektom, P. G. L. D. G. K.. G. D.
I. K. O. L. D. E. E. C. C. G. K., ale zo strany žalovaného 1/, a to na podklade Zmluvy o postúpení
zo dňa 28.11.2018. V čl. I. bod 5. tejto zmluvy je jasne uvedené, že postúpeniu predchádzali viaceré
vzájomné stretnutia medzi zástupcami žalovaného, G. K. a manželom žalobkyne, pričom samotný

návrh zmluvy bol pred jej podpisom zaslaný spoločnosti žalovanému 1/, ktorý vo vzťahu k povinnosti
dobudovať siete na vlastné náklady nevzniesol žiadnu pripomienku. Z pohľadu žalobkyne je v rozpore
s realitou tvrdiť, že by žalovaný 1/ D. L. J. [. C. C. G. K., keď namiesto neho uhrádzal pohľadávky,
ktoré táto spoločnosť nebola schopná sama uhradiť a zaviazal sa tiež dobudovať zvyšok inžinierskych
sietí. Podľa žalobkyne tak už len existencia zmluvy o postúpení jednoznačne vyvracia tvrdenia o údajnej

dobromyseľnosti žalovaného 1/ a tieto tvrdenia považuje žalobkyňa za rovnako dôveryhodné, ako tie,
B. C. G. K. mala riadne vybudovať inžinierske siete. Ani jedna zo zainteresovaných strán teda nemôže
tvrdiť, že by nepoznala stav veci, ktorý bol jednoznačne taký, ako je to opísané vyššie. T. j., B. C.
G. K. mala vybudovať inžinierske siete na vlastnú zodpovednosť a náklady, no nebola schopná takurobiť, rovnako ako nebola schopná uhradiť ani dohovorenú kúpnu cenu za nehnuteľnosti prevedené zo
strany žalobkyne. Odvolávku žalovaného na zásadu materiálnej publicity údajov katastra nehnuteľností
nemožno brať ako argument preukazujúci nedôvodnosť žaloby. Dobrú vieru žalovaných totiž nemožno

prezumovať len tým, že pri kúpe nehnuteľností vychádzali zo stavu zápisu v katastri nehnuteľností
a že sa pri nadobúdaní vlastníctva k nehnuteľnosti riadili stavom zápisu v katastri nehnuteľností. Ani
ustanovenie § 70 Katastrálneho zákona, ktoré hovorí o tom, že údaje katastra sú hodnoverné, pokiaľ
sa nepreukáže opak, nemôže byť chápané ako zákonná úprava slúžiaca na prelomenie zásady nemo
plus iuris. V tejto súvislosti poukazuje na znenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 21.04.2021, sp. zn.: 1VObdo/2/2020.

5. Žalobkyňa ako dôkaz označila a predložila výpis z obchodného registra žalovaného 1/, kúpna zmluva
zo dňa 12.05.2015, dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 20.05.2015, rozhodnutie J. F. č. V 2667/15
zo dňa 25.05.2015, výzvu na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 11.05.2018, odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 25.06.2018, výpis z LV č. XXXX K. W. XXXX pre k.ú. E., návrh na vykonanie záznamu

v katastri nehnuteľností zo dňa 18.12.2020, odpoveď J. F., katastrálny odbor zo dňa 16.02.2021, výpis
z Obchodného vestníka č. 153/2018 zo dňa 09.08.2018, 6ks vytlačených fotografií, inzerciu novostavby
v projekte „Four flowers“ F. – Záblatie a na ulici N., výpisy z obchodného registra spoločností skupiny
DELTA, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2018, dohody o prevode práv a povinností zo
stavebného povolenia.

6. Žalovaný 1/ k žalobe uviedol, že túto žiada v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dňa 11.05.2018
I. C. J. J. P. E. B. K. C. G. K. výzvu na mimosúdne vyriešenie, v ktorej uvádza, B. A. B. K. C. G. K.
prišlo k vzájomnej dohode o dobudovaní inžinierskych sietí v lokalite ,,Na J.“, F. – Záblatie (ďalej tiež
ako ,,IS“). Podľa dohody medzi žalobkyňou a spoločnosťou G. K. sa úhrada kúpnej ceny podľa kúpnych

zmlúv mala započítať s cenou na vykonanie tohto diela, za predpokladu, že IS budú vybudované riadne
a včas. Z uvedeného dôvodu považuje odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné a neúčinné. Žalobkyňa
viaže odstúpenie na kúpnu zmluvu, avšak ako potvrdila žalobkyňa v predžalobnej výzve prišlo k ústnemu
uzatvoreniu Zmluvy o dielo, predmetom ktorého bolo dobudovanie IS, ku čomu fakticky aj prišlo. Podľa
právne teórie platí, že novácia je nahradením existujúceho, teda doterajšieho záväzku novým záväzkom,

t. j. doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Poukázal na nález Ústavného súdu
Českej republiky PL. Ú.S. 78/06 zo 16. 10.2007. Následné prevody vlastníckych práv boli vykonané
v dobrej viere. Podľa zásady materiálnej publicity údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti platí, že
tieto sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Chráni sa tak dôvera každého v správnosť
údajov uvedených v katastri. V zásade platí, že čo je zapísané v katastri nehnuteľnosti platí, kým nie je

preukázaný opak. Význam tejto zásady sa prejaví vtedy, keď sa zápis v katastri odchyľuje od skutočného
právneho stavu. Vtedy sa uplatní domnienka, že údaj evidovaný v katastri je v súlade so reálnym stavom.
Ak sa ale podarí domnienku vyvrátiť (dôkazom opaku), uvedené údaje prestávajú byť hodnoverné a
záväzné. O dobú vieru (dobromyseľnosť) žalovaných ide aj v tomto prípade a teda, ak nadobúdateľ
nehnuteľností ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú možno od neho vzhľadom na okolnosti a

povahu prípadu požadovať, nemal prípadne nemohol mať (z hľadiska kritéria priemerného obozretného
jedinca) dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu, ktorý je ako nositeľom určitého práva
zapísaný v katastri nehnuteľnosti, takéto právo nesvedčí. Poukázal na nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS
77/2000 z 23. januára 2001 a nález ústavného súdu Českej republiky v náleze sp. zn. IV. 4684/12 zo
dňa 20. novembra 2013. V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaní nenadobudli

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v dobrej viere. Skutočnosť, že voči spoločnosti IHD a. s bolo začaté
konkurzné konanie je absolútne irelevantné, nakoľko toto bolo Uznesením Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 29. januára 2019, spis značka 8K/60/2018 zastavené. Žiadna skutočnosť nenasvedčuje, že by
bola spoločnosť IHD a. s. insolventná a žalobkyňa si nemohla uplatniť nim uplatniť svoj nárok.
Ďalej uviedol, že zastáva názor, že v prejednávanej veci nie je daný naliehavý právny záujem. K

uzatvoreniu kúpnej zmluvy prišlo v roku 2015, pričom žalobkyňa bola vo veci pasívna, Žalobkyňa
pristúpila k podaniu žaloby o určenie vlastníckeho práva až šesť rokov od uzatvorenia kúpnej zmluvy.
Podľa rozhodovacej praxe platí, že ,,Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný len
vtedy, ak je takéto určenie spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozovanie jeho
práva. Žaloba domáhajúca sa určenia existencie práva alebo právnej skutočnosti nie je opodstatnená

tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Určovacia žaloba má, ako bolo už nespočetnekrát
judikované, preventívnu povahu a má poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde
k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. V zásade platí, že určovacia žaloba nie je opodstatnená tam,
kde došlo k porušeniu práva a bola podaná žaloba na plnenie.“ V zmysle uvedeného trvá na tom, žeak žalobkyni nebola uhradená riadne kúpna cena, má možnosť domáhať sa ochrany podaním žaloby
na plnenie. Žalobkyňa v konaní neosvedčila naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti
takejto žaloby. Naliehavý právny záujem žalobcu o požadované určenie treba skúmať predovšetkým so

zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod zamietnutia žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu o požadované určenie spôsobilým alebo prípustným
prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci (Rozsudok

najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 241/2008). Podanie žaloby žalobkyňou je spojené s „rozmnožovaním
sporov“, čo nekorešponduje s princípmi materiálneho právneho štátu, v ktorom je ústavnou právomocou
a zároveň povinnosťou súdov občianskoprávne spory rozhodovať a nie presúvať ich rozhodnutie na
ďalšie eventuálne spory. Zastáva názor, že žaloba o určenie vlastníckeho práva nie je vhodne zvolený
prostriedok na ochranu práv žalobkyne a nič nebráni tomu, aby sa podaním žaloby na plnenie domáhala
ochrany svojich práv.

7. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 18.11.2021 k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že s tvrdeniami
žalobkyne, uvedenými v replike zásadne nesúhlasí a tieto v celom rozsahu popiera, pričom žalobkyňa v
prejednávanejvecinevyvrátilareplikoutvrdeniažalovaného1/uvedenýchvžalobnejodpovedi.Žalovaný
1/ považuje odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy za neplatné a neúčinné, žalovaný 1/ bol pri

nadobudnutí nehnuteľností dobromyseľný, L. L. D. J. D. I. E. K. A. B. K. C. G. K. prišlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo.
K. L. E. I. O. J. I. I. K. I. M. B. C. C. G. K. viaceré Dohody o prevode práv a povinností
vzťahujúce sa k stavebným povoleniam – verejná vyhláška, ÚSŽPDI/2014/35688/101301/2013-004/Vi,
MsÚ 2014/2013/85028, Rozhodnutie, OU-TN-OSZP3-2013/00033-007TNI a verejná vyhláška ÚSŽPDI

2014/35687/102593-004/Vi, MsÚ 99432 (ďalej len ,,stavebné povolenia“ alebo ,,Dohody“) I. O. Q. I. L.
I. B. D. C. G. K. vyplývajúcich zo stavebných povolení. V zmysle čl. II. ods. 5 O. C. C. G. K. zaviazala
dokončiť stavebné práce a zároveň podať návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia k uvedenej
stavbe do 31. decembra 2015. Žalobkyňa však zámerne a účelovo v replike opomína uviesť, B. I. M.
O. I. A. B. K. C. G. K. k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, resp. vzájomnej dohode, že žalobca ako zhotoviteľ

dobuduje v lokalite ,,Na J.“, F. – E. inžinierske siete (ďalej tiež ako ,,inžinierske siete“). Existenciu vzniku
tejto zmluvy o dielo nespochybňuje ani žalobkyňa, ktorá vo výzve na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa
11. mája 2018 potvrdzuje, B. A. T. K. C. G. K. prišlo k vzájomnej dohode o vybudovaní inžinierskych sietí.
Neobstojí tvrdenie žalobkyne, že išlo o krátku zmienku vytrhnutú z kontextu, nakoľko v ďalšej časti výzvy
nadväzuje, že ,,v súvislosti s nesplnenou povinnosťou žalobcu dobudovať inžinierske siete do termínu

nastali komplikácie, ktoré objektívne znemožnili ich dobudovanie v pôvodne stanovenom termíne.“ J. Z.
E.J.O.C.K.X.I.L.L.P.B.L.K.J.K.C.G.K.akozhotoviteľ.Kpodpisuzmluvyodielosícenikdyneprišlo,
resp. nedisponujeme podpísanou verziou, avšak z pozadia a kontextu prejednávanej veci vyplýva, že k
uzatvoreniu zmluvy o dielo de facto prišlo. Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník nepredpisuje v
akej forme sa musí zmluva uzavrieť, t. j. je irelevantné či išlo o písomnú alebo ústnu formu. Existencia

draftu zmluvy o dielo vyvracia tvrdenie žalobkyne v bode 5 repliky, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo v
akejkoľvek forme neprišlo.
Ako vyplynulo z výzvy na mimosúdne rokovanie, C. G. K. sa dostala do omeškania s vybudovaním
IS, avšak vyvstali komplikácie, ktoré objektívne znemožnili ich dobudovanie v riadnom termíne. L. E.
L. C. G. K. na základe zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovanou riadne vybudovala inžinierske siete v

lokalite ,,D. J.“, F. – E.. Po vybudovaní inžinierskych sietí bola riadne splnená povinnosť a rovnako bol
podaný návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia k vyššie špecifikovaným stavbám. Z uvedeného
je zrejmé, že prišlo k riadnemu vykonaniu diela v zmysle zmluvy o dielo. Existencia zmluvy o dielo je
zrejmá aj z následného správania žalobkyne, ktorá pristúpila k podaniu žaloby o určenie vlastníckeho
práva až po 6 (šiestich rokoch) od uzatvorenia kúpnej zmluvy. K. Q. P. M. E. J. O. A. B. K. C. G. K.

neprišlo je logické, že by k podaniu žaloby žalobkyňa pristúpila oveľa skôr. Práve existencia zmluvy
o dielo bránila žalobkyni domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou, resp. svoje práva súdnou
cestou by si žalobkyňa uplatnila oveľa skôr.
Žalovaný 1/ zastáva názor, že existencia zmluvy zo dňa 28.11.2018 nepreukazuje, že by žalovaný 1/
nekonal v dobrej viere, t. j. nie je preukázané, B. Q. A. J. [. L. K. L. V. C. C. G. K. vedomosť. Opäť

zdôrazňujeme, že následné prevody vlastníckych práv na žalovaných boli vykonané v dobrej viere. Pri
prevodoch vlastníckeho práva žalovaní vychádzali zo zásady materiálnej publicity údajov zapísaných
v katastri nehnuteľnosti, podľa ktorej platí, že tieto sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.Chráni sa tak dôvera každého v správnosť údajov uvedených v katastri. V zásade platí, že čo je zapísané
v katastri nehnuteľnosti platí, kým nie je preukázaný opak.
Žalobkyňa záverom repliky uvádza, B. A. C. C. G. K. dlhodobé negatívne skúsenosti, čo sa odzrkadlilo aj

na jej zdraví. Žalovaný 1/ nemá absolútne žiadnu vedomosť o akejkoľvek minulosti spojenej s výstavbou
rodinných domov v H.. Zastáva názor, že ide o ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenie žalobkyne,
ktoré je založené len na subjektívnom hodnotení žalobkyne bez opory v predložených dôkazoch.

8. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 31.01.2022 (č.l. 153 spisu) uviedol, že tvrdenie žalobkyne, ktorým

zásadne odmieta, B. Q. A. T. K. C. G. K. prišlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo za účelom riadneho
dobudovania inžinierskych sietí a tvrdenie, že zmluvu o dielo obdržala, no s jej obsahom nesúhlasila
a preto k jej uzatvoreniu na jej podklade v akejkoľvek forme nikdy neprišlo, považuje žalovaný 1/ za
tvrdenie účelové a nepravdivé. Žalobkyňa súhlasila a podieľala sa aj na pripomienkovaní zmluvy o dielo,
t. j. medzi žalobkyňou a spoločnosťou G. a. s. prebiehali rokovania ohľadom textácie zmluvy o dielo,
záverom čoho bola akceptácia zmluvy o dielo v predloženej podobe, F. D. C. C. G. K. ako aj žalobkyne,

a to aj napriek tomu, že k jej podpisu neprišlo. Z. E. J. O. I. X. I. L. L. P. B. L. K. J. K. C. G. K. ako
zhotoviteľ.Kpodpisuzmluvyodielosícenikdyneprišlo,resp.nedisponujemepodpísanouverziou,avšak
z pozadia a kontextu prejednávanej veci vyplýva, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo de facto prišlo. Zákon
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník nepredpisuje v akej forme sa musí zmluva o dielo uzavrieť, t. j. je
irelevantné či išlo o písomnú alebo ústnu formu a predložená zmluva o dielo obsahuje všetky podstatné

náležitosti v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka. Existencia draftu zmluvy o dielo vyvracia
tvrdenie žalobkyne, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo v akejkoľvek forme neprišlo.
Tvrdenie žalobkyne ohľadom zápočtu považuje žalovaný 1/ za nepravdivé. K. M. M. L. O. C. G. K. sa
dostala do omeškania s vybudovaním inžinierských sietí, avšak vyvstali komplikácie, ktoré objektívne
znemožnili ich dobudovanie v riadnom termíne. L. E. L. C. G. K. na základe zmluvy o dielo uzatvorenej

so žalovanou riadne vybudovala inžinierske siete v lokalite ,,D. J.“, F. – E.. Po vybudovaní inžinierskych
sietí bola riadne splnená povinnosť a rovnako bol podaný návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia
k vyššie špecifikovaným stavbám. Z uvedeného je zrejmé, že prišlo k riadnemu vykonaniu diela v
zmysle zmluvy o dielo. Žalobkyňa na jednej strane poukazuje, B. C. C. G. K. povinnosť vybudovať
inžinierske siete riadne a včas nesplnila, na druhej strane k tomuto stavu sama prispela. Ako vyplynulo

z výzvy na mimosúdne rokovanie, C. G. K. sa dostala do omeškania s vybudovaním inžinierskych sietí,
avšak vyvstali komplikácie a to aj na strane žalobkyne, ktoré objektívne znemožnili ich dobudovanie
v riadnom termíne. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia J. R. F. zo dňa 2. mája 2016, spis. značka
OU-TN-OSZP3-2016/001089-013 TNI týkajúceho sa povolenia výstavby inžinierskych sietí v rozsahu
S.O. 03 Kanalizácia splašková a SO.062 Prípojka elektro NN – Časť prípojka pre čerpaciu stanicu.

(ďalej tiež ako ,,rozhodnutie“). V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že stavebník – C. \. C. podala
žiadosť na vydanie povolenia dňa 9. októbra 2015. Z dôvodu neúplnosti podania vyzval správny orgán
stavebníka na doplnenie podania a konanie dňa 06.11.2015 prerušil. Stavebník následne podanie
priebežne dopĺňal dňa 30.10.2015 a 04.11.2015, ale nie úplne. Pred uplynutím lehoty na doplnenie
podania požiadal stavebník o predĺženie lehoty, pričom správny orgán stavebníkovi vyhovel a lehotu dňa

15.01.2016 predĺžil. K doplneniu podania prišlo zo strany stavebníka aj dňa 11.03.2016 a 01.04.2016.
Až dňa 04.04.2016 správny orgán oznámil začatie vodoprávneho konania na povolenie vodnej stavby.
Rozhodnutie o povolení inžinierskych sietí nadobudlo právoplatnosť až dňa 31.05.2016. Z uvedeného
je zrejmé, že na strane žalobkyne existovali objektívne dôvody pre ktoré neprišlo k vybudovaniu
inžinierskych sietí v riadnom termíne a to do termínu 31.12.2015. To však nemení nič na skutočnosti, že

k vybudovaniu inžinierskych sietí v závere de facto prišlo.
Žalobkyňa vo vyjadrení namieta, že by bola pred podaním žaloby pasívna, čo odôvodňuje najmä s
poukazom na znenie výzvy zo dňa 11. mája 2018, L. P. C. G. K. vyzvala na riešenie vzniknutej situácie.
B. C. L. L. J. D. J. D. C. C. G. K., avšak po zaslaní výzvy pristúpila žalobkyňa k podaniu žaloby až v roku
2021, t. j. po 3 rokoch od pokusu mimosúdneho riešenia sporu. Takýto postoj žalobkyne preukazuje,

B. A. T. K. C. G. K. musela existovať zmluva o dielo, inak by k podaniu žaloby pristúpila oveľa skôr. V
kontexte uvedených skutočností bránila existencia zmluvy o dielo žalobkyni domáhať sa ochrany svojich
práv súdnou cestou, resp. svoje práva súdnou cestou by si žalobkyňa uplatnila oveľa skôr.

9. Žalovaný 1/ ako dôkazy označil a predložil výpis z Obchodného vestníka č. 20/2019 zo dňa

29.01.2019, zmluvu o dielo, e-mail zo dňa 20.01.2022.

10. Žalovaní 2/, 3/ sa k žalobe písomne vyjadrili tak, že v čase kúpy uvedených pozemkov na nich nebola
žiadna ťarcha, exekúcia alebo iná skutočnosť, ktorá by ich spochybňovala od ich nadobudnutia. Konaliv dobrej viere, B. G. K. nadobudla pozemky, za ktoré zaplatila. Nemali žiadne dôvody skúmať, či došlo
k vyrovnaniu kúpnej ceny za pozemky. Uviedli, že sú prekvapení, prečo vôbec vystupujú v tomto spore
ako žalovaní, P. E. D. I. U. E. G. K.. Následne na pozemkoch vybudovali a skolaudovali rodinný dom,

v ktorom od januára 2020 so synom bývajú. Dom je zaťažený hypotékou, riadne platia všetky poplatky
súvisiace s daňami, odvozom odpadu a energiami. Neplánujú žiaden predaj.

11. Žalovaní 1/, 2/ ako dôkaz označili a predložili zámennú zmluvu zo dňa 09.06.2015, návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 17.06.2015, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E. ku dňu

01.06.2015,

12. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal výsluch
žalobkyne, svedkov ]. C., O. P., A. Q. a A. E. a oboznámil listinné dôkazy: výpis z obchodného registra
žalovaného 1/, kúpna zmluva zo dňa 12.05.2015, dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 20.05.2015,
rozhodnutie J. F. č. V 2667/15 zo dňa 25.05.2015, výzva na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa

11.05.2018, odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2018, výpis z LV č. XXXX K. W. XXXX pre k.ú.
E., návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností zo dňa 18.12.2020, odpoveď J. F., katastrálny
odbor zo dňa 16.02.2021, výpis z Obchodného vestníka č. 153/2018 zo dňa 09.08.2018, 6ks vytlačených
fotografií, inzercia novostavby v projekte „Four flowers“ F. – Záblatie a na ulici N., výpisy z obchodného
registra spoločností skupiny O., výpis z Obchodného vestníka č. 20/2019 zo dňa 29.01.2019, zámenná

zmluva zo dňa 09.06.2015, návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 17.06.2015, výpis z LV č. XXXX
pre k.ú. E., zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2018, dohody o prevode práv a povinností zo
stavebnéhopovolenia,zmluvaodielo,e-mailzodňa20.01.2022,rozhodnutieJ.R.F.,odborstarostlivosti
o životné prostredie OU-TN-OSZP3-2016/001089-013 TNI zo dňa 02.05.2016, zápisnicu zo spisu OSTN
sp.zn. 21C/9/2021 zo dňa 26.09.2022, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 32Exre/61/2019-5

zo dňa 14.05.2019, kúpna zmluva zo dňa 04.06.2012, výpis z centrálneho registra exekúcií, emailová
komunikáciazodňa02.11.2018,fotografia,katastrálnamapaparc.č.752/8prek.ú.E.,zmluvaoprevode
vlastníckehoprávazodňa11.03.2019,znaleckýposudokč.127/2010prepozemokparc.č.752/8k.ú.E..

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

14. Z výpisu z obchodného registra žalovaného 1/ bolo zistené, že spoločnosť vznikla dňa 07.09.1994
a jej jediným spoločníkom je spoločnosť O. [., K..

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015 (č.l. 12 spisu) v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 20.05.2015

(č.l. 14 p.v. spisu) bolo zistené, B. B. K. I. M. C. J. C. G. N. O. K. (IHD a.s.) kúpnu zmluvu na pozemky
evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E., parc. č. 752/35 – orná pôda o výmere 501 m2, parc. č. 752/36 –
orná pôda o výmere 561 m2, parc. č. 752/7 – orná pôda o výmere 2120 m2, pričom v čl. 2 zmluvy bolo
uvedené, že vôľou zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy je, aby jej účel zodpovedal účely zmluvy
o dielo viažucej sa na vybudovanie inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie k projektu „RD na J.“,

ktorá bude medzi zmluvnými stranami uzavretá po uzatvorení tejto kúpnej zmluvy. Kupujúci sa zaväzuje,
že zmluvu o dielo uzatvorí za podmienok, ktoré zabezpečenia nerušené užívanie vlastníckeho práva
všetkým majiteľom, ktorí nadobudli vlastnícke právo, prípadne uzatvorili inú zmluvu na základe ktorej
majú nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom týkajúcim sa projektu „RD na Ohradách“. V prípade
neuzavretia zmluvy o dielo kupujúcim, vzniklo predávajúcej právo na odstúpenie od zmluvy podľa čl. 6

bod6.3zmluvy,pričomtotoprávozanikne,aksaneuplatnído2mesiacov,ododňa,kedysapredávajúca
hodnoverne dozvedela o dôvode. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 47 791 eur, čo predstavuje
45 eur/1 m2 za pozemok parc. č. 752/35 a 752/36 a 1 eur za pozemok parc. č. 752/7. Kúpnu cenu
mal kupujúci uhradiť predávajúcej do 60 kalendárnych dní odo dňa právoplatného rozhodnutia J. R.
F. – odbor katastrálny o povolení vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností

bezhotovostne. V čl. 6 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že kupujúci je okrem dôvodov stanovených
v zákone oprávnený odstúpiť od zmluvy, v prípade, že niektoré z vyhlásení predávajúcej podľa bodu 5.2
zmluvy boli nepravdivé, ďalej si zmluvné strany dohodli, že predávajúca je okrem dôvodov stanovených
v zákone oprávnená odstúpiť od zmluvy v prípade, že kupujúci je v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny
za pozemky viac ako 1 mesiac.

16. L. L. I. C. G. K. k predmetným pozemkom bol povolený ku dňu 25.05.2015 (č.l. 16 spisu).17. Žalobkyňa výzvou na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 11.05.2018 (č.l. 17 spisu) L. C. G. K. na
uhradenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy do 10 dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa vo výzve uviedla, že
napriek tomu, že vo všetkých uvedených zmluvách bola stanovená výška kúpnej ceny za predmet kúpy a

dátumy splatnosti, došlo medzi stranami k vzájomnej dohode, že ak kupujúci ako zhotoviteľ v stanovenej
lehote dobuduje v lokalite ,,Na J.", F. E. inžinierske siete, úhrada kúpnej ceny podľa vyššie uvedených
kúpnych zmlúv, sa bude môcť započítať s cenou za vykonanie tohto diela, samozrejme za predpokladu,
že IS budú vybudované riadne a včas. Za týmto účelom boli medzi klientom a spoločnosťou uzatvorené
aj Dohody o prevode práv a povinností zo stavebných povolení (ktorými nepochybne disponujete), na

základe ktorých sa spoločnosť zaviazala vybudovať IS v danej lokalite a to najneskôr do 31.12.2015.
Spoločnosť IS začala budovať, no k ich celkovému dobudovaniu do dnešného dňa nedošlo.

18. B. K. C. G. K. odstúpenie od kúpnej zmluvy dňa 25.06.2018 (č.l. 18 spisu) podľa čl. 6 bod 6.2 kúpnej
zmluvy. Zásielka sa žalobkyni vrátila nedoručená z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

19. Po odstúpení žalobkyňa zaslala J. F., katastrálny odbor návrh na vykonanie záznamu v katastri
nehnuteľností zo dňa 18.12.2020 (č.l. 23 spisu), ktorým žiadala, aby bola opätovne zapísaná ako
vlastník predmetných nehnuteľností. J. F., katastrálny odbor v odpovedi zo dňa 16.02.2021 (č.l. 25 spisu)
oznámil žalobkyni, že nemôže vykonať záznam do katastra nehnuteľností, nakoľko došlo k ďalšiemu
nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tretími osobami, pred odstúpením od

zmluvy.

20. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. (č.l. 20, 37, 193 spisu) bolo zistené, že vlastníkom pozemku parc.
č. 752/7 – ostatná plocha o výmere 2120 m2 je žalovaný 1/ v podiele 1/1. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú.
E. (č.l. 22, 39 spisu) bolo zistené, že vlastníkom pozemku parc. č. 752/35– ostatná plocha o výmere 118

m2, parc. č. a 752/36 – ostatná plocha o výmere 746 m2, parc.č. 752/183 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 198 m2 sú žalovaní 1/, 2/ v podiele 1/1. Na LV je zapísaná stavba – rodinný dom súp.č. 746
postavená na parc.č. 752/183.

21. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 153/2018 zo dňa 09.08.2018 (č.l. 27 spisu) bolo zistené, B. Q.

E. P. P. L. O. G. K.. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 20/2019 zo dňa 29.01.2019 (č.l. 91 a 104 spisu)
bolo zistené, že predmetné konkurzné konanie bolo zastavené.

22. Z inzercie novostavby v projekte „Four flowers“ F. – E. (č.l. 31 spisu) bolo zistené, že rodinný dom
dokončený v štandarde 141 m2 sa inzeroval ku dňu 17.03.2021 v cene 220 400 eur a rodinný dom na

ulici N. ku dňu 18.03.2021 v cene 86 600 eur.

23. Zo zámennej zmluvy zo dňa 09.06.2015 (č.l. 106 spisu) bolo zistené, B. G. K. uzatvorila zmluvu so
žalovanými 2/, 3/. Predmetom zmluvy bola zámena pozemkov parc. č. 752/35, 752/36, ktorých výlučným
vlastníkom bola spoločnosť IHD a.s. s pozemkom parc. č. 873/184 vo vlastníctve žalovaných 2/, 3/.

Následne dňa 17.06.2015 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (č.l.
113 spisu). Z LV č. XXXX pre k.ú. E. (č.l. 114 spisu) ku dňu 01.06.2015 bolo zistené, že pozemky
nadobúdané žalovanými 2/, 3/ nemali zapísané v čase uzatvárania zámennej zmluvy žiadne ťarchy ani
poznámku.

24. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2018 (č.l. 122 spisu) ]. C. postúpil žalovanému 1/, P.
A. L. D. E. I. I. L. E. E. L. C. F. K., C. [. D. K., I. J. – Luxstar a geodetovi G. Y. U., nakoľko dobudovanie
zvyšných stavebných objektov alebo ich častí (D. C. G. K.) zabezpečil ]. C.. Zároveň sa žalovaný 1/
zaviazal zabezpečiť dokončenie a podanie návrhu na vydanie kolaudačných rozhodnutí, P. A. K. D. A.
E. D. L. D. C. G. K.. V zmluve je uvedené, B. C. G. K. sa zaviazala tieto siete vybudovať do termínu

31.12.2015 z dôvodu, že neuhradila ani v čiastočnom rozsahu úhradu kúpnej ceny v zmysle kúpnych
zmlúv uzavretých so žalobkyňou.

25. Dohody o prevode práv a povinností zo stavebného povolenia (č.l. 127 – 129 spisu) boli uzavreté
medzi žalobkyňou, resp. C. \. C. K. C. G. K., I. C. G. K. sa zaviazala dokončiť stavebné práce ku dňu

31.12.2015. Na dohodách nie jej uvedený dátum podpisu.

26. Zo zmluvy o dielo (č.l. 137, 156 spisu) bolo zistené, že túto mali uzavrieť žalobkyňa ako objednávateľ
a spoločnosť IHD a.s. ako zhotoviteľ, pričom predmetom plnenia zhotoviteľa mala byť realizácia stavby„F. D. J. G. Z.“ s ukončením do 09/2015 za cenu s DPH 444 744 eur. Zmluva nie je datovaná ani
podpísaná.

27. Z e-mailu zo dňa 20.01.2022 (č.l. 155) bolo zistené, že žalobkyňa zaslala upravenú zmluvu o dielo
O. P. s tým, že sa čaká na doplnenie údajov o NN rozvodoch.

28. Rozhodnutím J. R. F., odbor starostlivosti o životné prostredie OU-TN-OSZP3-2016/001089-013 TNI
zo dňa 02.05.2016 (č.l. 163 spisu) s právoplatnosťou dňa 27.05.2016 bolo zistené, že bola povolená

vodná stavba „Inžinierske siete pre výstavbu RD D. J. – I. etapa“.

29.ZuzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.32Exre/61/2019-5zodňa14.05.2019(č.l.196spisu)
bolo zistené, že ]. C. Q. C. E. V. W. O. U. C. G. K. ku dňu 08.03.2018 vymazaný z obchodného registra.

30. Z kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2012 (č.l. 209 spisu) bolo zistené, že zmluvu uzatvorila žalobkyňa ako

predávajúca a A. Q. ako kupujúci. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj pozemku parc. č. 752/8 – orná
pôda o výmere 20556 m2 v k.ú. E. za kúpnu cenu 10 000 eur.

31. Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.03.2019 (č.l. 224 spisu) bolo zistené, B. C. G. K.
na základe tejto zmluvy previedol vlastnícke právo k pozemku parc. č. 752/7 pre k.ú. E. na žalovaného 1/.

32. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že pozemky vlastnili od roku 2002. Mali 40 000 m2. Bolo to obytné
územie na nízko podlažné zástavby. Mali geometráky aj znalecké posudky. V roku 2011 sa zoznámili
s p. P.. Odporučila im ho firma I. \.. Na p. Q. sa previedlo 20 000 m2 za 10 000 eur. Pán Q. spolupracoval
s p. P.. Urobili si plán výstavby a fungovania. Dali si spraviť aj znalecké posudky, aby p. P. videl, že

pozemky mali hodnotu. Boli v dobrom vzťahu. Dôverovali mu, preto nerobili na všetko zmluvy. Previedli
pozemky na základe kúpnych zmlúv a p. P. mal robiť inžinierske siete na druhej lokalite. Stále mu verili.
Potom nastali komplikácie, keď sa všetko posúvalo. Keď volali p. P. tvrdil, že sa všetko časovo posúva.
Bol aj arogantný. Nedalo sa s ním komunikovať. Urobili chybu, že nereagovali na situáciu skôr. Manžel
prevzal celú agendu. Dorábal siete za vlastné investície, potom sa dohodol s p. E.. Kúpne ceny im mali

byť vyplatené, keď sa dorobili na pozemkoch domy. Nie sú developeri, týmto boli okradnutí. Zmluva
o dielo jej bola poslaná, ale boli dohodnutí, preto ju nepodpísala. Žiadny zápočet nemal byť. Pán P. ich
ubezpečoval, aby sa nebáli, že všetko zaplatí. Dodatok ku kúpnej zmluve nebol uzavretý. Podmienky
kúpnej zmluvy dohadovali s manželom a p. Q.. Povinnosť vybudovania inžinierskych sietí na druhej
lokalite ,,D. J.“ vyplýva z ústnej dohody. Nebola uzavretá žiadna zmluva o dielo alebo nejaká budúca

zmluva.
K ustanoveniu čl. 2 kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015 uviedla, že to malo byť inak ako je uvedené v tej
kúpnej zmluve. Zmluvy neboli uzatvárané písomne lebo manžel figuroval v spoločnosti a mali dobré
vzťahy s p. P.. Až keď došlo ku komplikáciám, p. P. začal byť arogantný, nereagoval na výzvy a až za
pomoci advokáta riešili odstúpenie od zmluvy. Za stavebné povolenia zodpovedala spoločnosť \. Y., I.

G. I. C. G. K.. Nespomína si, v ktorom roku to bolo. Pozemky sa predávali ako orná pôda so sieťami.
Má vedomosť o tom, že jej manžel komunikoval s p. E.. Bola som aj na jednom stretnutí. Rokovali
o úhrade za vybudovanie inžinierskych sietí. Bolo to priateľské stretnutie.
K svojmu tvrdeniu vo výzve, že je po skolaudovaní započítať vzájomné pohľadávky ak by ku kolaudácií
došlo do 31.12.2015, uviedla, že to bola ústna dohoda v rámci prvého pozemku. Aj ostatné pozemky sa

mali dohodnúť v súvislosti s prvým pozemkom, ale potom zmluvy boli nastavené inak. Všetko sa malo
riešiť v rámci prvej lokality. Nevie odpovedať na otázku, prečo uviedla, že by som bola ochotná započítať
ak by sa dorobili siete do 31.12.2015. Myslí si, že sa dorábali v roku 2018.

33. Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 01.12.2022 uviedol, B. C. C. G. K. uzatvorili so žalovanou 3/

zámennú zmluvu, na základe ktorej sme s manželkou nadobudli predmetné pozemky. O tom, že táto
spoločnosťnezaplatilazapozemkyžalobkyninevedeli,nebolistýmoboznámený.Napozemkochnebola
vedená žiadna exekúcia ani ťarcha. Na pozemkoch postavili rodinný dom, v ktorom bývajú tri roky a je
na ňom hypotéka.

34. Svedok ]. C., manžel žalobkyne, pri výsluchu uviedol, že v roku 2000 s manželkou kúpili pozemky
asi o výmere 2 x 20000 m2. V tejto oblasti som nebol zdatný. Zoznámil sa s p. Q. a P.. Okolo roku
2011, ale presne sa nepamätá. S p. Q. boli v priateľskom aj obchodnom styku
adôverovalisi.Dohodlisa,žejedenpozemokimpredáccaza10000eur.Sp.Q.rokovalonažalobkyňa.Vedel o obsahu zmluvy. Suma im nebola vyplatená. Malo to byť jeho vstupným kapitálom. Postupne
sa predávali ostatné pozemky, avšak kúpne ceny neboli vyplatené. Mali sa robiť aj inžinierske siete,
tieto sa nezačali budovať. Ohľadom inžinierskych sietí nebola uzavretá žiadna zmluva. Ekonomické ani

právnické vzdelanie nemá. L. C. G. N. O. K. bol vedený ako predseda predstavenstva. Pán P. robil dlhy
a myslí, že sa to využívalo len preto, že mal ako hokejista známe meno. Chcel odísť z firmy, avšak nebolo
mu to umožnené. Z firmy sa dostal až právnou cestou. Činnosť predsedu predstavenstva nevykonával,
bol tam len uvedený, nepodieľal sa na riadení spoločnosti. Riešil si svoje veci. Zmluvy nepodpisoval, aj
keď bol uvedený spôsob konania tak, že mohol konať predseda predstavenstva s jedným členom, t.j. p.

Q.. Nevie, prečo bol uvedený takýto spôsob konania.
Dohoda o prevode práva bola uzatvorená za účelom, aby z vlastných peňazí sám dokončil inžinierske
siete. V súvislosti s touto zmluvou rokoval s p. E.. Iné osoby sa tohto rokovania nezúčastňovali, iba
právnici. Pred koncom dohody bolo ďalšie rokovanie, kde sa zúčastnil aj p. Q., kt. prišiel namiesto p.
P.. W. C. F. E. C. G. K. vybudovať inžinierske siete a dohodu o tom, že pozemok je jeho vstupným
kapitálom do tejto spoločnosti, išlo o internú záležitosť. Dôverovali si. Tieto skutočnosti nevyplývajú zo

zmluvy. Na základe toho bola cena na pozemok. Pozemok mal úplne inú hodnotu ako bola dohodnutá
zmluva. Na otázku, prečo neuzatvoril zmluvu o dielo alebo dodatok ku kúpnej zmluve, uviedol, že nemal
žiadne podozrenie. Dôverovali si. Nevie presne kedy mala začať výstavba inžinierskych sietí. Malo to
byť dokončené v roku 2015. Dobudoval inžinierske siete na vlastné náklady. S p. Závodným nerokoval
o doplatení kúpnych cien za pozemky. S manželkou ohľadne kúpnej ceny nekomunikoval. Komunikoval

iba s ním. Suma za inžinierske siete spoločnosťou O. inkaso mu bola vyplatená. Do kúpnej zmluvy
nebola zakomponovaná dohoda o inžinierskych sieťach.

35. Z výsluchu svedka O. P., A. C. G. K., bolo zistené, že vybudovali siete za ktoré mali v podstate dostať
pozemky, ktoré sú predmetom sporu a malo to tam byť započítané. Kúpna cena mala byť započítaná

s výstavbou inžinierskych sietí. Nebolo to písomne dojednané. Bola tam navrhnutá zmluva o dielo, ktorá
sa mala dotiahnuť, ale nebola podpísaná, ale brali to korektne, lebo to riešili spoločne so C. a taká
bola dohoda. Tak sme to brali gentlmensky tým, že p. C. bol aj akcionár. Riešilo sa podstatne viac vecí.
Rokoval s p. C., ale viac s p. C.. S p. C. mali takú dohodu, že ženu nebudeme do toho zaťahovať, aj keď
pozemky boli na p. C.. Všetko komunikoval p. C.. S pani C. sa komunikovali len veci, ktoré riešila na

úradoch, pretože mala človeka z Trenčína, ktorý riešil inžiniersku činnosť. Všetky povolenia súvisiace
s týmto projektom. Oslovil ho p. C., že by chceli budovať siete a majú problém s dodávateľmi. Nechceli
to riešiť, ale nakoniec k tomu pristúpili a asi to bola chyba, lebo aj kúpne zmluvy ktoré sa podpísali, tak
boli k výplate do 2015, ale stavebné povolenie na tú lokalitu, aby vôbec dokončili, dostali v roku 2018.
Celý čas to je o tom, že je to z jeho pohľadu o zavádzaní zo strany C. a je z toho trochu znechutený.

Čo sa týka návrhu sumy za pozemok vo výške 10 000 eur uviedol, že to nikde nebolo a nikdy to nebolo.
Predmetnépozemkysamaliprekvalifikovaťnapriemyselné.Sp. C.saspoznaltak,žehoprizvaliktomu,
že potreboval miliónový úver na pozemky v F., mal problémy s firmou Q., pretože mal nejaký podiel
v pozemkoch s nimi spojenými a na základe toho svedka nakontaktoval Q. C. a A. I., kde im začal tieto
veci riešiť. Bral p. C. ako dobrého hokejistu. Na základe toho si povedal, že mu pomôže a tak mu začal

pomáhať s niektorými vecami. Postupne časom nakúpili od firmy Q. majetok asi za 1 000 000 eur, ktorý
vyplácali okrem toho podielu a s p. C. sa dohodli tak, B. G. K. všetko nepotrebuje, tvárime sa, že sme
partneri. Časom to napísal na \. Y.. \. lot som zakladal svedok. Navrhoval im celý manažérsky postup
ako majú fungovať Okrem toho mu bol p. C. na svadbe. Robili spolu muzikál. Ten vzťah bol dobrý. Zlomil
sa v roku 2017, kedy stále nemali stavebné povolenie na kanalizáciu. Pre nich to už bol vyvíjaný tlak

od N. G., ktorý tlačil do prepísania pozemkov, pretože e nevedeli vracať plnenie a platili úroky. Takže p.
C. spravil akurát to, že si ich zablokoval a prestal komunikovať. Potom poslali výpoveď zmluvy, na ktorú
odpovedali automaticky, ale nebolo možné sa s nimi skontaktovať a na emaily odpovedať.
O zápočte došlo iba k ústnej dohode. Bola jednoduchá. Kúpne zmluvy sa robili do roku 2015 na základe
toho, že p. C. povedala, že do konca roka 2015 majú stavebné povolenie a vtedy tam nastali základné

problémy, čo sa týka splaškovej kanalizácie. Kanalizáciu trasovali železnice, sa im posúvali termíny.
Okrem toho im robila inžiniersku činnosť firma z Q., ktorá v podstate nepriamo p. C. zavádzala, preto sa
tam robili na jednom pozemku tri alebo štyri prevody. Na základe toho celého sa dohodli na tom, že po
kolaudácii sa veci doriešia. Kúpna zmluva bola navrhnutá na základe prezentácií p. C., nie prezentácií p.
P.. Pán P. mal len dôjsť, že tu mám úver 450 000 eur, tu mám stavebné povolenia, tu mám firmu, ktorá mi

to spraví, tak to zoberiem zaplatím, spravia, odovzdám, skolaudujem, zoberiem si peniaze a idem preč.
Oni sú spokojní, my sme spokojní. Oni si zoberú 1 200 000 eur, W. Q. O. K. G. K. si zoberie ten zvyšok.
Oni zobrali 1 500 000 eur a svedok sedí po 7 rokoch na súde a firmu mu dali do reštrukturalizácie.K zápočtu malo prísť po kolaudácií sietí, poslednej sieti, tzn. to bola tá kanalizácia. Siete už boli
skolaudované. K zápočtu nedošlo, pretože p. C. a p. C. ich zablokovali a nekomunikovali ani cez email
ani telefonicky. K zápočtu nedošlo. Faktúra bola spravená, ale bez DPH. Bola len zálohová. Akonáhle by

vystavil faktúru, musí zaplatiť ďalších 140 000 eur. Nemá záujem vyplácať siete. Faktúra bola vystavená
asi 2 mesiace dozadu. Dohody už asi akýmkoľvek spôsobom neprichádzajú do úvahy. Zmluva o dielo
nebola uzavretá ústnou formou. Bola poslaná cez email. Nikto nepovedal, že ústnou formou.. Chýbal
tam doplnok tej elektriky, ktorý p. C. nedotiahla tak ako mala. A to mu napísala aj v emaily. Ďalej
neprišlo k podpisu, ale to už je len uhol pohľadu. Takže zmluva bola uzavretá prostredníctvom emailu

a odsúhlasená p. C.. Akurát mal doplniť cenu tej elektriky.
Faktúra za vybudovanie inžinierskych sietí bola dohodnutá až na konci. Mali ju vyhotoviť po kolaudácii,
kedy by bola faktúra za kúpnu cenu, ktorá by prišla k zápočtu. Mali by 5 000 m2, 2 500m2 so sieťami a C.
bymalizvyšných15500m2sosieťami.Tojetácena,ktorátambola110eur/m2bolanejakýmspôsobom
navrhnutá tak, aby nemuseli doplácať. Oni vedeli koľko budú stáť tie siete. Čo sa týka toho pozemku,
kde sa hovorilo o tých 10 000 tam akciovka nič nemala, to bola prvá vec. Druhá vec za 10 000 to bolo

z jediného prozaického dôvodu, pretože vedľajší pozemok bola zastavaná len polovica z územného
plánovania pozemku, kde vtedy bol projektant p. A.. Pani A. bola na úrade. Robil tam inžiniersku činnosť
pán z F. a bolo tam ochranné pásmo, tzn. že z 20 000 pozemku keď sa odráta 15 %, to sú cesty to
je 18 500, bolo tam schopných 9 500 m2 zastavanosti. 9 500 zastavanosti keď sa naráta, že tá druhá
lokalita stála 520 000, tak sa príde na sumu zhruba 65 eur/m2. V roku 2015, 2016 trhová cena pozemku

so sieťami bola 60 eur/m2 s DPH. Tá rentabilita tam nebola.
Čo sa týka zmluvnej úpravy záväzku vybudovať inžinierske siete uviedol, že práve preto, že to boli
vzťahové veci, tak to čo si na začiatku dohodli, podľa toho kľúča išli. Pani C. riešila inžiniersku činnosť,
tzn. vybavovala povolenia t.j stavebné povolenia na to, aby mohli vykonávať činnosť. Áno, prepísali si
na začiatku jeden pozemok a cesty. Pozemok určený na vybudovanie infraštruktúry a postupne začali

vykonávať túto činnosť. Finančné plnenie toho celého bude cez úver. Bola tam firma N. G.. Predtým než
to vôbec prepísali, tak sa dohodli s p. C. na tom, že preukážu, že to vedia hlavne dokončiť a vedia to
zafinancovať. Prišla firma N. G., ktorá spravila úverové zmluvy a záložné zmluvy. Tie záložné zmluvy
na budovanie tých sietí za úrokových podmienok podpisovala p. C.. Takže ona o celej dohode vedela.
Takisto N. G. vedel o dohode, kde bola dohoda o vybudovaní sietí so zápočtom na pozemky 5 000

m2. Celé sa to natiahlo pre vybudovanie splaškovej kanalizácie, bez ktorej nemožno domy predávať.
Úrokové veci museli platiť, tzn. že sme museli platiť úroky a nepredávali. Dostali sa do platobnej
neschopnosti. Len na základe vyjadrení p. C., že to bude o rok, o rok. Vyvolávali im klienti, ktorým
hovorili, že nevedia s tým urobiť, lebo to nevedia skolaudovať a ďalšie investície, ktoré tam budú dávať,
tak vlastne vyhadzujú cez okno, pretože sa to finančne nevráti. Na základe toho to všetko dopadlo

takýmto divným súdnym sporom. I. C. spravil prečerpávaciu stanicu a zaplatil plyn, tzn. zaplatil asi vodu
a cestu, tzn. že tú povrchovú úpravu toho asfaltu.
G. K. sa spojila s firmou O. [., ktorá sa zaoberá takýmito problémovými vecami. Oslovili ich, nato prišiel
p. E. a zhruba 2 mesiace im trvalo mu vysvetliť všetky naše atribúty podnikania, ktoré nastali a akým
spôsobom sa to zamotalo. Dva mesiace trvalo dokým sa p. E. s nimi stretol a povedal, že za akých

podmienok by vedel pomôcť. Spravila sa analýza. Spojili sa s p. C.. I. C. potvrdil všetky veci. Vyplatili
sa všetky pohľadávky. L. G. K. z reštruktúry. Tzn. že na základe tohto celého vstúpila do toho Delta
inkaso. S p. C. sedeli a nikdy nebola debata o tom, že vlastne sa má platiť za pozemky. Celý čas to bolo
o započítaní s tým, že bola ešte jedna základná dohoda, o ktorej p. C. a p. C. dobre vedia. G. K. mala za
navýšenie, pretože elektrárne podľa ich stanov riešili to, že mali vybudovať celú elektriku, čo povedala

p. C., že vybaví, čo nevybavila. G. K. musela doplácať ďalších 40 000 alebo 50 000 eur za elektriku. Čo
im oznámila a dohodli sa na dvoch pozemkoch za elektrinu. Medzičasom vlastne p. C. povedala, že len
keď to skolauduje akciovka, čo akciovka skolaudovala, ale p. Závodnému z O. [. F. popreli a zároveň
nastal celý súdny spor. Akurát sa pochybilo v tej zmluve o dielo. To je jediná vec, že sme pochybili, že
tam nebol podpis. Keď sa s niekým robí štyri roky, tak čakáte, že sa vám otočí? Keď už nemáme veriť,

tak toto už nemá zmysel.
Čo sa týka informovania O. G. o stave ako je to s pozemkami, uviedol, že tam bolo dané, že je to
zápočtom. I. C. vyplácal p. E. a celý čas sa prezentovalo to, že to ide zápočtom. Taká bola dohoda, že
za vybudovanie sietí sa nude započítavať kúpna cena pozemkov. I. E. mal vedomosť o tejto situácii.
Vzťah so spoločnosťou O. G. pokračuje, dokončujú sa veci.

StavebníkominžinierskychsietíbolaspoločnosťG. O..Nazákladepostúpenieprávaapovinnostízfirmy
Green lot. \. Y. bola samostatná firma, ktorá riešila inžiniersku činnosť. Tá riešila len povolenie. To
bola prvá zmluva. Samotná zmluva o dielo bola len cez p. C.. I. C. komunikovala s p. Q. a Q.. Bola
na pár stretnutiach. Bola tam dokonca aj pri tom, keď ss riešili, že je tam spodná voda. I. C. prebralapozemky nejakému pánovi. I. C. prisľúbil dotiahnutie ďalších sietí navyše, ktoré ani neboli v stavebnom
povolení. O tom bola tiež dokumentácia. Zvyšné kolaudácie riešila O. G. a ako majiteľ pozemku bola
p. C. určite oboznámená Stavebným úradom. Pokiaľ vie, keď sa dokončovali domy, tak p. C. vedela

o tom, ktoré domy sa kolaudujú. Tým, B. O. G. E. G. K. vyplatila všetky dlhy, tak si svojim spôsobom
ešte odrábali. Takže ako sa hovorí, robia zadarmo. Na stavebnom dozore bol p. Q., toho mala p. C.
K. G. K. mali G. Q.. Bol na živnosť. Stavebné povolenie bolo elektrika, voda s kanalizáciu, plyn, cesty,
chodníky, verejné osvetlenie. Tam bolo viacero tých stavebných povolení. Prvé stavebné povolenie bolo
na elektriku. Najväčší problém bol s vodou a kanalizáciou. Pokiaľ nie je kanalizácia, nepustia vodu.

Čakali na to, aby sme sa vedeli napojiť na kanalizáciu. Pokiaľ neboli železnice skolaudované, nemohla
byť spustená splašková kanalizácia v tej lokalite.
Ďalej vypovedal, B. C. G. K. neprevzala zásielku, ktorá obsahovala vzdanie sa funkcie konateľa p. C.
z dôvodu, že bola v reštrukturalizácií. Nedostali sa k pošte. Na základe tejto skutočnosti p. C. vystupoval
z toho tak, že to na nich všetko hodil.

36. Z výsluchu svedka A. Q., I. I. J. C. G. K., bolo zistené, že vo vzťahu k Sekerášovým komunikoval tak
isto ako kolega P.. Vyjadril sa, že by neprišlo k tomuto sporu, keby prišlo k podpísaniu zmluvy o dielo
medzi p. C. K. C. G. K. na vybudovanie inžinierskych sietí. Nadväznosti na to bolo v rámci komunikácie
a vecí, ktoré boli dohodnuté, veci ako zápočet a započítanie kúpnej ceny za pozemky. V časovej lehote
sa nestihlo dokončenie inžinierskej siete, zaviedli sa klienti a nedokončilo sa to. Dospeli do nejakej

neschopnosti manželov C.. J. F. D. [. Y. G. K., lebo sa tam zakomponovali aj B.. Vtedy nastal problém.
Počkali na to, kým dokolaudujú a v tom čase sa dostali do finančnej neschopnosti aj platobnej aj celkovej.
V tom momente im pomohol žalovaný 1/, ktorý dofinancoval a vyplatil veriteľov a pomohol k tomu, aby
dokolaudovali a uspokojili klientov a nadväznosti na to aj klientov, ktorí boli od p. C., ktorá im deklarovala,
že im predáva pozemky s inžinierskymi sieťami, P. C. A. L. G. K., lebo taká dohoda bola. Zmluva bola

pripravená. Nikde nebolo spomenuté to, že je to bezodplatne. Nikde také niečo nebolo spomenuté.
Zmluva o dielo sa finalizovala, ale neprišlo k samotnému záveru k uzavretiu zmluvy. D. F. U. A. F. W. [.
J. K. K. F. L. L. G. K. v danom momente riešiť a vtedy ich zablokovali a nevedeli s nimi komunikovať.
Ani p. C. ani p. C. sa nedalo dovolať.
S manželmi C. sa spoznal asi v roku 2012 prostredníctvom p. P., ktorý mal vzťah s p. C.. Oslovili ich

ohľadom inžinieringu a zmeny územného plánu a zmeny pozemkov na stavebné. I. C. mal pozemky
v lokalite Trenčín, Záblatie, priemysel, nejaké bilbordy a mal dohody s firmou Q. stavby a riešili nejaké
notárske zápisnice. I. C. nemal skúsenosti s developingom a výstavbou.
Prvýkrokbolouzavretiekúpnejzmluvynapozemokspar.č.752/8. Malotobyťpredmetompomysleného
nejakého vysporiadania na základe jeho investície do toho, že dával p. C. pôžičky a veci na to, aby

vyplácal. To bola prvá parcela, ktorá bola riešená. Keď to berie teraz spätne, berie to ako podvod alebo
obchod 1:1. Bol zavedený, lebo v územnom plánovaní mu deklarovali to, že to boli projekty cez p. A.,
predávali 20 000m2 stavebných pozemkov a keď sa odráta 10 % z toho na cestu a odráta sa, že to
bolo ochranné pásmo a uzávera, čo sa dozvedel až potom, tak sa rozhodol, že ten pozemok predá. Pri
nákladoch na siete a keď si priráta, koľko by ho vyšli inžinierske siete a koľko vychádzala cena pozemku,

resp. predaj, tak by sa nedostal ani 1:1.
I. C. C. I. L. G. K. na všetkom. Uzatváral aj zmluvné vzťahy. Mal podpisové právo. Konali spoločne.
Aj v banke mal podpisové právo. Aj vo výpise by to malo byť. Záväzok spoločnosti IHD vybudovať
inžinierske siete bezodplatne neexistoval. Takáto debata nikdy nebola. Je to nemysliteľné. Inžinierske
siete sa stavali na základe toho, že mal nadobudnúť pozemky, ktoré mali byť predmetom zápočtu. To

bola forma odplaty. Dohodli s p. C.. C. G. K. sa ponúkla na základe zmluvy a po prevode pozemkov,
že vybuduje inžinierske siete na pozemkoch rozdelených. Zasieťuje pozemky a časť zasieťovaných
pozemkov odchádza p. C.. Dohodli s sa ústne a z toho vyplýval návrh zmluvy o dielo. Stretli sa dve
spoločnosti a súkromné osoby. Neprišlo k podpisu, všetky kroky, všetky postupnosti smerovali k tomu,
či je to emailová komunikácia. 2014 alebo 2015 začali stavať inžinierske siete. Keď dostali stavebné

povolenie v roku 2018 dokončili. Stavali bez písomnej zmluvy. V tom čase sa nedalo stretnúť s druhou
stranou. Bral to tak, že po kolaudácií k dohode dôjde. Nepredpokladal som, že nedôjde k samotnému
podpisu.
Čo sa týka formu úhrady kúpnej ceny v zmluve zo dňa 12.05.2015 uviedol, že všetky veci riešili tak,
že to všetko sa započíta a urobí sa zápočet. Nedostal za siete nič. A má to vybudovať na parcele,

ktorú musel kúpiť. Nepamätá si, či bol k zmluve nejaký dodatok. Zápočet spočíval v tom, že keby prišlo
k podpisu zmluvy o dielo, kde by boli vyšpecifikované všetky siete okrem elektriky, lebo elektrika išla
na dohodu priamo s elektrikármi ZSE a všetky ostatné siete boli nacenené a malo prísť len k podpisu.
Predmetom bol návrh, že sa bude riešiť zápočet a predmetom zápočtu bolo započítanie kúpnej cenyza predmetné pozemky a parcely, ktoré pripadali v rámci tých dohôd podľa m2 k nim na to koľko bude
cena za inžinierske siete. Zápočet mal byť v kroku dva. Zápočet nebol riešený. Malo prísť k podpisu
zmluvy. Najprv sa predali pozemky, bola výstavba, po kolaudácii sa mal spraviť zápočet, keď je dielo

dokončené. Má za to, že došlo k stretnutiu medzi p. C. K. C. G. K., ktorej predmetom by bola nejaká
dohoda o zápočte, lebo tá chronológia tam bola. Áno celá zmluva o dielo bola formulovaná, boli tam
špecifikované všetky veci a to bol zápočet. Debata prebehla, lebo účtovníčka to pripravovala s tým, že
toto sa vyrieši a započíta. Preto sa neplatila kúpna cena za pozemky. Faktúra za inžinierske siete nebola
vystavená. V dobe, keď ju mohol vystaviť za dokončené dielo, tak spolu nekomunikovali.

Stavebný dozor bol v réžií p. G. Q.. Možno pani C. riešila v rámci podania k územnému rozhodnutiu \.
Y., možno p. C. jedno mala na firmu, jedno na súkromnú osobu. Stavbu viedol G. Q..
Keď sa p. C. vzdal funkcie, O. C. G. K. do platobnej neschopnosti. Tým, že neboli v kancelárii, neboli
schopní preberať korešpondenciu. Bola doručená len žltým lístkom.
Pán P. oslovil p. E.. Predostreli mu projekt, W. C. E. G. K. a prišlo mu to zmysluplné a bol ochotný do
toho vstúpiť a pomohol, že sa dokolaudovalo a je to funkčné a ľudia sú zasieťovaní. P. Závodnému bola

podaná informácia s tým, že v tom čase nikto nenapádal nejaké zmluvy a že nie sú zaplatené, lebo
mali za to, že ako náhle sa dobuduje dielo, vyhodí sa faktúra a sa to započíta. Nebol zavedený, len dali
informáciu tú, že mu v rámci dohody, že i, pomohol posplácať veci a dokolaudovalo sa, tak mu previedli
časť pozemkov, ktoré nemali žiadnu ťarchu a nevnímam to, že by ho nejak zaviedol. Vedel o tom, že sú
nezaplatené a že majú byť zaplatené, resp. započítané pozemkami. C. A. G. K. a žalovaným 1/ stále trvá.

37. Z výsluchu svedka A. E., splnomocneného zástupcu žalovaného 1/, bolo zistené, že na základe plnej
moci s p. C., ich právnym zástupcom p. X. N. a 2x s sa stretol s p. C.. Za žalovaného 1/ začal rokovať
s p. P.. C. C. G. K., ktorá v roku 2017 ten projekt budovala, tie inžinierske siete. Oni boli vtedy v návrhu
na konkurz. Bol tam vymenovaný predbežný správa. I. P. ho oslovil s tým, že či by nemal záujem bližšie

pozrieť na projekty. Pozreli si nehnuteľnosti a záväzky, ktoré sa na to viazali. Žalovaný 1/ L. E. G. K.
tých veriteľov, ktorý podali návrh na konkurz. F. P. Q. E. K. G. K. prešlo do normálnej podnikateľskej
činnosti. E. F. L. F. G. E. C. G. K. potom na seba prevzali záložné práva, ktoré sa viazali na tieto záväzky
a realizáciou záložného práva nadobudli predmet zálohu, tzn. pozemky v F. v E.. Prešli na žalovaného
1/ aj práva a povinnosti zo stavebných povolení na vybudovanie inžinierskych sietí. Tak isto ich v tej

dobe okolo 2018 oslovil p. N. a p. C. s tým, že on má tiež pohľadávku za dokončenie komunikácií a to
zmluvou postúpili pohľadávky. Vyplatili v hodnote 100 % nominálnej hodnoty. Mali e za to, že vyplatili
všetkých veriteľov, ktorí tam figurovali. Previedli si na seba aktíva, ktorými boli viazané. Všetky pozemky
a inžinierske siete. Siete dobudovali a v roku 2020 skolaudovali. Pracovali s tou verziou, P. O. J. C.
G. K., že dobudovanie sieti bude predmetom započítania za pozemky, ktoré prevzali. V tej dobe neboli

žiadne ťarchy a vychádzali z toho, že nebudú účtovať tým vlastníkom jednotlivých pozemkov v tej zóne
nejaké poplatky, lebo to bude predmetom zápočtu a tým by mali byť náklady, ktoré za to zaplatia akoby
kompenzované. V závere roku 2020 prebehla kolaudácia. Na uvedených pozemkoch dokončili 6 domov,
ktorésúskolaudované.Štyripozemkyimzostali.Tripreviedlinazáujemcunap.Q.,ktorýichkúpilajeden
pozemok je ešte žalovaného 1/. Na všetkých pozemkoch je obmedzené právo nakladania. Predané

domy sú len dva. Jeden aj s pozemkom, to je žalovaný 2/. Ďalšie predaje sa uskutočnili bez pozemku.
S týmito kupujúcimi je uzavretá zmluva o budúcej zmluve podľa výsledku tohto sporu. V. zinkasovala
peniaze len za domy ako také budovu. Peniaze za pozemok si títo ľudia nechali a čakajú ako dopadne
súdny spor.
Dohoduvidel,alenebolapodpísaná.Momentálnekpodpisuneprišloznejakýchformálnychdôvodov.Vie

len, že p. C. F. L. D. W. J. I. K. C. C. G. K. prestala komunikovať. Vidí, ale že stavba už bola realizovaná,
rozbehnutá. Mysleli si, že k zápočtu dôjde keď sa dobudujú siete, skolaudujú. Ten návrh zmluvy, ktorý
videli, bolo tam textované, že na výzvu bude realizovaný zápočet. Ani čo bolo skôr ani v prípade
predaja a pohľadávky p. C. L. G. K. nebola o tom žiadna zmienka, že by tam boli nevysporiadané ceny
za pozemky. Bolo to aj logické, P. G. K. nadobúdala pozemky za sumu, ktorá zodpovedala tej dobe

pozemkom s infraštruktúrou so všetkými inžinierskymi sieťami, tak nepovažovali za problém v tom, že
keďže boli čisté LV a siete sa dobudujú, tak na výzvu voči p. C. by sa to započítalo. Pokiaľ má informácie,
F. C. L. D. A. G. K. a p. C. za nejaké nevysporiadané záväzky alebo pohľadávky, o ktorých nevie. B.
K. C. G. K. sa nerobil. Urobilo sa len to, že sa ocenili tie aktíva, na ktoré sa viazali dlhy a tie odkúpili
a previedli na seba. Nekupovala sa celá spoločnosť ako podnik.

O skutočnosti, B. A. O. P. L. E. E. C. G. K. v čase nadobudnutia pozemkov nevedel. Toto bolo na otázku
kto tie siete zaplatí. Je to nakalkulované v cene predajnej za pozemky alebo cena sieti bolo do 600 000
eur a to nie je malá položka. Keby sa to malo rozpočítať na 10 pozemkov tak by to bola obrovská suma.
Bolo mu vysvetlené to, že buď bude predmetom zaplatenia od tých jednotlivých vlastníkov tých parciel,ktorí tam stavajú, pretože tie siete tam vybudoval žalovaný 1/ na svoje náklady alebo budú zaplatené
tým spôsobom, že bude to započítané s nárokmi p. C.. Bolo to v texte tej nepodpísanej zmluvy o dielo
na vybudovanie inžinierskych sietí, že to malo byť na výzvu. Čo má byť predmetom zápočtu čakali do

kolaudácie. Bola to položka, P. A. L. P. G. K. s p. C.. Oni uzatvárali tú dohodu. To, že oni tam majú nejaký
nevysporiadaný nejaký vzťah na základe nejakého dlhu, to nevedel, že to má byť za kúpnu cenu za
pozemky. Vedel som, že to má byť predmetom zápočtu a že dohoda má byť taká, že nebudú to platiť
jednotliví účastníci prípojok, ale bude sa to realizovať ako predmet zápočtu s p. C.. Na to mu ukázali tu
nepodpísanú dohodu. Bola to dohoda o dielo, že IHD má postaviť siete pre p. C., a že na výzvu to bude

započítané. Pokiaľ žalovaný 1/ neuspeje, bude nútený zažalovať všetkých účastníkov, ktorí sú pripojení
na jeho siete a vymáhať finančné nároky.
Reálnekzápočtuneprišlo.Pretojetuajtentospor.Keďžepohľadávkyžalovaného1/L.G.K.súpomerne
vysoké, odrábajú dlhy voči nej. Je to ešte pomerne veľká suma a svedok dúfa, že sa to podarí zrovnať.
Pracujú na niektorých projektoch ako projektoví menežeri. Nie sú ani zamestnaní, nemajú ani dohodu,
iba na báze plnej moci.

Nemal vedomosť o odstúpení žalobkyne od kúpnej zmluvy. Žalovaný 1/ nevstúpil do tejto kúpnej zmluvy.
Vstúpil iba do stavebných konaní.

38. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 09.03.2023 uviedla, že žalobkyňa, spoločne so svojim manželom,
pánom ]. C., C. O. P. C. C. G. N. O. K. (ďalej ako „IHD a.s.“), resp. jej štatutármi, p. A. Q. a O.

P., dostala niekedy v roku 2012. Zástupcovia uvedenej spoločnosti totiž získali vedomosť o tom, že
žalobkyňa vlastní viacero pozemkov v ekonomicky lukratívnej lokalite v meste F., k. ú. E. osoby, p. Q.
a p. P., sa navonok voči žalobkyni a jej manželovi prezentovali spôsobom, že majú skúsenosti v oblasti
stavebníctva a developerskej činnosti a sú mimo iné schopní zabezpečiť aj vybudovanie inžinierskych
sietí, pričom voči žalobkyni prezentovali svoj zámer na určitej forme spolupráce pri predaji pozemkov v

jej vlastníctve. Osoby p. Q. a p. P. sa za účelom realizovania uvedeného zámeru dohodli na založení
novej spoločnosti, ktorou sa stala spoločnosť G. a. s., ktorá bola do obchodného registra zapísaná dňa
27.10.2012, pričom ako predseda predstavenstva bol určený p. ]. C., manžel žalobkyne. Keďže p. C.
ako profesionálny hokejista, ktorý bol čerstvo po ukončení dlhoročnej úspešnej športovej kariéry, nemá
a ani nikdy nemal žiadne ekonomické, technické a ani právne vzdelanie a nemá ani žiadne praktické

skúsenosti s developerskou činnosťou, je nepochybné, že jeho hlavnou úlohou bolo prepožičanie tváre
a dobrého mena pre podnikateľské aktivity spoločnosti a nepodieľal sa na jej reálnom riadení. Až neskôr
sa ukázalo, že už v danom čase išlo zrejme o vedomé zneužitie jeho mena. L. D. M. C. B. Z. I. E. C. G.
K., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2012, previedla na pána Q. nehnuteľnosť – pozemok parcely
reg. „C“ s par. č. 752/8 v celkovej výmere 20 556 m2, a to za kúpnu cenu vo výške 10 000 eur. Už na

prvý pohľad je jasné, že išlo o extrémne nízku cenu, keďže v uvedenej dobe sa cena týchto pozemkov
mohla pohybovať cca. vo výške 70 eur/m2, čo by pri prevádzanej výmere predstavovalo sumu vo výške
1 438 920 eur a nie 10 000 eur. Pozemky tak boli prevedené za doslova zanedbateľnú sumu, čo by
za normálnych okolností nedávalo žiadnu logiku, keďže žalobkyňa by sa tak dobrovoľne pripravila o
obrovský objem peňazí voči tretej osobe, s ktorou nemala žiadny bližší vzťah, a to bez ekonomického

dôvodu. Skutočným dôvodom, prečo k uvedenému prevodu došlo, tak bol prísľub, že spoločnosti G.
a. s. mali byť na developerské účely prevedené ďalšie pozemky v danej lokalite (ktoré mali byť z ich
strany taktiež speňažené), pričom táto spoločnosť súčasne mala v danej lokalite, na vlastné náklady a
zodpovednosť, vybudovať aj inžinierske siete, ktoré budú slúžiť ďalším majiteľom pozemkov, na ktorých
žalobkyňa prevedie vlastnícke právo. Vzhľadom na to, že p. Q. D. L. H. I. L. J. N. K. C. G. K. tiež mala

ďalšie vlastné zámery, je zrejmé, že takáto dohoda dávala zmysel aj z ekonomického hľadiska.
8. Z dôvodu sumarizácie toho, čo sa udialo pred podpisom Kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015, uvádzame
jednotlivé udalosti chronologicky:
- Dňa 04.06.2012 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi žalobkyňou a A. Q., predmetom ktorej bol predaj
pozemkov o celkovej výmere 20.556 m2 za celkovú kúpnu cenu 10 000 eur (ďalej aj ako „Kúpna zmluva

s A. Q.“).
- Dňa 06.08.2012 bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby ÚSŽDPI 27090/77935-003/Vi, na
základe ktorého došlo k vydaniu nižšie uvedených stavebných povolení na jednotlivé objekty stavby -
Inžinierske siete pre výstavbu RD „D. J. – I. Etapa“ (ďalej aj ako „Inžinierske siete“ alebo „IS“)
- Dňa 27.10.2012 O. P. E. C. G. K. do obchodného registra a p. ]. C. sa stal predsedom predstavenstva,

ktorým bol do 12.12.2014.
- Dňa 22.11.2013 bolo vydané rozhodnutie – povolenie uskutočniť vodnú stavbu OU-TN-
OSZP3-2013/00033-007 TNI. I. K. I. E. F. U. Q. I. B. D. C. G. K. dňa 20.12.2013 (ďalej aj ako „Dohodao prevode práv a povinností 1“), pričom spoločnosť G. a. s. sa v čl. II bod 5. tejto dohody zaviazala
dokončiť stavbu a podať návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia do 31.12.2015.
- Dňa 16.09.2014 bolo vydané stavebné povolenie 2014/35687/102593/2013-004/Vi. I. K. I. E. F. U. Q. I.

B. D. C. G. K. dňa 17.09.2014 (ďalej aj ako „Dohoda o prevode práv a povinností 2“), pričom spoločnosť
G. a. s. sa v čl. II bod 5. tejto dohody zaviazala dokončiť stavbu a podať návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia do 31.12.2015.
- Dňa 22.07.2014 bolo vydané stavebné povolenie 2014/35698/101301/2013-004/Vi. I. K. I. E. F. U. Q. I.
B. D. C. G. K. dňa 29.08.2014 (ďalej aj ako „Dohoda o prevode práv a povinností 3“), pričom spoločnosť

G. a. s. sa v čl. II bod 5. tejto dohody zaviazala dokončiť stavbu a podať návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia do 31.12.2015.
Žalobkyňa preto, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, na spoločnosť G. a. s. skutočne previedla
ďalšiepozemky,atoajtie,ktorébolipredmetomkúpnejzmluvyzodňa12.05.2015,kuktorýmsadomáha
určenia vlastníckeho práva prostredníctvom podanej žaloby. K podpisu uvedenej zmluvy pritom došlo
v čase, kedy už jej manžel, pán ]. C. nebol štatutárnym orgánom tejto spoločnosti, ale za uvedenú

spoločnosť už konali p. Q. a p. P.. C. G. K. sa zaviazala, že na vlastné náklady a zodpovednosť
vybuduje inžinierske siete v danej lokalite, no v texte predmetne kúpnej zmluvy nie je absolútne žiadna
zmienka o tom, že by kúpna cena mala byť započítaná s akoukoľvek pohľadávkou G. a. s., teda ani s
prípadnou domnelou pohľadávkou za vybudovanie inžinierskych sietí. Kúpna zmluva v otázke úhrady
kúpnej ceny neobsahovala ani žiadne ustanovenie hovoriace o zápočte a podmienky úhrady kúpnej

ceny boli jasne definované. Ak by sa v tomto ohľade malo niečo zmeniť (čo nebolo po celý čas zo
strany G. a. s. požadované), podľa čl. 9 bod 9.5. kúpnej zmluvy mal byť medzi stranami uzatvorený
písomný dodatok, k čomu ale nikdy nedošlo. Práve naopak, C. G. K. sa na základe Dohôd o prevode
práv a povinností 1 až 3 (ktoré už žalobkyňa súdu predložila a sú súčasťou spisu) zaviazala, že
dokončí stavebné práce na objektoch tvoriacich inžinierske siete a v rovnakej lehote podá aj návrh na

vydanie kolaudačného rozhodnutia. Z textu predmetných dohôd jednoznačne vyplýva, že tak učiní na
vlastné náklady a zodpovednosť. L. F. W. I. B. Z. C. O. E. C. G. K., že inžinierske siete budú riadne
a včas dobudované. Keďže žalobkyňa súčasne v danej lokalite predala pozemky aj ďalším osobám,
akékoľvek problémy so sieťami v tejto lokalite by pritom títo vlastníci zosobňovali práve jej. V súvislosti
s dobudovaním inžinierskych sietí sa však začali už od samého začiatku vyskytovať viaceré problémy,

ktoré, ako sa neskôr ukázalo, boli zapríčinené predovšetkým spoločnosťou G. a. s..
Nie je pritom pravdou, že by žalobkyňa bola pri vzniknutej situácií pasívna. Práve naopak, uvedenú
situáciu sa snažila aktívne a viackrát riešiť, keďže ako už bolo naznačené, vlastníci pozemkov začali
postup budovania sietí dávať za vinu aj žalobkyni, čo malo veľmi negatívne následky na jej zdravotný
stav. Žalobkyňa preto v tejto súvislosti viackrát telefonicky, I. K. K. J. M. E. C. G. K. k riadnemu

splneniu ich povinností, avšak bezvýsledne, pričom títo iba sľubovali splnenie svojich povinností a tieto
len posúvali v čase. Žalobkyňa po celý čas musela jednať spôsobom, K. E. C. C. G. K. nedošlo k
sabotážnemu konaniu, nakoľko sa jednalo o stavebníka objektov tvoriacich inžinierske siete a prípadný
radikálnejší výstup žalobkyne voči nim, by mohol znamenať extrémne negatívne následky nielen pre
ňu, ale aj pre všetkých vlastníkov nehnuteľnosti v predmetnej lokalite. Na základe dohôd o prevode

práv a povinnosti tak spoločnosť G. a. s. bola v rámci prebiehajúcich stavebných konaní stavebníkom a
okrem nedokončenia sietí by tak v budúcnosti mohla spôsobovať problémy napríklad aj pri ich napojení,
čo mimochodom aktuálne činí vlastníkom pozemkov v danej lokalite žalovaný 1/, čím v podstate aj
potvrdzujeodôvodnenosťpostupužalobkyne.Zdôvodu,žesaspoločnosťG.a.s.stalastavebníkom,tiež
žalobkyňa neučinila v danom čase ani odstúpenie od zmluvy, keďže by to spôsobilo ďalšie komplikácie v

rámci stavebných konaní, najmä v otázke opätovnej zmeny stavebníka. Žalobkyňa nemohla uzavrieť so
žiadnou stavebnou realizačnou spoločnosťou žiadnu zmluvu o dielo na výstavbu inžinierskych sietí. Toto
smel držiteľ práv zo stavebného povolenia, K. F. Q. G. K.. a neskoršie žalovaný 1/. Uvedené preto tiež
znamenalo, že ak by žalobkyňa neskôr, P. C. I. L. G. J. E. I. D. C. C. G. K., podnikla voči tejto spoločnosti
právne kroky, reálne hrozilo, že IS by nebolo možné nikdy dostavať. Ak by totiž došlo k odstúpeniu

od kúpnych zmlúv pre neuhradenie kúpnej ceny (prípadne k vymáhaniu kúpnej ceny, ktoré však bolo
nereálne pre nemajetnosť a ekonomické problémy predmetnej spoločnosti), uvedené by nemalo vplyv
na prevod podľa Dohody o prevode práv a povinností (tzn. žalobkyňa by sa nestala znovu stavebníkom),
K. G. K. ako stavebník, by mohol ich dostavbu úplne zablokovať. Nebolo tiež ani právne možné na
rovnakú stavbu, tzn. predmetné inžinierske siete, vydať nové územné rozhodnutie a následne stavebné

povolenia pre iný subjekt.
Po určitom čase žalobkyňa zistila, že spoločnosť G. a. s. zrejme vôbec nie je a ani nikdy nebude schopná
svoj záväzok splniť riadne a včas, a preto tejto spoločnosti adresovala motivačnú výzvu na mimosúdne
vyriešenie veci zo dňa 11.05.2018, t. j. výzvu na ktorú poukazuje žalovaný 1/. Už len z existencie tejtovýzvy je pritom zrejmé, že žalobkyňa nebola v danej veci pasívna. Obsah tejto výzvy pritom bol bez
najmenších pochybností podmienený, viď. citácia z textu: „ak kupujúci ako zhotoviteľ v stanovenej lehote
dobuduje v lokalite „Na ohradách“, F. - E. inžinierske siete (ďalej len „IS“), úhrada kúpnej ceny podľa

vyššieuvedenýchkúpnychzmlúv,sabudemôcťzapočítaťscenouzavykonanietohtodiela,samozrejme
za predpokladu, že IS budú vybudované riadne a včas.“ a nikde v uvedenej výzve nie je uvedené, že
by možné započítanie platilo za každých okolností, ako sa to snaží vykresliť žalovaný 1/. Práve naopak,
predmetom výzvy je požiadavka na úhradu kúpnych cien za pozemky a to v plnom rozsahu, s tým, že
ak táto nebude naplnená, dôjde aj k odstúpeniu od kúpnych zmlúv. Ani voči uvedenej výzve, kde je

jednoznačne uvedená výška dlžnej sumy z titulu neuhradenej kúpnej ceny, D. E. C. C. G. K. žiadna
reakcia, kde by bolo uvedené, B. Q. I. P. [. A. Q. E. C. L. G. C. D. E. R. E. J. O. M. A. B. K. C. G. K.. C.
G. K. a ani žalovaný 1/ sa tak nikdy žiadneho zápočtu nedomáhali.
V danom čase tiež celá situácia dospela až do štádia, že manžel žalobkyne musel na vlastné náklady
zabezpečiť dobudovanie IS v lokalite „Na ohradách“, Trenčín – E. K. F. L. C. C. G. K.. Uvedené náklady
boli následne manželovi žalobkyne uhradené zo strany žalovaného 1/, P. L. F. W. I. I. C. G. K. a aj

podľa p. Závodného, ako svedka v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/9/2021, tak
mal vedomosť o celkovej ekonomickej situácii tejto spoločnosti. V dôsledku uvedeného došlo k podpisu
Zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí povinností zo dňa 28.11.2018. Ani tu sa pritom nenachádza
žiadna zmienka o tom, že by neuhradené kúpne ceny mali byť započítané s odmenou za vybudovanie
IS. Na druhú stranu však uvedená zmluva obsahuje nasledovné dojednania.

Čl. I bod 2.: „C. G. K. sa súčasne zaviazala do 31.12.2015 dobudovať na vlastné náklady a
zodpovednosť, stavebné objekty – t. j. inžinierske siete v stavebnej lokalite „Na Ohradách“ Trenčín,
ktorých výstavba bola povolená na základe rozhodnutí uvedených v tomto bode Zmluvy a v rovnakej
lehote podať aj návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia k stavebným objektom uvedeným v tomto
bode Zmluvy, s výnimkou týkajúcou sa dohovoreného termínu v prípade stavebného objektu v zmysle

čl. I. bod 2 písm. e) tejto Zmluvy“
čl. I bod 4: „C. G. K., ako subjekt zaviazaný k dobudovaniu, kolaudácií a úhrade nákladov za
stavebné objekty, vrátane odmeny zhotoviteľov, v zmysle bodu 2. tohto článku Zmluvy, sa vzhľadom na
vzniknuté okolnosti dohodol s Účastníkom 2 na tom, že Účastník 2 za neho preberie všetky záväzky
voči Účastníkovi 1, resp. záväzky Účastníka 1 voči jednotlivých zhotoviteľom, vyplývajúce z vyššie

uvedeného skutkového a právneho stavu, ako aj tie, ktoré vzniknú Účastníkovi 1 z tohto titulu v
budúcnosti, a to za podmienok dohodnutých touto Zmluvou.“
V súvislosti s podpisom tejto zmluvy je rovnako nelogické, že žalovaný 1/ uhradil manželovi žalobkyne
sumu vo výške 150.958 eur za dobudovanie časti IS a to za situácie, kedy mala údajne existovať
pohľadávka zo zmluvy o dielo. Ak by takáto zmluva a možnosť zápočtu naozaj existovala, určite by

túto možnosť využili všetky zúčastnené strany. Osoby p. P., p. Q., K. H. E. G. K., a p. E., ako osoba
činná pre žalovaného 1 / ako svedkovia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/9/2021,
však s plným vedomím o existencií uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok tvrdili pre súdom, že
k úhrade nedošlo práve kvôli tomu, že malo dôjsť k uvedenému zápočtu. Okrem vyššie uvedených
skutočností (tzn. existencia Dohôd o prevode práv a povinností, Kúpne zmluvy s jasne dohodnutou

kúpnou cenou a splatnosťou, Zmluva o postúpení) však uvedené vyvracia aj to, že žalovaní svoje
tvrdenia absolútne ničím nepreukázali a nedoložili. I keď zmluva o dielo skutočne nevyžaduje písomnú
formu, musí obsahovať niektoré podstatné náležitosti. V prípade zmluvy o dielo ide totiž o zmluvu
odplatnú, čo znamená, že dohoda o cene tvorí jednu z nej podstatných náležitostí a ak cena dohodnutá
nebola, treba poskytnú cenu primeranú, resp. obvyklú. Platí tiež, že ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena po dokončení diela, čo v podstate tvrdia aj žalovaní, podľa ktorých malo k zápočtu prísť do
dokončení IS. Ak by teda skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo a to aj v ústnej forme, C. G. K.,
resp. neskôr žalovaný 1/, K. C. I. I. K. I. I. G. K., mali okrem iného po dokončení IS vystaviť faktúru
a následne vykonať ako obchodné spoločnosti úkony vedúce k započítaniu pohľadávok a vysporiadať
DPH. Keďže ale nedisponovali žiadnou pohľadávkou voči žalovanej, k žiadnym úkonom vedúcim k

zápočtu nedošlo.
Žalovaní doposiaľ nijak nedoložili to, že by pohľadávka na úhradu odmeny za vybudovanie sietí bola
účtovaná a ani to, že by v tejto súvislosti vystavili akýkoľvek účtovný doklad. Až na základe vystavenej
faktúry by mohlo dôjsť k písomnému započítaniu pohľadávok. Na to, aby si zhotoviteľ mohol započítať
pohľadávku s kúpnou cenou za pozemky, by následne tiež musela byť uzavretá dohoda / zmluva o

započítaní, P. Q. L. D. L. I. K. I. G. K. a žalovaného 1/ nepochybne mala písomnú formu. Prípadne by
tiež musel byť vyhotovený písomný dodatok ku kúpnym zmluvám na pozemky, upravujúci podmienky
splatnosti kúpnej ceny. Takýto dodatok, rovnako ako dohoda o zápočte, však neexistuje, a ani nikdy
nebol žiadnou stranou inicializovaný. Vzhľadom na splatnosť kúpnej ceny na základe kúpnej Zmluvy zodňa 12.05.2015, plynutie premlčacej doby a skutočný termín dokončenia / skolaudovania IS, by totiž v
prípade takejto dohody, s poukazom na znenie § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítanie ani
nebolo možné. Spoločnosť IHD a. s. a žalovaný 1/ by totiž nechali pohľadávku na zaplatenie kúpnej

ceny premlčať a táto by sa tak stala nezapočítateľnou. Aj z uvedeného je zrejmé, že ak by takáto
dohoda existovala, musela by súčasne byť minimálne prostredníctvom písomného dodatku posunutá
splatnosť kúpnej ceny. Ak by IHD a. s. a žalovaný 1/ so žalobkyňou takúto dohodu mali, mohlo by zas ísť
podvodné konanie, keďže vzhľadom na svoje odborné kapacity by IHD a. s. a žalovaný 1/ museli vedieť,
že premlčanú pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny nebude možné započítať a týmto spoločnostiam

tak ostanú pozemky bez zaplatenia kúpnej ceny.
Ďalej uviedla, že v prípade zmluvy o dielo ako jej účastníci vystupujú objednávateľ a zhotoviteľ. V tomto
prípade by mala byť údajným objednávateľom žalobkyňa, ktorá vystupovala ako slabšia zmluvná strana,
kvázi spotrebiteľ, ktorý nevlastnil ani práva a povinnosti k stavebným povoleniam a ani pozemky, na
ktorých sa mali stavebné práce realizovať. I. E. C. I. Q. I. D. E. O. J. I. I. K. I. I. L. I. P. C. G. K., ako
zhotoviteľ. Po dokončení diela objednávateľ preberá vykonané dielo na základe výzvy zhotoviteľa. Zápis

o odovzdaní a prevzatí stavby by následne mal byť súčasťou dokumentov doložených k návrhu na
vydanie kolaudačných rozhodnutí všetkých, dnes už skolaudovaných stavebných objektov inžinierskych
sietí. Takéto zápisy by museli byť príslušným stavebným úradom pri konaní predložené a bez prevzatia
diela žalobkyňou, ako údajnou objednávateľkou, by nebolo možné inžinierske stavby skolaudovať. Je
teda zrejmé, že ak by skutočne existovala odplatná zmluva o dielo, jej existencia by sa dala doložiť aj

podpornými dôkazmi zo stavebných konaní. Uvedené však je povinnosťou žalovaných, nie žalobkyne,
keďže táto nemôže dokazovať niečo, čo nikdy neexistovalo. Žalovaní, na rozdiel od žalobkyne, ktorej
pohľadávka na úhradu kúpnej ceny bola od samého začiatku riadne špecifikovaná a vyčíslená, počas
celého konania vždy uvádzajú len existenciu neurčitej a nevyčíslenej pohľadávky za vybudovanie
inžinierskych sietí. Aj uvedené tak len svedčí o tom, že žiadna pohľadávka na úhradu odmeny za

vybudovanie sietí nikdy neexistovala. V konaní však okrem nepreukázania existencie odplatnej zmluvy
o dielo a dohôd o zápočte, neboli preukázané (rovnako ako pri domnelej zmluve o dielo) ani len ich
základné náležitostí.
V súvislosti so vznikom danej situácie tiež žalobkyňa po čase zistila, že spoločnosť IHD a. s. nie je len
schopná plniť svoje záväzky spočívajúce v dobudovaní inžinierskych sietí, ale rovnako nie je schopná

plniť ani svoje peňažné záväzky. V tom čase už pritom žalobkyňa mala so zástupcami spoločnosti IHD
a. s. aj ďalšie negatívne skúsenosti. Uvedené osoby boli účastné aj pri výstavbe v lokalite Špačince, P.
Q. E. C. P. I. C., IČO: XX XXX XXX, v ktorej ako spoločník figuroval p. Q. a ako štatutár p. P. K. P. E.
E. C. C. C. C., IČO: XX XXX XXX (toho času tiež zaniknutej). I. C. P. I. C. Q. C. \. C., IČO: XX XXX
XXX, ktorej jedinou konateľkou a spoločníčkou je žalobkyňa, vtiahnutá do súdneho sporu s vlastníkom

pozemku v lokalite H.. Uvedené konanie vedené Okresným súdom Trnava, pod sp. zn. 19C/146/2014,
C. A. O. K. E. C. C. E. C. C. \. C. žalobkyni v predmetnej veci, P. F. C. I. P. K. I. D. E. C. P. I. C.
urobila jednoznačný obraz, kto je skutočným vinníkom vzniknutej situácie a aké sú obchodné praktiky
osôb stojacich za uvedenou firmou. L. C. C. I. C. G. K. žalobkyňa uvádza, že nakoľko jej manžel bol
už v uvedenej spoločnosti vedený ako člen dozornej rady len formálne, pričom sa od rôznych tretích

osôb postupne dozvedal o tom, čo sa v uvedenej spoločnosti deje, rozhodol prostredníctvom vzdania sa
funkcie zo dňa 07.12.2017 ukončiť svoju činnosť. To sa mu však podarilo až na základe vlastného návrhu
na začatie konania o zosúladení údajov v zmysle § 289 a nasl. Civilného mimosporového poriadku a
následnéhoUzneseniaOkresnéhosúduBratislavaI.zodňa14.05.2019,sp.zn.32Exre/61/2019.Manžel
žalobkyne sa totiž písomne vzdal uvedenej funkcie, požiadal spoločnosť o reflektovanie tejto skutočnosti

a k vykonanie zápisu zmien v obchodnom registri, no spoločnosť IHD a. s. nezvolala valné zhromaždenie
a ani nevykonala žiadne iné kroky (podanie návrhu na zápis zmien v obchodnom registri), ktorými by
reagovala na vzdanie sa funkcie p. C., ako člena dozornej rady. Aj uvedené preto svedčí o spôsobe
fungovania tejto spoločnosti a jej zástupcov. Aj táto skutočnosť tak svedčí o spôsobe podnikania osôb
stojacich za spoločnosťou IHD a. s. a svedčí argumentácií žalobkyne, že pre žalobkyňu preto nemalo

žiadny význam podávať žalobu na uhradenie kúpnej ceny voči G. a. s., keďže sa neúspešne a bez
akejkoľvek reakcie domáhala jej úhrady, L. O. L. O. P. L. P. P. D. C. G. K. a táto preukázateľne nebola
v takej finančnej kondícií, aby ju mohla uhradiť, pohľadávky tejto spoločnosti voči jej manželovi musel
uhrádzať žalovaný 1/, rovnako musel žalovaný 1/ D. C. G. K. plniť aj ďalšie jej záväzky na plnenie,
v dôsledku čoho nedošlo k vyhláseniu konkurzu na spoločnosť, spoločnosť G. a. s. porušovala svoje

záväzky aj voči ďalším osobám, spoločnosť IHD a. s. absolútne nereagovala na vzdanie sa členstva
v dozornej rade zo strany p. C., manžela žalobkyne, a zároveň s ňou a jej zástupcami žalobkyňa mala
a naďalej má dlhodobé negatívne skúsenosti, ktoré sa odzrkadlili na jej zdraví a na základe ktorých jepresvedčená, že uvedená spoločnosť by nikdy nebol schopná plniť svoje záväzky. Jediným riešením tak
ostávalo odstúpiť od kúpnej zmluvy a domáhať sa určenia vlastníckeho práva.
Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k úhrade kúpnej ceny, pričom súčasne bolo celkom zrejmé, že

spoločnosť G. a. s. ju ani nebude schopná uhradiť, odstúpila žalobkyňa od kúpnej zmluvy podľa čl. 6
bod 6.2 Zmluvy.
Žalovaný 1/ do celej situácie vstúpil v roku 2018, P. C. I. O. C. C. G. K. rozhodol prevziať ich záväzky,
a ako investor vstúpiť do pôvodných podnikateľských zámerov tejto spoločnosti, ktoré táto spoločnosť
nebola schopná napĺňať. J. [. Z. C. K. C. C. G. K. pritom žalovaný 1/ mal nepochybne veľmi dobrú

vedomosť. Táto skutočnosť je zrejmá už len z existencie Zmluvy o postúpení, na základe ktorej na seba
žalovaný 1/ I. L. E. C. G. K., ktoré táto nebola schopná plniť. Z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že
žalovaný 1/ mal o situácií veľmi dobrý prehľad (t. j. K. J. E. K. L. V. C. C. G. K.) a do dnešného dňa
s touto spoločnosťou spolupracuje. O vedomosti žalovaného 1/ J. N. C. C. G. K. svedčí aj e-mailová
komunikácia medzi právnym zástupcom žalobkyne a p. A. E., jednajúcim v mene žalovaného 1/ a taktiež
aj výsluch tejto osoby v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/9/2021, kde z jeho strany

bola spomenutá existencia dohody na započítaní s kúpnou cenou za pozemky, čiže o tom, že nebola
uhradená musel svedok a tým aj žalovaný 1/ nepochybne vedieť.
Aj pri rokovaniach, P. L. O. I. E. J. I. Q. I. E. C. G. K., a bolo úplne evidentné, že ide o spolupracujúce
subjekty, viď čl. I. bod 5. zmluvy o postúpení: V nadväznosti na uvedené skutočnosti a stretnutie
uskutočnené dňa 24.09.2018 v F. D. I. M. XX, ktorého sa zúčastnil Účastník 1 a zástupcovia Účastníka 2

pána A. E. K. C. G. K. pána A. Q., sa zmluvné strany dohodli na uzatvorení tejto Zmluvy o prevzatí dlhu a
iných povinností (ďalej aj ako „Zmluva“). Bolo by tiež nepochopiteľné, aby sa žalovaný 1/ U. I. D. E. C. G.
K., ak by nemal vedomosť o stave tejto spoločnosti a jej zámeroch. V prípade žalovaného 1/ ide o súčasť
spoločností zo skupiny O., ktorá dlhodobo pôsobí v trhovom prostredí a nepochybne disponuje značným
ekonomickým a právnym povedomím, spojeným s reálnymi skúsenosťami z praxe. Žalobkyňa preto

považujedoslovazagrotesknúpredstavu,B.Q.F.C.Q.K.L.J.C.C.G.K.zaňuprevzalaaplnilaviaceré
jej záväzky a nemala by z toho súčasne žiadny ekonomický prospech. Akékoľvek tvrdenie o údajnej
dobromyseľnosti žalovaného 1/, ako nadobúdateľa, preto žalobkyňa rezolútne popiera a považuje ich
za jednoznačne nepravdivé. V prípade ekonomického prospechu vo vzťahu k žalobkyni pritom zjavne
šlo o úmysel vyhnúť sa úhrade kúpnej ceny a ponechanie si pozemkov bez existencie úhrady.

Aj za situácie, ak by už dobrá viera žalovaného 1/ nebola jednoznačne vyvrátená len existenciou
listinných dôkazov, nemožno ju v žiadnom prezumovať len tým, že pri kúpe nehnuteľností vychádzal
žalovaný 1/ zo stavu zápisu v katastri nehnuteľností a že sa pri nadobúdaní vlastníctva k nehnuteľnosti
riadil stavom zápisu v katastri nehnuteľností. Ani ustanovenie § 70 Katastrálneho zákona, ktoré hovorí o
tom, že údaje katastra sú hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak, nemôže byť chápané ako zákonná

úprava slúžiaca na prelomenie zásady nemo plus iuris. V tejto súvislosti poukázala na znenie uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.04.2021, sp. zn.: 1VObdo/2/2020.
Žalovaný 1/ pri svojej argumentácií poukazuje na existenciu odplatnej zmluvy o dielo. V prvom rade
znovu opakujeme, že takáto zmluva nikdy nebola uzatvorená a to s poukazom na to, že žalobkyňa
previedla na p. Q. pozemky v hodnote takmer 1 a pol milióna eur za sumu 10 000 eur, v dôsledku

čoho mala spoločnosť G. a. s. vybudovať na vlastné náklady a zodpovednosť inžinierske siete, uvedená
dohoda bola potvrdená v Dohodách o prevode práv a povinností, uvedená dohoda bola tiež potvrdená
aj v Zmluve o postúpení. Ak by však aj uvedená zmluva existovala, čo rezolútne popiera, tak s uvedenou
pohľadávkou by za tejto situácie mohla akokoľvek disponovať jedine spoločnosť G. a. s., ktorá však
nie je účastníkom konania, a nie žalovaný 1/. No aj v prípade, ak by tomu tak nebolo a žalovaný 1/ by

uvedenou pohľadávkou disponovať mohol, tak do dnešného dňa nebolo žalovaným 1/ nijak preukázané
jej podstatné náležitosti, najmä akokoľvek ustálená výška odplaty, jej splatnosť a pod., nebol predložený
žiadny účtovný doklad, D. E. P. Q. C. C. G. K. uplatňovala odplatu za vykonanie diela, akým spôsobom
ju vedie v účtovníctve a pod., alebo napríklad to, či a akým spôsobom došlo k zápočtu s pohľadávkou
na úhradu kúpnej ceny, čo by odôvodňovalo, že zanikol nárok na úhradu kúpnej z ceny a žalobkyňa by

tak nemohla odstúpiť od zmluvy a rovnako nebola nijak preukázaná ani existencia prípadného zápočtu
a jeho podstatné náležitosti. K. Q. B. D. A. M. J. E. J. O. K. C. G. K. by na tom na druhej strane trvala na
jej uzatvorení, bolo by úplne nelogické, prečo by okrem predloženého mailu neexistovali napr. písomné
výzvy, ktorými by bola žalobkyňa vyzývaná k uzatvoreniu tejto písomnej zmluvy, resp. by neexistovali
výzvy smerujúce k úhrade odplaty za vykonanie diela alebo za účelom vykonania zápočtu s kúpnou

cenou za prevod nehnuteľností? K uvedenému však nedošlo jednoducho preto, že aj s poukazom na
predložené dôkazy, A. C. G. K. vybudovať inžinierske siete na vlastnú zodpovednosť a náklady.39. Na podanie žalobkyne reagoval žalovaný 1/ vyjadrením zo dňa 04.04.2023, v ktorom uviedol, že
sa dôrazne ohradzuje voči vyjadreniam žalobkyne. Žalovaný 1/ nemal ani nemá so žalobkyňou žiadny
zmluvný vzťah. V prípade, ak mala žalobkyňa podozrenie zo spáchania trestného činu mala sa, alebo

môže sa, obrátiť na orgány činné v trestnom konaní. Žalovaný 1 považuje vyjadrenie žalobkyne ohľadom
zneužitia mena jej manžela za účelové so snahou vykresliť žalobkyňu ako obeť bez akýchkoľvek
dôkazov. B. J. E. L. K. I. C. A. L. C. G. K.. Z výpisu ORSR jasne vyplýva, že pán Q., ako predseda
predstavenstva G., mohol konať iba spoločne s p. C.. Z uvedeného je zrejmé, že sa pán C. A. K. I.
D. [. G. K., D. Q. X. I. D. G. K. platne uzatvoriť žiadnu zmluvu ani obchodný vzťah. Žalovaný 1/ nemá

žiadnu vedomosť o zneužití mena pána C.. Toto tvrdenie žalobkyne je bez akéhokoľvek dôkazu, pričom
žalobkyňa rovnako ako v predchádzajúcom tvrdení uvádza slová, ktoré vnášajú pochybnosti do jej
tvrdení, ako napríklad „pravdepodobne“, „zrejme“. Žalovaný 1/ považuje takéto vyjadrenia žalobkyne
za účelové so snahou zmenšiť svoju zodpovednosť za právny stav nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu. Pán C. nestratil spôsobilosť na právne úkony, ani ju nemal obmedzenú a bol a je plne zodpovedný
za svoje konanie. Pán C. zodpovedá za chod IHD rovnako ako pán Q.. V predloženej kúpnej zmluve

nie je žiadny iný záväzok p. Q. a už vôbec nie spoločnosti IHD, ktorá v čase podpisu kúpnej zmluvy
neexistovala, ktorý by okrem uhradenia kúpnej ceny zaväzoval pána Q. alebo spoločnosť G.. Žalovaný
1/ v čase prevodu vlastníckeho práva pozemkov, ktoré sú predmetom sporu o tejto zmluve medzi pani
C. a pánom Q. nemal žiadnu vedomosť.
Žalovaný 1/ nevie na základe predložených fotografií a katastrálnej mapy posúdiť, či na fotografii a na

katastrálnej mape sú pozemky, ktoré žalobkyňa na p. Q. previedla. Žalovaný 1/ nepoznal ani nepozná,
aké dohody medzi sebou uzatvorili žalobkyňa, X. A. K. G. K. a k predmetným tvrdeniam žalobkyne preto
neviezaujaťstanovisko.Žalovanému1D.X.E.I.O.E.E.G.K.vočipaniC.nabezodplatnomvybudovaní
inžinierskych sietí. V prípade, že bola medzi stranami takáto dohoda, mali možnosť uzavrieť dodatok k
predloženejkúpnejzmluvesp.Q.,alebovložiťnehnuteľnostiakonepeňažnývkladdoG.,aleboinýúkon,

E. P. Q. I. G. K. vybudovať inžinierske siete bezodplatne vyplývala. Z doposiaľ predložených dokumentov
a vykonaného dokazovania môže žalovaný 1 konštatovať, B. F. E. C. G. K.. nebol preukázaný.
Rovnako z predložených dohôd o prevode práv a povinností 1 až 3 J. D. D. E. C. G. K. vybudovať
inžinierske siete bezodplatne.
„Motivačnú“ výzvu na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 11. mája 2018, na ktorú žalobkyňa odkazuje,

považuje žalovaný 1/ za nelogickú. V tejto výzve žalobkyňa hovorí o možnom započítaní úhrady kúpnej
ceny za vykonanie diela vybudovania inžinierskych sietí. Za predpokladu že IS budú vybudované riadne
a včas – teda do 31. decembra 2015. Z konštrukcie tejto vety je zrejmé, že žalobkyňa si uvedomuje
svoj záväzok voči žalovaným za vybudovanie IS a to z nasledujúceho dôvodu: ak by siete spoločnosť
G. vybudovala IS riadne a včas do 31.12.2015 bola by žalobkyňa ochotná cenu diela, t. j. vybudovania

IS ochotná započítať na úhradu kúpnych cien všetkých 3 zmlúv. Z takéhoto konštatovania vyplýva, B.
B. C. M. E. C. G. K.. uhradiť kúpnu cenu za pozemky, ale zároveň si uvedomovala svoj záväzok uhradiť
cenu za vybudovanie IS. Čiže existovali dve vzájomné pohľadávky, ktoré by sa mohli stretnúť. Ak by
to malo byť tak, že G. mala na základe zmluvy s p. Q. vybudovať IS v lokalite o rozlohe 19500 m2 na
svoju zodpovednosť, vlastné náklady a bezodplatne, nebolo by možné konštatovať žiadne započítanie,

nakoľko by spoločnosti G. vznikli 2 záväzky voči žalobkyni: vybudovanie IS a úhrada kúpnej ceny –
pohľadávky by sa nemali ako stretnúť, pretože by tam nebol žiadny záväzok žalobkyne. Z tohto dôvodu
by možnosť započítania v predžalobnej výzve v žiadnom prípade nemohla byť. Zároveň žalovaný 1/
poukázal na nelogickosť výzvy, kedy žalobkyňa v máji 2018 podmieňuje započítanie kúpnych cien za
vybudovanie IS, ak budú dobudované do 31.12.2015. Žalobkyňa predsa v čase odoslania výzvy na

mimosúdne urovnanie musela mať a mala vedomosť o tom, že inžinierske siete dobudované nie sú.
Vzhľadom na to, že spoločnosť IHD bola v konkurze a spoločnosť O. [. sa venuje reštrukturalizáciám
iných spoločností, pán P. oslovil spoločnosť Delta Consult. V spoločnosti O. [. vyhodnotili projekty,
ktorými disponovala G., ako zmysluplné. Veritelia, ktorí prihlásili pohľadávky do konkurzu, boli vyplatení.
Žalovaný 1/ I. L. L. I. K. G. K. a vlastnícke právo k pozemkom nadobudol na základe zmluvy o prevode

vlastníckeho práva zo dňa 11. marca 2019. Žalovaný 1/ nepreberal G. ako podnik, ani ako časť podniku,
ale za vyplatenie veriteľov boli na neho prevedené vlastnícke práva k sporným pozemkom. Ďalej sa
žalobkyňa odvoláva na ustanovenia zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28. novembra
2018 medzi žalovaným 1/ a pánom C.. Z citovaných ustanovení žalovanému 1/ D. D. I. G. K. vybudovať
inžinierske siete bezodplatne. Žalobkyňa sa vyjadruje aj k existencii, resp. D. E. J. O. A. B. K. G. K.,

P. N. I. I. K. K. P. I. B. K. C. L. G. K. pri uzatvorení zmluvy o dielo. Žalovaný 1/ P. L. B. P. C. G. K.
ich zmluvy o dielo nemá iné vedomosti ako tie, ktoré bolo uvedené v tomto konaní, resp. v konaní na
tunajšomsúdepodspis.zn.21C/9/2021.Žalovaný1samôžeibadomnievaťnazákladepodnikateľských
skúseností a obchodných zvyklostí, že G. budovala inžinierske siete za účelom dosiahnutia zisku, ako jeto pri obchodných spoločnostiach obvyklé. Z predložených dokumentov je zrejmé, B. G. K. vybudovala
IS do nejakého štádia a neskôr dobudovanie IS realizoval pán C. na vlastné náklady. Pričom žalovaný
1/ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.11.2018 medzi ním a pánom C.

vyplatil pánovi C. sumu 150 958 eur. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na to, že v čase uzatvorenia zmluvy
o prevode vlastníckeho práva dňa 11.03.2019 D. B. L. J. E. G. K. voči žalobkyni. Zo žalobkyňou
predloženej emailovej komunikácie medzi pánom Závodným a právnym zástupcom pána C., X. N.,
vyplýva dobromyseľnosť žalovaného 1/, kedy v uvedenej emailovej komunikácii pán E. odpovedá na
email X. N., J. G. E. L. E. G. K. tak, aby sa predišlo konkurznému konaniu, čo sa im nepodarilo. Žalovaný

1/ informuje X. N. o ďalšom postupe, kedy sa plánuje zástupca žalovaného 1 stretnúť s predbežnou
správkyňou za účelom potvrdenia počtu veriteľov a výšky záväzkov G.. Zároveň pán Závodný informuje
X. N. o záujme o odkúpenie pohľadávky jeho klienta – pána C.. Z predloženej emailovej komunikácie
vyplýva, že zástupca žalovaného 1/ koná obozretne, so starostlivosťou dobrého hospodára. Žalovaný 1/
nepreberal celý podnik ani časť podniku G., čiže jeho konanie a preverovanie ekonomickej kondície, K.
K.I.G.K.,nebolohĺbkovéakoprikúpepodnikualebojehočasti.Žalovaný1/sipreverovalpočetveriteľov

a výšku ich záväzkov u predbežnej správkyne, a ako aj výpis z listov vlastníctva v katastri nehnuteľností.
Žalovaný 1/ nepopiera stretnutie uskutočnené dňa 24.09.2018 v F. D. I. M. W. XX, ktoré sa uskutočnilo
za účasti pána C., pána Závodného (zástupca žalovaného 1/) a pánom Q. (E. G. K.), avšak prítomnosť
pána Q. na stretnutí nepreukazuje, že žalovaný 1/ K. G. K.. sú spolupracujúce subjekty, ako to uvádza
žalobkyňa. R. E. G. K.. D. U. J. I. E. G. K. na žalovaného je logická, D. G. E. G. K. A. K. I. E. G. K.

voči pánovi C., na základe ktorého bola neskôr uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a prevzatí
povinností medzi pánom C. a žalovaným 1/.
Poukazovanie žalobkyne na právny poriadok Slovenskej republiky a rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky voči judikátu Ústavného súdu Českej republiky, nepovažuje žalovaný 1/ za
korektné, nakoľko vlastnícke právo sa radí medzi základné ľudské práva, ktoré chránia medzinárodné

právne akty ako Všeobecná deklarácia ľudských práv, Listina základných práv a slobôd ako aj Európsky
dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutia súdov v Českej
republike,akoajvSlovenskejrepublikevkonečnomdôsledkumôžepreskúmaťEurópskysúdpreľudské
práva. Žalovaný 1 si v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015
zo 16.03.2016.

Na tomto mieste si žalovaný 1/ opätovne uviedol, B. I. I. I. K. I. G. K.. vstupoval do právnych
vzťahov obozretne a starostlivo zvažoval jednotlivé kroky. Ako vyplynulo z emailovej komunikácie, ktorú
predložila žalobkyňa, žalovaný 1/ okrem skutočností uvedených v katastri nehnuteľností preveroval u
predbežnej správkyni počet veriteľov a ich pohľadávky.
Hodnota pozemkov prevedených na pána Q. nie je nijako preukázaná a z kúpnej zmluvy k prevode

vlastníckeho práva nie je žiadna zmienka, I. K. E. L. G. C. G. K. a už vôbec nie bezodplatne, E. O. J. I.
I. K. I. U. D. D. I. G. K. L. G. L. Y. Q. K. L. O. J. I. Q. I. G. E. G. K. vybudovať siete, avšak ani v jednej
zmluve nie je uvedené, B. F. E. G. K. na vybudovanie sietí je bezodplatný. D. Z. E. G. K.. vybudovať IS v
lokalite, potvrdzuje existenciu hoci len ústnej zmluvy o dielo o vybudovaní IS v lokalite. Existenciu zmluvy
o dielo a záväzok vzájomne si započítať náklady na vybudovanie IS a kúpnej ceny za pozemky potvrdila

sama žalobkyňa vo svojej výzve na mimosúdne urovnanie. Ak teda, ako tvrdí žalobkyňa, páni Q. a P.
mali skúsenosti v oblasti výstavby, určite by nesúhlasili s výstavbou IS bezodplatne. Každá spoločnosť
predsa v zmysle ObZ vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosiahnuť zisk.
Žalovaný 1/ U. E. C. I. E. K. L. X. E. E. L. G. K.. Žalovaný 1/ je vlastníkom inžinierskych sietí v predmetnej
lokalite, v prípade, ak by súd rozhodol spôsobom akým v petite žiada žalobkyňa, tento rozsudok by

vyvolal mnoho ďalších sporov, ako aj s tým súvisiace konania, ktorých výsledkom by bolo predlžovanie
stavu právnej neistoty nielen na strane žalovaného 1/ ale aj ostatných žalovaných.

40. Žalovaný 1/ podaním zo dňa 30.05.2023 vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne na úhradu
kúpnej ceny. Uviedol, že o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo rozhodnuté dňa 25.05.2015, 1. deň

na úhradu kúpnej ceny pripadol na 25.05.2015 a posledný deň na 24.07.2015, pričom podľa § 101 Obč.
zák. si žalobkyňa mohla uplatniť svoj nárok prvýkrát dňa 25.05.2015 a teda premlčacia doba uplynula
dňa 25.05.2018. Odstúpenie od zmluvy bolo odoslané na poštovú prepravu dňa 25.07.2018 (pečiatka
na obálke). Čiže odstúpenie bolo odoslané posledný deň plynutia premlčacej lehoty. Režim doručovania
hmotnoprávnych úkonov sa spravuje podľa § 45 ods. 1 Obč. zák., tzv. teóriou dôjdenia. J. J. E. C. F. D. O.

O. C. C. G. K. v zákonnej premlčacej lehote, t.j. do 25.07.2018. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný
1/ odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy za neplatné, nakoľko dôvod na odstúpenie bol premlčaný.41. Žalobkyňa k námietke premlčania v podaní zo dňa 22.06.2023 uviedla, že žalobkyňa odmieta, že
by v danej veci došlo k premlčaniu práva na odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015. Odo
dňa 25.07.2015 začala plynúť premlčania doba, avšak jednalo sa o dobu iba vo vzťahu k možnosti

domáhať sa zaplatenie kúpnej ceny a nie vo vzťahu k oprávneniu odstúpiť od kúpnej zmluvy, ktoré
bolo ďalším samostatným právom žalobkyne. Žalobkyňa pritom v tejto súvislosti poukazuje na znenie
6.2 Kúpnej zmluvy, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že predávajúca (t.j. žalobkyňa) je okrem
dôvodov stanovených v zákone oprávnená odstúpiť od Kúpnej zmluvy v prípade, že kupujúci (t. j. G.
K.) je v omeškaní zo zaplatením kúpnej ceny za pozemky viac ako 1 mesiac. K. C. F. C. G. K. dostala

do omeškania s úhradou kúpnej ceny dňom 25.07.2015, v zmysle bodu 6.2 Kúpnej zmluvy vzniklo
právo žalobkyne odstúpiť od kúpnej zmluvy počnúc dňom 26.08.2015 (t. j. prvým dňom po uplynutí 1
mesiaca od 25.07.2015). Premlčacia doba vo vzťahu k možnosti žalobkyne odstúpiť od kúpnej zmluvy
tak začala plynúť až od 26.08.2015 a nie od 25.07.2015, v dôsledku čoho táto uplynula dňa 26.08.2018.
Vzhľadom na to, že zásielka, ktorej obsahom bolo odstúpenie od kúpnej zmluvy, sa žalobkyni vrátila dňa
22.08.2018, je nepochybné, že jej právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo vykonané ešte v rámci

premlčacej doby, na základe čoho považuje žalobkyňa námietku premlčania za nedôvodnú. Zároveň
súdu predložila Znalecký posudok č. 127/2010 zo dňa 07.11.2010, vypracovaný znalcom z odboru
stavebníctvo – odvetvie pozemné stavby, G. K. \., vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku s
parcely KN – C č. 752/8, k. ú. E. ako doplnenie svojej výpovede zo dňa 30.05.2023 a to z dôvodu,
že svedkovia A. Q. a O. P., ktorí boli obaja vypočutí na pojednávaní dňa 18.04.2023, v súvislosti s

predajom pozemku KN – C, s par. č. 752/8, k. ú. E., o výmere 20 556 m2, ktorý nadobudol svedok A.
Q. od žalobkyne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2012, za kúpnu cenu vo výške 10 000 eur
uviedli, že sa malo jednať o pozemok s nízkou hodnotou, na ktorom vo veľkej časti ani nemalo byť
možné stavať a zo strany žalobkyne a jej manžela tak malo ísť o akúsi formu zavádzania, či dokonca
až podvodného konania. Žalobkyňa uvádzané tvrdenia považuje za hrubé klamstvo, pričom práve v

nadväznosti na uvedené predkladá súdu Znalecký posudok, z ktorého je zrejmé, že všeobecná hodnota
pozemkov bola znalcom stanovená na sumu 1.994.959,80 eur, pričom z jeho obsahu tiež vyplýva,
že pozemok bol na základe územného plánu sídelného útvaru F. určený na zástavbu G. – bývanie
(viď. bod 2. písm. b) Znaleckého posudku), čo sa následne aj potvrdilo, čo už žalobkyňa dokladala
vo svojom podaní zo dňa 09.03.2023. Je teda nepochybné, že na osobu A. Q., P. Q. K. D. X. W. I.

C. G. K., bol prevedený pozemok v hodnote takmer dva milióny eur, pričom vzhľadom na predložené
listinné dôkazy uvedená osoba, spoločne so svedkom O. P., zrejme vedome klamali v súvislosti s
jeho hodnotou a dôvodom nadobudnutia. Podľa názoru žalobkyne je tak zrejmé, že reálnym dôvodom
prevodu predmetného pozemku na osobu A. Q. (s ktorým sa aj podľa vlastných slov svedka žalobkyňa
zoznámila zhruba v roku 2012) bolo, že sa vzhľadom na ďalšie kroky zainteresovaných osôb jednalo o

formu plnenia za vybudovanie inžinierskych sietí v lokalite „D. J.“, k. ú. E..

42. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 11.07.2023 uviedol, že z predloženého znaleckému posudku nijako
nevyplýva, E. C. G. K. bezodplatne vybudovať inžinierske siete v lokalite. Zároveň požiadal, aby súd na
tento dôkaz neprihliadal. Žalovaný 1/ v celom rozsahu namietol a nestotožnil sa s názorom žalobkyne k

premlčaniu práva na odstúpenie od zmluvy. Právo odstúpiť od zmluvy je rovnako ako právo na uhradenie
kúpnej ceny majetkovým právom, ktoré sa premlčí v lehote 3 rokov. Týmto žalovaný 1/ L. D. I. K. D. I. J.
J. P. E. M. A. B. K. G. K. dňa 12. mája 2015. Právo odstúpiť od zmluvy mohla žalobkyňa uplatniť prvýkrát
v rovnaký deň ako právo na zaplatenie kúpnej ceny, t. j. 25.07.2015m a nie ako uvádza žalobkyňa až o
mesiac neskôr. Právo na odstúpenie od zmluvy bolo možné uplatniť spolu s právom na uhradenie kúpnej

ceny. Na uplatnenie práva odstúpiť od zmluvy nie je rozhodná skutočnosť uplatnenia si práva na úhradu
kúpnej ceny, alebo nezaplatenie kúpnej ceny jeden mesiac po splatnosti, ale samotné neuhradenie
kúpnej ceny. Argumentácia žalobkyne, že uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy sa mohlo vykonať
ažmesiacpouplatneníprávanaúhradukúpnejcenynemôžeobstáť.Vprípade,žebysmeargumentáciu
žalobkyne akceptovali, v posledný mesiac premlčacej lehoty, v ktorom si žalobkyňa mohla uplatniť právo

na odstúpenie z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny, by bolo právo na úhradu kúpnej ceny premlčané. Je
absurdné, aby niekto mohol odstúpiť od zmluvy z premlčaného nároku. Ak niekto odstúpi od zmluvy z
dôvodu, ktorý je premlčaný, nemôže byť odstúpenie od zmluvy z takéhoto dôvodu platné, nakoľko nárok
na uhradenie kúpnej zmluvy sa premlčaním mení na tzv. naturálnu obligáciu. V zmysle ustanovenia §
455 a nasl. OZ sa na súde takéhoto plnenia nemožno domáhať.

43. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.44. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

45. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

46. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

47. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

48. Podľa § 41a ods. 2 Obč. zák. ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento
iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého
právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

49. Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj

iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

50. Podľa § 46 ods. 2 Obč. zák. pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.

51. Podľa § 48 ods. 1, 2 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

52. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

53. Podľa § 49 Obč. zák. účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
má právo od zmluvy odstúpiť.

54. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

55. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

56.Podľa§100ods.2prvávetaObč.zák.premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckeho
práva.

57. Podľa § 101 ods. 1 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

58. Podľa § 151j ods. 1 Obč. zák. ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný

veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

59. Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.60. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

61. Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

62. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

63. Podľa § 611 Obč. zák. ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu, podľa ktorej
si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú
výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu stranu.

64. V prvom rade súd skúmal prípustnosť žaloby. Pre existenciu naliehavého právneho záujmu je
nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu alebo toto
postavenie aspoň ustáliť. Pokiaľ súdne rozhodnutie (výrok) priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne
žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie žalobcu, pre takéto určenie nie je daný naliehavý

právny záujem. Ako už bolo uvedené, naliehavý právny záujem nebude daný ani vtedy, ak už bolo
právo žalobcu porušené a žalobca má možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia práv žalobou
na plnenie. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť
naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný
v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak

však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná
aj napriek tomu, že je možná(prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva,
zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý

právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce
k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na
druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši,
t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011). Ak sa žalobca domáha

určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník
niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym
účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam je odôvodnený

záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho
právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.),
je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o
skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi (rozsudok Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 96/2008 zo

dňa 28.10.2009).
Súd konštatoval, že naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení v žalobe v zmysle
§ 137 písm. c) C.s.p. je daný. V prípade vyhovenia žaloby by bol rozsudok podkladom pre zápis do
katastra nehnuteľností, čím dôjde k zmene právneho postavenia žalobkyne.
Námietka žalovaného 1/, že sa žalobkyňa mala domáhať zaplatenia kúpnej ceny, teda podať žalobu

na plnenie, nepovažoval súd za dôvodnú. V prípade platného odstúpenia od zmluvy sa možno v
občianskom súdnom konaní domáhať vrátenia toho, čo bolo prijaté na základe takto zrušenej zmluvy,
pričom súd ako predbežnú otázku posúdi, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Dôvodné
odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, ktoré vyplýva buď zozákona alebo zo zmluvy. Žalobkyňa mala možnosť reagovať na nezaplatenie kúpnej ceny odstúpením
od kúpnej zmluvy alebo prípadne aj súdnou cestou zaplatenie kúpnej ceny vymáhať.

65. Žalobkyňa sa v konaní domáhala navrhovaného určenia z dôvodu, B. J. P. E. M. C. C. G. K. dňa
12.05.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 20.05.2015, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností,
platne odstúpila z dôvodu, že jej nebola vyplatená dojednaná kúpna cena.

66. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015 (č.l. 12 spisu) v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 20.05.2015

(č.l. 14 p.v. spisu) bolo zistené, B. B. K. I. M. C. J. C. G. N. O. K. (IHD a.s.) kúpnu zmluvu na pozemky
evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E., parc. č. 752/35 – orná pôda o výmere 501 m2, parc. č. 752/36
– orná pôda o výmere 561 m2, parc. č. 752/7 – orná pôda o výmere 2120 m2 za kúpnu cenu 47 791
eur, ktorá mala byť podľa čl. 4 bod 4.2 zmluvy mal kupujúci uhradiť kúpnu cenu žalobkyni v lehote do
60 kalendárnych dní odo dňa právoplatného rozhodnutia J. R. F. – odbor katastrálny o povolení vkladu
vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností.

67. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že
dôjde do dispozičnej sféry adresáta. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu,
keď jej dôjde, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné
písomnosť považovať za doručenú je, že adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ

je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj
vtedy, ak jej adresát má objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej,
keď sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil.

68. V danej veci žalobkyňa využila zmluvne dohodnutú možnosť odstúpiť od zmluvy z dôvodu, že
kupujúci – C. G. K. nezaplatil kúpnu cenu. Skutočnosť, že kupujúci reálne neuhradil kúpnu cenu
v dohodnutej lehote a ani po uplynutí tejto lehoty, nebola medzi stranami sporu sporná, spornou bola
skutočnosť, či k zániku povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu došlo započítaním. Po posúdení

tvrdených skutočností a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že kúpna cena nebola kupujúcim
uhradená a žalobkyni vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy podľa čl. 6 bod 6.2 kúpnej zmluvy.
Odôvodnenie posúdenia tvrdeného zápočtu ceny za dielo s kúpnou cenou je obsiahnuté v odseku
76 tohto rozhodnutia. Žalobkyňa písomne odstúpila od zmluvy dňa 25.06.2018, ktoré podanie bolo
doručované kupujúcemu – C. G. K. na adresu P. X, XXX XX Q., ktorú mala v danom čase evidovanú

v obchodnom registri ako adresu. Zásielka sa žalobkyni vrátila dňa 22.08.2018 s oznámením pošty,
že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že písomné odstúpenie od
zmluvy bolo doručované na adresu kupujúceho, ktorá bola známa z obchodného registra a túto zásielku
si kupujúci neprevzal v odbernej lehote, dostalo sa odstúpenie od zmluvy do jeho dispozície, t.j. mal
možnosť sa s ňou v prípade prevzatia zásielky v úložnej dobe na pošte oboznámiť, bez ohľadu na to,

že túto pri neprevzal. Z uvedeného dôvodu súd posúdil odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy ako
platný právny úkon.

69. Žalovaný 1/ v tejto súvislosti namietol premlčanie odstúpenia od zmluvy. Žalovaný 1/ odôvodnil
vznesenú námietku premlčania tým, že o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo rozhodnuté dňa

25.05.2015, 1. deň na úhradu kúpnej ceny pripadol na 25.05.2015 a posledný deň na 24.07.2015,
pričom podľa § 101 Obč. zák. si žalobkyňa mohla uplatniť svoj nárok prvýkrát dňa 25.05.2015 a teda
premlčacia doba uplynula dňa 25.05.2018. Odstúpenie od zmluvy bolo odoslané na poštovú prepravu
dňa 25.07.2018 (pečiatka na obálke), t.j. odoslané posledný deň plynutia premlčacej lehoty. Odstúpenie
od zmluvy sa tak podľa žalovaného 1/ D. O. O. C. C. G. K. v zákonnej premlčacej lehote, t.j. do

25.07.2018. Taktiež uviedol, že odstúpenie je premlčané z dôvodu, že úhrada kúpnej ceny je premlčaná.
Námietku premlčania vznesenú žalovaným 1/ súd posúdil ako nedôvodnú. Žalobkyňa v odstúpení od
zmluvy zo dňa 25.06.2018 uviedla, že od zmluvy odstupuje podľa čl. 6 bod 6.2 kúpnej zmluvy, t.j.
z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny kupujúcim.
Právo na odstúpenie od zmluvy je majetkovým právom, ktoré zasahuje do majetkových práv zmluvných

strán. Z uvedeného dôvodu sa podľa Občianskeho zákonníka premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe ako ostatné majetkové práva.
Odstúpenie od zmluvy (jej zrušenie) je veľmi vážnym zásahom do existencie (nie len úpravy)
zmluvných vzťahov, zásadným spôsobom zasahuje do právnej istoty zmluvných strán a narúša zásaduochrany nadobudnutých práv (čo je pre súkromnoprávne vzťahy nepochybne nežiadúci jav), a preto
k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy môže dôjsť len za splnenia určitých presne vymedzených
podmienok, a to určitým a zrozumiteľným právnym úkonom, a musí sa posudzovať celkom striktne.

Z obsahu takéhoto právneho úkonu (odstúpenia od zmluvy), z hľadiska jeho platnosti i určitosti jeho
následkov, podobne ako pri každom inom prejave vôle, s ktorým zákon spája vznik, zmenu alebo
zániku práv a povinností (právnom úkone), musí byť preto určite a zrozumiteľne zrejmé, čoho sa
týka a k čomu a na základe čoho smeruje. Z hľadiska platnosti právneho úkonu (ktorým odstúpenie
od zmluvy nepochybne je), ako aj posúdenia jeho obsahu a účinkov, v záujme právnej istoty v

súkromnoprávnych vzťahoch, dôvod odstúpenia od zmluvy, hoci to zákon výslovne nevyžaduje, musí
byť preto v tomto prejave vôle (v odstúpení) kvôli jeho určitosti, zrozumiteľnosti, a poznateľnosti jeho
dôvodov a zamýšľaných účinkov, ako aj s tým spojenej možnosti jeho posúdenia a reakcií (námietok)
druhej strany aj vyjadrený. Odstúpenie od zmluvy žalobkyňou zo dňa 25.06.2018 tieto náležitosti spĺňa
a súd ho hodnotí ako určitý, zrozumiteľný právny úkon.

70. B. K. C. G. K. si v kúpnej zmluve dohodli možnosť odstúpenia v prípade, ak kupujúci neuhradí kúpnu
cenu ani v dodatočne určenej lehote (v prípade, že kupujúci je v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny za
pozemky viac ako 1 mesiac). Podľa kúpnej zmluvy mal kupujúci uhradiť kúpnu cenu do 60 dní odo dňa
právoplatného rozhodnutia J. R. F. – odbor katastrálny o povolení vkladu vlastníckeho práva k pozemku
do katastra nehnuteľností, ku ktorému došlo dňa 25.05.2015, t.j. do 24.07.2015. Odo dňa 25.07.2015

Q. C. G. K. v omeškaní.
V dohode o odstúpení bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá dodatočná lehota – viac ako 1 mesiac.
Až po uplynutí tejto doby mala žalobkyňa ako predávajúca právo odstúpiť od zmluvy. V tomto prípade
súd hodnotí túto dohodu zmluvných strán ako platnú, neobchádzajúcu zákon. Týmto ustanovením došlo
na základe dohody zmluvných strán k posunutiu časového okamihu práva žalobkyne ako predávajúcej

odstúpiť od zmluvy. Až po tom, ako nastala skutočnosť, uplynutie 1 mesiaca od splatnosti kúpnej zmluvy
podľa čl. 4 bod 4.2 kúpnej zmluvy, mala žalobkyňa možnosť využiť svoje právo na odstúpenie od zmluvy.
Týmto je právo predávajúcej odstúpiť od zmluvy viazané na splnenie udalosti, a to uplynutie časového
okamihu.Takátodohodamáprednosťpredzákonom.Vdanomprípadepretonemožnolehotu(1mesiac)
považovať za primeranú dodatočnú lehotu upravenú v § 517 ods. 1 Obč. zák. Ide o lehotu, počas ktorej

žalobkyňa ako predávajúca nemôže využiť svoje právo na odstúpenie po splatnosti kúpnej ceny podľa
zákona, ale môže ju využiť až po uplynutí tejto lehoty na základe dohody obsiahnutej v kúpnej zmluve.
Až po jej uplynutí, môže žalobkyňa postupovať podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. a poskytnúť primeranú
lehotu na plnenie a následne odstúpiť od zmluvy. Vzhľadom na túto dohodu mohla žalobkyňa ako
predávajúcavyužiťsvojeprávonaodstúpenieodzmluvy,ažpodátume25.07.2015.Nasledujúcimdňom,

t.j. 26.07.2015 začína (viac ako jeden mesiac) plynúť premlčacia doba na právo odstúpiť od zmluvy,
a to všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 26.07.2018. Tým plynie samostatná
premlčacia doba pre právo na odstúpenie od zmluvy (podľa dohody zmluvných strán kúpnej zmluvy).
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zásielku s odstúpením od zmluvy odoslala na poštovú prepravu
podľa pečiatky (č.l. 18 p.v.) dňa 25.07.2018, dňa 26.07.2018 A. Q. E. C. J. J. E. L. O. C. G. K., nakoľko

bola doručovaná poštou. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobkyňa využila
svoje právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa dohody obsiahnutej v kúpnej zmluve (čl. 6 bod 6.2
kúpnej zmluvy) v rámci plynutia premlčacej doby.

71. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobkyňou

zo dňa 25.06.2018 je platné a jeho následkom je zrušenie kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015 v znení jej
dodatku č. 1 zo dňa 20.05.2015 ex tunc, t.j. od začiatku.

72. Dôležitou skutočnosťou v tomto konaní je, že od uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou
a spoločnosťou G., K. dňa 12.05.2015 O. P. ^. I. L. I. P. I. I. E. C. G. K. na tretie osoby (dňa 11.03.2019

na žalovaného 1/ a dňa 09.06.2015 na žalovaných 2/, 3/). Otázka vplyvu odstúpenia na postavenie
tretích osôb, ktoré v dobrej viere nadobudli vlastnícke právo, je doposiaľ vnímaná kontroverzne. Súdna
prax v tejto súvislosti vyvodila, že pri posudzovaní účinkov odstúpenia od zmluvy treba tiež prihliadať
najmä na zásadu ochrany dobrej viery tretích osôb a na princíp právnej istoty. Na základe toho dospela
k názoru, že odstúpenie od zmluvy má právne účinky len medzi účastníkmi zmluvy a nemôže mať vplyv

na postavenie tretích osôb, ktoré v dobrej viere (a bez rozporu s § 39 OZ) nadobudli vlastnícke právo
na vec, ktorá bola predmetom takej zmluvy. Tento záver potvrdil aj český ústavný súd, ktorý vyslovil
názor, že záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami, vrátane odstúpenia od zmluvy, sa môže prejaviť
opäť len medzi zmluvnými stranami a nemôže mať vplyv na postavenie tretích osôb (mimo prípaduuniverzálnej sukcesie v prípade smrti niektorého z účastníkov zmluvy). Pokiaľ ide o posúdenie dobrej
viery tretích osôb, Najvyšší súd ČR k vyššie uvedenému ešte dodal: „Záver o dobrej viere nadobúdateľov
je podmienený okolnosťou, že v dobe uzavretia zmluvy, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo,

boli so zreteľom na všetky okolnosti veci v dobrej viere o tom, že nie je daný dôvod na odstúpenie od
zmluvy žiadnou zo strán zmluvy, ktorá bola odstúpením zrušená.“

73. Súd sa najprv zaoberal posúdením nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemkom parc.č. 752/35
– orná pôda o výmere 501 m2, parc.č. 752/36 – orná pôda o výmere 561 m2 (pôvodne evidovanými

na LV č. XXXX pre k.ú. E.) žalovanými 2/, 3/ na základe zámennej zmluvy (č.l. 106 spisu) M. C. C. G.
K. dňa 09.06.2015. Po nadobudnutí týchto pozemkov žalovanými 2/, 3/ boli tieto pozemky na základe
geometrického plánu zapísané na LV č. XXXX ako parc.č. 752/35 – ostatná plocha o výmere 118 m2,
parc.č. 752/36 – orná pôda o výmere 746 m2 a parc.č. 752/183 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
198 m2, na ktorom je postavený rodinný dom súp. č. 746.
Žalovaní 2/, 3/ D. L. I. P. I. I. D. E. E. E. M. C. C. G. K. dňa 09.06.2015, t.j. pred odstúpením od kúpnej

zmluvy zo dňa 12.05.2015 žalobkyňou (26.07.2018). Žalovaní 2/, 3/ sa v priebehu konania vyjadrili, že pri
nadobúdaní pozemkov konali v dobrej viere, nemali vedomosť o nezaplatení kúpnej ceny, na pozemku
si postavili rodinný dom, na ktorý majú hypotéku, bývajú v ňom od januára 2020 a riadne platia všetky
poplatky.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 2/, 3/ nadobudli predmetné pozemky pred odstúpením od zmluvy

a listom vlastníctva č. XXXX (č.l. 114 spisu) so stavom platným ku dňu 01.06.2015 preukázali, že v čase
nadobúdania predmetných pozemkov nebol uvedený žiadny záznam na predmetnom liste vlastníctva
a v danom čase žalobkyňa ani neriešila odstúpenie od zmluvy (nakoľko k nemu došlo až o tri roky),
je nepochybné, že žalovaní 2/, 3/ nadobudli predmetné pozemky v dobrej viere. D. J. B. J. P. E. M. C.
C. G. K. malo za následok zrušenie tejto zmluvy od začiatku. Právne dôsledky takéhoto zrušenia sa

však týkajú iba práv a povinností medzi zmluvnými stranami zmluvy, a preto aj vlastnícke právo, ktoré
medzičasom nadobudli tretie osoby v dobrej viere (ktorá je v danom prípade preukázaná) a v súlade s
§ 39 Obč. zák., zostáva nedotknuté. Odstúpením od zmluvy teda zaniká len záväzkovoprávny vzťah,
ktorý takouto zmluvou vznikol, a nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností. Medzi zmluvnými stranami zmluvy, ktorá bola zrušená od začiatku, nastupuje režim

vyplývajúca z bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Obč. zák., t.j. vzájomná reštitučná povinnosť.
Nemožno teda vyvodiť, že by odstúpenie od kúpnej zmluvy, viedlo k obnoveniu vlastníckeho práva
v prospech pôvodného vlastníka.
Platnosť ďalšieho prevodu na tretie osoby by mohla byť prelomená zvrátením ich dobromyseľnosti,
avšak z dôvodu, že v danom prípade žalobkyňa odstúpila od zmluvy až po troch rokoch od prevodu

vlastníckeho práva na žalovaných 2/, 3/, táto dobromyseľnosť nebola prelomená. Žalobkyňa nemá
priame právo voči žalovaným 2/, 3/ ako ďalším nadobúdateľom ,ak nepreukáže neplatnosť alebo
neúčinnosť právnych úkonov, na základe ktorých vlastníctvo nadobudli. Neplatnosť, resp. D. E. E. M.
C. C. G. K. tvrdená ani preukázaná nebola. Požiadavka žalobkyne na prinavrátenie vlastníckeho práva
od žalovaných 2/, 3/ je v rozpore nielen s § 3 Obč. zák, ale aj zásahom do vlastníckeho práva, a teda

v rozpore s čl. 20 Ústavy SR, čl. 11 Listiny základných práv a slobôd. Žalobkyňa ako predávajúca, ktorá
uzatvorila kúpnu zmluvu, nesie istú mieru zodpovednosti za obsah zmluvy a jej splnenie. Skutočnosť,
B. B. I. L. O. E. L. C. C. G. K. nepostupovala s dostatočnou opatrnosťou (a splatnosť kúpnej ceny bola
dohodnutá až po zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností), nemôže negatívne ovplyvniť
postavenie žalovaných 2/, 3/, P. I. M. E. E. C. C. G. K. splnili svoje povinnosti pri bežnej opatrnosti

a preverili si, B. C. G. K. je zapísaná ako vlastník predmetných prevádzaných pozemkov v katastri
nehnuteľností bez zápisu nejakej poznámky.

74. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaní 2/, 3/ majú vlastnícke právo
k predmetným pozemkom parc. č. 752/35, parc.č. 752/36 a parc.č. 752/183 pre k.ú. E. a preto súd žalobu

žalobkyne o určenie vlastníckeho práva k týmto pozemkom zamietol ako nedôvodnú. Pre úplnosť súd
uvádza,ženarozhodnutísúdubyničnemenilaskutočnosť,akbysúdustálil,žeodstúpeniežalobkynezo
dňa 25.06.2018 J. P. E. M. C. C. G. K. zo dňa 12.05.2015 nie je platné. V prípade neplatného odstúpenia
by vlastníkom predmetných pozemkov v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovaných 2/, 3/ Q. C. G.
K., od ktorej žalovaní 2/, 3/ platne nadobudli vlastnícke právo.

75. Ďalej sa súd zaoberal posúdením nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku parc.č. 752/7 –
ostatná plocha o výmere 2120 m2 (pôvodne evidovaného na LV č. XXXX pre k.ú. E.) žalovaným 1/ na
základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.03.2019 (č.l. 224 spisu) M. C. C. G. K. podľa§ 151j Obč. zák. Po nadobudnutí tohto pozemku žalovaným 1/ bol tento pozemok zapísaný na LV č.
XXXX pre k.ú. E..
P. M. F. E. O. K. I. J. B. J. P. E. M. C. C. G. K., a to dňa 11.03.2019. Zo zmluvy vyplýva, že pohľadávka

žalovaného 1/ L. C. G. K. bola zabezpečená záložným právom zriadeným k predmetnému pozemku na
základe zmlúv o záložnom práve k nehnuteľnostiam zo dňa 16.06.2016 a 11.04.2017.
Aj pri postavení žalovaného 1/ je potrebné prihliadnuť podľa vyššie uvedeného na dobrú vieru
žalovaného 1/ K. ^. D. I. D. I. L. I. P. D. E. C. G. K.. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že žalovaný 1/ v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nemal

vedomosťoodstúpenížalobkyneodkúpnejzmluvyzodňa12.05.2015.Súdpovažujevýpovedesvedkov
p. E. ako zástupcu žalovaného 1/, P. L. I. U. C. C. G. K., p. Q., I. I. C. G. K. a p. P., manažéra, P. L. E. C.
G. K. pri rokovaniach so žalobkyňou a jej manželom, ako hodnoverné. Z výpovedí svedkov mal súd za
preukázané, B. I. U. C. G. K. so žalovaným 1/ o tom, že dôjde k pomoci žalovaného 1/ I. C. G. K., Q. C. G.
K. prezentované, že k zaplateniu kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzavretej so žalobkyňou dôjde zápočtom.

76. Pre úplnosť súd uvádza, že skutočnosť, či malo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny z kúpnej zmluvy
zo dňa 12.05.2015 bola predmetom dokazovania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
k uzavretiu zmluvy o dielo a k následnému zápočtu ceny za vykonanie diela a kúpnej ceny nedošlo. Bolo
preukázané (z výzvy žalobkyne na mimosúdne vyriešenie veci – č.l. 17 spisu), B. A. B. K. C. G. K. došlo
k dohode, B. C. G. K. dobuduje v lokalite Na ohradách F. – E. inžinierske siete a následne sa úhrada

kúpnej ceny bude môcť započítať s cenou tohto diela, avšak ako bolo preukázané z výpovedí svedkov,
k vyhotoveniu faktúry za inžinierske siete nedošlo a taktiež nedošlo k faktickému zápočtu. Následne
žalobkyňa z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny odstúpila od kúpnej zmluvy. Taktiež bolo preukázané, že
zmluva o dielo, na uzavretie ktorej sa zmluvné strany zaviazali v čl. 2 kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015,
nebola písomne uzavretá (bola poslaná e-mailom žalobkyni, k podpísaniu však nedošlo). Kupujúci –

C. G. K. inžinierske siete začal budovať, financoval ich z vlastných prostriedkov, do 31.12.2015 (ako
sa zaviazal) ich ale nedostaval a napokon ich výstavba bola dokončená aktivitou manžela žalobkyne
a žalovaným 1/. Komplikovanosť vzniknutej situácie podľa názoru súdu spôsobila práve neexistencia
písomnej zmluvy o dielo, resp. O. J. C. P. [. K. D. E. L. A. B. K. C. G. K.. Dôležitou skutočnosťou
pri hodnotení celého obchodu (uzavretých viacero kúpnych zmlúv za veľký finančný objem) A. B.

K. C. G. K. je aj to, B. H. E. C. G. K. bol v určitom období manžel žalobkyne, podľa jeho vyjadrenia
bol zakladajúcim členom tejto spoločnosti a táto spoločnosť vznikla za tým účelom, aby sa postarala
o výstavbu inžinierskych sietí. Zhodnotením celej situácie možno teda konštatovať, že sama žalobkyňa
sanecítilabyťviazanávkúpnejzmluvedohodnutousplatnosťoukúpnejceny,nakoľkosveľkýmčasovým
odstupom (3 roky) od splatnosti kúpnej ceny nepristúpila k využitiu svojho práva na odstúpenie, resp.

na podanie žaloby o zaplatenie kúpnej ceny, I. B. M. C. C. G. K. ďalšie kúpne zmluvy po nezaplatení
kúpnej ceny po splatnosti podľa predmetnej kúpnej zmluvy.

77. [. I. I. D. L. L. B. K. C. G. K. prispieva k potvrdeniu konštatovania dobromyseľnosti žalovaného 1/ ako
nadobúdateľa predmetného pozemku parc. č. 752/7 pre k.ú. E.. Žalovaný 1/ síce nadobudol vlastnícke

právo k predmetnému pozemku až po odstúpení žalobkyne od kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015, a to na
základe zmluvy zo dňa 11.03.2019, avšak vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďou svedka E. a P.
bolo preukázané, B. C. G. K. si zásielku s odstúpením žalobkyne od kúpnej zmluvy neprevzala a o tejto
nemala vedomosť, tak nemohla poskytnú informáciu o odstúpení ani žalovanému 1/. Taktiež žalovaný
1/ v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nemal vedomosť o odstúpení

žalobkyne od kúpnej zmluvy, keď nebol vykonaný žiadny záznam na liste vlastníctva a žalovaný 1/ bol
presvedčený (keď vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľností), B. L. I. I. X. C. G. K.. Túto skutočnosť
podčiarkuje aj fakt, že k zriadeniu záložného práva k predmetnému pozemku parc. č. 752/7 k.ú. E.
došlo pred odstúpením žalobkyne od kúpnej zmluvy, a to v roku 2016 a 2017 (pričom k odstúpeniu
došlo až v roku 2018) a žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by došlo od tohto času k rušeniu

tejto dobromyseľnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ nemohol ani pri bežnej opatrnosti zistiť
skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2015. Žalobkyňou nebolo tvrdené ani
preukázané,B.Q.J.J.P.E.M.C.C.G.K.akýmkoľvekspôsobomoznámilažalovanému1/,pričomvroku
2018 musela mať vedomosť o tom, že do vzťahov ohľadom predmetných pozemkov vstúpil žalovaný 1/,
keď jej manžel ]. C. uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o postúpení pohľadávok a prevzatí povinností dňa

28.11.2018 (č.l. 122 spisu). Žalobkyňa až podaním zo dňa 28.12.2020 podala na kataster nehnuteľností
návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností a až 25.03.2021 podala na súd žalobu o určenie
vlastníckeho práva.78. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ uniesol dôkazné bremeno
o dobrej viere pri nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 752/7 k.ú. E. a preto podľa
odôvodnenia uvedeného v odseku 73 tohto rozsudku nebola prelomená platnosť tohto prevodu a

vlastnícke právo žalovaného 1/ nadobudnuté v dobrej viere zostalo odstúpením žalobkyne od kúpnej
zmluvy nedotknuté.

79. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ má vlastnícke právo
k pozemku parc. č. 752/7 pre k.ú. E. a preto súd žalobu žalobkyne o určenie vlastníckeho práva k tomuto

pozemku zamietol ako nedôvodnú. Pre úplnosť súd uvádza, že na rozhodnutí súdu by nič nemenila
skutočnosť, ak by súd ustálil, že odstúpenie žalobkyne zo dňa 25.06.2018 J. P. E. M. C. C. G. K. zo
dňa 12.05.2015 nie je platné. V prípade neplatného odstúpenia by vlastníkom predmetných pozemkov
v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 1/ Q. C. G. K., od ktorej žalovaný 1/ platne nadobudol
vlastnícke právo.

80. Súd nepovažoval za potrebné sa ďalej podrobne zaoberať ostatnými skutočnosťami, ktoré boli
predmetom dokazovania a predmetom vyjadrení strán sporu (napr. cena pozemku predávaného
žalobkyňou p. Q. s tým spojený predložený znalecký posudok, pôsobenie p. C. L. C. G. K.), nakoľko
tieto nemajú význam pre rozhodnutie vo veci samej. Z uvedeného dôvodu súd neuplatnil sudcovskú
koncentráciu pri predložení znaleckého posudku č. 127/2010 (na č.l. 247 spisu) žalobkyňou.

Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že výsledok konania je aj dôsledkom dlhodobej nečinnosti
žalobkyne po splatnosti kúpnej ceny za predané pozemky, pričom aj v dôsledku tejto nečinnosti došlo
k podstatným zmenám vo vlastníctve sporných pozemkov.

81. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

82.Žalobkyňapodaladňa07.09.2022návrhnaprerušeniekonaniadoprávoplatnéhoskončeniakonania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 21C/9/2021. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní

vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 21C/9/2021 sa vedie síce konanie o žalobe totožnej
žalobkyne, avšak podľa názoru súdu otázka určenia vlastníckeho práva, ktorá sa rieši v predmetnom
konaní nemá význam pre rozhodnutie v tomto spore, nakoľko súd v posudzuje v sporoch rôzne
odstúpenia od zmluvy, ktorého posúdenie má vplyv na rozhodnutie vo veci. Z uvedeného dôvodu súd
návrh na prerušenie konania zamietol a podľa § 162 ods. 3 C.s.p. rozhodol o zamietnutí návrhu na

prerušenie konania spolu s rozhodnutím vo veci samej.

83. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovaným 1/, 2/, 3/ ako strane sporu,
ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
v rozsahu 100 % proti žalobkyni ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Vzhľadom však na

skutočnosť, že žalovaným 2/, 3/ žiadne trovy nevznikli a ani z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú,
súd výrokom vyslovil, že žalovaným 2/, 3/ súd náhradu trov konania nepriznáva. Trovy konania vznikli iba
žalovanému 1/, ktorý bol v spore aj zastúpený právnym zástupcom. O výške jeho náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.