Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124305317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. B. XXX/XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária MIERT s. r.
o., M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, IČO: 56 343 418, proti žalovanému: C. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. D. E. XXX/XXX, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka, Makovického
55/3, 010 01 Žilina, IČO: 35 657 103, o zaplatenie 2.325 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 914,52 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.410,48 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 19.05.2024
domáhala súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 2.325 € a úhrady trov konania.
2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovaný užíval betónovú garáž žalobcu bez
právneho dôvodu minimálne v období od januára 2021 do novembra 2023. S poukazom na bezdôvodné
obohatenie ktoré vzniklo na strane žalovaného z titulu užívania cudzej veci bez právneho dôvodu,

domáhalasažalobkyňavočižalovanémuzaplateniasumy75€/mesiaczažalovanéobdobiejanuár2021
až november 2023, spolu v sume 2.325€.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, vzniesol voči uplatnenému nároku žalobkyne námietku premlčania.

4. Žalovaný považoval žalobu žalobkyne za neetickú, vzhľadom na nadobudnutie pozemku s garážou
na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ( tiež aj následnú kúpu garáže od žalobkyne v roku 2023

za uvedenú kúpnu cenu ).
Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že v prípade žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie
a považoval nárok uplatnený žalobou za nezákonný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25C/74/2024, na základe čoho
súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa 14.1.2001 kúpila od predávajúceho - spoločnosť PREFA Sučany,
a.s., Podhradská cesta 2, Sučany prefabrikovanú murovanú betónovú garáž, na základe ktorej kúpnejzmluvy sa stala žalobkyňa výlučnou vlastníčkou predmetnej betónovej garáže ( garáže ako samostatnej
veci ).

7. Predmetnú garáž umiestnila/postavila žalobkyňa na svojom pozemku s parcelným číslom KNC 2514/9
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20m2, vedenej na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v kat. úz. G..

8. Dňa 15.12.2006 žalobkyňa uzatvorila darovaciu zmluvu, ktorou darovacou zmluvou svojej dcére E.
F. darovala vyššie uvedený pozemok ( avšak bez garáže ), na ktorom pozemku CKN 2514/9 bola

umiestnená predmetná garáž.

9. Obdarovaná E. F. následne uzatvorila dňa 15.4.2016 so žalovaným C. A. kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva jednak k pozemku parc č. H. XXXX/X a aj garáži
z betónového prefabrikátu, v prospech žalovaného ako kupujúceho.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný C. A. užíval garáž žalobkyne, ktorá garáž nebola vlastníctvom
žalovaného C. A., podala žalobkyňa na Okresný súd Žilina dňa 16.2.2017 žalobu, ktorou žalobou sa
žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva ku betónovej garáži, postavenej na CKN parcele
2514/9 zastavaná plocha o výmere n20m2, vedenej na LV č. XXXX, v kat. úz. G..

11. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/14/2017-212 zo dňa 29.6.2023, právoplatný dňa
25.7.2023 súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou garáže postavenej na CKN parcele 2514/9
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20m2, v kat. úz. G. ( predmet bezdôvodného obohatenia ).

12. Právoplatnosťou predmetného rozsudku bolo jednoznačne určené, že žalobkyňa ( a nie žalovaný )

je výlučnou vlastníčkou predmetnej garáže, ktorú garáž nadobudla žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa
14.1.2001.

13. Listom zo dňa 31.1.2024 vyzvala žalobkyňa žalovaného na majetkové usporiadanie ku garáži vo
vlastníctve žalobkyne, a to zaplatenia nájomného za obdobie od 1/2021 do 11/2023 ) v sume 3.500€

( nájomné 100€ za každý mesiac ).

14. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2023 previedla žalobkyňa na žalovaného vlastnícke právo
ku garáži za 14.300€ ( prevodom sumy na bankový účet ). Na základe uvedenej kúpnej zmluvy sa stal
žalovaný vlastníkom garáže, ktorá bola predmetom vyššie uvedeného sporu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný odmietal uhradiť za užívanie garáže bez právneho dôvodu už
tzv. bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1/2021 do 11/2023, podala žalobkyňa na Okresný súd
Banská Bystrica dňa 19.5.2024 žalobu, ktorou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia - zaplatenia istiny 2.325€ ( 31 mesiacov x 75 euro/mesiac ).

16. Vo veci rozhodol Okresný súd v Banskej Bystrici platobným rozkazom Okresného súdu v Banskej
Bystrici č.k,. 18Up/1060/2024zo dňa 30.5.2024, ktorým platobným rozkazom súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.325€ tak, ako je uvedené vo výroku platobného rozkazu.

17. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor riadne a včas, vzniesol námietku
premlčania a považoval žalobu žalobkyne za neetickú, vzhľadom na nadobudnutie pozemku s garážou
na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ( tiež aj následnú kúpu garáže od žalobkyne v roku 2023
za uvedenú kúpnu cenu ).

18. Právna zástupkyňa žalobcu s poukazom na vznesenú námietku premlčania so strany žalovaného
zobrala žalobu o sumu 914,52 eur späť ( z celkovej sumy 2.325 eur ), žalovaný s čiastočným späťvzatím
žalobysúhlasil.

19. Predmetom nároku zostal nárok o zaplatenie sumy 1.410,48 eur, ktorý nárok vypočítala právna

zástupkyňa žalobkyne nasledovne:

nárok je nepremlčateľne uplatnený za obdobie od podania žaloby na súd 19.5.2024 dva roky dozadu
t.j. od 19.5.2022 do 19.05.2024, čo znamená:a/

- od 19.05.2022 do 31.05.2022 v sume 31,45 eur, to je za 13 dní mesiaca máj.
- ďalej za celé mesiace jún, júl, august, september, október, november, december roku 2022, jeden
mesiac po 75 eur/mesiac, čo spolu predstavuje 75 eur x 7 mesiacov, spolu sumu 525 eur, spolu
s čiastkou za máj 2022 v sume 31,45 eur,

čo spolu predstavuje 556,45 eur.

b/

nepremlčaný nárok za mesiace január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október,
november spolu za 11 mesiacov, čo predstavuje spolu 825 eur.

K predmetnému pripočítala 12 dní z mesiaca december 2023, čo spolu predstavuje sumu, t.j. za 11
mesiacov 825 eur + 12 dní mesiaca december 2023 sumu 29,03 eur,

čo predstavuje spolu 854,03 eur.

Pokiaľ spočítame uvedený nárok za vyššie uvedené obdobie súčet predstavuje sumu 556,45 eur +
854,03, spolu sumu 1.410,48 eur, ktorá suma je predmetom nároku ( po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom ).

20. Predmetná suma 1.410,48€ uplatnená žalobkyňou ako bezdôvodné obohatenie bola predmetom

posúdenia súdom.

21. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

22. Vzhľadom k tomu, že bola žaloba vzatá späť v časti o zaplatenie sumy 914,52€ € so súhlasom

žalovaného, súd rozhodol tak, že konanie v tejto časti o zaplatenie sumy 914,52€ zastavil.

23. Podľa § 451 ods. 1/ a 2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24.Podľa§100ods.1/,2/a3/OZ právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

25. Podľa § 107 ods. 1/,2/ a 3/ OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,

prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

26.Ten,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musítotoobohatenievydať.Dôvodomvznikuzáväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor

koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje.

27. Ako je vyššie uvedené, dňa 15.12.2006 žalobkyňa uzatvorila darovaciu zmluvu, ktorou darovacou
zmluvou svojej dcére E. F. darovala vyššie uvedený pozemok - KNC parcelu 2514/9 ( bez garáže ), na
ktorom pozemku bola umiestnená predmetná garáž žalobkyne.

28. Obdarovaná E. F. následne uzatvorila dňa 15.4.2016 so žalovaným C. A. kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva jednak k pozemku parc č. H. XXXX/X a aj garáži
z betónového prefabrikátu, v prospech žalovaného ako kupujúceho.

29. Pre zrozumiteľnosť povedané, že E. F., aj napriek tomu, že nebola vlastníčkou betónovej garáže ( len
pozemku pod garážou ), vyššie uvedenou kúpnou zmluvou predala vec – garáž, ktorej garáže nebola
vlastníčkou.
Pokiaľ vychádzame so zásady, že nikto nemôže previesť viac práv, ako sám má, E. F. nemohla previesť
platne vlastnícke právo ku garáži, ktorej nebola vlastníkom.

30. Vzhľadom k tomu, že žalovaný užíval garáž vo vlastníctve žalobkyne, podala žalobkyňa na Okresný
súd Žilina dňa 16.2.2017 žalobu, ktorou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva ku
predmetnej garáži, postavenej na CKN parcele 2514/9 zastavaná plocha o výmere n20m2, vedenej na
LV č. XXXX, v kat. úz. G..

31. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/14/2017-212 zo dňa 29.6.2023, právoplatný dňa
25.7.2023 súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou garáže postavenej na CKN parcele 2514/9
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20m2, v kat. úz. G..

32. Právoplatnosťou vyššie uvedeného rozsudku bolo jednoznačne určené, že žalobkyňa je vlastníkom
spornej garáže, ktorá skutočnosť nebola už následne spochybnená.

33. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného v zmysle § 107
OZ obdobie za dva roky dozadu od podania žaloby na Okresnom súde v Banskej Bystrici ( za 19.5.2022

do 19.5.2024 ) je potrebné uviesť, že žalobkyňou uplatnený nárok za uvedené obdobie v zmysle § 107
ods. 1/ OZ je zákonný a nie je premlčaný.

34. Pokiaľ nebola sporná výške bezdôvodného obohatenia 75€/mesiac, žalobkyňa má nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za uplatnené obdobie od 19.5.2022 do 19.5.2024.

35. Matematický výpočet bezdôvodného obohatenia právnou zástupkyňou žalovanej urobený dňa
18.12.2024 na pojednávaní bol vykonaný nasledovne.

Obdobie:

od 19.05.2022 do 31.05.2022 v sume 31,45 eur, to je za 13 dní mesiaca máj.
ďalej za celé mesiace jún, júl, august, september, október, november, december roku 2022, jeden
mesiac po 75 eur/mesiac, čo spolu predstavuje 75 eur x 7 mesiacov, spolu sumu 525 eur, spolu
s čiastkou za máj 2022 v sume 31,45 eur,

čo spolu predstavuje 556,45 eur.

za mesiace január, február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november spolu za
11 mesiacov, čo predstavuje spolu 825 eur,k predmetnému je potrebné pripočítať 12 dní z mesiaca december 2023, čo spolu predstavuje sumu,
t.j. za 11 mesiacov 825 eur + 12 dní mesiaca december 2023 sumu 29,03 eur,
čo predstavuje spolu 854,03 eur.

36. Pokiaľ spočítame nárok žalobkyne za vyššie uvedené obdobie, súčet bezdôvodného obohatenia
predstavuje sumu 556,45 eur + 854,03 eur, spolu v súčte sumu 1.410,48 eur.

37. S poukazom na uplatnený nárok žalobkyňou ako bezdôvodné obohatenie 70€/mesiac za obdobie

od 19.05.2022 do 31.05.2022, súd priznal žalobkyni sumu 1.410,48€, ktorú sumu je žalovaný povinný
zaplatiť žalobkyni do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

38.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

39.Spoukazomnaúspech/neúspechvsporestránsporu,OkresnýsúdŽilinaotrováchkonaniarozhodol
tak, že priznal úspešnejšiemu žalovanému, voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

21,62 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.