Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010609
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar.

XX.XX.XXXX vo Zvolene, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. XXX, F.

j e v i n n á ,

že

dňa 11.10.2024 v čase o 10:48 hod. viedla ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Škoda Fabia s evidenčným číslom G. na ceste II/526 v Hriňovej, pričom tu bola hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Hriňová predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná, pri kontrole
bola vyzvaná aby sa podrobila dychovej skúške na zaistenie prítomnosti alkoholu v organizme, ktorú
neodmietla a vykonala ju dňa 11.10.2024 v čase o 10:50 hod. prístrojom Dräger Alcotest 7510, sériového
čísla ARTE-0120, s negatívnym výsledkom a nakoľko javila známky požitia iných návykových látok bola
príslušníkom Policajného zboru podrobená testu na zaistenie prítomnosti iných návykových látok, ktorý

vyšiel pozitívny, následne bola vyzvaná aby sa podrobila odberu krvi a iného biologického materiálu za
účelom zistenia užitia iných návykových látok s čím obvinená súhlasila, odber krvi a iného biologického
materiálu jej bol vykonaný v zdravotníckom zariadení na urgentnom príjme Nemocnice s poliklinikou vo
Zvolenedňa11.10.2024včaseo11:40hod.azodobratejvzorkybiologickéhomateriálujejbolnásledne
metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný pozitívny
nález metamfetamínu a to v hodnote 858,32 nanogramov na mililiter a nález amfetamínu v hodnote
147,99 nanogramov na mililiter, čo na základe odborného vyjadrenia č. 184/2024 vypracovaného
znalcom B. G. F., H. bola v takom stave, že nebola schopná bezpečne viesť motorové vozidlo,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ju súd odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody

vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obvinenej u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 572/24/6611-4 dňa 10.12.2024 na Okresný

súd Zvolen obžalobu na obvinenú A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2025, na základe vyhlásenia obžalovanej A. B. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovane prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Evidenčná karta vodiča /č.l. 48/, Register trestov /č.l. 1 z prílohovej
obálky/, Priestupky /č.l. 2 z prílohovej obálky/, Lustrácia GP /č.l. 5 z prílohovej obálky/, Lustrácia ZVJS /
č.l. 7 z prílohovej obálky/.

Z Evidenčnej karty vodiča /č.l. 48/ je zrejmé, že vodičské oprávnenie bolo obžalovanej udelené v roku
2010. Dňa 25.05.2024 sa dopustila priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej bola uložená pokuta vo výške
20,00 Eur.

Z Odpisu registra trestov /č.l. 1 z prílohovej obálky/ súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne
trestaná.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov /č.l. 2 z prílohovej obálky/ vyplýva, že
obžalovaná sa doposiaľ dopustila jedného priestupku na úseku dopravy, pričom tento priestupok je

evidovaný aj v Evidenčnej karte vodiča.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je rozvedená, má dve maloleté deti, ktoré s ňou žijú
v spoločnej domácnosti. Od 10.02.2025 je zamestnaná C. D. I. I. D. – D.. Užitie omamných látok
v čase skutku bolo z jej strany poslednýkrát. Od uvedenej doby omamné látky neužila. Ďalej dodala, že

v priestupkovom koaní, v súvislosti so zadržaním vodičského preukazu, sa podrobila psychiatrickému
vyšetreniu u J. K., ktorá konštatovala, že u nej nevidí známky závislosti na omamných a psychotropných
látkach. Na záver uviedla, že chce aj naďalej viesť riadny život, chodiť do práce, na výlety, v podstate
chce žiť tak, ako predtým.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok..

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaná svojím konaním po objektívnej

aj subjektívnej stránke naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvomnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keďže v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila
vplyvom návykovej látky, vykonávala inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Uvedené konanie obžalovanej mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotnej obžalovanej, ale aj
vykonanýmdokazovanímvprípravnomkonaní,najmävýpoveďousvedkyneJ.L.,priestupkovýmspisom
č. ORPZ-ZV-OPP7-84/2024-P a Odborným vyjadrením č. 184/2024 vypracovaným B. G. F., H..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaná skutkom spáchala jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 289 ods.
1 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 0 až 1 rok.

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaná narušila záujem spoločnosti na ochrane

života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.

Súd u obžalovanej vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (priznala sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala) a § 36 písm. n/ Tr. zákona (napomáhala

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom). Na druhej strane súd u obžalovanej nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanej ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody, a to vo výmere
2 mesiace. Jedná sa o trest, ktorý jej súd uložil v podstate na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej

sadzby, s poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností pri neexistencii žiadnej priťažujúcej. Okrem
toho súd pri výmere trestu prihliadal aj na povahu a charakter spáchaného skutku, postoj obžalovanej
k spáchanej trestnej činnosti, ktorú doznala a úprimne oľutovala. V jej prospech súd vyhodnotil aj
skutočnosť, že sa zamestnala, z čoho vyplýva, že sa snaží zaradiť do normálneho života.

Súd pri ukladaní trestu skúmal aj okolnosti uvedené v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 50
ods. 1 Tr. zákona a zistil, že v prejednávanom prípade nie je nevyhnutné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Práve naopak, odôvodnené je uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody, a to najmä s dôrazom na skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola trestne stíhaná.
Vzhľadom na uvedené súd výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace podmienečne

odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, keď takto určenú dĺžku skúšobnej doby považuje
súd za primeranú okolnostiam, za ktorých obžalovaná trestný čin spáchala. Súd je presvedčený, že
takto uložený trest je zákonný a primeraný, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie
(zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v

zmysle § 34 Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná viedla motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, ukladal jej
súd okrem vyššie uvedeného trestu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Súd obžalovanej tento trest uložil

vo výmere 48 mesiacov, keďže obžalovaná sa dopustila závažného porušenia povinností vodiča pri
riadení motorového vozidla v cestnej premávke. Vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykových
látok, či už ide o alkohol alebo omamné a psychotropné látky, predstavuje vždy podstatne zvýšené
nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky. V prípade užitia metamfetamínu ide ovýrazne stimulačné účinky, prejavujúce sa v psychickej i fyzickej (senzorickej, motorickej) sfére, ktoré
vodiča najskôr aktivujú, takže môže riadiť vozidlo po dobu viac hodín bez pocitu únavy, po ktorom
nastáva hlboký útlm, počas ktorého vodič môže ľahko zaspať alebo reagovať extrémne spomalene.

V akútnej fáze dochádza najmä k poruchám rozpoznávania a vyhodnocovania
situácií v cestnej premávke s následnou vysoko rizikovou jazdou, preceňovaniu vlastných schopností,
potlačeniu pudu sebazáchovy, k nervozite, podráždenosti či agresivite, k poruchám videnia a vnímania,
nesprávnemu odhadovaniu vzdialenosti, poruchám jemných pohybov, preexponovaniu pohybov, k
predĺženiu reakčného času a pod. Uloženie trestu zákazu činnosti je preto podľa názoru súdu

nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany účastníkov cestnej premávky i z pohľadu
nápravy páchateľa.

V danom prípade bol podľa záverov znaleckého posudku znalkyne B. G. F., H., dokázaný v odobratej
biologickejvzorke-krviobžalovanej-pozitívnynálezmetamfetamínu858,32ng/mlaamfetamínu147,99
ng/ml. V tejto súvislosti znalkyňa konštatovala, že obžalovaná mala negatívne ovplyvnené vodičské

schopnosti, ktoré mohli ovplyvniť bezpečné riadenie motorového vozidla, nakoľko tieto nepriaznivo
ovplyvňovali jej fyzické a psychické schopnosti a tým mohol byť pri vedení motorového vozidla ohrozený
život a zdravie ľudí a spôsobená škoda na majetku. Obžalovaná si privodila stav vylučujúci spôsobilosť
viesť motorové vozidlo (stav porovnateľný so stavom vodiča, ktorý vedie motorové vozidlo v stave
vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu nad 1 promile).

Podľa ustálenej judikatúry, vychádzajúc tiež z poznatkov lekárskej vedy sa za „stav vylučujúci
spôsobilosť“ vykonávať činnosť (riadenie motorového vozidla), považuje hodnota 0,4762 mg etanolu
na liter vydychovaného vzduchu, čo predstavuje 1 promile alkoholu. Pokiaľ ide o iné návykové látky
ako alkohol, platná legislatíva neurčuje konkrétne množstvo (koncentráciu), od ktorého sa posudzuje

ovplyvnenie človeka návykovou látkou ako „stav vylučujúci spôsobilosť“. V tomto smere však súd
poukazuje na stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. Tpjn 300/2020 zo
dňa21.10.2020,ktoréstanovilolimitnékoncentrácievkrvi,podosiahnutíktorýchjevylúčenáspôsobilosť
riadiť motorové vozidlo. Pre metamfetamín a amfetamín je to hodnota 150 ng/ml.

Pri určovaní výmery trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke teda súd prihliadol na skutočnosť, že koncentrácia metamfetamínu v krvi obžalovanej (aj
vzhľadom na v texte vyššie uvedené stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 21.10.2020 pod č. Tpjn 300/2020), viac ako päťnásobne prekročila hraničnú hodnotu 150 ng/
ml. Zároveň však pri ukladaní tohto trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaná sa snaží viesť riadny

život a riadne sa zamestnala, preto jej súd síce uložil vyšší trest zákazu činnosti, avšak stále v dolnej
polovici trestnej sadzby.
Na záver je potrebné zdôrazniť, že obžalovaná si môže po výkone polovice trestu zákazu činnosti
požiadať o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti podľa § 69 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba