Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 50/25, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Lučenci dňa
12.06.2025 vo veci obvineného A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), c) Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm. a) Tr.zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. na verejnom
zasadnutí konanom dňa 26. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným A. B. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I. J. XXX/XX, I., prechodne bytom

F., F. XX, K., L. M. E. M. N. N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/

dňa 15.02.2025 v čase okolo 15:50 hod. v I., na ulici B. J. XXX/X, O. I., vošiel cez zatvorené,
neuzamknuté dvere bez použitia nadmernej sily do riadne obývaného bytu č. X, ktorý sa nachádza
na prízemí vľavo pri schodoch trojposchodového bytového domu, kde cez vstupnú chodbu prešiel do
otvorených dverí, ktoré vedú do obývačky, v ktorej sa nachádzal E. O. B., E. O. A., G. O. a 6 maloletých
a mladistvých detí, kde vybral spod bundy sivú plastovú tyč dlhú asi 50 cm a zahnal sa s ňou na tam
nachádzajúce sa domáce osoby, pričom k fyzickému stretu nedošlo nakoľko ho členovia rodiny E. O. B.
a E. O. ml. z bytu vytlačili na chodbu bytového domu, odkiaľ išiel hore po schodoch na 2. poschodie,

pričom kričal slová: „ak nebudete ticho, zažijete krvavý masaker, pach krvi“, ktoré adresoval E. O. B., E.
O. ml., kde tieto vyhrážky A. B. počula G. O., 6 maloletých a mladistvých detí a tiež sused P. L., ktorý
býva na 2. poschodí uvedeného bytového domu, pričom tieto vyhrážky v nikom zo zúčastnených osôb
nevzbudili obavu o život a zdravie, ale správanie a konanie obvineného ich veľmi pohoršilo,

v bode 2/

dňa 15.02.2025 v čase o 09:30 hod. na adrese B. J. XXX/X Q. I. poškodil vchodové dvere bytu č. X, ktorý
sa nachádza na prvom poschodí bytového domu, a to tak, že do nich opakovane, asi 2-3 krát kopol, čím
ich v pravej spodnej časti, pod zámkom vyhol tak, že nepriliehali k zárubni, kde vznikla medzi krídlom
dverí a zárubňou medzera o veľkosti 3 cm, v dôsledku čoho znemožnil ich riadne uzatvorenie a týmto
svojim konaním spôsobil majiteľovi bytu E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, I. škodu vo
výške 740,00 Eur.t e d a

v bode 1/

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
najmätým,ženapadoliného,ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania–sozbraňou,avprítomnosti
skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

v bode 2/

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2/

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. h) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., §
41 ods. 1 Tr.zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu p
o d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd obvinenému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to:

- plastová rúra o priemere 2 cm a dĺžke 68 cm.
Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému E. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, I. škodu vo výške 740,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine
a treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, abyjeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. por.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..