Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205909.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, vo veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XX, XXX XX
D., právne zastúpená: MILASOVA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, JUDr. Vladimír Milas, advokát, ul.
Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 37 944 851, proti odporcovi D. A. F., nar. XX.XX.XXXX, G. H. E.
XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Peter Troščák, advokát, Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50
003 500, o určenie výživného pre rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi konania navrhnutý zmier v tomto znení:

I. Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky za obdobie od 11.12.2024 do 5.5.2025 sumou
500 eur, ktorú sa zaväzuje uhradiť navrhovateľke do 29.6.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 11.12.2024 návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela, ktorým žiadala, aby súd zaviazal bývalého manžela prispievať jej na výživu
sumu 250,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že zložitá životná situácia, v ktorej sa ocitla po rozpade
manželského vzťahu vyústila do odchodu spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti. Manželstvo skončilo
rozvodom v čase, keď sa osobne starala a aj teraz sa stará o dve maloleté deti. Navrhovateľka

zabezpečovala starostlivosť o rodinu starostlivosťou o domácnosť a deti mladšie ako tri roky. Manžel
zo svojho príjmu zabezpečoval finančné prostriedky na výživu rodiny. Po rozpade vzťahu a rozvode
manželstva z dôvodu starostlivosti o maloleté deti vo veku do troch nie je schopná sama sa živiť a je
odkázaná na pomoc rodičov. Manžel sa nestará o domácnosť, ktorú s deťmi vedie v dome rodičov.
Poberá od štátu rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur mesačne a prídavky na dve nezaopatrené
deti v sume spolu 120,- eur mesačne. Životná situácia sa jej od rozvodu zhoršila, nedospeli k žiadnej

dohode o tom, aby by jej bývalý manžel prispieval na výživu. Jej opakované návrhy neboli z jeho
strany prijaté. Od času odsťahovania sa odporca pravidelne na mesačnej báze prispieva obom synom
na výživu spolu 400,- eur a realizuje styk s maloletými synmi jedenkrát v týždni v čase od 8:00 do
18:00 hod. Momentálne prebieha súdne konanie týkajúce sa manželského výživného, kde aktuálne súd
neprávoplatne rozhodol a priznal manželské výživné vo výške 300,- eur za čas od odchodu zo spoločnej
domácnosti do rozvodu.

2. Tiež uviedla, že je vedená na ÚPSVaR ako záujemca o zamestnanie odo dňa 30.9.2024, aktuálne
má úspešne absolvovaný rekvalifikačný kurz, ktorý z 80% preplatil ÚPSVaR. Syn J. navštevuje MŠ.
A. syn H. nastúpil v septembri 2024 do jaslí, pričom mesačné výdavky sa s jasľami enormne navýšili.
Exmanžel rázne odmietol prispievať tretinou nákladov spojených s jasľami. Jasle požadujú mesačne
250 eur + strava 2,40 eur/deň. Cieľom zapísania syna H. do jaslí bola myšlienka jej nástupu do práce,

avšak realita je iná. Jej životná úroveň je minimálna a vzťahuje sa len na nutnosti spojené s prežitím,
a to strava, príspevok na energie rodičom, drogéria a čiastočne ošatenie, auto a výdavky spojené srealizáciou kultúrneho vyžitia s deťmi. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty okrem auta Dacia,
nevlastní žiadne nehnuteľnosti, býva s rodičmi v ich dome. Odporcova mzda činí priemerne 1.650,- eur/
mesiac spolu s príjmom pochádzajúcim z prenájmu bytu, a to 650 eur/mesiac. Jeho výdavky sú spojené

s platením nájmu a stravy spolu 500 eur/mesiac, výživné na oboch maloletých synov spolu 400 eur/
mesiac a náklady vzťahujúce sa k bytu, ktorý prenajíma. Ostatné odporcove výdavky sa týkajú jeho
životnej úrovne. Ako svoje výdavky uviedla, školné v MŠ 25,- eur, strava V MŠ 2,40 eur/ deň, t.j. 50,-
eur, školné v jasliach 250,- eur, strava v jasliach 2,40 eur / deň, t.j. 50,- eur, strava v domácnosti 300,-
eur, energie 120,- eur, životné poistenie 47,08 eur, mobil 25,- eur, spolu 868,08 eur, ktoré považuje

za nevyhnutné. Medzi ďalšie výdavky je treba zaradiť PHM 150,- €/mesiac, výdavky pre deti drogéria,
oblečenie, voľnočasové aktivity (ZOO, interiérové ihrisko, kultúrne vyžitie), lieky. Vzhľadom na uvedené,
že ako matka dvoch maloletých detí nie je schopná sama sa živiť, žiada o určenie príspevku na výživu
v sume 250,- eur odo dňa podania návrhu.

3. Odporca s návrhom na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela nesúhlasil, považuje ho

za nedôvodný a zjavne bezúspešný. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni
bývalých manželov po rozvode manželstva, ani skutočnosť, že navrhovateľovi klesla životná úroveň
oproti obdobiu pred zánikom manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok
prostriedkov na uspokojovanie potrieb v rozsahu ako počas trvania manželstva. Jedinou relevantnou
skutočnosťou môže byť fakt, že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň

bývalých manželov sa neskúma, ani neporovnáva. Príspevok na rozvedeného manžela nemá pokrývať
nadštandardné výdavky a ani dorovnávať životnú úroveň. Zo strany navrhovateľky nie je tvrdená žiadna
relevantná prekážka pre to, aby si mohla nájsť zamestnanie a riadne pracovať. Navrhovateľka netvrdí
žiadnu zdravotnú prekážku na jej strane alebo na strane mal. detí. Odporca poukazuje na to, že
navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy o tom, že si aktívne hľadá prácu, že sa o ňu uchádza na

trhu práce a že bola odmietnutá nejakým zamestnávateľom. Navrhovateľka nezabezpečuje celodennú
starostlivosť ani o jedno mal. dieťa, pretože mal. H., ktorý vek 3 rokov dovŕši v tomto roku, tak navštevuje
jasle a nie v starostlivosti navrhovateľky. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe, za neschopnosť sám sa živiť
nemožno považovať to, ak navrhovateľka, ktorej žiadne objektívne príčiny nebránia pracovať, si nemôže
nájsť zamestnanie. Rozhodovacia prax považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak si oprávnená

osoba aktívne nehľadá prácu. Navrhovateľka nijako nešpecifikuje rekvalifikačný kurz a je zjavné, že
navrhovateľka chce popri doterajšej kvalifikácii (ktorú neuvádza) urobiť inú kvalifikáciu a pracovať v inej
oblasti. Odporca predložil komunikáciu s navrhovateľkou ohľadom jaslí, kde otec upozorňuje na to, že
navrhovateľka bude doma sedieť bez práce a vznikne zbytočný výdavok na jasle, a že je ochotný strážiť
syna, aby navrhovateľka mohla chodiť na pohovory, na čo navrhovateľka reaguje vulgárne. Aj takéto

vulgárne správanie navrhovateľky k odporcovi, od ktorého ona požaduje príspevok, je v hrubom rozpore
s dobrými mravmi a zakladá ďalší dôvod pre nepriznanie príspevku.

4.Navrhovateľkavreplikeuviedla,žeaktívnesihľadáprácu,alezostranyzamestnávateľovsastretávas
nevôľou zamestnávať slobodné matky s malými deťmi. Na pracovné ponuky reaguje telefonicky. Napriek

tejto skutočnosti sa jej podarilo zamestnať sa aspoň na dohodu o vykonaní práce. Momentálne si robí
ďalší rekvalifikačný kurz "Mzdové účtovníctvo a personalistika", okrem už absolvovaného kurzu "Back
office manager". Príjmy a výdavky, ktoré navrhovateľka doložila, nie sú nadštandardom, sú to nutné
výdavky na krytie životných potrieb seba a jej detí.

5. Odporca v duplike uviedol, že navrhovateľka predložila dohody, z ktorých je zrejmé, že je schopná sa
zamestnať a získať príjem už od decembra 2024. Navrhovateľka deklaruje, že si robí 2 rôzne kurzy, z
ktorých sa javí, že nemajú nič spoločné s dosiahnutou kvalifikáciou navrhovateľky, ktorá na vysokej škole
ukončila učiteľský odbor. Priznala, že odporca na ňu prepísal auto, ktorá ho užíva a ktorá aj na tomto
stavia zvýšenie výdavkov. Zároveň odporca uvádza, že navrhovateľka zatajuje, že z bytu vzala všetky

spoločné finančné úspory a iné veci. Keďže osobné motorové vozidlo bolo vo výlučnom vlastníctve
odporcu, je zrejmé, že navrhovateľka bezplatne nadobudla hodnotu v podobe osobného motorového
vozidla, pričom toto motorové vozidlo môže kedykoľvek predať a takto speňažiť. To isté platí aj na
spoločné finančné úspory a iné veci, ktoré navrhovateľka vzala z bytu a ktorými svojvoľne disponuje.

6. Pred začatím pojednávania došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu zmieru. Účastníci konania
požiadali súd o jeho schválenie.7. Podľa § 67 ods. 2 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku
na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

8. Podľa § 72 ods. 1,2,3 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 148 ods. 1 C. s. p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.

14. Podľa § 148 ods. 2 C. s. p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je to

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

15. Podľa § 221 C. s. p. písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania alebo

b) to ustanovuje zákon.

16. Keďže účastníkmi konania uzavretý zmier je v súlade s právnymi predpismi, súd ho schválil tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Účastníci konania sa zároveň dohodli aj ohľadom trov
konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.