Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424010537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B. C., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
11.03.2025 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.05.2024 v čase o 11.00 h viedol po ulici Cintorínska v meste E. F. osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia, ev. č. G. XXX H., tým spôsobom, že na priechode pre chodcov pri obchode Terno
označenom vodorovným dopravným značením č. 610 „priechod pre chodcov“, nedal prednosť chodkyni
F. D., ktorá prechádzala priechod pre chodcov z ľavej strany na pravú, čím porušil ustanovenie § 4
ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ľavou prednou časťou vozidla narazil do

nej, následkom čoho spadla a utrpela zranenie - vnútro kĺbovú zlomeninu hornej časti píšťaly pravého
predkolenia s posunom, ktorá si vyžiadala operačný zákrok, pričom poškodená bola po dobu minimálne
12-tich týždňov odkázaná na pomoc druhej osoby, pretože nebola schopná samostatnej chôdze,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky .Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému
u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 4.727,01 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 08.10.2024 pod č. 1 Pv 201/24/6613-9

na Okresnom súde Žiar nad Hronom obžalobu zo dňa 03.10.2024 na obvineného A. B. C. (ďalej len
„obžalovaný“) pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výroku o vine tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6T/73/2024 - 95 zo dňa 31.10.2024
bol obžalovaný uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom zvoleného obhajcu v zákonnej
lehote odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
že je nevinný. Ďalej uviedol, že v uvedený deň išiel na rehabilitáciu s chrbticou do Nemocnice na E. F.,
ktorú dobre pozná. Z hlavnej cesty odbočil doľava na Cintorínsku ulicu, kde je ypsilonová križovatka,
kde dával prednosť sprava. Pršalo, viac menej mrholilo, mal stierače na druhom stupni. Križovatka
končí priechodom pre chodcov priamym zvislým aj vodorovným označením. Asi o 20 m ďalej je obchod

Terno, kde je tiež priechod pre chodcov bez zvislého označenia. Išiel rýchlosťou maximálne 30 km/h.
Keď prichádzal k priechodu pre chodcov, kde sa stala dopravná nehoda, po jeho ľavej strane už na
priechode pre chodcov zaregistroval p. poškodenú D. a okamžite zabrzdil. Vtedy sa už predná časť jeho
motorového vozidla Škoda Fabia dostala na úroveň priechodu pre chodcov. Poškodená mala kapucňu
na hlave, kabelku cez ruku a ťažko kráčala cez priechod. Táto ho na 100 % neregistrovala. Už stál, keď

došlo medzi jeho vozidlom a poškodenou ku kolízii, lebo policajti na jeho vozidle nenašli žiadnu stopu
po náraze s poškodenou. Keby bol do nej narazil, padne mu na kapotu. Ona keď už s vozidlom stál
na priechode zavadila o jeho ľavý predný nárazník a spadla rovno dopredu pred jeho vozidlo. Hneď
vyskočil z auta, bežal jej pomáhať. Sedela na ceste. Vybral z auta sedačku, aby nesedela na mokrej
zemi. V aute mal igelit, ktorý s pomocou ľudí, ktorí na miesto prišli dal na ňu, aby na ňu nepršalo. Dobehla

tam tiež kamarátka poškodenej, ktorá jej priniesla deku. Nejaká náhodná chodkyňa zavolala políciu.
Hliadka PZ prišla na miesto asi do 3 minút. Táto volala záchranku. Podrobili ho dychovej skúške a začali
nehodu šetriť. Záchranka na miesto prišla asi do 20-25 min. Pozreli poškodenú, táto sa sťažovala
na bolesť pravého kolena, na ktorom nemala v tom čase žiadne viditeľné zranenie ani po príchode
RZP. Pre istotu sa rozhodli ju odviesť na chirurgickú ambulanciu do Nemocnice v E. F.. Potom mu

bolo povedané, že jeden z policajtov na mieste prítomnej hliadky ide s poškodenou do nemocnice.
Tento mal doniesť správu o jej vyšetrení, vrátil sa asi po viac ako hodine s tým, že výsledok nemal,
že poškodená sedí v čakárni a čakajú na nejakú záchranárku z F. I. a že s poškodenou nič nerobili.
Po tomto bola zápisnica o priebehu nehody uzavretá. Bolo to uzavreté ako ľahké ublíženie na zdraví.
Zo správ nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že sa poškodenú rozhodli ešte v ten deň odviesť na

traumatologické oddelenie do Levíc. Na druhý deň išiel na rehabilitáciu, kde spomínal čo sa mu deň
predtým stalo a tam mu povedali, že poškodenú poznajú, že táto chodila 2 týždne pred touto dopravnou
nehodou na rehabilitáciu s kolenami, že má ťažkú osteoporózu, kvôli ktorej jej museli zrušiť operáciu
kĺbu. Toto nevyplýva z lekárskych správ, ktoré sú v spise, ktorá skutočnosť môže mať vplyv na dĺžku
jej maródky. Poškodenej sa išiel ospravedlniť v sobotu do nemocnice v G.. Bol stále vo vedomí, že

táto má ľahké ublíženie na zdraví. Poškodená v čase jeho návštevy v nemocnici sedela na posteli,
na pravom kolene mala modrú ortézu, koleno zohnuté bez akejkoľvek stabilizácie. 28.-eho ju pustili
domov. Nie je mysliteľné, aby poškodenú pri takom zranení ako bolo napísané v obžalobe poslali domov
bez toho, že by mala nohu zastabilizovanú. Keď dostal rozhodnutie o prekvalifikovaní mu konania z §
158 na § 157 TZ, zostal z toho šokovaný, že čo sa stalo. Od známej, ktorá je suseda poškodenej sa

dozvedel, že poškodená asi už medzi tým absolvovala operáciu toho kĺbu, s ktorým už mala predtýmproblémy. Preto si myslí, že či sa jej tá PN nevzťahuje aj v súvislosti na jej realizovanú operáciu toho
kĺbu. Súdny znalec sa o zdravotný stav menovanej pred dopravnou nehodou nezaujímal. Nesúhlasí
preto s právnou kvalifikáciou obžaloby tak, ako to uviedol jeho obhajca k stanovisku k obžalobe. Ďalej

uviedol, že je ženatý, manželka má diagnostikovanú rakovinu krvi, už vyše roka berie chemoterapiu,
raz mesačne chodí do F.. Táto má s týmto ochorením spojené viaceré zdravotné problémy, a to so
srdcom a nervami na nohách, ktoré jej odchádzajú. 2-3 krát do týždňa chodí s ňou k odborným lekárom.
Na doplňujúce otázky prokurátora uviedol, že v protismerovom jazdnom pruhu keď odbočil na J. K.,
videl stáť väčšie auto tmavšej farby - dodávku, ktoré stálo z jeho pohľadu na ľavej strane vozovky za

priechodom. Poškodená išla popred dodávku z jeho pohľadu a túto registroval v strede protismerného
jazdného pruhu pred dodávkou na priechode pre chodcov. Ku kontaktu s chodkyňou došlo do nárazníka,
zhruba v ľavej prednej časti jeho vozidla, akoby ho poškodená išla obísť. Myslí si, že jej stačilo, že ako
ho obchádzala, drgla svojou pravou nohou do jeho nárazníka a na to spadla na zem rovno dopredu pred
jeho vozidlo. Po kontakte a páde chodkyne zasahoval s vozidlom do priechodu asi 1 – 1,2 m. Potvrdil, že
s jeho vozidlom nebolo hýbané v čase príchodu dopravnej hliadky PZ a jej následného dokumentovania

priebehu dopravnej nehody.

Na doplňujúce otázky obhajcu uviedol, že pred dopravnou nehodou sa necítil nejako unavený. Vozidlo
mal v poriadku, malo na ňom nové gumy, svietil a išiel pomaly. Potvrdil, že sa oboznámil so znaleckým
posudkom v predmetnej veci na polícii po zmene právnej kvalifikácie na § 157 TZ. Má k nemu výhradu,

že zdravotný stav poškodenej D. pred dopravnou nehodou môže ovplyvňovať dĺžku liečby. Znalec
neuvádza dôvod takej dĺžky liečby ani spôsob realizácie liečby, keďže poškodená 3 dni po nehode
chodila. Táto mu sama v nemocnici povedala, že ju nútia chodiť, hoci on ju osobne nevidel chodiť po
dopravnej nehode.

Svedkyňa - poškodená F. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 22.05.2024 v čase o 11.00 hod
išla v E. F. z mesta od lekára. Prechádzala cez priechod smerom k OD Terno. Pozrela sa najskôr
vľavo, vpravo. Biela dodávka idúca zľava jej dala prednosť, sprava nevidela ísť žiadne vozidlo. Až keď
už bola na druhej strane vozovky takmer pri konci priechodu, zrazilo ju čierne vozidlo, ktoré narazilo
do jej pravého kolena. Na to odletela dozadu, dopadla na ľavú ruku chrbtom na zem. Vodič vozidla,

ktorý ju zrazil, z vozidla vystúpil, prišiel ku nej, opýtal sa jej koľko má rokov. Povedal jej, že má tiež
77 rokov. Následne sa jej opýtal, či môže vstať. Bolela ju pravá noha, vstať sa jej nepodarilo. Nevie,
kto privolal na miesto políciu, ktorá dorazila na miesto ako prvá. S vodičom vykonali dychovú skúšku,
táto bola negatívna. Trochu neskôr prišla na miesto sanitka. Naložili ju na ležadlo a poskytovali jej
tam prvú pomoc. Urobili jej prvotné vyšetrenia a potom ju odviezli na chirurgiu do NsP v E. F.. Chvíľu

čakala na prijatie do ambulancie. Lekárka ju vyšetrila a poslala na röntgen nohy. Na celú pravú nohu
jej založili dlahu a lekárka jej predpísala aj barlu. Lekárka tiež rozhodla o jej hospitalizácii, pričom
ju sanitka odviezla do E. B. G. na oddelenie traumatológie. Hospitalizovaná bola od 22.05.2024 do
28.05.2024. Počas hospitalizácie jej urobili kompletné vyšetrenia, pričom dňa 23.05.2024 ju operovali
na pravú nohu z dôvodu zlomeniny hornej píšťaly. Mali jej vložiť niekde v oblasti kolena nejaký vnútorný

kovový fixátor. Po operácii mala ortézu, pričom už na druhý deň mala začať chodiť s barlou, čo ju
prišla učiť terapeutka. Prvý deň nevedela spraviť ani krok a potom postupne začala pomaly s barlami
chodiť, lebo nemohla pristúpiť na pravú nohu, čo trvalo mesiac. Počas hospitalizácie užívala predpísané
lieky. Dňa 28.05.2024 ju prepustili do domáceho ošetrenia, kde sa o ňu starala dcéra až do augusta
2024. Nebola schopná sama o seba sa postarať, nakoľko býva sama. Mesiac nemohla pristupovať

na pravú nohu, chodila len za pomocou barlí. Asi dňa 22.06.2024 bola na kontrole v E. G., kde jej
povedali, že ešte 10 dní nemôže pristupovať na pravú nohu, kedy jej ešte zistili otvorené predkolenie
na pravej nohe. Na druhej kontrole bola 27.07.2024, kde jej urobili znovu röntgen a bolo jej odporučené
používať už len jednu francúzsku barlu, ktorú používa doteraz. Absolvovala rehabilitáciu v Nemocnici
v E. F., potom bola na liečení od 25.10.2024 do konca novembra 2024 po dobu 28 dní v Kúpeľoch

Turčianske Teplice. Okrem toho musela cvičiť doma s terapeutkou. Naďalej ešte užíva lieky detralex na
žily, cievy, opuchy a používa krémy. Vzhľadom na skutočnosť, že svedkyňa - poškodená na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že biela dodávka idúca zľava jej dala prednosť a sprava nevidela ísť žiadne
vozidlo, bola prečítaná na návrh obhajcu časť jej výpovede z prípravného konania na č. l. 27 spisu zo
dňa 15.07.2024, kedy uviedla, že potom čo z ľavej strany od mesta prichádzajúce biele dodávkové auto,

ktoré zastavilo pred prechodom pre chodcov a dalo jej ako chodcovi prednosť, vstúpila na prechod a
prechádza na druhú stranu. Z pravej strany si všimla prichádzať osobné auto, ktoré však podľa nej bolo
dosť ďaleko. Keď bola uprostred cesty, tak si všimla, že auto prichádzajúce sprava je už blízko a tak
ešte pridala do kroku, no už nestihla prejsť úplne na druhú stranu a auto jej narazilo do pravej nohya zvalilo ju na zem. Svedkyňa - poškodená za účelom odstránenia rozporov v jej výpovediach uviedla,
že v prípravnom konaní vypovedala pravdu, vtedy si to určite lepšie pamätala, vzhľadom na odstup
času si to už presne nepamätá. Ďalej na otázky obhajcu uviedla, že kontaktovaná bola ľavou prednou

stranou vozidla. Spadla pred vozidlo po jeho náraze do nej. Vozidlo po náraze do nej už stálo. Intenzitu
nárazu pociťovala ako silný náraz do pravej nohy. Pred nárazom sa nechránila. Na pravom pleci mala
kabelku. Pamätá si, že mala tiež na pravej strane tváre pod okom modrinu po nehode už v nemocnici.
Potvrdila, že po ošetrení v E. E. F. bola priamo z chirurgickej ambulancie prevezená do E. G.. Bola od
roku 2023 asi rok liečená na osteoporózu. Nemala však žiadne problémy, táto jej bola zistená len v rámci

preventívnej prehliadky. Jej liečba spočívala do dopravnej nehody len v tom, že mala užívať vápnik na
kosti, plávala. Pred dopravnou nehodou si vybavovala kúpeľnú liečbu najmä so zameraním na chrbticu,
kde v tejto súvislosti jej boli predpísané aj rehabilitácie. B. E. B. G. nemala okrem ortézy nohu ničím iným
fixovanú. Na otázku obžalovaného uviedla, že nemala na hlave kapucňu, mala oblečenú bielu vetrovku
bez kapucne. Svedkyňa – poškodená na vyjadrenie obžalovaného uviedla, že trvá na tom, že dodávka,
ktorá jej dávala na priechode prednosť zľava nebola čierna ako uvádza obžalovaný, ale biela tak, ako

to uviedla aj v prípravnom konaní. Na otázku znalca L. L. M. potvrdila, že pred úrazom, ktorý utrpela pri
dopravnej nehode nemala problémy, nebola ani obmedzená v pohybe a nepoužívala žiadne pomôcky
pri chôdzi. Dovtedy nemala ani žiadnu operáciu. Po dopravnej nehode absolvovala len operáciu dňa
23.05.2024 tak, ako to už uviedla.

Zo záverov znaleckého posudku č. 67/2024 zo dňa 12.08.2024 L. L. M., znalca z odboru: Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie: Úrazová chirurgia, ako aj z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní, kedy
zotrval na záveroch ním podaného znaleckého posudku vyplýva, že poškodená F. D. pri dopravnej
nehode dňa 22.05.2024, pri tom ako bola zrazená osobným motorovým vozidlom utrpela vnútro
kĺbovú zlomeninu hornej časti píšťaly pravého predkolenia s posunom, ktorá jej bola liečená operačne.

Podľa poškodenej bol jej zdravotný stav pred nehodou dobrý, nebola unavená, netrpela žiadnou
chorobou ani inými okolnosťami, ani neužívala žiadne lieky alebo iné látky, ktoré by znížili jej pozornosť.
Zranenie poškodenej bolo z lekárskeho hľadiska ťažké zranenie, vyžadujúce vo všeobecnosti operačnú
liečbu a dobu liečby, ako aj prípadnej PN tri až päť mesiacov. Poškodená nebola na PN, pretože je
dôchodkyňa. Poškodená bola aj v čase vypracovania znaleckého posudku v liečbe. Poškodená bola

významne obmedzená na obvyklom spôsobe života v prvom rade samotnou hospitalizáciou, keď bola
hospitalizovaná na oddelení úrazovej chirurgie od 22.05.2024 do 28.05.2024, počas ktorej bola aj
operovaná pre hore uvedenú zlomeninu. Poškodená bola následne v domácom ošetrení pod dohľadom
jej dcéry. Poškodená bola v dôsledku horeuvedenej zlomeniny odkázaná na pomoc druhej osoby po
dobu najmenej dvanásť týždňov, pretože nebola schopná samostatnej chôdze, nevedela ani prejsť

s barlami na toaletu. Po túto dobu bola obmedzená v pohybe a je čiastočne obmedzená vo vykonávaní
osobnej hygieny. Bolestné za spôsobené zranenia boli znaleckým posudkom v zmysle zákona č.
437/2004 Z. z. vyčíslené u poškodenej F. D. na celkovo 150 bodov á 28,60 Eur/bod, spolu v sume 4.290,-
Eur.
Znalec na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že tak, ako to uviedol aj v znaleckom posudku, vychádzal

pokiaľ sa týka predchádzajúceho zdravotného stavu poškodenej nielen z jej samotnej výpovede, ale aj
z prepúšťacej správy, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že poškodená nemala do času úrazu zdravotné
problémy s kolenom. Pokiaľ sa týka osteoporózy u žien po 60-tom roku má problém asi 50 % žien
a samotná osteoporóza nemala vplyv na zdravotný stav poškodenej. Poškodená bola do úrazu aktívna,
nepoužívala žiadne pomôcky ku chôdzi. Pokiaľ sa týka jej obmedzenia v dostupovaní na pravú nohu

štandardne sa na nohu nemá dostupovať po takomto úraze po dobu 10-12 týždňov, preto je prekvapený
z prístupu lekára a k dobe do akej jej tento nedoporučil na pravú nohu dostupovať. Pokiaľ sa týka
nosenia ortézy štandardne je to po dobu 6 týždňov. Po tejto dobe sa umožňuje plná rehabilitácia za
účelom dosiahnutia čo najlepšej hybnosti kolenného kĺbu, ktorá štandardne trvá 1-3 mesiace a následne
sa odporúča kúpeľná liečba. Pokiaľ poškodená mala používať dve barle pri chôdzi, počas tohto bola

významne obmedzená v obvyklom spôsobe života a odkázaná na pomoc druhej osoby. Vo všeobecnosti
potom pri takomto type zlomeniny ako utrpela poškodená je indikovaná operačná liečba s dobou
liečenia 3-5 mesiacov. Na otázky obhajcu k mechanizmu vzniku zranenia poškodenej, znalec uviedol,
že takáto zlomenina vzniká pri náraze z boku. Verzia obžalovaného na hlavnom pojednávaní, kedy
tento uvádzal, že on už s vozidlom stál, pričom on s vozidlom nenarazil do poškodenej, ale naopak,

že samotná poškodená narazila do neho, je nepravdepodobná. Pokiaľ v znaleckom posudku uviedol,
že po prepustení z nemocnice mala poškodená pravú dolnú končatinu fixovanú vo vysokej sadrovej
dlahe, mohol vychádzať len z lekárskych správ, ktoré mal k dispozícii (č.l. 57, 74) aj keď poškodená
na hlavnom pojednávaní uviedla, že sadru nemala, mala len ortézu. Vysoká ortéza sfixuje nohu až odstehna. K znaleckému posudku mu nebola potrebná kompletná zdravotná dokumentácia poškodenej.
Lekárske správy po dopravnej nehode, ktoré mal k dispozícii boli rozhodujúce. Poškodená aj na
hlavnom pojednávaní uviedla, že pred vznikom zranenia - zlomeniny hornej časti píšťaly, ktoré utrpela

pri dopravnej nehode, nemala ťažkosti s pohybovým aparátom, okrem liečby začínajúcej osteoporózy,
pričom v prepúšťacej správe z oddelenia úrazovej chirurgie, na ktorom bola poškodená hospitalizovaná
v dôsledku zranenia vyšetrovanej dopravnej nehody nie je uvedené, že by sa jednalo o osteoporotickú
zlomeninu v kolene a v podstatne samotný zdravotný stav poškodenej k dnešnému dňu ako aj dobrý
výsledok liečby predmetnej zlomeniny svedčí o tom, že poškodená netrpela takým ochorením, ktoré by

významným spôsobom ovplyvnilo vznik ako aj liečbu tejto zlomeniny.
K vyjadreniu obžalovaného, že z CT vyšetrenia bolo záverované vnútro kĺbová zlomenina alebo
vykĺbenie kolena, preto má za to, že by bolo potrebné prezrieť dané CT, znalec uviedol, že závery
popisu CT vyšetrenia rádiológmi sú nie v úplnej korelácii s požiadavkami operatéra alebo úrazového
chirurga, pretože len úrazový chirurg vie alebo potrebuje vedieť, o aký typ zlomeniny sa jedná a čo
bude potrebné počas operácie vykonať. Taktiež aj úrazový chirurg vie klasifikáciu konkrétnej oblasti,

čo nie je predmetom záujmu rádiológa. Presné a konkrétne zistenia ohľadom zranenia poškodenej
jednoznačne vyplývajú z prepúšťacej správy a sú dostatočné na posúdenie vzniku a charakteru ako aj
liečby poškodenej. Žiadne také zmeny alebo zdravotný stav, ktorý by výrazne zhoršil prognózy hojenia,
liečby ako aj vznik samotnej zlomeniny nebol uvedený.

Zo záznamu dopravnej nehody (č.l. 60-61) vyplýva, že dňa 22.05.2024 v čase o 11.00 hod. došlo v meste
E. F. na miestnej komunikácii ulice J. na priechode pre chodcov pri obchode Terno č. p. XXX k dopravnej
nehode. Účastníkmi dopravnej nehody bol obžalovaný, ako vodič motorového vozidla Škoda Fabia ev. č.
G. XXX H., ktorý viedol vozidlo v uvedenom úseku v smere od ul. Železničný rad na ul. Bernolákovu, kde
nedal prednosť poškodenej F. D., ako chodkyni prechádzajúcej po priechode pre chodcov z ľavej strany

na pravú a ľavou prednou časťou vozidla narazil do jej predného kolena, u ktorej bolo v dôsledku stretu
s motorovým vozidlom obžalovaného zistené zranenie ľahká ujma na zdraví - udreté pravé koleno.
Prednáčasťvozidlapoškodenánamnohýchmiestachužvminulosti,naľavejstraneprednéhonárazníka
je zotretá prachová vrstva a na pravej časti prednej kapoty je zotretá prachová vrstva v tvare prstov ruky.
Dychová skúška na zistenie alkoholu v dychu obžalovaného a poškodenej, vykonaná bezprostredne po

dopravnej nehode, bola negatívna (č. l. 66).
Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody (č.l. 62-63), náčrtku miesta dopravnej nehody (č.l.
64-65), ako aj z pripojenej fotodokumentácie a legendy k nej (č.l. 67–72) je zrejmé miesto dopravnej
nehody, ktorá sa stala na priamom úseku cesty, a to na priechode pre chodcov zreteľne vyznačeným
vodorovnou dopravnou značkou, zvislými dopravnými značkami označený nie je. Povrch vozovky bol

suchý, neznečistený. Na mieste maximálne povolená rýchlosť 50 km/hod. V čase dopravnej nehody
neboli sťažené poveternostné podmienky, rovnako viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných
podmienok. K dopravnej nehode došlo cez deň, rozhľadové podmienky dobré. Z fotodokumentácie
k predmetnej dopravnej nehode vyplýva, že osobné motorové vozidlo obžalovaného zn. Škoda Fabia,
ev. č. G. XXX H. sa nachádzalo s prednou časťou už aj za priechodom pre chodcov (č. l. 69-70).

Vzmysle§269Trestnéhoporiadkubolovykonanédokazovanieprečítanímajďalšíchlistinnýchdôkazov,
najmä uplatneného nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní
a vyčíslenia predbežných a konečných liečebných nákladov poškodenou spoločnosťou Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. (č.l. 32-34, 137-138), lekárskeho potvrdenia zo dňa 22.05.2024 a lekárskej

správy zo dňa 21.06.2024 (č.l. 73-74), evidenčnej karty vodiča - obžalovaného (č.l. 77-79), správy
o povesti na obžalovaného (č.l. 81), výpisu z ústrednej evidencie MV SR a odpovede z Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR na obžalovaného (č.l. 82, 142), aktuálneho odpisu
z registra trestov obžalovaného (č. l. 141), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

S poukazom na zistený skutkový stav, súd návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania vyžiadaním
lekárskej správy od ošetrujúceho lekára odkedy sa poškodená liečila na osteoporózu, o aký stupeň a akú
liečbu osteoporózy absolvovala a vyžiadaním CT poškodenej zo dňa 22.05.2024 z E. G. nevyhovel,
pretože rozsah vykonaného dokazovania výsluchom poškodenej F. D. v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní a vo veci vypracovaný vyššie uvedený písomný znalecký posudok, v závere

ktorého sa znalec vyjadril presvedčivo a zrozumiteľne ku všetkým položeným otázkam, keď tento bol
zároveň na hlavnom pojednávaní aj podrobne vypočutý, pričom v záveroch súd nezistil žiadne rozpory
či nezrovnalosti, ani z jeho výpovede nevyplynuli žiadne významné skutočnosti, súd považoval za
dostatočný.V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní

vykonané. Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods.
12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, mal súd potom vinu obžalovaného A. B. C. z konania
uvedeného v skutkovej a právnej vete rozsudku za nepochybne preukázanú. Skutkový stav súd ustálil

v súlade s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný A. B. C. sa na hlavnom pojednávaní necítil byť vinný zo žalovaného skutku, namietal jeho
právnu kvalifikáciu, keď tento mal byť podľa jeho názoru kvalifikovaný podľa § 158 Trestného zákona,
teda tak, ako mu bolo vo veci pôvodne vznesené obvinenie. Na svoju obranu uviedol, že k priechodu
pre chodcov, na ktorom sa stala dopravná nehoda, riadne označeným vodorovným značením prichádzal

rýchlosťou maximálne 30 km/h, keď videl stáť z jeho pohľadu na ľavej strane vozovky za priechodom
pre chodcov dodávku tmavšej farby, pričom chodkyňa – poškodená F. D. išla popred túto dodávku.
Registrovaljupojehoľavejstraneužnapriechodeprechodcovpredtoutostojacoudodávkouaokamžite
zabrzdil. Predná časť jeho motorového vozidla Škoda Fabia sa v tom čase už dostala na úroveň
priechodu pre chodcov asi 1 až 1,2 m, pričom ku samotnej kolízii medzi jeho vozidlom a chodkyňou

došlo v čase keď už stál s vozidlom na priechode pre chodcov, a to tým spôsobom, že chodkyňa zavadila
o jeho ľavý predný nárazník, akoby ho išla obísť a spadla rovno dopredu pred jeho vozidlo. Zároveň
potvrdil, že s jeho vozidlom nebolo manipulované v čase príchodu dopravnej hliadky PZ a ani počas
následného dokumentovania priebehu dopravnej nehody. Argumentoval tým, že policajti na jeho vozidle
nenašli žiadnu stopu po náraze s chodkyňou a keby bol do nej narazil, padla by mu na kapotu vozidla.

Tvrdil, že poškodená ho s určitosťou neregistrovala, nakoľko mala kapucňu na hlave. Zároveň tvrdil, že
táto už ťažko kráčala cez priechod. Poškodená sa sťažovala na bolesť pravého kolena, na tomto však
nemala ani po príchode RZP žiadne viditeľné zranenie. Len z opatrnosti bola odvezená na chirurgickú
ambulanciu do Nemocnice v E. F., kde ani viac ako po hodine nebola vyšetrená a polícia preto nemala
výsledok z jej vyšetrenia, preto bola zápisnica o priebehu nehody uzavretá ako ľahké ublíženie na zdraví.

On sa už na druhý deň v Nemocnici v E. F. dozvedel, že poškodená chodila dva týždne pred dopravnou
nehodou na rehabilitáciu s kolenami, má ťažkú osteoporózu, kvôli ktorej jej museli zrušiť operáciu kĺbu,
ktoráskutočnosťzlekárskychsprávnevyplýva.PoškodenúnavštívilvE.B.G.zaúčelomospravedlnenia
sa jej, pričom táto v čase jeho návštevy sedela na posteli, na pravom kolene mala modrú ortézu, koleno
zohnuté bez akejkoľvek stabilizácie a 28.05.2024 ju pustili domov. Nestotožňuje sa s tým, aby ju pri

takom zranení ako mu je kladené za vinu v obžalobe, pustili do domácej liečby bez zastabilizovania
dolnej končatiny. Tiež sa dozvedel, že poškodená asi už medzi tým absolvovala operáciu kĺbu, s ktorým
už mala predtým problémy. Myslí si, že či sa jej PN nevzťahuje aj v súvislosti na jej realizovanú operáciu
toho kĺbu. Znalec sa o zdravotný stav menovanej pred dopravnou nehodou nezaujímal. Potvrdil, že sa
oboznámil so znaleckým posudkom v predmetnej veci na polícii po zmene právnej kvalifikácie na §

157 TZ. Obžalovaný aj napriek tejto skutočnosti tak v štádiu do skončenia prípravného konania a ani
v podanom odpore proti trestnému rozkazu pôvodne vydanému v prejednávanej veci k zmene právnej
kvalifikácie a k záverom znaleckého posudku žiadne výhrady nemal, tieto predniesol až na hlavnom
pojednávaní s tým, že podľa jeho názoru zdravotný stav poškodenej F. D. pred dopravnou nehodou
môže ovplyvňovať dĺžku jej liečby. Znalec neuvádza dôvod takej dĺžky liečby ani spôsob realizácie liečby,

keďže poškodená 3 dni po nehode chodila, keď táto mu sama pri jeho návšteve v nemocnici povedala,
že ju nútia chodiť.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedkyne – poškodenej F. D., ktorá pred
súdom vypovedala k jednotlivým okolnostiam žalovaného činu, pričom jej výpoveď súd vyhodnotil ako

vierohodnú, nakoľko je podporovaná i ďalšími priamymi aj nepriamymi dôkazmi. Vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní, ale aj vzhľadom na odstup času a svoj vek najmä vo výpovedi v prípravnom
konaní, na ktorej na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrvala popísala všetky okolnosti uvedené
v skutkovej vete rozsudku, ktoré sú podstatné vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku. Jednoznačne
zotrvala na tom, že po tom, čo jej biela dodávka prichádzajúca po ceste zľava dala prednosť zastavením

pred priechodom pre chodcov, vstúpila na priechod pre chodcov a po tomto prechádzala cez vozovku,
pričom vozidlo obžalovaného prichádzajúce sprava bolo od nej vtedy ešte dosť ďaleko a keď už bola
uprostred priechodu sa vozidlo obžalovaného k nej priblížilo, z ktorého dôvodu pridala do kroku, ale
toto vozidlo nezastalo a ona nestihla úplne prejsť po priechode na druhú stranu cesty z dôvodu, ževozidlo obžalovaného jej ľavou prednou stranou narazilo silnou intenzitou do pravého kolena, v dôsledku
čoho odletela dozadu a dopadla na ľavú ruku chrbtom na zem. Po tomto náraze vozidlo zostalo stáť.
Ju po tomto náraze bolela pravá noha, z ktorého dôvodu sa jej nepodarilo ani postaviť. Aj na hlavnom

pojednávaní potvrdila, že v čase dopravnej nehody mala oblečenú bielu vetrovku bez kapucne. Po
príchode sanitky ju naložili na nosidlá a poskytli jej na mieste prvú pomoc a následne po prvotnom
vyšetrení ju odviezli na chirurgiu do Nemocnice v E. F.. Tu bola vyšetrená lekárkou, odoslaná na
röntgen nohy, bola jej založená dlaha, predpísaná barla a bolo rozhodnuté aj o jej hospitalizácii na
traumatologickom oddelení v E. G., kde jej urobili kompletné lekárske vyšetrenia a dňa 23.05.2024

jej bola vykonaná operácia pravej nohy z dôvodu zlomeniny hornej píšťaly, ku ktorej vzniku došlo
pri predmetnej dopravnej nehode. Po tejto nehode mala v nemocnici tiež na pravej strane tváre pod
okom modrinu. Po operácii mala založenú na pravú nohu ortézu, pričom následne mala postupovať
podľa pokynu lekára a už na druhý deň mala začať chodiť s barlou pod dohľadom terapeuta. Prvý deň
nevedela spraviť ani krok až postupne začala pomaly s barlami chodiť, nemohla však podľa pokynov
po dobu jedného mesiaca pristupovať na pravú nohu. Boli jej naordinované lieky a dňa 28.05.2024 bola

z hospitalizácie prepustená do domáceho ošetrenia, kde sa o ňu až do augusta 2024 starala dcéra,
nakoľkosamanebolaschopnásaosebapostarať.Ďalejopísalapriebehsvojejrekonvalescencie,pričom
aj v súčasnej dobe ešte užíva lieky detralex na žily, cievy a opuchy. Na hlavnom pojednávaní zotrvala
aj na tej skutočnosti, že pred úrazom, ktorý utrpela pri dopravnej nehode, hoci jej bola v roku 2023
zistená len v rámci preventívnej prehliadky osteoporóza, ktorej liečba spočívala len v užívaní vápnika na

kosti a v plávaní, nemala zdravotné problémy, nebola ani obmedzená v pohybe a nepoužívala žiadne
pomôcky pri chôdzi. Dovtedy sa nepodrobila žiadnej operácii, pričom po dopravnej nehode absolvovala
operáciu, a to len dňa 23.05.2024, práve z dôvodu zlomeniny hornej píšťaly pravej nohy, ku ktorej vzniku
došlo pri predmetnej dopravnej nehode.

Ďalej v neprospech obžalovaného svedčia aj závery znaleckého posudku č. 67/2024 zo dňa 12.08.2024
znalca z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Úrazová chirurgia L. L. M. a jeho samotná výpoveď
na hlavnom pojednávaní k zraneniu - vnútro kĺbovej zlomenine hornej časti píšťaly pravého predkolenia
s posunom, ktoré zranenie bolo spôsobené poškodenej F. D. pri dopravnej nehode dňa 22.05.2024,
pričom toto zranenie bolo kategorizované ako ťažké, vyžadujúce si vo všeobecnosti operačnú liečbu

a dobu liečby, ako aj prípadnej PN po dobu tri až päť mesiacov. Poškodená bola v dôsledku vyššie
uvedeného spôsobeného jej zranenia pri dopravnej nehode odkázaná na pomoc druhej osoby po
dobu najmenej dvanásť týždňov, z dôvodu obmedzenia jej pohybu pre neschopnosť samostatnej
chôdze a používania barlí. Pri uvedení skutočnosti v znaleckom posudku, že poškodená mala po
prepustení z nemocnice pravú dolnú končatinu fixovanú vo vysokej sadrovej dlahe, mohol vychádzať len

z lekárskych správ, ktoré mal k dispozícii (č.l. 57, 74) aj keď poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla,
že sadru nemala, mala len ortézu, pričom vysoká ortéza sfixuje nohu až od stehna. K vypracovaniu
znaleckého posudku mu nebola potrebná kompletná zdravotná dokumentácia poškodenej, rozhodujúce
boli lekárske správy po dopravnej nehode, ktoré mal k dispozícii. Presné a konkrétne zistenia ohľadom
zranenia poškodenej jednoznačne vyplývajú z prepúšťacej správy z oddelenia úrazovej chirurgie (č.l.

57), na ktorom bola poškodená hospitalizovaná v dôsledku zranenia spôsobeného jej pri vyšetrovanej
dopravnej nehode a sú dostatočné na posúdenie vzniku a charakteru ako aj liečby poškodenej. Žiadne
také zmeny alebo zdravotný stav, ktorý by výrazne zhoršil prognózy hojenia, liečby ako aj vznik
samotnej zlomeniny nebol uvedený. Poškodená aj na hlavnom pojednávaní zotrvala na tom, že pred
vznikom zlomeniny hornej časti píšťaly, ktoré utrpela pri dopravnej nehode nemala ťažkosti s pohybovým

aparátom, okrem liečby začínajúcej osteoporózy, pričom v prepúšťacej správe nie je konštatované, že by
sa jednalo o osteoporotickú zlomeninu v kolene. Samotný zdravotný stav poškodenej ku dňu hlavného
pojednávania ako aj dobrý výsledok liečby predmetnej zlomeniny nasvedčuje tomu, že poškodená
netrpelatakýmochorením,ktorébyvýznamnýmspôsobomovplyvnilovznikakoajliečbutejtozlomeniny.
Podľa znalca závery popisu CT vyšetrenia rádiológmi sú nie v úplnej korelácii s požiadavkami operatéra

alebo úrazového chirurga, pretože len úrazový chirurg vie alebo potrebuje vedieť, o aký typ zlomeniny sa
jedná a čo bude potrebné počas operácie vykonať, pričom tento tiež vie klasifikáciu konkrétnej oblasti,
čo nie je predmetom záujmu rádiológa. Pokiaľ sa týka mechanizmu vzniku zranenia poškodenej, takáto
zlomenina vzniká pri náraze z boku, pričom verzia obžalovaného na hlavnom pojednávaní o priebehu
skutkového deja, podľa ktorej obžalovaný v čase dopravnej nehody s vozidlom už na priechode pre

chodcov stál a do chodkyne s vozidlom nenarazil, ale naopak, že samotná chodkyňa narazila do jeho
vozidla, je podľa znalca nepravdepodobná.Obžalovaný je usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým
stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä záznamom predmetnej dopravnej nehody,
zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtom miesta dopravnej nehody s pripojenou

fotodokumentáciou a legendou k fotodokumentácii, z ktorých okrem iného vyplýva jednoznačný záver,
že k predmetnej dopravnej nehode došlo na priechode pre chodcov, pričom osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia, ev. č. G. XXX H. vedené obžalovaným sa po kolízii s chodkyňou už jeho prednou
časťou nachádzalo za priechodom pre chodcov. Uvedená skutočnosť vyvracia tvrdenie obžalovaného,
že po kontakte a páde chodkyne zasahoval s vozidlom do priechodu pre chodcov len asi 1 až 1,2

m. V neposlednom rade aj vyčísleniami nákladov poškodenou spoločnosťou Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. vynaložených za poskytnutú lekársku starostlivosť v súvislosti so zranením, ktoré utrpela
pri predmetnej dopravnej nehode dňa 22.05.2024 poistenkyňa F. D..

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, ktorý skutkový stav súd ustálil v súlade

s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov potom právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovením
§ 138 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil

záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a taký čin spáchal závažným spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona, uvedenej v ustanovení § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je vodič povinný
dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho

nesmie ohroziť, následkom čoho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej poškodená F. D. utrpela zranenie -
vnútrokĺbovúzlomeninuhornejčastipíšťalypravéhopredkoleniasposunom,ktorásivyžiadalaoperačný
zákrok, pričom poškodená bola po dobu minimálne 12-tich týždňov odkázaná na pomoc druhej osoby,
pretože nebola schopná samostatnej chôdze.

Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorá si objektívne vyžiadala
liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas
ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 ods. 3 písm. i), ods. 4
Trestného zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má v odpise
registra trestov dva záznamy, pričom v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Obžalovaný bol podľa jeho evidenčnej karty vodiča štyri krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,
v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými
funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej
prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie

škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti podľa § 36, § 37 Trestného
zákona. Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 157 ods. 2 Trestného

zákona predstavuje 1 rok až 5 rokov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy, keď obžalovanýnie je osobou s kriminálnou minulosťou, aj napriek trestným činom spôsobenému následku, dospel súd
k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného nie je potrebné pôsobiť uložením trestu odňatia
slobody spojeného s jeho výkonom. Súd preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej

hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú
dobu 2 roky.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením

motorového vozidla porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prichádzalo do
úvahy ukladanie mu aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 rok až
10 rokov v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona. Súd s prihliadnutím na osobné
pomery obžalovaného, a to nepriaznivý zdravotný stav jeho manželky vyžadujúci si pravidelné návštevy
odborných lekárov, keď obžalovaný sa od spáchania skutku nedopustil žiadneho trestného činu a ani

priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, na druhej strane však s prihliadnutím
naspôsobenýnásledokuložilobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na 18 mesiacov.
Súd má za to, že takto uložené druhy trestov popri sebe, vrátane ich výmery, obsahujú v dostatočnom
rozsahu prvky represie, ako aj prvky generálnej a individuálnej prevencie a zároveň postačujú na

zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona a zodpovedajú
aj všetkým ďalším zákonným ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie
trestov.
V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava (na č. l. 32-34, 137-138 spisu) v celkovej výške

4.727,01 Eur z titulu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti so
zranením, ktoré utrpela pri predmetnej dopravnej nehode dňa 22.05.2024 ich poistenkyňa F. D.. Keďže
súd nemal žiadne pochybnosti o uplatnenom nároku, keď nebolo súdu preukázané, že by došlo k jej
náhrade, pričom obžalovaný ako vodič motorového vozidla zodpovedá za škodu, ktorá vznikla počas
toho, ako viedol predmetné motorové vozidlo podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd uložil
podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť obžalovanému škodu v uvedenej výške poškodenej
spoločnosti uhradiť.

Poškodená F. D. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovala, preto súd o náhrade

škody u tejto poškodenej nerozhodoval.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.