Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010308
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. januára 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., D. XXX/XX, E. C.,
adresa na doručovanie písomností: C., F. X, E. C.,

2/ Obžalovaný ml. G. F., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., H. XXXX/XX, E. C.,

t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, v inej
trestnej veci,

3/ Obžalovaný F. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., D. XXX/XX, E. C.,
adresa na doručovanie písomností: C., F. X, E. C.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,

že dňa 02.03.2024 v čase okolo 02:30 hod., v C. na ulici I. pred bytovým domom č. XX, potom ako
sa pridali k väčšej skupine osôb presne neurčitého počtu, ktorí vykrikovali na poškodeného J. K.,
nachádzajúceho sa v tom čase v byte na prízemí u svojej priateľky, aby vyšiel von, na čo poškodený
otvoril okno z bytu, obžalovaný 1/ až 3/ poškodeného J. K. fyzicky napadli tak, že obžalovaný 1/ ml.
A. B. a 3/ F. B. ho udreli najmenej po jednom raze päsťou do tváre a obžalovaný 2/ ml. G. F. ho udrel
najmenej jedenkrát päsťou do oblasti hrudníka, následne obžalovaný 1/ ml. A. B. drevenou palicou udrel

do sklenenej výplne okna, ktorú rozbil a tiež tam prítomný maloletý L. C. hodil do okna malé kamene
a kus betónovej kocky, čím rozbil ďalšiu časť sklenenej výplne okna, pričom v dôsledku tohto konania
poškodený J. K. pri útoku utrpel viaceré povrchové poranenia hlavy, ktoré si vyžiadali jednorazové
lekárske ošetrenie a užívateľke bytu M. N. bola rozbitím sklenenej výplne spôsobená škoda vo výške
najmenej 95,- eur,
a obžalovaný 3/ F. B. tento skutok spáchal napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu
Rožňava, odboru všeobecnej vnútornej správy, sp. zn. OU-RVOV\/S-2023/006199, zo dňa 11.08.2023,

právoplatným dňa 18.09.2023, bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu
uložená pokuta vo výške 20,- eur a
rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, odboru všeobecnej vnútornej správy, sp. zn. OU-RV-
OWS-2023/005757, zo dňa 28.08.2023, právoplatným dňa 06.10.2023, bol taktiež postihnutý za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 10,- eur,

t e d a1/ obžalovaný ml. A. B.

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

2/ obžalovaný ml. G. F.

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

3/ obžalovaný F. B.

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný ml. A. B.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.,

2/ obžalovaný ml. G. F.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z,

3/ obžalovaný F. B.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z,

a súd

I.

o treste obžalovaného ml. A. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava,

sp. zn. 2T/27/2024-190, zo dňa 10.05.2024, právoplatného dňa 10.05.2024, ktorým bol obžalovanému
ml. A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, podmienečne upustené od potrestania podľa § 101 ods. 1 Trestného
zákona, s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

A súd obžalovaného ml. A. B. za teraz posudzovaný prečin a pre prečin, za ktorý bol uznaný vinným
predchádzajúcim rozsudkom

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

II.obžalovaného ml. G. F.

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona s poukazom na § 111
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 90 (deväťdesiat) hodín.

III.

obžalovaného F. B.

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému ml. A. B., zast. zákonnou zástupkyňou
O. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť uhradiť poškodenej: M. N., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trv. bytom
C., I. XXXX/XX, E. C., spôsobenú škodu výške 95,- eur (deväťdesiatpäť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava doručil na Okresný súd Rožňava dňa 06.11.2024 obžalobu,
sp. zn.: Pv 99/24/8808-13, zo dňa 05.11.2024, na obvineného ml. A. B. a spol., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a u obvineného F. B. aj podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd následne vytýčil v prejednávanej trestnej veci hlavné pojednávanie a na hlavnom pojednávaní, po
vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní ml. A. B., ml. G. F. a F. B. v úvode hlavného pojednávania, po dôkladnom poučení

samosudcom, výslovne (zhodne) prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
pričom zároveň prejavili aj úprimnú ľútosť nad spáchaním predmetného skutku. Zároveň v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne (a zhodne) prehlásili, že
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli poučení o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s ním radiť o spôsobe

obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, že boli oboznámení s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa im kladie za vinu a že sa dobrovoľne priznali
a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaného ml. A. B.
a osobitne u ml. G. F. a F. B. v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jednotlivo
ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v

rozsahu, v akom sa menovaní, obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, prípadne ochranných opatrení.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, v ktorom sa
všetci obžalovaní priznali k spáchaniu skutku, ktorý sa im kladie za vinu a podrobne popísali svoju ale

aj účasť ostatných spoluobžalovaných na tomto skutku, tak ako aj zo súdom prijatého vyhlásenia, že sú
vinní zo spáchania skutkov. Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané preukazujú ich zavinenie zo spáchania
posudzovaného skutku.

Tým, že sa obžalovaní ml. A. B. a ml. G. F. dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti tým, že napadli iného, naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctvapodľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona (s poukazom na § 122 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona). Zároveň tento skutok bol vykonaný v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.
Tým, že sa obžalovaný F. B. dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,

že napadol iného, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), ods. 2 písm.
e) Trestného zákona (s poukazom na § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona). Zároveň tento skutok
bol vykonaný v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť primárne v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy
spoločnosti na ochrane verejného poriadku.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplývajú u obžalovaného ml. A. B. tri záznamy a to za priestupky
za úmyselné spôsobenie škody na cudzom majetku, resp. drobné krádeže. U obžalovaného ml. G. F.
vyplývajú z evidencie priestupkov tri záznamy a to za priestupky za úmyselné spôsobenie škody na

cudzom majetku, resp. drobné krádeže. U obžalovaného F. B. vyplýva z evidencie priestupkov dvanásť
záznamov a to za rôznu protispoločenskú činnosť – úmyselné narušenie občianskeho spolužitia,
vzbudzovanie verejného pohoršenia a drobné krádeže.

Z odpisu registra trestov vyplýva u obžalovaného ml. A. B. 1 záznam, kedy rozsudkom Okresného

súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024, zo dňa 10.05.2024 (právoplatný toho istého dňa) bolo u neho
podmienečne upustené od potrestania s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov. V predmetnom
prípade sa dňa 08.11.2023 dopustil prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. G. F. bol doposiaľ 2 - krát súdne trestaný, posledný

krát rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024, zo dňa 10.05.2024, právoplatným dňa
10.05.2024,kedybolodsúdenýzaprečin(výtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Tr.zákona)nasúhrnný,
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s určením skúšobnej doby v trvaní 16 mesiacov.
Rozsudkom pod tou istou sp. zn., zo dňa 23.08.2024, bol obžalovanému vzhľadom na novelu trestného
zákona zmiernený, resp. uložený podľa § 405b Tr. zákona primeraný súhrnný trest za zostávajúce

zbiehajúce sa trestné činy a to trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s určením skúšobnej doby
v trvaní 15 mesiacov.

Z odpisu registra trestov vyplýva u obžalovaného F. B. 1 záznam, kedy bolo voči nemu podmienečne
zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou 12 mesiacov, pričom sa menovaný v skúšobnej dobe

osvedčil s právoplatnosťou dňa 17.02.2022.
Ďalej z rozhodnutia Okresného úradu Rožňava, odboru všeobecnej vnútornej správy, sp. zn.: OU-
RV-OVVS-2023/006199, zo dňa 11.08.2023, právoplatným dňa 18.09.2023 bol obžalovaný postihnutý
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb.
a rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, odboru všeobecnej vnútornej správy, sp. zn.: OU-RV-

OVVS-2023/005757, zo dňa 28.08.2023, právoplatným dňa 06.10.2023 bol taktiež postihnutý za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb., a
z uvedeného vyplýva, že obžalovaný bol obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý.
Zo správy ÚPSVaR vyplynulo, že ml. A. B. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov O. B. a P. B.,
pričom obaja rodičia sú nezamestnaní a poberajú dávku v hmotnej núdzi. Obvinený ukončil v školskom

roku 2022/2023 povinnú školskú dochádzku v 9. ročníku na B. Q. P. J. F. R. C., v škole dosahoval slabý
prospech, bol záškolák, pričom v ďalšom štúdiu už nepokračoval a v súčasnosti je (aj podľa vlastných
slov) bez pracovného pomeru. Zo správy Mestského úradu Rožňava, vyplynulo, že obvinený je slobodný
a mestská polícia neeviduje u menovaného žiadny priestupok.

Zo správy ÚPSVaR vyplynulo, že ml. G. F. pochádza z manželského vzťahu rodičov S. F. a G. F., pričom
obaja rodičia sú nezamestnaní a poberajú dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Obvinený je
vedený v registri sociálnej kurately z dôvodu záškoláctva od novembra 2022. Dňa 09.02.2023 sa dopustil
prečinu krádeže v spolupáchateľstve, dňa 29.09.203 mu bolo vznesené obvinenie za prečin porušovania
domovejslobody.Obvinenýukončilvškolskomroku2023/2024povinnúškolskúdochádzkunazákladnej

škole D. T. R. C. a v školskom roku 2024/2025 je žiakom 1. ročníka Spojenej školy internátnej v Rožňave
v odbore cukrár. Zo správy Mestského úradu Rožňava, vyplynulo, že obvinený je slobodný a mestská
políciaevidujeumenovanéhojedenpriestupokzavzbudzovanieverejnéhopohoršenia.Zcharakteristikysprávania žiaka, Spojenej školy internátnej v Rožňave vyplynulo, že obvinený často vymeškával v škole,
pričom bol bezproblémový.

Zo správy Mestského úradu Rožňava, vyplynulo, že obvinený F. B. je slobodný a mestská polícia
eviduje u menovaného 3 priestupky za obdobie 06/2023 do 02/2024 a to za priestupky znečistenie
verejného priestranstva a vzbudzovanie verejného pohoršenia. Z rozhodnutia o priestupku č. OU-
RV-OVVS-2023/006199-016, zo dňa 11.08.2023 vyplynulo, že obvinený sa dňa 27.04.2023 dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch a bola

mu uložená pokuta vo výške 20,- eur. Z rozhodnutia o priestupku č. OU-RV-OVVS-2023/005757-014,
zo dňa 28.08.2023 vyplynulo, že obvinený sa dňa 17.04.2023 dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške
10,- eur.

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024, zo dňa 10.05.2024, právoplatného dňa

10.05.2024 súd zistil, že obvinení ml. A. B. a ml. G. F. boli uznaní za vinných z prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona za skutok, ktorého sa dopustili
dňa 08.11.2023 a boli za to odsúdení tak, že v prípade obv. ml. G. F. mu súd uložil súhrnný trest odňatia
slobodyvtrvaní6mesiacov,výkonktoréhopodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní16mesiacov,
pričom súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/92/2023, zo

dňa 10.01.2024 a v prípade obv. ml. A. B. súd podmienečne upustil od potrestania pričom mu určil
skúšobnú dobu 12 mesiacov a uložil aj zákaz požívania alkoholických nápojov. Rozsudkom Okresného
súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024, zo dňa 23.08.2024, právoplatného toho istého dňa súd podľa §
405b ods. 1 Tr. poriadku rozhodol tak, že zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.
zn.: 2T/27/2024, zo dňa 10.05.2024, právoplatného dňa 10.05.2024, ktorým bol obvinenému ml. G. F.

uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 14 mesiacov (súd teda v rámci novely
trestného zákona zmiernil obvinenému predtým uložený trest). Z rozsudku Krajského súdu Košice, sp.
zn.: 8To/86/2024, zo dňa 12.11.2024 súd zistil, že tento súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu

Rožňava, sp. zn.: 3T/46/2024, zo dňa 26.07.2024 v celom rozsahu a oslobodil obv. ml. G. F. spod
obžaloby Okresného prokurátora Rožňava, Pv 518/23/8808, pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b, c Tr. zákona, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a

Trestného zákona, 34 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená aj v zmysle ustanovenia § 38
ods. 2 Trestného zákona a u mladistvých obžalovaných aj podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd
prihliadol u obžalovaného ml. A. B. na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného a
prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr.
zákona, keďže spáchal viac trestných činov (ukladanie súhrnného trestu). Súd neprihliadol na obhajcom

uvádzanú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, nakoľko na pričítanie tejto poľahčujúcej
okolnosti neboli splnené zákonné podmienky a súd neprihliadol ani na poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j) Tr. zákona, keďže mal za to, že obžalovaný neviedol pred spáchaním skutku riadny život,
o čom svedčia vyššie uvedené záznamy v centrálnej evidencii priestupkov. U obžalovaného ml. G. F.
súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti (§

36 písm. l) Trestného zákona) a na 1 priťažujúcu okolnosť - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený
(§ 37 písm. m) Trestného zákona). Súd z rovnakých dôvodov ako u vyššie menovaného obž. ml. A.
B. neprihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. n), j) Tr. zákona. Súd u obžalovaného F. B.
prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti (§ 36
písm. l) Trestného zákona) za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti.

Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä
nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchanítrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvýchznižujúnapolovicu;hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Základná trestná sadzba stanovená zákonom pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného
zákona je až 3 roky trestu odňatia slobody. Uvedená trestná sadzba je v prípade mladistvých
obžalovaných A. B. a G. F. podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona znížená na polovicu. Za daných podmienok tak
mohol súd v prípade obžalovaného ml. A. B. a ml. G. F. ukladať trest odňatia slobody v trvaní až 1,5 roka

trestu odňatia slobody (bez spodnej hranice). Trestná sadzba stanovená pri prečine výtržníctva podľa §
364 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zákona ako tomu je v prípade obžalovaného F. B. je 6 mesiacov až roky.

Ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný ml. A. B. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024, zo dňa 10.05.2024, právoplatného toho istého dňa, za

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 08.11.2023 kde mu bolo súdom
podmienečne upustené od potrestania a zároveň mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Predmetný,terazposudzovanýskutokspáchaldňa02.03.2024atedaskôrakobolsúdomprvéhostupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a do úvahy preto prichádzalo uloženie súhrnného
trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona. Súd vzhľadom na uvedené zrušil výrok o treste

rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024, zo dňa 10.05.2024 a za teraz posudzovaný
prečin a pre prečin, za ktorý bol uznaný skorším rozsudkom uložil obžalovanému mladistvému súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov. Súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, na jeho priestupkovú minulosť, a na to, že
ho odsudzoval za dve trestné činy - prečiny výtržníctva a tiež na okolnosť spáchaného trestného činu –

jeho významnú účasť na spáchanom skutku a preto mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov a teda v dolnej polovici, zníženej trestnej sadzby.

Ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný ml. G. F. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/92/2023, zo dňa 10.01.2024, právoplatného toho istého dňa, pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona, kedy bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so
skúšobnou dobou 12 mesiacov. A následne rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/27/2024,
zo dňa 10.05.2024, právoplatného toho istého dňa, za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.
zákona, ktorého sa dopustil dňa 08.11.2023 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov

podmienečne so skúšobnou dobou 16 mesiacov (ktorý bol následne rozsudkom zo dňa 23.08.2024
znížený v rámci novely Tr. zákona na 5 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 14
mesiacov). Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný mladistvý sa dopustil predmetného posudzovaného
skutku v čase podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/92/2023, zo
dňa 10.01.2024 a do úvahy prichádzalo uloženie samostatného trestu, keďže súbeh trestných činov bol

preťatý (predmetným) vyhláseným rozsudkom. Ak bol trestný čin spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku súdom prvého stupňa, nejde o súbeh a je teda vylúčené uloženie súhrnného trestu v zmysle
§ 35 ods. 2 TZ, aj keď bol tento rozsudkom v ďalšom konaní zrušený a nový odsudzujúci rozsudok súd
prvého stupňa vyhlásil až po spáchaní trestného činu, za ktorý sa ukladá trest R 52/1971. Súd v zmysle§ 49 ods. 2 Tr. zákona nemohol v danom prípade ukladať obžalovanému podmienečný trest odňatia
slobody, nakoľko obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe úmyselný trestný čin. Súd následne veľmi
citlivo zvažoval prokurátorom navrhované uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak súd

dospel k záveru, že v danom prípade nie je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným
trestom odňatia slobody ale že do úvahy prichádza uloženie alternatívneho trestu a to trestu povinnej
práce, s uložením ktorého obžalovaný aj súhlasil. Súd mal za to, že takýto trest je dostatočný a primeraný
a to vzhľadom najmä na osobu obžalovaného, ktorý je mladistvým, a ktorý študuje v 1. ročníku na
strednej škole ale hlavne s ohľadom na okolnosti spáchania skutku a účasť obžalovaného na tomto

skutku, ktorý mal poškodeného „len“ jeden krát udrieť do oblasti hrudníka, pričom sa nepodieľal aj
na rozbití okien, resp. poškodzovaní majetku inej osoby, pričom sa ku skutku priznal a tento úprimne
oľutoval. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že v danom konkrétnom prípade, prichádza do úvahy
uloženie alternatívneho a nie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by bol síce podľa súdu
vzhľadom na vyššie uvedené primeraným trestom ale nie trestom nevyhnutným (ultima ratio). Súd
v danom prípade poukazuje na dikciu ust. § 33a ods. 3 Tr. zákona kedy mal za postačujúce uloženie

takéhototrestu,ktorýpostihujeobžalovanéhomenejciteľneaniejespojenýsujmounaosobnejslobode.
Súd preto uložil obžalovanému mladistvému trest povinnej práce vo výmere 90 hodín, a teda v hornej
polovici zákonom, zníženej a povolenej výmere. Takýto trest podľa súdu vzhľadom na jeho povahu
a okolnosti neohrozí zdravie, bezpečnosť a mravný vývoj obžalovaného ale naopak, môže byť nástrojom
naosvojeniesizákladnýchpracovnýchnávykov,pričomtakýtotrestmôžeobžalovanývykonávaťajpopri

štúdiu na strednej škole.

Ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný F. B. má jeden záznam v registri trestov kedy mu bolo pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona podmienečne
zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou 12 mesiacov, pričom sa v skúšobnej dobe aj osvedčil

správoplatnosťoudňa17.02.2022.Súdvprípadetohtoobžalovanéhouložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní
6 mesiacov a teda na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 12 mesiacov, súd pritom prihliadol na priznanie sa obžalovaného, jeho priestupkovú minulosť
a predovšetkým na jeho účasť na predmetnom skutku.

Súd rozhodol o nároku poškodených na náhradu škody tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
kedypoškodenýJ.K.sivadhéznomkonaníneuplatnilžiadnuškoduapoškodenáM.N.siuplatnilaškodu
vo výške 95,- eur, o výške ktorej súd nemal vzhľadom na vykonané dokazovanie žiadne pochybnosti.
Súd na náhradu tejto škody zaviazal obžalovaného ml. A. B. zast. zákonnou zástupkyňou z dôvodu,
že v zmysle skutkovej vety obžaloby a priznania sa uvedeného obžalovaného tento obžalovaný

svojím konaním spôsobil uvedenú škodu a preto súd nezaviazal na náhradu tejto škody aj iných
spoluobžalovaných, nakoľko spôsobenie tejto škody im nie je možné pričítať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku)