Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010144.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. A. B. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno d), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D., trvale bytom E. F. X/X, XXX XX G., t.č. vo väzbe v ÚVV
Banská Bystrica od XX.XX.XXXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v presne F. D., pravdepodobne od mesiaca H. XXXX v meste G. ako aj na iných presne nezistených
miestach do dňa XX.XX.XXXX spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojmu synovi mal. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, s ktorým sa v tom čase stýkal na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.
k. 15P/16/2021 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
14CoP/23/2021 - 531 zo dňa XX.XX.XXXX každý I. víkend v E. od XX.XX h do XX.XX h a v nedeľu
od XX.XX h do XX.XX h a každý F. týždeň vo štvrtok od XX.XX h do XX.XX h bez prítomnosti matky
a to takým spôsobom, že neoprávnene aplikoval cudzorodé, syntetické testosteróny alebo posilňujúce

látky testosterónu poškodenému mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho bol mal. H. B., nar.
XX.XX.XXXX hospitalizovaný od dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX v Detskej fakultnej nemocnici
s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, pričom bol u mal. H.
B., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX vykonaný hormonálny profil (Unilabs) s výsledkami S-Estradiolu
s hodnotou 78,55 pmol/1 a S-Testosterónu 27,47 nmol/1 a dňa XX.XX.XXXX vykonaný hormonálny
profil (Unilabs) s výsledkami S-Estradiolu s hodnotou 58,25 pmol/1 a S-Testosterónu 14,03 nmol/1,
pričom referenčné rozpätie testosterónu u detí do 9 rokov je 0 - 1,18 nmol/1, následne bola aplikácia
cudzorodých, syntetických testosterónov alebo posilňujúcich látok testosterónu potvrdená znaleckým

posudkom ID:XXXX spoločnosti E. J. B., XXXX E., čím uvedeným konaním svojho syna mal. H.
B., nar. XX.XX.XXXX vo vyššie uvedenom období vystavoval vplyvu látok spôsobilých poškodiť jeho
zdravie, pričom mu neoprávnene podával látku s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa
osobitného predpisu na iný ako liečebný účel indikovaný lekárom a v dôsledku čoho došlo u mal. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX k zväčšeniu objemu semenníkov, k ich hnedému sfarbeniu, k zvráskaveniu pokožky,
ďalej k zväčšeniu penisu, k stoporeniu, ktoré bolo bolestivé a k ochlpeniu na pokožke semenníkov a
k urýchleniu kostnému rastu, ktoré sa prejavilo zvýšením výšky, za posledné A. narástol poškodený

o 2 cm a toto konanie obvineného u mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilo závažné somatické a
psychické dôsledky, konkrétne akútny stres, naväzujúci najmä na bolestivé erekcie, poruchy spánku a
poruchy správania s parciálne naplnenými podmienkami syndrómu týraného a zanedbaného dieťaťa a
v dôsledku čoho je, zdravotný stav mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX do súčasnosti sledovaný odbornými
lekármi vzhľadom k rýchlemu kostnému rastu a k rozvoju predčasnej puberty, ktoré vznikli v dôsledku
podaného syntetického testosterónmi,

tedablízkej osobe, ktorá je v jeho starostlivosti a výchove, spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie
vystavovanímvplyvulátokspôsobilýchpoškodiťjejzdravieatakýmčinomspôsobilťažkúujmunazdraví,

neoprávnene podal látku s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa osobitného predpisu
na iný ako liečebný účel indikovaný lekárom a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno d), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona

zločin neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa
§ 176 odsek 1, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, § 39 ods. 2 písm. c/, spolu s § 41 ods. 1 Tr.

zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.a/,písm.b/Tr.zákonasúdukladáobžalovanémuochrannépsychiatrickéliečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 4 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:

- maloletému H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A. XX, do rúk zákonného zástupcu – matky A. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. A. XX škodu vo výške 3.286,00 Eur,

- L. M. I., N., I. O. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 4.500,95 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je nevinný a ďalej vo
veci vypovedal, že pokiaľ sú v obžalobe uvádzané rozhodnutia OS Zvolen, sp. zn. 15P/16/2021 a KS
BB 14Cop/23/2021 v čase, ktorý je uvedený v obžalobe už takéto rozhodnutia neboli platné, nakoľko
boli vydané nové, a to v konaní 18P/52/2021 OS Zvolen, A. F.. Pokiaľ sa stýkal s dieťaťom, bolo to
vždy v prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Tie časy, ktoré sú v obžalobe uvádzané, tak tie v novom

rozhodnutí zostali, len to bolo za prítomnosti matky. K XX.XX.XXXX nadobudla účinnosť novela, ktorou
sa zaradili anabolické a hormonálne látky do zoznamu, že môžu byť predpísané iba lekárom. V I. P.
XXXX mu matka vôbec skoro dieťa nedávala, čo sa potvrdilo u A. F. a ktoré odôvodnila tým, že obe deti
sú choré (virologicky, teda infekčne), čiže ich skoro vôbec nemal. Presné dni, kedy mal deti k dispozícii
sú uvedené v konaní u A. F., boli to zhruba 3 rôzne dni a vždy maximálne 2,5 hodiny vrátane cesty. Vždy

to bolo v okrese G., prítomná bola matka – Q. B. a väčšinou aj jeho manželka A. G. B.. Dva krát boli
deti u neho na byte a dva krát sa boli aj najesť v meste na verejných priestranstvách. Boli aj na detskom
ihrisku v G. a v kostolnej záhradke. Látky, ktoré sú uvedené v obžalobe, dieťaťu nepodal a pochybuje,
že by tak urobil aj niekto iný. Je dlhodobo oprávnený užívať testosterón, o čom manželka dobre vedela.
Má za to, že zneužila túto informáciu v boji o dieťa nenáležitým spôsobom. Niekoľko dní predtým ako

bol dňa XX.XX.XXXX hospitalizovaný syn, bol vykonaný u syna hormonálny profil na žiadosť manželky,
ktorý nebol nariadený lekárom, ale jednalo sa o dobrovoľný odber v čase, ktorý si určila sama manželka.
Manželka tento výsledok doložila do spisu a on bol fotiť zdravotnú dokumentáciu u pediatra A. R. z ktorej
vyplýva, že iba zdravotná sestra nasmerovala manželku na dobrovoľne platený odber do S. F. T.. Lekár
odporučil manželke, aby navštívila všeobecného detského urológa a nie, aby dieťa dala hospitalizovať.

Namietol okolnosť, že syn bol od XX.XX.XXXX do 1 týždňa hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocniciv Banskej bystrici. Každý deň mu robili rôzne typy vyšetrení na základe toho, že pátrali po niečom, čo
nevedeli či existuje. Tam syn dostal infekčnú hnačku, ktorú nemohol zapríčiniť. Obžalovaný sa tam na 1
deň dostal a pár dní na to mu písomne právnička nemocnice pani C. písomne potvrdila, že z lekárskych

správ nevyplýva, že by na synovi bolo spáchané fyzické násilie. Manželka túto správu cielene zatajila,
aby nebola k dispozícii prokuratúre a znalcom, takisto aj správu A. F. z DFNsP, ktorá preukazuje, že syn
je a bol normálnej výšky, že jeho kostný vek bol a je v norme a že jeho ortopédia bola a je v norme. Túto
správu nemali A. G. a A. E. v čase vypracovania znaleckého posudku. Z nemocnice, keďže nepotvrdili
predčasnú pubertu, vyslali syna do Národného endokrinologického a diabetologického ústavu do U.,

kde po rozsiahlych vyšetreniach doc. MUDr. Miriam Kuricová, PhD., detská primárka a A. K. D. na liste
č. 1345 potvrdili, že syn nemal žiadnu predčasnú pubertu a na tejto stránke ešte potvrdili, že jeho genitál
bol v rámci normy vzhľadom na jeho vek. Manželka zatajila správu A. J. a A. V. z U., kde v „check“ liste
doktora zaškrtáva, že syn bol v tom čase bez ohrozenia zdravia a ako lekársky záver mu odporučila
vitamín C a diétu preto, lebo ho manželka nebrávala von pre covidové obdobie. Namieta aj tú časť výroku
obžaloby, kde sa uvádza znalecký posudok spoločnosti Seibersdorf, že to nie je znalecký posudok, že

sa jednalo o spoločnosť, kde je zamestnaný športový lekár z W., ktorého si sama manželka vybrala,
a to ešte pred podaním samotného trestného oznámenia na jeho osobu, čo preukazuje tým, že v rámci
trestného oznámenia je uvádzané, že na území SR takéto zariadenie nie je. Tvrdí, že to nie je pravda,
mohol sa kľudne urobiť v U., mohol ho urobiť MUDr. Medovarský z F., ktorý sám v jeho závere uvádza, že
nemožno potvrdiť ani vylúčiť podanie cudzích hormonálnych látok, čiže on toto podanie nepotvrdil. Na

liste č. 1310 preukazuje toto tvrdenie, kde je uvedené „vzorka vydaná zákonnému zástupcovi (matke)
pre potreby analýzy podľa vlastných požiadaviek a na vlastné náklady v laboratóriu podľa vlastného
výberu“. Ktokoľvek mohol za tento poldeň než to doniesla do W. pridať mikroskopické množstvo liečiva
alebo dokonca aj pred samotným odberom, ak by krémom s obsahom testosterónu potrela penis môjho
syna, tak by tento nameral takéto hodnoty (napr. Detto Unilabs). Obviniť ju však z tohto nechce, pretože

na to nemá dôkazy. Poukazuje ďalej na správu z čl. 595, ktorá vyvracia možnosť fyzického násilia mojou
osobou. Na čl. 566 tým poukazuje na druh vykonanej liečby - medikamentózna, kde je uvedená šípka
a slová vitamín C a diéta a o políčko nižšie je v časti získané zdravotné komplikácie zaškrtnutá 0, teda
bez komplikácii. Výpis z účtu poistenca za rok XXXX, ktorý je v spise na čl. 713-729 nezodpovedá
skutočnosti, pretože si vyžiadal v rámci prístupu do databázy VšZP a bol mu vygenerovaný výpis z účtu

na obe deti, a tými preukázal tieto skutočnosti: že výpis, ktorý vygeneroval je iný ako ten, čo je v spise na
čl. 713-729. Takýto výpis dal aj do tohto vyšetrovacieho spisu, aj do konania 18P/52/2021 na Okresnom
súde Zvolen. V závere výpisu je, že každý lekár použil kód K64, ktorý vo vysvetlivkách znamená, že je
bez ohrozenia zdravia a života.

Nie je pravda, že u syna malo dôjsť k zväčšeniu semenníkov, k ich hnedému sfarbeniu, ani
k zvráskaveniu pokožky, ani k neprirodzenému stoporeniu, ani k neprirodzenému zväčšeniu penisu,
ani k neprimeranému ochlpeniu, ani k bolestiam. Uvedené preukazuje týmito dôkazmi: 1.) šiestimi
fotografiami genitálov syna zatajených znalcom manželkou. Tieto fotky urobila A. A. v čase údajného
spáchania skutku, ktoré tieto o poškodení zdravia vyvracajú. Tento dôkaz nezabezpečil vyšetrovateľ,

ale obžalovaný zo zdravotnej dokumentácie syna z U. v roku XXXX. Druhým dôkazom preukazuje
tabuľkami noriem podľa veku chlapcov ohľadom dĺžky penisov zo E. Q., ktorá je vo vyšetrovacom spise
v angličtine, a konkrétne pre vek 2 rokov uvádza hornú hranicu 5,2 cm. Na fotografii A. A. je priložený
centimeter a nameraných je 4,9 cm. Tretím dôkazom preukazuje z čl. 1345, kde sa hore píše, že nemá
potvrdenú predčasnú pubertu a tiež doktorka uvádza v epikríze dĺžka penisu 4,5 – 5,5 cm. Fotografie

dokazujú, že nemal syn nadmerne ochlpený genitál, ani stoporený, ani hnedo sfarbený, ani nie sú
zväčšené semenníky podľa týchto dôkazov, ani neprimerane zvráskavená pokožka. Nie je pravda, že
by došlo k urýchlenému kostnému rastu, čo preukazuje správou A. F., ortopedičky v spise na čl. 364,
kde sa v závere píše „kostný vek zodpovedá biologickému“. Tento dôkaz nemali k dispozícii A. G. a A. E.
a ani MUDr. Uhrín a ani MUDr. André. V obžalobe sa uvádza, že syn mal mať údajne poruchy spánku,

pričom to nie je žiadnym spôsobom preukázané, to tvrdí len manželka. Naopak, keď bol syn u neho,
tak u neho zaspal asi 20 minút. Nemal počas toho ako bol u neho bolestivé erekcie. Mával občasné
erekcie pri kúpaní alebo keď sa dávala plienka, čo je podľa lekárskej štúdie, ktorú doložil do spisu úplne
v norme, lebo chlapcom podľa tejto správy rastie najrýchlejšie v tomto veku – do dvoch rokov – volajú
to malá puberta penis. Nie je pravdou, žeby mal mať syn poruchy správania, čo preukazuje čl. 2669

a čl. 2670, čo sa týka odpovedí číslo 5, čísla 9, čísla 8, čísla 10 a 11 zo znaleckého posudku Dr. Ing.
Bersihand Monika č. XXXXXXXXXXXX z ktorých vyplýva, že nemohol spáchať skutok, z ktorého je
obvinený, uvádza ho tam ako príkladného otca. Manželka zatajila znalcom, že pri poskytovaní prvej
pomoci(čl.3561),malchlapecužvrokuXXXXinfekčnezapálenýpenis.Niejepravdou,žebypenissynaza posledné mesiace narástol o 2 cm. Poukazuje na fotografie, ktoré uviedol vyššie. Nie je pravdou, že
dôsledky, ktoré sú uvádzané v obžalobe vznikli v dôsledku podaného syntetického testosterónu, a toto
preukazuje závermi znalca MUDr. Medovarského z F. z čl. 1360, kde sa píše „nedá sa vylúčiť exogénne

podanie anabolických steroidov alebo testosterónu. Z vykonaných vyšetrení sa nedá jednoznačne ani
potvrdiť“. To nevyhovovalo manželke, preto si našla športového lekára. Vo výpovedi svedka H. A. – brat
manželky sa dokonca uvádza, že jej pomáhal hľadať takéhoto odborníka. V zmysle právneho poriadku
SR sa nejedná o znalca. Výška syna je v norme podľa tabuľky OSN. Znalkyňa K. C. potvrdila, že matka
detí zakúpila deťom súpravu drevených injekčných striekačiek a naučila ich hru pich-pich. Zo záverov

znalkyneA.K.zčl.1193odpoveďnaotázkuč.7vyplýva,žeudieťaťarozlíšenierealityafantázieeštenie
je vytvorené. Neexistuje žiaden usvedčujúci dôkaz, že by ktokoľvek poškodil zdravie syna. Poukazuje
na správu ÚPSVaR Zvolen z čl. 307, kde je uvedené, „interakcie detí s otcom sú na vysokej rodičovskej
úrovni. Stabilita sociálneho prostredia u otca je na tento čas zabezpečovaná na požadovanej úrovni“.
Poukazuje na čl. 347, kde sa pri popise lieku Prednison píše, že liečivo je prednizón, ktorý je syntetický
steroidný hormón. Tento liek si manželka dňa XX.XX.XXXX prevzala a nechala vypísať na dcéru. Znalci

A.G.aA.E.nemalikdispozíciie-mailovúkomunikáciuzXX.XX.XXXXnačl.359,jednásaokomunikáciu
medzi MUDr. Františkom Cisárikom, ktorý vylučuje viacero diagnóz na základe rozborov moču a krvi.
Znalci A. N. a X. nemali k dispozícii dôkaz na čl. 628, kde sa píše, že zo zdravotného a psychiatrického
hľadiska A. A. B. vytvára vhodné a stabilné prostredie pre vývoj maloletých detí podľa znalca MUDr.
Petra Ročeka. Poukazuje na to, že v rokoch XXXX-XXXX boli vykonávané pol ročné kontroly a správy

k starostlivosti o deti a uvádzalo sa v správach ÚPSVaR Zvolen, pani G., že jeho stupeň rizika voči
deťom je bez rizika, resp. nízky a takto presne to bolo uvádzané aj na manželku. Podľa správy mesta
G. na čl. 3433 mestská polícia neeviduje žiadne protiprávne konanie A. A. B.. Poukazuje na to, že
pokiaľ sa v obžalobe na čl. 4590 uvádza, že sa mal dopustiť fyzického napadnutia manželky na detskom
ihrisku, toto nie je pravdou. Poukazuje na uznesenie NS SR 5Cdo/74/2020 v spise na čl. 1681-1686.

Poukazuje na znalecký posudok MUDr. Svetozára Drobu č. 13/2021 z č. XXXX/XXXX z ktorého vyplýva
jednak, že nepodáva výživové doplnky synovi v nadmernom množstve. Znalec je toxikológ, takže sa
vie k tejto veci odborne vyjadriť. Tiež znalec nezistil žiadne týranie, a to ani psychické. Rovnako ako
znalkyňa C. a N. sa priklonili k jeho osobnej starostlivosti o deti. Pokiaľ sa týka dvojročného dieťaťa,
toto nemôže mať psychické dôsledky. Syn začal opozdene oproti dcére rozprávať približne o 1 rok. Syn

mal v minulosti psychické opozdenie, v súčasnej dobe už nemá. K tomu chce dodať, že sa jednalo
oprirodzenévývinové,nímnespôsobené,pretožetomalužvoveku4mesiacov.Poukazujenato,žebola
klamárka, pretože ho už v minulosti obvinila z trávenia syna, pričom na čl. 1807 je uvedené, že vitamín D
a výživový doplnok BeBa Plus bol predpísaný. Zo záverov zn. posudku č. 2/2021 PhDr. Sava Arabadžiev
čl.1542-1598vyplýva,žedieťanetýral.Preukazuje,žeoznamovateľkaužvminulostiklamala,čovyplýva

zfotografienačl.588,kdejeusmiatadcérazavretávskrini,pričomjehomanželkavinila,žejutamzavrel,
pričom to urobila ona. Nie je pravdivá tá časť výroku obžaloby, že zanedbával dieťa, a to preukazuje
uznesením sudcu K. A. z roku XXXX, kde uvádza, že nie je pravda, že by zanedbával dieťa. Z obžaloby
nie je zrejmé aké látky, kedy, kým a v akom množstve a či opakovane boli podané synovi, toto nie je
ani preukázané, a preto namieta právnu kvalifikáciu skutku, pretože Trestný zákon vyžaduje sústavnosť

alebo opakovanosť pri týraní. Namieta aj to, že nie je v obžalobe uvedený presný čas skutku. Zo znenia
obžaloby podľa neho vyplýva, že vyšetrovateľ upodozrieval niekoho zo spáchania priestupku ublíženia
na zdraví, pričom má za to, že keďže neexistuje poškodený, ani škoda, ani sa nepreukázalo, že by to
mal spôsobiť, žiada, aby toto trestné stíhanie mojej osoby bolo prerušené alebo zastavené. Na otázku
prokurátora, či bol na vyšetrení u A. R. G.? Ak áno, za akým účelom a s akým výsledkom obžalovaný

uviedol, že áno, opakovane za to, že mal už potvrdenú diagnózu hypopituitarizmus a predošlá lekárka
sa vrátila k jej manželovi do zahraničia – A. R., ktorá mu predtým vypisovala recepty. A. G. potvrdil to,
čo už bolo známe predtým, že hoodoslal na hormonálny profil tam, kde robila A. B., A. G. to nerobil,
lebo na to nebol oprávnený. Na vypísanie lieku Nebido sa nevyžaduje robiť hormonálny profil, ale on
mu urobil aj profil a aj mu vypísal liek Nebido. Toto liečivo si riadne vyzdvihol v lekárni. Na námietku

OP, že odpovede obžalovaného si odporujú vo vzťahu k postupu MUDr. Kucharíka, obžalovaný uviedol,
že A. G. dal urobiť profil a následne na to vypísal liek. V živote A. B. fyzicky nevidel, ale nakoľko bol
čas covidu, tak mu vypísala cez telefón recept, čo bolo štandardné pre toto obdobie. Ten liek sa volá
Gonal. A. B. v druhej časti výpovede pripustila, že mohla tento liek schváliť, ale že si to nepamätá. Boli
mu predpisované rôzne lieky obsahujúce testosterón a naposledy v roku XXXX Nebido.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne A. G. B., bývalej manželky
obžalovaného a matky maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že pokiaľ bolo vo veci vydané rozhodnutie OS
Zvolen 15P/16/2021 a boli tam upravené jednotlivé dni, kedy sa mohol obžalovaný stretávať s maloletýmsynom, tak na 90% sa to v I. P. XXXX aj dodržiavalo. Pokiaľ sa aj vyskytla situácia, že dieťa bolo choré,
tak umožnila obžalovanému, aby dieťa navštívil za jej prítomnosti, ale to už bolo v K. P.. Pokiaľ sa týka
obdobia pred I. P. roku XXXX, nepozorovala nejaké výrazné ťažkosti u maloletého syna. Pamätá sa na

jeden prípad, že bol riešený na pohotovosti pre zápal predkožky, vtedy ho pediater vyšetril a aj liečil.
Tuším asi vo Y. XXXX mal tiež takýto zápal a boli tiež u pediatra, je to o tom aj záznam v zdravotnej
dokumentácii. Pokiaľ vtedy boli u lekára, tak lekár sa nezmieňoval o tom, že by nejaké problémy našiel
s genitálom syna, že by bol abnormálne veľký. Pri tom vyšetrení u lekára mal začervenaný jeden
semenník a doktor mu vtedy predpísal antibiotikum, pretože syn bol ešte v tom čase občas plienkovaný.

Vtedy doktor povedal, že v prípade, že sa stav bude zhoršovať, že má ísť na urológiu, ale ten stav sa
zlepšil, to začervenanie vymizlo. Niekedy ku koncu A. XXXX si všimla, že mu nejak rapídne rastie genitál,
tá progresia je veľmi rýchla, začali mu tmavnúť semenníky a objavili sa mu chĺpky v pubickej oblasti.
Boli to nejaké malé niekoľko milimetrové chĺpky, tak kontaktovala jeho pediatra. Boli aj na vyšetrení, na
odberoch, ktoré môže robiť obvodný lekár. Tento lekár nemohol robiť hormonálny obraz. V odberoch
obvodného lekára bolo všetko v poriadku. Dostali potom odporúčanie na urológiu a endokrinológiu.

Vie, že ešte pol dňa vybavovala telefonicky termín vyšetrenia. Na urológii bol niekedy termín na konci
mája a endokrinológiu sa jej nepodarilo vybaviť vôbec. V A. XXXX ešte mával aj erekcie. Keď sa
znovu dovolala na urológiu a snažila sa dohodnúť nejaký skorší termín, vtedy jej sestrička povedala,
že má ísť na urgent a týmto spôsobom to riešiť. Ešte pred hospitalizáciou boli vo štvrtok deti u otca
a tie posledné razy, keď mal ísť syn k otcovi, tak už strašne plakal. Syn ešte nevedel vtedy poriadne

rozprávať, on ukazoval vtedy na zadok a hovoril slová „tata e, tata e“ a ona mu nerozumela a myslela
si, že ho otec buchol po zadku a deti mu dala. Ten víkend po tom P. do hospitalizácie bol najhorší. Syn
mal permanentné erekcie, on proste preplakal polku noci a ona mu nevedela pomôcť. Tie semenníky
už nemal hnedé, ale tak až slivkovo modré, ani nevie tú farbu úplne popísať. Zase išli k obvodnému
lekárovi, vtedy už boli všetky tie výsledky z predchádzajúcich odberov a na druhý deň s ním išla do C..

V tom čase ešte nevedela, že by sa mohlo jednať o niečo takéto, myslela si, že má nejaký tumor na
semenníkoch, alebo niečo podobné. Na tom urgente to už proste išlo a skončili hospitalizovaní. Poslali
ich na sono semenníkov, lekári boli z toho dosť zhrození, akú veľkosť semenníkov mal, mal aj veľký
penis. Vyzeral, ako keby bol v permanentnej erekcii. Tam sa urobili vyšetrenia, aby sa zistila príčina,
prečo je taký stav. A keď mu tam robili hormonálny profil, tak zistili, že má hodnotu testosterónu veľmi

vysokú, cez 27. Vie len, že na tom urgente prišla urologička, povedala, že to nie je urologický problém,
potom prišla neurologička a povedala, že je tu podozrenie na to, že syn môže mať tumor na mozgu a s
týmichhospitalizovaliarobiliajMRmozgupočashospitalizácie.Vie,žetambolinejakéendokrinologické
konzíliá, kde sa riešilo, či nemôže mať syn nejaké raritné ochorenie, ktoré by spôsobovalo vyplavovanie
testosterónu. Vtedy ten záver bol ohľadom puberty, že je periférna. Pokiaľ dieťa príde do puberty, začne

podmozgová žľaza produkovať hormóny, ktoré vlastne nastimuluje pohlavné žľazy, aby tvorili periférne
hormóny. Syn mal práve tieto stimulačné hormóny z mozgu nízke a mal vysoký len ten testosterón.
Toto si lekári nevedeli vysvetliť. E. sa vyšetrovali aj nadobličky, lebo aj tie by mohli stimulovať pohlavné
žľazy. Myslí, že tá hospitalizácia trvala asi 10 dní, tak mu urobili kontrolný hormonálny profil, kde bol
pokles testosterónu na nejakých 14. Tam sa už endokrinologička vyjadrila, že je nepravdepodobné, že

existuje také ochorenie, počas ktorého by tieto hodnoty klesali, teda že by sa to len vyplavilo. S týmto
ich poslali domov a na hospitalizáciu do Národného endokrinologického ústavu. Boli prepustení pred
Veľkou nocou a po nej mali ísť na tú hospitalizáciu, ale jej vyšiel pozitívny COVID test. Preto presunuli
hospitalizáciu a myslí, že tam boli v A.. Medzi tými hospitalizáciami mali jedno civilné pojednávanie
počas ktorého manžel priznal, že užíva anabolické steroidy, že o tom údajne vedela, čo nie je pravda.

Začal tam rozprávať, že má chorobu hypopituitarizmus a že je tam nejaká dedičnosť a že tú chorobu
má pravdepodobne aj syn. Začali tam padať vyjadrenia, z ktorých nadobudla dojem, že spochybňuje
vyšetrenia v C. C. a že jeho genitál je stále malý. Začal tam spomínať, že lekári sa mýlia, nahrávku z toho
konania doložili do spisu. Počas prestávky pojednávania jej volal jeho priateľ, on vlastne ani nevedel, že
nejaké pojednávanie majú – priateľ sa volal A. V.. On sa v telefonáte zmienil, že mu prišiel od manžela

veľmi zvláštny e-mail, v ktorom rozoberal genitál syna, a teda že on nevie, prečo mu niečo takéto posielal
a že si myslí, že by o tom mala vedieť. Je tam písané, že syn nemá penis 6 cm, ale len 3 cm a niekoľko.
Svedkyni už to príde divné, ako obžalovaný vie, že syn má penis 3 cm. Vtedy si spomenula na telefonát
s ním, niekedy začiatkom roka XXXX, či H. alebo Y., kde manžel povedal pri komunikácii o obriezke,
čoho sa on dožadoval a vtedy povedal, že sleduje veľkosť penisu a že mu ho premeriava. Vtedy sa ho

ešte pýtala, či to vážne robí a on povedal, že to premeriava len očami. On na tom pojednávaní predložil
výskumy ohľadom veľkosti penisu detí, to boli rôzne odborné články, kde boli aj písané nejaké prípadové
štúdie ako sa riešili otázky mikropenisov detí. Všetky tieto informácie, ktoré mala a začala si ich nejako
ukladať do skladačky naznačovali, že sa niečo dialo. Pokiaľ aj prebehla hospitalizácia v C. C., tak bypovažovala za normálne, keby sa pýtal, čo so synom je, ale on hovoril len o tom, že lekári sa mýlia, že
dieťa dala hospitalizovať, aby mu robila prieky. Pred hospitalizáciou ešte nejaký týždeň, dva, keď sa deti
vrátili od otca, tak sa tak štandardne dcérky pýtala (dcérka sa narodila v roku XXXX a vtedy mala 4,5

roka), či budú papať alebo jedli u ocina. A ona povedala, že papala pilulku. Dcére vysvetlila, že nemala
žiadne lieky ordinované lekárom a že nemusí u neho žiadne lieky papať. Pýtala sa jej, či aj synovi dáva
nejakú pilulku a dozvedela sa, že nejaký sirup. Keďže dodržiavala rozhodnutie súdu, tak sa obžalovaný
stretol s dcérou v čase, keď bola so synom hospitalizovaná. Keďže rozhodnutie súdu bolo koncipované
tak, že matka odovzdáva dieťa otcovi, tak sa s personálom nemocnice dohodla, že počas tej doby,

keď mali byť deti s otcom, že ju v nemocnici vystrieda mama. Išla domov, povedala obžalovanému, že
syn je v nemocnici, čakala, že za tie 4 hodiny jej tú dcéru privedie a on si to namieril do C. C. a tam
vyvolával v nemocnici nejaké konflikty, ale o tom vám povie mama. Ona tam nebola, len vie, čo jej lekári
povedali. Keď dcéra prišla po tých 4 hodinách domov, tak sa jej rovno pýtala, či nepapala nejakú pilulku
a ona povedala „ja som ju nechcela, schovala som sa do skrine“. Nevie, či to presne tieto slová boli,
mala by byť aj v trestnom konaní nahrávka z toho. Celý rozvod začal tým, že mala napísať, že manžel

mal mať zdravotné problémy a že neadekvátne sa snaží liečiť naše deti. On ešte tie posledné mesiace
v spoločnej domácnosti začal mať také maniere, že deti nerastú, že sú malé, dokonca ho pristihla ako
metrom meria syna, pričom jeho obvodný lekár si viedol všetky záznamy a tam nebol žiaden problém
s rastom. Potom robil také veci, že deťom presálal jedlá a to doslova tak, že neboli jedlé a tvrdil, že
potrebujú soľ na štítnu žľazu, pričom takéto deti by nemali toľko soli užívať a syn už vôbec nie. Syn mal

podľa poradne ordinované liek vitamín D Vigantol, jedná sa o kvapky, majú sa dať 2 kvapky denne. Ja
som ho pristihla, že mu kvapkal 5, 6, 7 denne. On na to hovoril, že on o tom nevedel, že mu dávala ona,
alebo že by to malo byť také množstvo. Ešte robil to, že dcére, ktorá už v tom čase pila normálne mlieko,
do normálneho mlieka dával Sunar zn. Beba. Svedkyňa ho s tým konfrontovala, že takýmto spôsobom
bude mať dcéra strašne veľa bielkovín a potom aj tie sušené mlieka vyhodila a on kúpil ďalšie. Do čaju do

škôlky jej dával multivitamín pre dospelých. Aj dcéry sa potom pýtala, prečo z toho čaju v škôlke nepila,
povedala, že jej to také nechutí. Následne mali nastúpiť do U. za účelom stimulačných testov. To boli
testy, ktoré mali povedať, či v nejakom okamihu syn mal zvýšené stimulačné hormóny, teda mali rozlíšiť,
či sa jedná o periférnu alebo centrálnu predčasnú pubertu. Tam syn ochorel, mal teplotu a sople, nevie,
či sa nakazil tam alebo už niekde inde. Urobili mu teda len základné hormonálne odbery, kde testosterón

bol stále vysoký, ale už bol 10 a tie centrálne hormóny boli stále nízke. Potom ich preobjednali na N.
na tie testy, keď bude zdravý, pretože to nemohli skôr urobiť. Boli asi na H. objednaní, ale potom dostal
syn kiahne a išli tam až v N.. Všetko je však uvedené v správach v spise. V N., keď tam do U. prišli,
tak mal testosterón v norme. Počas prvej hospitalizácie v C. C. sa mu na zadočku začal objavovať taký
kruh ochlpenia. Tie chĺpky boli také tmavšie, tvrdé. Keď prišli do U. v A., už mal 2 takéto miesta a v N.

mal všetky chĺpky vypadané. Počas jednej z tých hospitalizácii sa doktorka doc. G. v U. vyjadrila, že
by to mohlo byť testosterón podaný exogénne a to práve v tých dvoch miestach na zadku, kde sa to
nadmerné ochlpenie objavilo. Syn nezastal vo svojom vývoji a aj on začal rozprávať a už to nebolo vo
vyjadreniach „V. e“, ale už to bolo vo vyjadreniach „V. pich“. V N. XXXX bol na tom pojednávaní zmenený
styk otca s deťmi, teda že sa to malo konať za jej prítomností každý druhý týždeň v E. a F. po 2 hodiny.

Počas klesania testosterónu sa synovi zmierňovali aj prejavy. Syn bol predtým nervózny, zúrivý, nespal
v noci. Keď mali tie stretnutia za jej prítomnosti a spomenuli, že pôjde syn k otcovi, tak syn plakal. V U.
mu v N. robili stimulačné testy, ktoré boli negatívne, teda že sa nejednalo o centrálnu pubertu, ale že
puberta to je, pretože manžel stále hovoril, že keď nemá napísanú diagnózu centrálna puberta, teda, že
mu nič nie je. V každom civilnom konaní píše, že sa synovi nič nestalo a že syn je zdravý. Pokiaľ dieťaťu

klesal testosterón, tak manžel písal v civilných konaniach, že všetky vyšetrenia boli zbytočné, že on nič
také nemá, že má len ten hypopituitarizmus. Dokonca bol aj v tom konaní znalec, ktorý potvrdil, že syn
trpí predčasnou pubertou a vyjadroval sa aj k tým miestam ochlpenia na zadku. Tento znalec dokonca
komunikoval s obvodným lekárom obžalovaného a ten mu uviedol, že v zdravotnej dokumentácii sa
takáto zmienka sa vôbec nenachádza, že by manžel mal dôvod užívať testosterón, to je jej domnienka.

Svedkyňasasnažilanájsťzariadenie,ktorébydokázalorozlíšiť,čitestosterónusynabolvyprodukovaný
jeho telom, alebo z vonkajšieho podania. Na E. žiadne také laboratórium nie je. Vedela, že takéto testy
robia športovcom, tak prostredníctvom Antidopingovej agentúry bola synovi odobratá vzorka moču za
prítomnosti antidopingových komisárov. On sa musel priamo pred nimi vycikať. Oni tú vzorku dali do
nejakej nádoby, ktorú zapečatili. Vzorka zostala v tej agentúre a ona podala trestné oznámenie s tým,

že táto vzorka bola potom v trestnom konaní ako dôkaz. Tá vzorka bola stále v tej agentúre až kým
ju neprišiel zobrať policajt. Čo sa s ňou dialo už nevie. Syn stále rozprával viac a ona nepotrebovala
žiadny dôkaz. Na konci N. XXXX, kedy sa realizoval styk manžela s deťmi za jej prítomnosti, boli v G.,
začalo pršať a manžel mal podnájom v G., tak tam išli. On mal prenajatý byt v nebytových priestorochnad bankou, tzn. tam počas toho víkendu nik nie je. Takže išli do toho bytu a ona si toto stretnutie
nahrávala zo strachu, že je s ním tam sama z dvoma deťmi a v celej budove nikto nie je. Na nahrávanie
mala súhlas od obžalovaného, ktorý jej ešte v čase, keď bolo to stretnutie za jej prítomnosti, napísal

e-mail. V ňom bolo okrem iného napísané, že keď sa bojí, tak si to môže nahrávať. Tam sa stala taká
situácia, že on sa hral s deťmi a syn sa pýtal cikať. Ona išla so synom na toaletu. Obžalovaný mal
spojenú kúpeľňu s toaletou. Syn začal rozprávať „tata tu pichal“, stále to dookola rozprával, postavil
sa k vani a hovoril „tata tu pichal, tata tu pichal“. Túto nahrávku doložila do trestného konania, viac
nepotrebovala. V rámci civilného konania si sudkyňa vyžiadala z trestného konania správu, kde už bol

ten výsledok vyšetrenia toho moču, ktorý bol pozitívny na exogénne podanie. S týmto bolo spojené
to, že súd mu zakázal styk s deťmi asi od konca K. XXXX. Svedkyňa mala pochybnosť, či nemohol
obžalovaný dať deťom niečo v jedle a to vzhľadom na to, že v tej správe z W. nie je konkretizovaný
spôsob toho exogénneho podania. Odvtedy sa s deťmi nestretáva. V tých ostatných konaniach ju začal
obžalovaný obviňovať, že tie veci dala ona synovi ako lekárka. Nevie, aký by mala na to dôvod, stav
syna od počiatku riešila ako nepriaznivý. V rámci civilného konania si sudkyňa vyžiadala výpis z účtu

poistenca – obžalovaného, kde teda sa zistilo, že manžel mal v H. XXXX predpísaný urológom depotný
testosterón. Okrem toho mal predpísané ešte stimulačné hormóny z nejakého reprodukčného centra.
Tam sa zistilo, že mu bol testosterón urológom predpísaný napriek tomu, že ho mal v norme aspoň podľa
tej správy, čo videla, tá správa je v civilnom konaní. Obžalovaný si to mal ísť dať pichnúť k lekárovi,
u ktorého sa neobjavil. V civilnom konaní obžalovaný tvrdil, že sa dlhodobo liečil na hypopituitarizmus,

čo ona počas spoločného života nikdy nepočula. V tom výpise z poisťovne za dlhé časové obdobie,
cca 15-20 rokov manžel nemal ani raz predpísaný testosterón. Ďalšia vec sú stimulačné hormóny, ktoré
má predpísané, ktoré sa predpisujú ženám, keď nemôžu otehotnieť alebo aj mužom, ak majú nejaké
poruchyohľadomspermií.Nerozumietomu,prečootcovidvochdetísnormálnymspermiogramomniekto
takéto lieky predpísal a podľa toho záznamu to bolo veľké množstvo injekcií. Syn ďalej rozprával, ale

už nemá na to nahrávky. V čase, keď bol taký kľudný alebo keď zaspával, jej hovoril: „a ja som utekal,
utekal a on ma chytil, pichol a tiekla krvička“. Syn spomínal nejakú krabicu, tak sa pýtala, čo tam má,
či nejaké hračky. Odpoveď bola „pichačky“. Bolo veľa takých situácii, kde syn spontánne produkuje
tieto traumatické zážitky. Dokonca sa už stalo, že obviňoval svoju sestru a povedal, že „tato je škaredý,
lebo ho pichal a aj G. je škaredá, lebo ona sa hralo a jeho tato pichal“. Z jedného traumatizovaného

dieťaťa má dve. Jedno, ktoré nevie, čo sa stalo, prečo sa to stalo a raz sa jej dcéra dokonca pýtala,
že prečo aj jej otec nerobil také veci, čo bratovi. Momentálne je to náročné, a teda riešia momentálne
aj psychologickú pomoc. Je to taká vec, ktorú deťom nevie vysvetliť, prečo sa to stalo a syn už nie
je také malé dieťa a pýta sa, prečo musí chodiť k lekárom, prečo mu odoberajú krv. Stále navštevujú
odborníkov, momentálne to majú nastavené tak, že každého pol roka s tým, že posledná kontrola bola

XX.XX.XXXXvNárodnomendokrinologickomústave.Tenjehostavjemomentálnestabilnývtomsmere,
že testosterón je v norme, ale nikto nevie povedať, ako sa bude jeho zdravotný stav ďalej vyvíjať. Synovi
bola naštartovaná puberta do druhého štádia puberty. Vplyvom tých látok sa mu urýchlil rast kostí. Za 9
mesiacov,kedysamutostalo,narástoltak,akobymalnarásťza19mesiacov,takjetoaspoňvtejspráve.
Nevie sa, či ten rast bude progredovať, alebo sa to zastabilizuje, alebo naopak spomalí. Takisto nevie

nikto s určitosťou povedať, či tá jeho vlastná puberta nezačne skôr, prípadne neskôr a od toho celého sa
bude odvíjať ďalšia liečba. Preto musia byť pravidelne kontrolovaní, aby lekári zaznamenali, kedy dôjde
k vzostupu tých hormónov. Pokiaľ sa týka ešte jednej veci, ktorá bola nejasná ohľadom zdravotného
stavu syna, tak v tej U. počas jednej z tých hospitalizácii robili aj také testy na 2 hormóny, jeden sa volá
antimulleriánsky, ktoré mal zvýšené a svedkyni bolo vysvetlené, že tieto hormóny sa zvyšujú vtedy, keď

sú v tele zvýšené stimulačné hormóny. Ale tými testami, ktoré mu robili, vlastne zistili, že jeho telo tie
hormóny neprodukovalo, ale manžel ich mal predpísané. On si to pripravoval, štúdie, lieky, ktoré mu
boli predpísané a ktoré nikdy predtým neužíval. On to vlastne chcel urobiť, on si to naplánoval. To je
jej pocit z toho celého. Okrem U. mali za sebou veľké množstvo vyšetrení. Robili sa genetické testy,
v tom čase ešte neboli známe výsledky z W. testu, teda sa museli lekári zaoberať tým, či syn nemá

nejaké raritné ochorenie, čiže s ním obehala C., C., S. v rámci všetkých vyšetrení. Jedna vec, ktorá tu
asi nikdy nezaznela, že sa tu doteraz rozpráva o dieťati, ktoré je poškodené na zdraví, mohlo by sa
tu rozprávať o mŕtvom dieťati, pretože tieto lieky, ktoré mu boli podané má podávať lekár, presne má
vedieť v akých dávkach a kedy to má byť podané. Keby mu to podal do žily, tak by mohol byť mŕtvy pre
pľúcnu embóliu alebo anafylaktický šok. Svedkyňa je vďačná za to, v akom stave syn je, lebo mohol

byť mŕtvy, ale dalo sa tomu aj predísť. Každé jedno civilné konanie hovorí o tom, že sa bojí, že otec je
neprimerane zameraný na zdravotný stav detí a všetky tie veci, ktoré dovtedy robil, už tie boli rizikové.
V tom čase ju nikto nepočúval.Svedok H. A. E., starý otec maloletého dieťaťa, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na č. l. 855-866, kde svedok uviedol, že informácie má
väčšinou sprostredkované od dcéry s tým, že dcéra stále chodí so synom po rôznych vyšetreniach,

vie o tom, že zať v minulosti navštívil viacerých psychiatrov, aby mal posudky, že je zdravý, keď spolu
žili v C. veľa o ich spolužití nevedel, až keď nastali problémy a zaťa mali vyhodiť z práce, alebo dal
výpoveď, stále ho mal niekto sledovať, myslel si, že ho chce niekto zabiť a keď sa presťahovali do A.,
vtedy už jasne videl, že A. asi nie je v poriadku a následne podala žiadosť o rozvod. O tom, že vnuk
má nejaké zdravotné problémy, sa dozvedel od manželky, ktorej to povedal dcéra Katka, že postrehla,

ani nie v dvoch rokoch u chlapca dospievanie, ochlpenie, ako aj erekciu, aj to osobne videl, keď malého
dávala na nočník, popri tom mal aj iné prejavy, plakával. Keď sa hral so sestrou, tak sa normálne zabával,
ale postrehli, že niekedy plače a má erekcie. Dcéra s ním absolvovala vyšetrenia. Teraz už vidí, že sa
to zlepšilo, nejaký plač z tohto dôvodu už nepočul, vnuk vyzerá veselý.

Z výpovede A. A., starej matky maloletého dieťaťa, súd zistil, že vypovedala zhodne ako na č. l. 841, kde

uviedla, že dcéra s vnúčatami býva u nich asi dva roky, po tom čo mala problémy so zaťom A. A. B., tie
problémy boli rôzne počas ich manželstva, mal psychické problémy, myslel si, že ho niekto sleduje, že
ho chce niekto zabiť, navštevoval aj psychiatra, zo začiatku bral aj lieky a v rámci možností bolo všetko
v poriadku, avšak keď ich prestal brať, mala s ním dcéra problémy, aj v starostlivosti o deti, najmä čo sa
týka prípravy a podávania stravy, deťom stále prisolieval jedlo, čo odôvodňoval tým, že deti potrebujú

jód, do mlieka dával Sunar, s tým že potrebujú vitamíny, na čo ho dcéra aj upozorňovala, že to nie je
vhodné, vznikali medzi nimi konflikty, pamätá si, že po návrate zo synom z nemocnice povyhadzoval
deťom hračky a oblečenie z bytu, nevedia kde to dal. Najčastejšie problémy vznikali kvôli jeho bludom,
že ho niekto sleduje, odpočúva. K prejednávanému skutku uviedla, že ju dcéra upozornila na zväčšený
penis maloletého, mal vyzerať ako zapálený, bolo to zvláštne, nakoľko mal aj erekciu, aj cikanie bolo

preňho bolestivé, začal mať ochlpenie, preto sa dcéra rozhodla ísť na urgent, kde ich hospitalizovali
a zistili, že je to predčasná puberta a po prepustení z nemocnice absolvovala dcéra rôzne vyšetrenia,
ktorými bolo zistené, že má vysokú hladinu testosterónu, ktorá mu až postupne začala klesať. Aktuálne
sa otec stretáva s deťmi iba za prítomnosti dcéry podľa súdneho rozhodnutia, teraz sú jeho hladinu
testosterónu v norme. Dcéra dávala deťom iba také lieky, ktoré sú predpísané lekárom. Dcéra jej tiež

povedala, že jej A. hovoril, že malý má malý pipík, že mu ho má merať a tiež, že pri stretnutiach dáva
deťom rôzne veci z vrecka, tvrdí, že sú to cukríky ale ona nevie, či sú to nejaké vitamíny alebo čo.
Obvinený si deti preberal pred nimi a raz sa stalo, že malý strašne kričal, že on nie k tatovi, nie tato, tato
nie, nevedel ešte rozprávať, nevedeli čo sa stalo, a preto k nemu nechce ísť. On ho bral na ruky a malý
kričal, aj im to bolo ľúto, ale nevedeli, prečo chlapec nechce ísť k nemu. Bola svedkom toho, že malý

ukazoval, že tato a ukázal smerom na zadok, čo si ale mysleli, že ho po ňom udrel, alebo také, ukazoval
to, keď išli k obvinenému rukou. Ešte bol malý, keď na L. prvýkrát dcéra zbadala, že sa niečo udialo,
asi pri modlitbe, keď o niečo prosia a za niečo ďakujú a malý vtedy pred ňou povedal "prosím ťa, aby
V. nepichal" a potom to viackrát opakoval. Povedal to sám od seba bez toho, aby sa ho niekto na niečo
spytoval, naraz to vyšlo z neho. Teraz sa jej zdá veselý, báli sa, či nebude prudko 14 rásť a potom sa rast

zastaví a ostane malý. Je taký živý, dosť pevný, nevie posúdiť ten aktuálny vzrast na dieťa v tom veku.
Čo sa týka toho ochlpenia, to mu vypadalo, aj celá tá oblasť sa mu ukľudnila. Vyzerá, že je to v poriadku.
Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX svedkyňa doplnila svoju výpoveď v tom smere, že potom
sa to riešilo v C. C. v Rooseveltovej nemocnici. Tie hodnoty testosterónu, ktoré na začiatku boli vysoké,
postupne klesali. Boli tam približne týždeň, možno aj niečo viac. Ona tam bola cez víkend, keď mal mať

obžalovaný hodiny s deťmi. Dcéra mu chcela odovzdať jeho dcéru a vtedy mu povedala, že syn mu je
v nemocnici. On zobral dcéru a prišiel do nemocnice za ňou, vtedy bol aj COVID. On vtedy vtrhol do
izby, zobral dieťa z postieľky a hneď ho bral na ruky, aj keď mu hovorila, že spí. V C. povedali, že je to
ako predčasná puberta. Vie, že potom chodievali do U. a boli tam aj na hospitalizácii a teraz sú stále
sledovaní. Oni povedali, že je to predčasná puberta, hoci rátali aj s tým, či to nie je nádor na mozgu.

V C. prebehlo veľa vyšetrení. Ohľadom U. by vedela povedať skôr dcéra. Sú stále pod dozorom, či sa
to nezhoršuje. Myslí, že v tom období mal malé deti v starostlivosti bez jej prítomnosti, možno na nejaké
2 hodiny, a to v sobotu a v nedeľu. Túto možnosť aj využíval, chodil pravidelne. Nemôže posúdiť, prečo
boli také veľké hodnoty testosterónu, len postupom času si to dávali jedno s druhým do súvisu. V tom
období sa stávalo, že pokiaľ boli deti oblečené a prichystané, aby boli odovzdané otcovi, netušili, prečo

syn plače a odmieta k nemu ísť. On keď ku nim prišiel, tak vytiahol z vrecka niekoľkokrát cukrík alebo
to boli vitamíny, nikdy to nebolo zabalené. On si aj dosť potrpel na to, aby deti mali vitamíny. Pokiaľ už
vnučka pila normálne mlieko, tak jej obžalovaný do toho ešte dával aj Sunar a keď sa ho to pýtala, prečo
to robí, tak stále spomínal len tie vitamíny. Dosť aj jedlo deťom solil, čo mu aj ja hovorila, aby to nerobil.Tie problémy, o ktorých hovorila, že mal vnuk, tak tieto aj osobne videla, pretože ju na to upozornila dcéra
a aj ju kvôli tomu zavolala. Vnuk dosť plakal, snažili sa zistiť, prečo vnuk plače a nechce ísť k otcovi, on
ukazoval na zadoček a oni si mysleli, že tým dáva najavo, že ho otec capol po zadku. K tomu, ako sa

vnuk vyjadroval, k tomu sa vie vyjadriť dcéra, ale osobne bola svedkom toho, že keď sa spolu modlili
a pýtali sa, čo si prial, tak vnuk hovoril „aby tato nepichal“. Obžalovaný ma styk s deťmi zakázaný asi
od obdobia niekedy pre L. roku XXXX. Obžalovaný často nosil nákupy a nechával ich pred dverami.
Robieval aj to, že ich nechal v aute v teple a potom ich vyložil. Nevie sa vyjadriť k otázke, či nejaké
lieky obžalovaný v tomto období užíval, ale vie, že predtým, keď hovoril o tom, že ho idú zabiť, tak bol

u psychiatra a nejaké lieky aj začal užívať, ale potom s tým prestal a dcéra hovorila, že je to jedno, či
ich užíva alebo nie. Oni mali často zlé situácie, že sa hádali, ale obžalovaný si stále išiel to svoje. Keď
mal upravený styk s deťmi bez prítomnosti matky detí, chodieval na prechádzky s deťmi, že si chodili
opekať, aspoň to vnučka spomínala. On žil v G., mal tam prenajatý byt, matka obžalovaného chodievala
z C. do G. do toho bytu a tam sa stretávala s vnúčatami. Vnučka chodievala z tých stretnutí taká, že
ani nechcela vravieť o nich hneď, ale vie, že po nejakom čase mojej dcére niečo povedala. Deti, keď sa

vracali z tých stretnutí u otca, tak sa vracali komplet preoblečené, obžalovaný hovoril o tom, že sa syn
polial čajom, niekedy aj vnučka bola preoblečená.

Matka obžalovaného Q. B. ako aj otec obžalovaného K. Z. J. B., O. na hlavnom pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX odmietli vypovedať, svedkyňa B. tak urobila aj v rámci prípravného konania. Výpoveď otca

obžalovaného bola prečítaná z prípravného konania postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku z č. l.
867-884, kde svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že žiadosť o rozvod podala nevesta, nakoľko
medzi nimi začali nejaké nezrovnalosti a hádky kvôli deťom a zdravotnému stavu jeho syna. O tom,
že by niekto podával jeho maloletému vnukovi nejaké zakázané látky, vedomosť nemá. V minulosti ho
aj on prehovoril, aby navštívil psychiatra, vie že mal navštíviť A. G. v C., ktorá mu mala predpísať aj

lieky, avšak neskôr sa dozvedel, že k nej následne nechodil a predpísané lieky nebral. So synom už
v podstate tri roky komunikuje veľmi zriedkavo, povedal mu, nech si vyrieši svoje problémy a nezaťažuje
ho tým. Pýtal sa ho na túto záležitosť, či synovi podával anaboliká, na čo mu odpovedal, že to nie je
pravda, že všetko si to vymyslela nevesta. S nevestou má čulejšie vzťahy, aj sa občas stretávajú, aj s jej
rodičmi, aj s vnúčatami, tento kontakt je dobrý. O týchto záležitostiach sa s G. nijakou nerozprávali, len

mu povedala, že podával malému nejaké anaboliká a že dala na neho trestné oznámenie. Zámerne sa
o tom nerozprávali, aby náhodou niekto niekoho neobviňoval, že kujú pikle proti niekomu. Ešte predtým
ako mal podať anaboliká, strávil s nimi nejaký čas na ihrisku a boli vidno, že deti ho majú radi, aj on
ich. K anabolikám ešte uviedol, že problémy nastali ešte pred narodením G., ale po jej narodení, keď
bol syn na spovedi u nejakého farára a sa mu vyspovedal, že mu niekto usiluje o život a také veci, tak

mu G. volala a on šiel o polnoci do C. riešiť tieto problémy a vtedy usúdil, že syn koná asi nepríčetne
a aj v tomto prípade si myslí, že konal nepríčetne, lebo si nevie predstaviť, že by chcel ublížiť svojmu
synovi. Vie, že k lekárke nechodil, lieky nebral, on ho k tomu aj nabádal, ale syn si zháňal rôzne posudky
a chcel mu dokázať, že je úplne zdravý. On mu na to napísal aj povedal, že jeho nezaujíma vyjadrenie
odborníkov z celej Q. [., že jeho zaujíma jeho konkrétne správanie. O všetkom vie len od nevesty G.,

ohľadne tých anabolík, ale cielene sa o tom nerozprávali.

Svedkyňa A. K. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 959-959
p.v., kde uviedla, že obžalovaného A. B. pozná cez manžela, boli spolužiaci na vysokej škole. Prvýkrát ho
stretla na nejakej chate, keď chodil s ich spolužiačkou, ale nevie kedy to mohlo byť, možno XXXX alebo

XXXX. Nepovažuje sa za jeho kamarátku, je skôr iba jeho známa. G. B. pozná cez A. B., lebo sa stretli,
keď s G. začal A. chodiť a tak ju spoznala. S G. je v kontakte, je to jej kamarátka. Začala by tým, že to bolo
asi počas korony, nevie presný dátum ani rok, keď sa dozvedela o rozvode medzi A. a G.. Bolo to tak, že
muž dostal od A. mail v znení, že ide sa rozvádzať, išlo tam o nejakú striedavú starostlivosť, z čoho teda
vyplývalo, že sa idú rozvádzať, nepamätá si na presný obsah emailu, ale v podstate to bolo, že A. napísal

celý ten mail jej mužovi, bolo tam niečo také, že on je dobrý otec a tak a že či to môže podpísať, aby to A.
pomohlo na súde, aby mohol mať deti v striedavej starostlivosti. Boli z toho v šoku a ona mu povedala,
že človek nikdy nevidí čo je vnútri tej rodiny, oni sa s nimi iba párkrát stretli, v tom období sa nestretávali.
Jej manžel to bral ako pomoc kamarátovi, jej sa to už vtedy nezdalo, preto aj kontaktovala G., čo sa
vlastne deje. Od tej doby s ňou začala byť častejšie v kontakte, v podstate až do dnešného dňa. Nie je to

každodenný kontakt, skôr pravidelný a to hlavne cez elektronické služby. K tomu A. mailu si spomína, že
robil celkom nátlak na jej manžela, aby mu to vyhlásenie podpísal, dokonca prišiel raz ku nim neohlásene
vo večerných hodinách domov, kde žiadal jej manžela o podpis toho vyhlásenia. Spätne si už nepamätá,
či mu vtedy jej manžel to vyhlásenie podpísal. Vie len to, že nakoniec to vyhlásenie A. podpísal, ale neviekedy to bolo. Potom čo kontaktovala G., tak táto jej uviedla, že je pravda, že sú v rozvodovom konaní,
že sú v G., pričom z jej slov vyplynulo aj to, ako keby mal A. psychické problémy, pričom sa to snažila
s ním aj riešiť, ale on to odmietal. Od svojho manžela vie, že sa s A. aj stretol, nevie presne koľko tých

stretnutí bolo, s odstupom času už ani nevie uviesť v akom období. Pamätá sa, keď bol ešte jeho syn
H. malý, tak sa rozprával s manželom o množstve užívania vitamínu D, pričom jej manžel teda uviedol,
že A. podával svojmu synovi vyššie dávky ako sú predpísané, malo to byť na základe nejakých presne
nešpecifikovaných štúdií. Táto informácia ju zarazila, nakoľko vie, že jeho manželka G. je lekárka. Tiež si
spomína, že jej manžel bol s A. na prechádzke v C. a manžel jej spomínal, že sa bavili o veľkosti penisu,

respektíve o liečbe malého vzrastu penisu. Potom jej manžel od A. dostal email, kde A. riešil veľkosť
penisu svojho syna, že je veľmi malý, presné znenie si nepamätá, že na to je výborná štúdia, ktorá
má overené výsledky, bolo to niečo v tomto zmysle. Ten mail videla, manžel jej ho ukázal, pričom bola
z toho v šoku, pretože H. bol malinký vtedy a on riešil veľkosť penisu malého bábätka. Manžel bol tiež
v šoku z obsahu emailu. Vtedy mu povedala, aby ten email manžel preposlal G.. To aj urobil a dokonca
si spomína, že v tom čase bola G. na súde. Ešte si spomína, nevie kedy to bolo, ale G. jej vravela, že H.

má zdravotné problémy, nevie či to bolo pred tým mailom, ktorý poslal A. jej manželovi, alebo po ňom.
Čo sa týka tých zdravotných problémov malého H., tak jej uviedla, že bol hospitalizovaný, že bola s ním
v nemocnici, najskôr keď sa rozprávali, tak nevedeli, čo mu bolo a potom neskôr jej vravela, že z krvi
mu zistili vysokú hodnotu testosterónu, mal ju tak vysokú ako puberťák, ale v tom čase nevedela uviesť,
čo to spôsobilo. Vie, že G. potom niekedy hovorila, že H. bol ochlpený, nevie presne kde, že bol troška

väčšieho vzrastu. Viacej si už nepamätá. Tiež G. spomínala, že s H. bude musieť chodiť pravidelne na
liečenia kvôli tým vysokým hladinám testosterónu a kvôli tomu aké to malo účinky na jeho organizmus.
Svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX doplnila v tom smere, že na obsah toho e-
mailu, si to úplne presne nepamätá. Len to vie, že sa riešila veľkosť penisu H.. Obžalovaný tam písal,
že si myslí, že H. má malý penis. Bolo tam niečo, že to obžalovaný chce riešiť. Pravdepodobne tam

pediatrička hovorila, že má 6cm penis, ale že má menej podľa obžalovaného. Boli tam pripojené nejaké
štúdie a bolo tam spomínané, že chce ísť za nejakým odborníkom to riešiť. A. hovorila, aby to preposlal
G., lebo z toho e-mailu boli zaskočení. Zdá sa jej, že možno spolu oni dvaja s manželom spolu volali,
ale nie je si istá. G. asi bola vtedy na súde a ten e-mail aj ukázala na tom súde. Vie, že ona volala potom
mužovi. Povedala, že sú na súde a že použila ten e-mail. Aj po tom maili a hospitalizáciách syna bola

s G. v kontakte, v súčasnosti veľmi sporadicky sú v kontakte. Pýtala sa jej na súčasný zdravotný stav
synaahovorila,žemusiapravidelneabsolvovaťliečeniaasúpravidelnekontrolovaní.Svedkyňauviedla,
že nevidela, že by obžalovaný alebo G. dala tabletu, či vpichnutie injekciou v roku XXXX ich synovi.
NevidelasprávuA.G.(načl.1345),anizáznamzhospitalizáciezčl.566.Keďjejmanželpreposlale-mail
otvorila prílohu, tak tam boli nejaké štúdie a k nim aj nejaké tabuľky, ale tieto detailne nečítala. Svedkyňa

nevidela, že by obžalovaný niekedy ublížil nejakému dieťaťu, ani, že by on alebo jeho manželka týrali
nejaké dieťa. Na otázku obžalovaného, či svedkyňa videla niekedy, že by on alebo jeho manželka podali
anabolické steroidy dieťaťu svedkyňa odpovedala nie.

Svedok A. A. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 936-937, kde uviedol, že nastala

situácia, že staršie G. chodila taká zarazená, nechcela nič povedať a oni nechceli do toho zbytočne
vŕtať, aby sa jej nič nestalo. Deti od otca začali chodiť v takom zvláštnom stave, boli vždy prezlečené,
striedavo boli u obžalovaného a u mamy. Má informácie o tom, že sa domáhal ich umývať, umývať G.,
umývať jej vagínu a nikto netušil prečo, bolo to také divné, dobíjal sa do kúpelky, aj keď deti boli u nich,
že je ich otec, že má právo ich umývať, po čase začal mať malý odpor tam chodiť. Aj sa snažili deťom

navodiť príjemnú atmosféru, aby sa nebáli, že čo budú s tatom robiť a malý začal mrnčať, plakať, že
s tatom nie, nie k tatovi a podobne. Nevedeli prečo má k nemu taký odpor, keď to celé vyšlo na povrch,
nechápali, prečo také niečo sa deje. Po všetkom pátrali a potom prišla hospitalizácia malého, pred ktorou
asi dva dni bol svedkom, keď G. dávala malého na nočník, bol vyzlečený, išiel popri izbe a videl, že má
nadmerne veľké prirodzenie, vtedy to nechal tak, až následne si aj G. všimla tie zmeny, aj rast ochlpenia,

bola s ním na urgentnom príjme a bol hospitalizovaný v F. L. C. C. a postupne sa z toho všetkého
dozvedelizozdravotnejdokumentáciemalého,čímtrpíaakýjejehoproblém.Následnevrámcivýsluchu
popísal ako maloletého po týchto zmenách vnímal, ako aj následné kroky jeho matky až po vyšetrenie
vzoriek maloletého a sformulovanie záverov, že testosterón má neúmerne vysoký. Ďalej na hlavnom
pojednávanídodal,žedôvodomnahospitalizáciubolaokolnosť,žesarobilitestyudieťaťanatestosterón

a vyšli nadmerné hodnoty. Nevie, čo presne sa zistilo počas hospitalizácie, s týmto nie je presne
oboznámený. Po nejakom čase bol so sestrou a jej synom na nejakom vyžiadanom vyšetrení u pediatra
v G. – u MUDr. Oleja. Ono sa čakalo, že tie hodnoty testosterónu budú klesať, ale stále boli tie hodnoty
pomernevysoké. Vie,žesariešiloajšpecializovanévyšetreniedieťaťavU.,kdesapodľajehoinformáciízistilo,žemádieťaspustenúperiférnupubertu.Potomsaeštenaantidopingovomúradezisťovalanejaká
vzorka. Vie, že sa po tom aj dosť pátralo, keďže sprostredkovane od sestry má, že pokiaľ malo dôjsť
k odovzdaniu dieťaťa otcovi, tak dieťa prejavovalo neochotu sa s ním stretnúť a malo naznačovať nejaké

záležitosti, kde uvádzalo dieťa slová: „V. nie, V. pichá“ alebo nejak tak. Sprostredkovane má, že tam boli
nejaké trvalé následky. Počas žalovaného obdobia prichádzal do kontaktu s dieťaťom, keďže sa snažili,
aby so sestrou bol pri odovzdávaní dieťaťa niekto prítomný, takže sa vie vyjadriť k tomu, že mu to dieťa
prišlo také napuchnuté a rástlo ako z vody. Čo sa týka správania, tak dieťa bolo také živšie. Iné zmeny na
psychickom a fyzickom stave nebadal. Nie je si vedomý, že by bol pri tom, ako sa v žalovanom období

realizoval styk otca s dieťaťom. Dosť sa menili podmienky styku otca s dieťaťom, takže to nevie úplne
presne, ale má taký dojem, že najprv sa styk otca s dieťaťom realizoval bez prítomnosti tretej osoby a aj
obžalovaný chcel, aby sa to tak realizovalo. Potom po nejakých problémoch sa asi ten spôsob styku
zmenil v tom smere, že tam mala byť prítomná aj sestra. Nevie presne, či sa to jedná o toto konkrétne
obdobie. Má vedomosť o tom, že dieťaťu boli podané látky na báze umelého testosterónu, má to len
sprostredkovane od sestry G. B. z informácií, ktoré mala od vyšetrovateľa. Nebol svedkom toho, že by

obžalovaný podával takéto látky synovi. Odvtedy, čo sa to dozvedel, nerozprával s obžalovaným. Má
sprostredkovaneinformáciu otom,žesaobjavilinejakéreceptynatietolátkyvovzťahukobžalovanému.
Tak isto má vedomosť sprostredkovane, že mal si obžalovaný takúto látku, resp. liek vybrať, ale na
aplikáciu k doktorovi už neprišiel. V čase odovzdávania dieťaťa v tom období mu prišiel obžalovaný taký
nabitejší, zavodnený. V rámci obdobia okolo prvotnej hospitalizácie dieťaťa nemá také informácie, žeby

sestra vyslovene smerovala podozrenia k obžalovanému. To sa začalo objavovať až po tej návšteve
u A. R., pretože najprv sa predpokladalo, že to môže byť nejaká genetická vada alebo niečo podobné.
Potom do toho spadalo aj to, že obžalovaný sa intenzívnejšie zaujímal o veľkosť penisu syna, myslel
si, že je malý – toto má sprostredkovane. Počas toho ako mal obžalovaný styk s deťmi bez prítomnosti
inej osoby sa deti viackrát vrátili naspäť prezlečené. Bolo povedané, že sa zašpinili zmrzlinou, že sa

zašpinili na pieskovisku. Dozvedeli sa aj to, že deti mali byť sprchované. Keď sa aj pýtali Kláry o priebehu
návštevy, tak nechcela nič povedať. Pokiaľ sa aj nejak vyjadrila, tak to bolo také strohé vyjadrenie typu
„dobre“. Pokiaľ aj prišiel k rodine obžalovaného, už za narodenia maloletého H., tak vždy to vyzeralo
tak, že fungujú normálne. Osobne bol raz svedkom veľmi zvláštneho správania obžalovaného počas
L., ale už nevie presne ktorého roku, či XXXX alebo XXXX, pričom popisuje okolnosť z XX.XX. zhodne

ako v spise na čl. 931-933. Sprostredkovane od G. mal informácie, že malo dôjsť k podaniu týchto látok
zo strany obžalovaného. Svedok nemá o tom vedomosť o tom, že by jeho sestra G. bola závislá na
pervitíne. Svedok nemeral výšku syna obžalovaného, ani dĺžku jeho penisu. Takisto nebol v roku XXXX
prítomný fyzicky na kúpalisku v G. za prítomnosti matky a detí obžalovaného. Svedok nevidel, že by
sestra G. podala zakázanú látku synovi, ani že by tak urobil obžalovaný niekomu inému.

Z výpovede svedka Z. A. A. súd zistil, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l.
949-950, kde uviedol, že zo začiatku bol vzťah s obžalovaným dobrý, aj sa stretávali ako švagrovia. Po
narodeníG.začalmaťrôznestavy,žehoniektosleduje,následnesapresťahovalikichrodičomdoA.ato
už tiež mával rôzne prestrihy, vie, že jeho otec ho donútil ísť k nejakej psychologička alebo psychiatričke.

Sprostredkovane od sestry a od svojej manželky vedel čo sa u nich deje, že terorizoval celú rodinu.
O tom, že ich malý syn má nejaké problémy, sa dozvedel dosť neskoro, sestra G. to tajila, bála sa to
povedať, že svedok obvinenému niečo spraví. Vie, že malému brali v C. krv, ktorú dali vyšetriť do W.,
súrodenci to vedeli, ale pred ním to tajili. Následne sa dozvedel, že malý mal zvýšený testosterón, že mu
nejako príliš narástol pohlavný orgán, na jeho vek sa mu zmenilo správanie, ako keby bol v puberte, to aj

zažil,akokričal,behal,čonajehovekboloveľa,potomsatosnažilhodiťnaG.aoniuždávaliveľkýpozor,
lebo pred domom nechával potraviny, ktoré buď vyhadzovali, alebo ich sestra nosila vedľa do osady. Vie,
že raz malý povedal, že ho tato pichal a sprostredkovane, že v U. im povedala sestrička, že malý má na
zadku nejaké miesto, ktoré sa takto prejaví po vpichnutí. Osobne nikdy nebol pri preberaní detí, tiež vie
len sprostredkovane, že deti už potom k nemu nechceli ísť, malý vôbec nie, alebo potom nie už ani G.,

má pocit, že sa ho deti boja. Nevie o tom, či obvinený dával deťom aj nejaké liečivá, ale jedného času
bol fanúšik šumivých tabliet, tak všade pchal šumivé tablety, raz to priniesol aj ako vianočné darčeky.
Sestra G. párkrát vravela, že G. má až neónový moč z tých šumákov. Zaoberal sa aj tým, že si robil
stále nejaké psychologické posudky, akože nezávislé a nosil tam aj deti. Čo sa týka výsledkov vyšetrení
a zistenia vysokej hladiny testosterónu u maloletého, hneď mali celá rodina podozrenie, že mu to podal

obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodal, že sa v žalovanom období s maloletým
stretával len výnimočne. Jediné, čo mu utkvelo v pamäti je, že bol živý. Vie, že sa mala riešiť nejaká
hladinahormónu,alesniminechodilnažiadnevyšetrenia.Detiosobneprednímnehovoriliostretnutiach
s otcom. Nejaké informácie má len sprostredkovane. Pokiaľ sa aj sestra s niečím zdôverovala, tak tonebolo celé, skôr sa viac dozvedel od manželky. Zo začiatku syn nemal problém chodiť k otcovi, potom
áno. Vie, že hovoril, že tato pichal a potom mal už problém aj nastúpiť do auta. Vždy to preberanie bolo
s plačom, revom – jedno takéto zažil. Osobne nevidel, že by obžalovaný mal podať dieťaťu zakázané

látky, ani inú osobu. Osobne nezažil, že by sa dcéra vyjadrovala o obsahu styku otca s deťmi. Z jeho
subjektívneho pocitu H. nemal obžalovaný tak rád ako G.. Z pár stretnutí sa však dá ťažko urobiť obraz.
Sprostredkovane má, že zo začiatku si obžalovaný myslel, že H. nie je jeho. Úprimne, myslí si, že v tom
čase nebol pri zmysloch. Zmeny v správaní obžalovaného začal vnímať ešte pred narodením G.. Vtedy
začali prípady, keď si obžalovaný myslel, že ho chcú zavraždiť. Keď sa prerábal jeho byt, tak si myslel,

že z bytoviek oproti alebo vedľa ho odpočúvajú, resp. z jednej strany bytovka a z druhej zdravotnícke
centrum. Správal sa paranoidne, namiesto bežnej reči mu písal na papieriky. Celé to vyvrcholilo tým,
že sa rozhodli, že pôjdu bývať k rodičom do A.. Od toho času už nemal až taký priamy kontakt s nimi.
Pokiaľ bolo obdobie, že sa sestra odsťahovala, tak vie, že obžalovaný robil nákupy a nechával ich pred
domom. O toto ho však nikto nežiadal. Bol aj upozornený na to, že to nemá robiť. Svedok nevidel, že by
sa obžalovaný alebo jeho manželka správali násilne k niektorému diaťaťu, ani že by týrali syna.

Svedok H. A. A.. vypovedal, že všetky informácie má len sprostredkovane od sestry G.. Prvý moment
bol ten, keď sa sestra radila s bratrancom, čo má robiť, keďže tam boli nejaké podozrenia s rastovými
súvislosťami syna H., že sa to nevyvíja úplne prirodzene. Tie informácie boli chúlostivé, takže najprv
hovorila tie veci manželke a potom aj jemu. Pýtala sa, či podobné záležitosti má ich syn, malo sa to týkať

ochlpenia, veľkosti penisu a erekcie a následne aj rýchleho nabratia svalovej hmoty a dosť veľkej sily. Na
základetoho,akosaradilasmanželkou,takvyslovilapodozrenie,žetojespôsobenénejakýmvonkajším
faktorom. Potom prišla aj tá konzultácia s bratrancom, či je možné niečo takéto dokázať. Bolo to niekedy
na konci H. alebo začiatkom J. XXXX. Vie, že sestra pátrala po tom, či sa to nejak dá detegovať, či už
vzorkami moču, krvi, vlasov. Výsledkom toho bolo, že na E. takéto niečo nevedia urobiť, ale myslí, že

sestra našla nejaké odberové centrum v rámci dopingovej agentúry. Tam dali z odberu krv a zistili nejaké
zvýšené hodnoty hormónov. V čase, keď mala sestra to podozrenie, tak stále mali striedavú starostlivosť.
Ona dávala na vyšetrenie vzorky s odstupom nejakého času, aby sa zistilo, či tie látky klesajú a myslí,
že vtedy bola od nej konštatovaná taká súvislosť, že keď sa deti vrátili od obžalovaného, tak pri tom
odbere na nejaký druhý-tretí deň mal H. nejaké zvýšené hladiny. V žalovanom období dieťa videl fyzicky,

ale bolo oblečené. Povedal by, že dieťa malo silnejší vzrast, ale nie atypický a že mal väčšiu silu ako
ostatné deti. Ďalšie súvislosti sú len od toho, čo videla jeho manželka. Osobne nevidel, že by obžalovaný
alebo iná osoba podali takúto látku dieťaťu. Jedine bolo konštatovanie od H. pri ceste autom, keď mu
povedal, že pôjde za otcom a dieťa sa vyjadrilo, že pôjde, keď nebude tato pichať. Raz sa to stalo určite,
možno aj dvakrát. Nič špeciálne si nepamätám, že by sa dcéra G. vyjadrovala o priebehu styku otca

s deťmi. Spočiatku deťom tá prítomnosť obžalovaného nechýbala. Potom neskôr bola aj nežiadúca od
nich.Svedoknevidel,žebyobžalovanýalebojehomanželkatýralisvojedeti.Svedkovinikdynepovedala
dcéra obžalovaného, že by obžalovaný podal látku svojmu synovi.

Z výpovede svedkyne A. T. W. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v žalovanom

obdobíurčiteprišladokontaktusovšetkýmiosobami–obžalovaný,poškodená,maloletédieťazdôvodu,
že s priateľom, bratom G. B., v tom čase bývali u jeho rodičov v K. A. a pracovali na tzv. home office,
boli celý čas doma. Tým, že bývali v jednej domácnosti, tak boli v kontakte a videli H. a G. a po jednej
návšteve od obžalovaného, kedy prišiel uplakaný, sa spustili všetky tie udalosti, tzn. od zmeny nálad,
cez to, že bol podráždený. V tom čase ešte H. nevedel rozprávať, takže nevedel ani vyjadriť, čo sa deje

a prečo je taký nepokojný. Asi po týždni bolo vidieť, že má zväčšený penis napriek tomu, že sa jedná
o malého chlapca. Vzhľadom na to, že bol odplienkovaný veľmi skoro, tak to bolo viditeľné. Okrem toho
sa mu začala meniť koža od pása dole, myslí tým farbu, ktorá bola bordovo-hnedého nádychu. Ako
spomenula, tak tie jeho nepokoje boli v tom duchu, že sa v ňom striedali emócie zlosti a napätia, tie sa
striedali s takým kľudom, až apatiou a toto sa striedalo niekoľkokrát do dňa. V noci spal H. nepokojne,

lebo to pokračovalo aj v noci a v podstate nikto nevedel, čo sa deje. Myslí, že po týždni išla G. s dieťaťom
k všeobecnému doktorovi, ale ten jej nevedel poradiť o čo sa jedná. Takže sa vrátili domov, H. stavy
pokračovali, nakoniec sa G. rozhodla ísť s H. na pohotovosť a myslí, že zostali asi týždeň na pozorovaní
v C. C.. Svedkyňu by to nenapadlo riešiť to takto, ale s odstupom času je dobré, že sa G. takto rozhodla.
H. vyšlo po hospitalizácii najavo, že má zvýšenú hladinu testosterónu, čo si oni a ani doktori nevedeli

vysvetliť, preto H. podstúpil mnoho vyšetrení na zistenie diagnózy. Potom, keď sa vrátili z nemocnice,
tak H. nevedel ešte veľmi dobre rozprávať, tak len naznačoval rukou, resp. si prikladal ruku na zadok
a hovoril „V. pi“. Nerozumeli, čo rozpráva, nesmerovalo to k ničomu, čo by mohli predpokladať. Ešte sa
pýtali H., či ho tato bil, keď ukazoval na zadok, čo poprel. Potom neskôr, keď už sa mu rozšírila slovnázásoba, tak povedal, že „V. pichal“. Na základe toho G. A. konfrontovala s tým, či H. pichal. Na to A.
odpovedal, že H. nevie rozprávať. Potom neskôr mimo tohto obdobia sa dozvedela, že bol schopný
popísať celú udalosť a rozprával o tom, ako ho V. pichal v kúpeľni pri vani, ako tam bolo veľa krvičky

a že babka Q. a G. boli vo vedľajšej izbe a že mu nepomohli. G. s H. boli na vyšetreniach na nefrológii,
kardiológii, robili mu aj genetické testy, viac si nespomína. Tým, že si nikto nevedel vysvetliť takú vysokú
hladinu testosterónu, tak už od začiatku bolo zrejmé podozrenie, že to bolo podané zvonku. Zároveň
boli obavy, aby nezostal mrzákom kvôli rýchlemu rastu kostí. V podstate stále bude musieť H. chodiť
na kontrolné vyšetrenia. Aj teraz, keď ho kontrolujú, tak má všetky tie hodnoty hraničné, tzn. akýkoľvek

kontakt s tou látkou by mohol spustiť ten rastový špurt a už by sa to nedalo zastaviť. Hladina testosterónu
mala klesajúcu krivku, v podstate od okamihu asi 2 týždňov, keď mu namerali najvyššiu hodnotu, tak
mu to začalo klesať. Ako mu to začalo klesať, tak sa farba kože upravovala, začalo mať zdravú farbu
postupne, aj sa upokojil viacej. Aj veľkosť penisu sa o trochu zmenšila. Pokiaľ sa týka sestry H., ona mala
veľký problém návštevy u otca komunikovať, inak je veľmi urozprávaná, ale pri akýchkoľvek otázkach,
ako bolo u tatina, tak zostala akoby zamrzlá, ono sa to ťažko vysvetľuje a z urozprávaného dieťaťa

zrazu bol malý človiečik, ktorý nerozprával, nekomunikoval a trvalo jej asi 30 minút, aby znovu začala
komunikovať tak ako predtým. Pokiaľ sa týka ochlpenia u Juraja, toto fyzicky nevidela, ale G. jej ukázala
fotku. H. v inkriminovanom období dobehol Klárku a bol určite ťažší ako G., aj keď neviem, koľko vážil
napriek tomu, že H. nebol obézny. Svedkyňa prichádza do kontaktu s tými deťmi aj v súčasnosti. H. je
väčšiedieťa,myslítýmvyššíodsestry,jeťažký,resp.keďsapovie,ženiektomáťažkékosti,taktojejeho

prípad v tom zmysle, že nečakáte, že bude až taký ťažký. Vie, že v súčasnosti H. chodí na vyšetrenia,
pravidelné kontroly, ktoré má nasadené, ale ona si nie je vedomá toho, že by mal v súčasnosti nejaké
zdravotné problémy. Obidve deti majú s matkou dobrý vzťah, všetko funguje tak ako má byť, dostávajú
lásku a podporu, mama ich vzdeláva, obidve deti sú šikovné. Deti sa veľmi k otcovi nevyjadrujú, jedine
H., keď má ísť do G., tak vtedy začne kričať, že „k V. nie, k V. nie“, teda okolie ho musí upokojiť, že

nejde na návštevu k otcovi. Svedkyňa má vedomosť o tom, že obžalovaný meral dĺžku penisu synovi,
bola v jednej izbe s G., keď telefonovala s obžalovaným a v jednej chvíli obžalovaný povedal, že tá
záležitosť s penisom je v poriadku, že on mu ho meral a že je to dobré, čo G. prekvapilo. Prípad, keď
H. povedal „pi“, to boli v kuchyni a sám od seba zrazu začal rozprávať, stál pri tom a ukazoval si na
zadok, nevyplynulo to zo žiadneho kontextu. Pokiaľ už podrobnejšie rozprával, to sedel na schodoch

v chodbe, obúval sa a obliekal sa, išli vonku, tiež na to nemal žiadny podnet, lebo sa nikdy s ním cielene
nerozprávali, aby z neho vyťahovali informácie, dokonca aj o otcovi hovorili pozitívne a veľmi pekne.
Svedkyňa bola prítomná asi v 80% prípadov odovzdávania detí, aj keď odchádzali, aj keď prichádzali.
G. sa nič nestalo, ona sa na otca tešila a malý H. sa bál, väčšinu času plakal, dožadoval sa prítomnosti
mamy a v podstate to zostalo až do momentu, kedy sa styk konal. Svedkyňa nevidela, že by obžalovaný

podal H. injekciu, ani na plienke H. krv nevidela.

Svedkyňa A. L. C. vypovedala zhodne ako na č. l. 888, kde uviedla, že v čase, keď došlo k prepísaniu
lieku Gonal A. B. pracovala na klinike Z. a. s. ako gynekológ. I. A. B. sa ku nej ako pacient nikdy nedostal,
osobnehonikdynestretla.Nakoľkopracovalaakogynekologička,primárnesakunejdostávajúpartnerky

a nie muži. Poprípade prídu za ňou pacienti ako pár. Pán B. navštívil kliniku Z., a. s. dňa XX.XX.XXXX
za účelom analýzy spermiogramu, toto vyšetrenie bolo aj vykonané v čase o XX.XX h podľa zdravotnej
dokumentácie. Štandardne je výsledok spermiogramu pacientovi vysvetlený andrologickým laborantom
a ak je to potrebné tak je pacient odoslaný k ošetrujúcemu lekárovi. Podľa dostupnej zdravotnej
dokumentácie k tejto konzultácii však nedošlo. V elektronickom informačnom systéme pracoviska Z. a. s.

mal pacient naplánovaný termín konzultácie XX.XX.XXXX, u pána doktora G., či sa tam dostavil to nevie.
V danom čase, keď bol ako pacient u nich pán B., teda XX.XX.XXXX, možno XX.XX.XXXX bola doma
na PN. To, že je jej meno na výpise zo L. M. I., je z toho dôvodu, že je na zdravotnom pracovisku vedená
ako garant, čiže to vlastne potvrdzuje, že navštívil kliniku Z. N. dňa XX.XX.XXXX, pričom tak ako už
uviedla mu bolo vykonané vyšetrenie spermií. Vo všeobecnosti môže predpokladať, že na spermiogram

ho poslal urológ a nakoľko spolupracujú s A. G., predpokladá, že ho ku nim poslal on. Nie je si vedomá
toho, že by A. B. bol u nich predpísaný nejaký liek alebo liečivo dňa XX.XX.XXXX, absolvoval iba
spermiogram. Tieto informácie čerpá z jeho zdravotnej dokumentácie. Čo sa týka lieku Nebido, tak sa
jedná o hormón - testosterón, ktorý sa podáva pacientovi, ktorý má klinické príznaky jeho nedostatku,
tento liek štandardne predpisuje urológ. Liek Gonal je rovnako hormón, ktorý sa štandardne predpisuje

ženám za účelom hormonálnej stimulácie vaječníkov počas liečby neplodnosti. Existuje experimentálna
liečba s týmto liekom pre mužov, ktorí majú nedostatok spermií. Vzhľadom k výsledkom spermiogramu
zo dňa XX.XX.XXXX nebola táto liečba indikovaná pre pacienta A. B.. Preto predpokladá, že mu tento
liek nebol na pracovisku Z. a. s. predpísaný. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXXďalej dodala, že zo strany vyšetrovateľa bol poskytnutý recept, ktorý bol vystavený v papierovej forme,
čo v tom čase pracovisko už nerobilo, resp. len vo výnimočných prípadoch a väčšina receptov bola
vydaná elektronicky. Mala k nahliadnutiu fotokópiu toho receptu. Vyšetrovateľ sa jej pýtal, či na tom

recepte je písmo doktorky, ktorá tam mala pečiatku. Svedkyni sa to nezdalo, avšak doktorka, ktorá
tam mala pečiatku, pracovala na ich pracovisku. Na recepte bol predpísaný hormón FSH – jeho názov
je Gonal. V tom čase liečba týmto liekom u mužov patrila k experimentálnej liečbe, čiže v bežnej
praxi sa to nevyužívalo. Dnes už je možné tento liek mužom predpísať, ktorí majú nedostatočný počet
alebo pohyblivosť spermií. Podľa výsledkov spermiogramu toto nebol prípad pána B.. Liek Nebido je

hormón – testosterón, ktorý predpisuje urológ a v súvislosti so spermiogramom sa to nepredpisuje. Je
pravdou, že na pracovisku Z. O. pracovalo viacero lekárov a sestier a písmo všetkých sestier nepozná.
Počas obdobia Covidu boli možnosti lekárov predpisovať lieky na základe len telefonickej konzultácie
s pacientami, avšak iba ak u nich podstupovali liečbu a bolo to uvedené v záznamoch. Aj počas tohto
obdobia pokiaľ systém fungoval, boli recepty vystavované elektronicky. Svedkyňa uviedla, že hlavná
sestra na Z. O. mala asi prístup k pevnej telefonickej linke v kancelárii sestry. Je možné, že v súlade

s právnymi predpismi v riadne zamknutej kancelárii sestry mala sestra druhé pečiatky niektorých lekárov.
Sestrymalipečiatkytýchlekárov,ktorímalibyťnažiadankáchuvedení.Nemôžesavyjadriťkukonzultácii
sestry s lekárkou, ale keby ona bola v tejto situácii, tak túto možnosť odmietne, pretože na to nebol
dôvod, nakoľko tento liek bol indikačne obmedzený pre ženy. Je pravda, že v mužskom tele je hormón
FSH aj keď v obmedzenom množstve. Na recepte sa asi javí byť pečiatka A. B., ale nevie sa vyjadriť

ku kódu doktorky. Počas Covid obdobia mali niektorí lekári aj 2 pečiatky. Liek Gonal je vo forme injekcií
a aplikuje sa podkožne. Štandardne sa podáva po 150-225 jednotiek a v balení je celkové množstvo
900 jednotiek. Toto pero je určené na samoaplikáciu. Štandardne sa aplikuje do oblasti podbruška žien,
každý vpich bolí. Čo sa týka reakcií v mieste vpichu, tieto sú minimálne u dospelých ľudí. Hormón FSH
v mužskom organizme podporuje tvorbu spermií. Svedkyňa nemá vedomosť o podaní takéhoto lieku

deťom. Z jej osobného hľadiska pri daných výsledkoch spermiogramu táto liečba nebola indikovaná.
Sestra môže recept vypísať, len ak má jednoznačný pokyn od lekárky. Bežnou praxou to nie je vypisovať
recepty po telefonickom hovore s pacientom.

Z výpovede svedkyne A. A. B. súd zistil, že jej na polícii bol predložený tento lekársky predpis.

Zistila tam niektoré anomálie, pretože od zavedenia elektronického predpisovania receptov sa ručne
nevypisujú skoro vôbec. Ďalej na gonadotropíny predpisujú recepty s pečiatkou s iným kódom, resp.
jeho koncovkou, takže za bežných okolností by tento recept nebol v lekárni vydaný na úhradu poisťovne.
Ďalej tam bola diagnóza, na ktorú sa nevzťahuje takáto liečba, alebo sa na takú diagnózu nepredpisujú
takéto lieky. Ďalej v pravom hornom rohu, kde sa píše kód lekára, bol tento kód napísaný rukou, je na

to pečiatka. Nikdy nepíše v signatúre lieku, čiže v mieste, kde sa uvádza, ako sa má liek užívať pri
gonadotropínoch, ktoré sú v pere a predpokladá sa, že pero je na viac použití, v signatúre by nenapísala
1x1, čo znamená použitie jednorazové celého lieku v jednej dávke. Na recepte nie je jej písmo, ani
podpis, recept nepísala. S receptom ju spája len táto pečiatka s jej menom. Pokiaľ sa týka signatúry,
tak tam uvádzajú buď dávku, resp. dennú dávku lieku, čo býva medzi 150 iu až 300 iu, čiže toto pero

môže byť na 3-6 použití – obsahuje 900 iu (jednotiek). Alebo v tej signatúre, keď nekonkretizujú dávku,
tak píšu poznámku „podľa ordinácie lekára“. Písmo na recepte je iné ako jej a podpis je veľmi podobný,
ale má tam určité odlišnosti. Povedala by, že na začiatku priezvisku pri písmene G mám inú kvačku.
O celej záležitosti sa dozvedela len od vyšetrovateľa, keď bola predvolaná. Do kontaktu s menom
pána B. neprišla, nikdy ho nevidela. Štandardne platí, že recept je možné si vyzdvihnúť do 7-mich dní

od napísania, pri antibiotikách do 3 dní. Lieky, ktoré sú hradené zo zdravotnej poisťovne, majú určité
preskripčnépravidlá,ktorésaviažukurčitýmdiagnózam.Gonadotropínysanepredpisujúnahyperpláziu
prostaty. Gonadotropíny sa predpisujú ženám na liečbu neplodnosti, to je u nich každodenná denná
prax, mužov neliečia. Gonadotropíny sa nepredpisujú na mužskú neplodnosť. Mohli by sa predpísať
v indikácii hypogonadotropného hypogonadizmu, čo patrí do liečby detského endokrinológa. Nikdy by

takýto liek nepredpísala mužovi. Túto situáciu si nevie vysvetliť. Pečiatku nosieva pri sebe počas celej
pracovnej doby. Po skončení pracovnej doby sú pečiatky uzamknuté v uzamykateľných šuflíkoch alebo
skrinkách v sesterskej miestnosti, nie sú bežne prístupné na recepcii alebo miestach, kde sa bežne
pohybujú ľudia. Svedkyňa nemá vedomosť, že by recept bol vypísaný sestrou po telefonickej konzultácii
s ňou. Recepty vypisuje lekár. Nevie si vôbec predstaviť, že by mužovi vypisovali oni nejaké recepty.

Nie je bežná prax, že by zdravotná sestra telefonicky konzultovala s lekárom, ktorý človeka ani nevidí
a na základe toho bol vystavený recept, ktorý bol navyše orazený jej pečiatkou a tá zdravotná sestra by
sa snažila napodobniť jej. Nedala by pokyn zdravotnej sestre napísať recept pacientovi, ktorého nikdy
nevidela, ktorého zdravotný stav nepozná a tá liečba nie je indikovaná. Predpisovať liečbu mužom môžeurológ. Urológovia sú u nich zamestnaní ako externí doktori, ktorí majú svoje pečiatky, preto si nevie
vysvetliť, prečo je na recepte jej pečiatka. V prípadoch, že sa jedná o pacientky, ktoré sú u nich liečené,
sú v liečebnom procese, od lekára je v správe uvedená liečba, akú má pacientka dostať, na základe

písomnéhopovereniamôžesestranapísaťrecept.Stáleideoosobyženskéhopohlavia.Sestrabymohla
taký recept napísať, ak by bola liečba niekde jednoznačne zapísaná. Všetky recepty sa píšu elektronicky
a to aj vtedy, keď ich píše sestra. Ostáva tak evidencia o predpísaných liečivách, dátume predpisu
v dokumentácii. S receptom totiž pacientka odíde preč do lekárne, čiže evidenciu o predpísaných
liekoch majú elektronicky a trvajú na tom. V čase pandémie Covidu sa viacej riešilo a komunikovalo

v online priestore alebo telefonicky, ale práve tam im pomohla nám elektronizácia v zdravotníctve, kde
sa výlučne posielali recepty elektronicky, aj keď pacienti neboli fyzicky v zariadení. Svedkyňa uviedla,
že na recepte pokiaľ sa týka dátumu, nepíšu rímske číslice. Svedkyňa si nepamätá na situáciu, že by
počas pandémie sa liek predpisoval ručne, mohlo by sa to stať pri výpadku sieti alebo elektrickej energie.
Dokumentáciu o obžalovanom začala prezerať, keď bola predvolaná k výpovedi. V záznamoch našla
jediné vyšetrenie, a to vyšetrenie spermiogramu na klinike. Ten dátum teraz nevie z hlavy uviesť, ale

ak v prípravnom konaní uvádzala dátum XX.XX.XXXX, tak to je ten dátum. Pri vyšetrení spermiogramu
pacient prichádza na recepciu, po identifikácii pacienta, pacient odchádza do odberovej miestnosti, kde
ejakulátvplatovejnádobkeodovzdávadolaboratórianaspracovanie.Výsledokjeccazahodinu,pacient
na neho nečaká, o výsledku je následne informovaný - buď zaslaním výsledku do e-mailu alebo má
konzultáciu s lekárom, ktorá môže prebiehať telefonicky, ale jej obsah je zaznamenaný v elektronickom

systéme vedenia dokumentácie. V dokumentácii iný záznam ako vyšetrenie spermiogramu nenašla.
Výsledok spermiogramu vyhodnocuje laborant, interpretáciu výsledku pacientovi robí lekár. V tomto
konkrétnom prípade nevie uviesť, ktorý lekár to bol. Svedkyňa nevie, kto recept vypísal. A. C. pozná,
dlhodobo s ňou spolupracuje. V roku XXXX nepracovala v Z. O. iná osoba menom A. a to ani medzi
externými zamestnancami. Po výpovedi na polícii, kde uvedený recept videla prvý krát, sa pýtala asi

troch sestier, ktoré pracovali vtedy na klinike najdlhšie, či predpísali nejaký recept na Gonal pánovi s jej
pečiatkou, povedali, že nie. Svedkyňa mala len jednu pečiatku. Väčšinouju nosila celý deň pri sebe. Ak
by potrebovala sestra opečiatkovať nejaký vytlačený recept, musela by s ním prísť za ňou. Väčšinou
lekár v dennej praxi sa podpisuje akoby signatúrou, teda skrátenou formou odvíjajúcou sa od jeho mena.
Ona tam má len G, ktoré je jednoducho napodobiteľné. Sestra dá tú signatúru za lekára.

Svedok A. R. G. vypovedal zhodne ako na č. l. 906-907, kde uviedol, že A. B. osobne nepozná,
nespomína si na neho ani ako na pacienta, vie, že bol jeho pacient na základe lekárskeho záznamu.
Pred nástupom na starobný dôchodok mal urologickú ambulanciu v spoločnosti Z., a. s. Čo sa týka
obžalovaného, vôbec si nevybavuje jeho tvár, raz ho navštívil v ambulancii a pokiaľ si spomína, mal

problémy typu poklesu testosterónu. Z krvi u neho zisťoval hladinu testosterónu, ale nevie aká bola
hodnota. Z krvných výsledkov boli u neho zistené hraničné hodnoty testosterónu, nakoľko mu on uvádzal
príznaky poklesu testosterónu. Spomína si, že sa ho pýtal, že mu môže aj na základe hraničných
výsledkov a príznakov, ktoré udával predpísať liek, už nevie, či chcel nejaký konkrétny. Predpísal mu
NEBIDOapotomhoužnevidel,aninemalžiadnuspätnúväzbu,anižebysapovyzdvihnutíliekudostavil

doambulancie,abymuhopichlajehosestrička,nakoľkobyotombolzáznamvzdravotnejdokumentácii.
Taktiež v karte nie je záznam, že by sa k nim opätovne dostavil a mal dohodu aj so sestričkou, že keď
príde nejaký pacient a on tam nebude, aby mu o tom podal informáciu, ale takúto ohľadom obžalovaného
nedostal. Už nevie, akú liečbu mal absolvovať pred príchodom do jeho ambulancie, vie, že popisoval
malátnosť, potenie, stratu záujmu o okolie, o prácu, zvyknú pacientom veriť, keď im popisujú príznaky.

Liek mal predpísaný kvôli tým klinickým príznakom, ktoré udával, jednu až tri dávky a potom sa kontroluje
z krvi hladina testosterónu a následne sa zváži ďalší postup. A. B. však po predpísaní testosterónu už
do ambulancie neprišiel. Osobne si nepamätá, že by p. B. posielal na spermiogram do Z., lebo nevidí
dôvod z medicínskeho hľadiska, ale nevie vylúčiť, či sa ho nepýtal, či si môže urobiť spermiogram. Čo sa
týka žiadostí na odber ejakulátu zo dňa XX.XX.XXXX, je zaujímavé, že je tam uvedená účinná látka lieku

NEBIDO - testosterone undecaonate a nie samotný liek, teda podľa jeho názoru to vypísal niekto, kto už
má nejaké vedomosti a problematiku chemického zloženia lieku naštudovanú. Čo sa týka obžalovaného
ako pacienta, tohto hodnotí ako nespolupracujúceho a tiež bez príznakov ochorenia, buď ho to prešlo,
alebo to ani nebolo alebo si našiel iného lekára. Pokiaľ ide o liek NEBIDO - 1000 mg/4 ml injekčný roztok,
indikáciepodaniasúnízkahladinatestosterónuvakomkoľvekvekupacienta,akoajsubjektívnepríznaky

popísané pacientom, ako nervozita, potenie, nezáujem o dianie v okolí, bolesti kostí. Je to olejová
suspenzia, s postupným uvoľňovaní, tak že sa aplikuje raz tri mesiace vnútrosvalovo. Samotná aplikácia
je bolestivá, práve vzhľadom na to, že sa jedná o olejovú suspenziu a aplikácia patrí do rúk odborníka.
Aplikuje sa do sedacieho svalu, liečivo sa postupne uvoľňuje zhruba tri mesiace, je potrebné ho aplikovaťinjekčne, lebo iná aplikácia by nemala účinok. Svedok na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodal,
že pokiaľ si pamätá, tak A. A. B. navštívil ambulanciu 2-krát. Nikdy nekonzultoval niektorú terapeutickú
indikáciu niektorého lieku obžalovaného s A. R., ani s MUDr. Eduardom Králikom. Na testosterón je

nutné mať recept, ale zaplatí sa v plnej sume.

Za účelom skúmania duševného stavu poškodeného mal. H. boli A. M. G. G., znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a Mgr. Oľgou Dianiškovou, znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých vypracované znalecké

posudky, zo záverov ktorých vyplývajú nasledovné skutočnosti : A. M. G. v závere znaleckého posudku
č. 88/2022 uvádza, že znalci známky úzkostného prežívania ani iné neurotické prejavy u maloletého
v čase znaleckého vyšetrenia nezistili, anamnestický možno u neho konštatovať akútne stresové
prejavy naväzujúce bezprostredne na obdobie skutku, na opakovanú bolestivú erekciu (šok, úzkosť,
poruchy spánku) a poruchy správania, ktoré zahŕňali zvýšenú nervozitu, nepokoj a agresívne prejavy.
Aktuálne po dosiahnutí normálnej hladiny testosterónu uvedené príznaky poruchy správania ustúpili.

Znalci u maloletého v čase znaleckého vyšetrenia duševnú poruchu ani znaky psychotraumy súvisiacej
s prežitými udalosťami v čase predmetného skutku nezistili. U maloletého nebolo zistené prehnané
(veku neprimerané) emocionálne prežívanie. Konanie páchateľa vzhľadom k veku nedokázal primerane
posúdiť a nedokázal sa mu brániť. Konanie páchateľa viedlo u maloletého k závažným somatickým a
psychickým dôsledkom. Somatické dôsledky sú podrobne popísané v znaleckom posudku z odvetvia

pediatria, z psychických dôsledkov ide o akútny stres naväzujúci najmä na bolestivé erekcie, poruchy
spánku a poruchy správania. V čase znaleckého vyšetrenia bol maloletý bez úzkostných prejavov a
bez znakov psychotraumatizácie súvisiacej s okolnosťami skutku, ich vznik v súvislosti s prípadnými
ďalšími somatickými dôsledkami skutku v budúcnosti vylúčiť nemožno. Pri otázke o syndróme týraného
a zanedbávaného dieťaťa (medzinárodne používaná je skratka CAN - child abuse and neglect -

dieťa zneužívané a zanedbávané (pozn.znalca) sa za týranie, zneužívanie a zanedbávanie dieťaťa
považuje akékoľvek nenáhodné, vedomé (prípadne i nevedomé) konanie rodiča alebo inej osoby voči
dieťaťu, ktoré je v danej spoločnosti neprijateľné alebo odmietané a ktoré poškodzuje telesný, duševný
i spoločenský stav a vývoj dieťaťa, prípadne spôsobí i jeho smrť (Dunovský a kol, 1995). Medzi základné
(nie medicínske) kritériá patrí: telesné týranie aktívnej povahy, ktoré zahŕňa agresívne správanie zo

strany dospelej, zväčša kľúčovej osoby, telesné týranie pasívnej povahy - nevýchovnej starostlivosti,
psychické týranie aktívnej povahy - krik, nadávky, vulgarizmy, ponižovanie dieťaťa, psychické týranie
pasívnej povahy - nedostatok podnetov, zanedbanie duševné aj citové, ide všeobecne o zanedbanosť a
zanedbávanie, znaky zanedbávania - slabá telesná hygiena - zápach, špinavé telo, oblečenie, ekzémy
nechápavosť, pasivita, ťažkopádnosť, slabá slovná zásoba, nedostatok dohľadu, rôzne neurotické

prejavy - obhrýzame nechtov, úzkosť, strach, nesústredenosť, dieťa sa nevie učiť, nemá potrebné
návyky, malú sebaúctu. V súvislosti s vyššie uvedeným možno konštatovať , že u maloletého H. B.
sú aspoň parciálne naplnené podmienky vyššie opísané, kedy konanie páchateľa možno považovať
za vedomé a spoločnosťou neprijateľné (agresívne), ktorému sa mal. poškodený nedokázal brániť.
U maloletého nie sú prítomné príznaky z okruhu naučenej bezmocnosti ani autodeštrukčné reakcie,

ide o okruh príznakov týrania podľa K. (nie medicínskych), ktoré sa u mal. detí neposudzujú. Znalci
v čase znaleckého vyšetrenia nezistili u maloletého ujmu na jeho duševnom zdraví, avšak ako je
vyššie uvedené, jej vznik v súvislosti s prípadnými ďalšími somatickými dôsledkami skutku v budúcnosti
vylúčiť nemožno. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX k záverom dodala, že sa jedná
o negatívnu reakciu pokiaľ sa týka akútneho stresu na bolesť. Prežívanie bolesti vyvoláva u každého

človeka a aj u dieťaťa negatívnu emočnú reakciu, keďže človek sa trápi, prežíva určité príkorie, je to pre
neho veľmi nepríjemné, môže to byť spojené s vegetatívnou symptomatikou – napr. potenie, búšenie
srdca,celkovýnepokoj,agitovanosť.Pokiaľsatýkaposlednejvetybodu4/záverovznaleckéhoposudku,
myslela tým nejakú psychotraumu, ktorá môže naviazať na tie neskoršie somatické dôsledky toho
poškodenia dieťaťa. V znaleckom posudku z pediatrie sú totiž podrobne popisované možné somatické

dôsledky,ktorémôžuvzniknúťvdôsledkuhormonálnychzmienalebodisbalancie–môžesazastaviťrast
dieťaťa, môže mať problém sexuálneho fungovania v neskoršom veku a ďalšie, ktoré sú tam spomenuté
ako aj to, že dieťa musí byť pravidelne sledované v rôznych ambulanciách, hlavne endokrinologickej.
Dieťa v takomto veku si nie je schopné takéto dôsledky uvedomiť. Tým vývojom sa tá trauma môže
vyvinúť. V čase vyšetrenia dieťaťa však také príznaky neboli zistené. Pokiaľ sa týka akútneho stresu,

tak v čase vyšetrenia tento ustúpil. Maletého videla počas vyšetrenia, t.j. XX.XX.XXXX. Fyzické násilie,
ktoré by sa týkalo poškodenia integrity, že by tam bolo nejaké poranenie, to nebolo prítomné. Detskú
drevenú hračkársku súpravu nevidela, všetko, čo mala k dispozícii je uvedené na str. 3, bod 4/. Dieťa
pozerala a nebolo tam žiadne poranenie, bol tam však evidentne zväčšený pohlavný úd vzhľadom navek dieťaťa. Po nahliadnuť do lekárskej správy na čl. 1343-1345 znalkyňa uviedla, že sa jedná podľa
lekárskej správy o konštatovanie semenníkov, nie o penis. Znalkyňa nemá prečo spochybňovať závery
znalkyne MUDr. Stanovičovej.

A. R. K. v závere znaleckého posudku č. 54/2022 uvádza, že osobnosť maloletého dieťaťa H. B.,
nar. XX.XX.XXXX je vo vývoji, jeho emocionálny i sociálny vývin je primeraný, citové je naviazaný
predovšetkým na matku, ktorá od útleho detstva uspokojuje všetky potreby maloletého. Pri matke zažíva
pocit bezpečia a istoty. Otca pri znaleckom vyšetrení spontánne nespomenul, neskôr na otázku koho

ľúbi odpovedal, že „tata neľúbi...pichal ma." Dieťa od rozchodu rodičov žije s matkou a 5 ročnou sestrou
v domácnosti rodičov matky v rodinnom dome v K. A. I. G.. Cíti sa tam dobre, všetci ho zahŕňajú
pozornosťou. Po rozchode rodičov v K. XXXX sa deti najskôr stretávali s otcom bez prítomnosti mamy
4 hodiny v sobotu a 4 hodiny v nedeľu každý druhý víkend a 2 hodiny vo P., od N. XXXX sú všetky
kontakty s otcom za prítomnosti matky. Od súdneho pojednávania XX.XX.XXXX má otec zákaz kontaktu
s maloletými deťmi, o čo sa matka detí snažila už dva roky. Podľa údajov od matky detí správanie

otca detí bolo neprimerané, v minulosti sa liečil na psychiatrii, lieky neužíval pravidelne, bol nekritický
k duševnej poruche. Často striedal zamestnania, nikde dlhšie nevydržal, častokrát bol presvedčený, že
mu okolie ubližuje, prenasledujú ho. Neprimerane sa správal aj v kostole, agresívny bol v nemocnici. Po
rozchode rodičov sa otec pokúšal o striedavú osobnú starostlivosť, prenajal si byt v G., aby bol blízko
pri svojich deťoch. Neodôvodnene dával deťom robiť znalecké vyšetrenia aj domácimi aj zahraničnými

odborníkmi bez vedomia matky. Intelektové schopnosti maloletého dieťaťa zodpovedajú norme, dieťaťu
je venovaná kvalitná starostlivosť zo strany okolia, reči rozumie, rozvíja sa aj aktívna slovná zásoba,
používa jednoduché vety, reč je zrozumiteľná. Záujmová sféra dieťaťa je primerane rozvíjaná vzhľadom
k veku, dieťa má záujem o hry, rozprávky, čítanie, práce v záhrade, pri znaleckom vyšetrení sa hrá
s kľúčikmi, pečiatkou, priniesli si aj vlastné hračky. Grafický prejav dieťaťa je na úrovni čmárania, čo

zodpovedá veku dieťaťa. Hygienické návyky dieťaťa sú vytvorené, aj počas znaleckého vyšetrenia sa
pýtal na WC. Schopnosť menovaného maloletého dieťaťa /2,8 roka/ v čase skutku 1,9 ročný/ správne a
úplne vnímať udalosti, zapamätať si ich a schopnosť ich následne správne reprodukovať je obmedzená
vzhľadom k nízkemu veku dieťaťa, nedostatočnému rozvoju reči, avšak pri psychologickom vyšetrení
v U. v N. XXXX na otázku čo robí ocko ukázal zadok a povedal „ pich". Rovnako, keď mama bola s

maloletým na WC u otca v prenajatom byte v G., tak mal. uviedol: „V. tu pichal", povedal to niekoľkokrát.
Menovaný maloletý nemá sklony ku klamstvu, konfabulácii, resp. upravovaniu prežitých skutočností
vo svoj prospech. Rozlíšenie reality a fantázie je u takýchto malých detí ešte nedostatočné. Prípadné
konanie páchateľa mohlo zanechať na maloletom poškodenom následky v zmysle narušeného vzťahu
k otcovi, dieťa si pamätá, že oco ho pichal, malo zo správania otca strach, nechcelo, aby ho mama

dávala otcovi /matka pri rozprávaní o odovzdávaní dieťaťa otcovi proti vôli dieťaťa plakala/. V čase
znaleckého vyšetrenia je maloletý bez prejavov úzkosti, je spontánny, hravý, cíti sa byť v bezpečí pri
mame a ujovi. Prípadné somatické následky skutku v budúcnosti môžu mať dopad aj na jeho psychický
vývin. Vzhľadom k veľmi nízkemu veku maloletého tento nie je spôsobilý vypovedať pred znalcami,
k posudzovanej veci sa vyjadril v tom zmysle, že ho „tato pichal". To, že ho tato "pichal" je vysoko

pravdepodobné, dieťa to uvádza pri viacerých situáciách, vždy rovnako /pri psychologickom vyšetrení
v U., pri návšteve otca v jeho byte v G., keď bol s mamou na WC/. Vzťah maloletého poškodeného k
svojej matke je vysoko pozitívny, matka sa o dieťa od malička stará, uspokojuje všetky potreby dieťaťa,
je dostatočne saturovaný v emocionálnej sfére. Vzťah maloletého k otcovi je ambivalentný, dieťa si
pamätá, že ho otec pichal, bál sa chodiť k otcovi bez prítomnosti matky /dieťa pri odovzdávaní plakalo/.

Od apríla až do K. XXXX navštevoval otca vždy v sprievode matky. Od XX.XX.XXXX rozhodnutím OS
Zvolen má otec zakázaný kontakt s deťmi H., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Matka aj so
svojimi deťmi býva od K. XXXX v rodinnom dome so svojimi rodičmi v obci K. A., okr. G.. So starými
rodičmi a bratom matky maloleté deti vychádzajú veľmi dobre, starí rodičia sa deťom venujú, opatrujú
ich, majú vybudovaný pozitívny citový vzťah. Vzhľadom k súčasnému psychickému stavu maloletého

poškodeného a jeho veku nie je možné s ním vykonávať vyšetrovacie úkony /výsluch/. Dieťa má 2 roky
a 8 mesiacov, reč dieťaťa sa len rozvíja, rozlíšenie reality a fantázie ešte nie je vytvorené. Znalkyňa
na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodala, že vo veku 2-2,8 roku dieťaťa sa u dieťaťa rozvíja
slovná zásoba, porozumenie reči, deti ešte veľmi málo komunikujú, nebol by schopný syn sa vyjadriť
ku skutku, zapamätať si toho a reprodukovať ho. Je to podobné vo veku 2 rokov aj 2,8 roku veku. Aj

keď došlo k určitému rozvoju slovnej zásoby, tak tie malé deti nie sú schopné reprodukovať prežité
udalosti. Trvá na záveroch v bode 3/, veta druhá, že rozlíšenie a fantázia u takýchto malých deti je ešte
nedostatočné. V čase vyšetrenia v roku XXXX sa dieťa spontánne k otcovi nevyjadrovalo, ale spýtali
sa dieťaťa na otca a dieťa sa vyjadrilo ako aj pri predchádzajúcich vyšetreniach u iných odborníkovakože „V. pichal“. Len tento rečový prejav sme mali k dispozícii a bližšie sa k otcovi nevyjadril. Vzťah
syna k matke v čase vyšetrenia mal vrúcny, pozitívny, cítil sa pri matke v bezpečí, pociťoval istotu, čiže
matka je človek, ktorý sa o to dieťa stará a uspokojuje všetky jeho potreby. V čase znaleckého vyšetrenia

bola matka ešte na materskej dovolenke a trávila veľké množstvo času s dieťaťom. Prvotne sa dieťa
k otcovi nevyjadrovalo a až následne na otázky povedalo dieťa, že „V. pichal“, ale viac dieťa nehovorilo
nič. Dieťatko sa takto vyjadrovalo v jednoslovných alebo dvojslovných vetách a vyjadrovalo sa medzi
hrou, pretože on sa počas toho vyšetrenia hral. Keď sa ho niečo opýtali, tak neodpovedal hneď, venoval
sa tej hre, až následne odpovedal. To, že sa dieťa bálo chodiť k otcovi, bolo na základe rozhovoru

s matkou. Matka hovorila, že dieťa dávala otcovi aj napriek tomu, že dieťa pri tomto úkone plakalo a ona
nevedela, že prečo plače. Keď to matka rozprávala, tak plakala aj ona pri tom, bola taká nešťastná.
V kontakte s dieťaťom po vyšetrení už nebola. Drevenú hračkársku súpravu nevidela, nedokáže však
vylúčiť, že keď dieťa uvádzalo pred Vami slová, že „tata pich“, či je vylúčené, že by malo na mysli hru
stoutokonkrétnouhračkárskousúpravou.Privyšetreníánadieťatinevidelaznámkyfyzickéhonásilia.Pri
znaleckom vyšetrení nezistila dôvody domnievať sa, že bola na dieťati spáchaná nejaká trestná činnosť.

Zdravotný stav a následky konania obžalovaného na poškodeného skúmala znaleckým dokazovaním
znalkyňa MUDr. Zuzana Stanovičová, ktorá v záveroch znaleckého posudku č. 2/2023 uviedla, že
očkovania dieťaťa boli realizované podľa pravidelného povinného mesačného očkovacieho kalendára
Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky u všeobecného lekára pre deti a dorast A. A.

R. v G. nasledovne: očkovanie Hexavakcína + Prevenar, Rotarix vo veku 3 mesiace, očkovanie
Hexavakcína + Prevenar, Rotarix vo veku 5 mesiacov, očkovanie Hexavakcína + Prevenar vo veku
12 mesiacov, očkovanie MMR vo veku 15 mesiacov. Dňa XX.XX.XXXX si otec žiadal dieťa zaočkovať
očkovacou látkou Nimenrix, s čím matka nesúhlasila. Nimenrix je očkovanie pri neisseriovej meningitíde
a nie je zahrnuté v očkovacom kalendári podľa Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a

nebol žiadny dôvod realizovať toto očkovanie. Dieťa bolo vyšetrené znalkyňou v detskej neurologickej
ambulancii v F. M. dňa XX.XX.XXXX v sprievode matky. Spolupracovalo, správalo sa adekvátne,
rozprávalo o sestre, odpovedalo na otázky, poznalo zvieratká, hračky. Na tele malo dve vrodené hnedé
škvrny cafe au lait - dolná časť chrbátika lézia do 5 cm, na ľavom stehne do 1 cm. Semenníky boli hnedo
sfarbené, mierne zvráskavené, na povrchu bolo jemné ochlpenie, penis bol väčších rozmerov dĺžky 5 cm

a šírky 1,5 cm. Ochlpenie nad zadnicou bolo ešte badateľné. Psychomotorický vývoj je adekvátny veku,
až na genitál, ktorý zodpovedá predčasnej puberte vo veku 12 rokov. Psychomotorický vývin dieťaťa je v
norme, dosahuje úroveň bežných rovesníkov. Avšak mužský genitál je vyspelejší ako u detí v jeho veku,
čo je spôsobené podaním syntetického testosterónu, dieťa vo veku 2,5 roka má genitál veku 12 ročného
chlapca. Dieťa nevykazuje žiadne známky psychotraumatizácie, správa sa adekvátne, spolupracuje,

je kľudné. Podľa mamičky už erekcie ani bolesti v spánku nemá. Po aplikácii testosterónu (A. XXXX)
bolo dieťa nervózne, nekľudné, malo bolestivé erekcie v noci. Aktuálny psychomotorický vývin dieťaťa
je identický ako u jeho rovesníkov. Rozdiel je vo väčších semenníkoch, ktoré sú hnedo sfarbené a ešte
majú prítomné jemné ochlpenie a zvrásnenie a v zväčšenom a zhrubnutom penise. Tieto znaky zostanú
trvalo a teraz má genitál vekovo ako 12 ročné dieťa. Agresívne správanie a nervozita sa už vytratili.

Testosterón u muža vzniká v semenníkoch a jeho produkciu a vylučovanie riadi adrenokortikotropný
hormón adenohypofýzy, ktorá sa nachádza v mozgu. Dieťa malo realizovaný komplex vyšetrení vrátane
magnetickej rezonancie hypofýzy, ktorá bola v norme, krvné vyšetrenia u dieťaťa potvrdili zvýšené
hodnoty testosterónu, avšak nepotvrdili zvýšené hodnoty adrenokortikotropného hormónu z hypofýzy,
ktorý by mal stimulovať tvorbu testosterónu, sonografické vyšetrenie semenníkov bolo taktiež v norme.

Na základe výsledkov vyšetrení je možné uviesť, že u dieťaťa testosterón nevznikol z produkcie
vlastnej hypofýzy, ale malo ho aplikovaný zvonka v injekčnej forme - tzv. syntetický (chemicky vyrobený)
testosterón. Dieťa bude musieť byť dlhodobo sledované endokrinológom, je dôležité merať jeho kostný
vek. Pri poslednom vyšetrení sa zistilo že rýchlosť rastu kostí je väčšia, za posledné 2 mesiace narástol
o 2 cm. Rast dieťaťa je ovplyvnený testosterónom, ktorý môže spôsobiť zvýšenú rýchlosť rastu, ktorá je

však kratšia a preto konečná výška dieťaťa môže byť menšia a dieťa bude musieť užívať injekcie na rast
tzv. rastový hormón. Taktiež je možné predpokladať, že v dôsledku podaného syntetického testosterónu
dôjde k rozvoji predčasnej puberty skôr od ako v bežnej populácii. Klasická puberta u chlapcov začína
vo veku 10 rokov, vo výnimočných prípadoch od 9-teho roku. Testosterón spôsobuje dozrievanie
reprodukčných orgánov, objavenie sa ochlpenia na tvári a ohanbí, prehĺbenie hlasu, zvýšenie rastu

svalov a kostí, čo sa prejaví zvýšenou rýchlosťou rastu, ktorá je však kratšia a preto konečná výška
dieťaťa môže byť menšia. Podávanie syntetického testosterónu dieťaťu má priamu príčinnú súvislosť
so vznikom nástupu predčasnej puberty, ktorá sa u dieťaťa prejavila zrýchleným rastom a zhrubnutím
a zväčšením penisu a semenníkov s ich zriasnením. Syntetické testosteróny, ktoré boli podľa zistenýchskutočností podávané dieťaťu, mu spôsobili poškodenie rastu, zväčšenie pohlavných orgánov penisu a
semenníkov, ochlpenie na nich. Aj napriek tomu, že aktuálne je hladina testosterónu v norme, pretrváva
väčší penis, hnedo zafarbené semenníky, ochlpenie sa už takmer vytráca, avšak progreduje rast tela.

U dieťaťa došlo k rozvoju extrémne predčasnej puberty s rozvojom sekundárnych pohlavných znakov
vo veku 2 rokov. Podľa odbornej literatúry sa predčasná puberta u osoby mužského pohlavia prejavuje
vo veku 9 rokov a prejavuje sa zväčšením miešku a penisu, pubickým ochlpením (nad lonovou kosťou),
ochlpením v podpazuší, na brade, neskôr sa pridáva ejakulácia. V predmetnom prípade vplyvom užitia
syntetického testosterónu u dieťaťa došlo k zväčšeniu objemu semenníkov, k ich hnedému sfarbeniu,

k zvráskavému pokožky, ďalej k zväčšeniu penisu, k stoporeniu, ktoré bolo bolestivé a k ochlpeniu na
pokožke semenníkov. Taktiež došlo k urýchleniu kostného rastu, ktorá sa prejavila zvýšením výšky, za
posledné mesiace dieťa narástlo o 2 cm. Trvalým následkom u dieťaťa môže byť urýchlenie kostného
rastu, teda dieťa bude rýchlejšie rásť, avšak jeho konečná výška bude menšia ako v bežnej populácii.
Taktiež ochlpenie na podpazuší a na tvári môže byť pre dieťa nepríjemné na vzhľad a dieťa môže mať
psychické problémy. Nateraz nie je možné uviesť aké zdravotné následky budú definitívne u dieťaťa do

obdobia dospelosti. Predpokladá vznik predčasnej puberty, skôr ako v bežnej populácii, teda skôr ako
pred 9 rokom života. S tým súvisí predčasné dozretie všetkých sekundárnych pohlavných znakov ako
je ochlpenie v podpazuší, okolo semenníkov, zväčšenie penisu, predčasné erekcie, zmeny správania.
Nie je možné taktiež uviesť, či definitívna telesná výška nebude v konečnom dôsledku menšia ako u
osôb v bežnej populácii, čo bude spôsobené nedostatkom rastového hormónu. Dieťa bude vyžadovať

pravidelné sledovanie u endokrinológa s kontrolou hormónov a kostného rastu. Syntetický testosterón
môže zablokovať tvorbu vlastného testosterónu, čo môže spôsobiť zástavu tvorby spermií, teda človek
sastaneneplodným.Nateraznaobvyklomspôsobeživotadieťaobmedzenénieje.Znalkyňanahlavnom
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že trvám na obsahu a záveroch zn. posudku č. 2/2023, nemá
vedomosť o tom, že by bolo potrebné tento znalecký posudok zmeniť, resp. doplniť a to ani s ohľadom

na skutočnosť, že sa mohla oboznámiť s lekárskou správou F. Q. N. K. [. L. U. zo dňa XX.XX.XXXX
z vyšetrenia dieťaťa ( čl.4723-4725). Pokiaľ sa týka odpovede na otázku č.1/, dieťa absolvovalo všetky
predpísané povinné očkovania. Nezistila pri nich, že by na očkovacie látky malo dieťa nejakú reakciu.
Pokiaľ sa týka odpovede na otázku č.2/, popisované okolnosti zdravotného stavu dieťaťa zodpovedajú
stavu ku dňu J..XX.XXXX, kedy dieťa bolo znalkyňou vyšetrené. Pokiaľ sa týka odpovedi na otázku č.4/

o tom, že dieťa malo byť po aplikácii testosterónu nervózne, nekľudné a malo mať bolestivé erekcie
v noci, vychádzala z toho, čo uviedla matka dieťaťa ako aj zo správy o hospitalizácii dieťaťa v U. z A.
XXXX ( čl. 1218-1219). Pokiaľ dieťa by žilo klasickým zdravým 2-ročným životom, nevšimla by si matka,
žedieťajenervózne,vnociplačeamábolestivéerekcie,nakoľkovtomtovekutietostavysúneprípustné
a patologické. Od matky vedela, že ako hodnoty testosterónu klesali, dieťa sa ukľudnilo a prestalo sa

budiť v noci na bolestivé erekcie. To jej povedala pri tom vyšetrení. Pokiaľ sa týka odpovedi na otázku
č.5/ psychomotorický vývoj znamená to, že dieťa sa správa tak, ako jeho rovesník, spolupracuje pri
vyšetrení, odpovedá, motoricky je aktívne, rozdiel bol len v tých pohlavných orgánoch. Klasické zdravé
deti takéto znaky nemajú a správajú sa rovnako. Pokiaľ hodnotila rozdiely a hovorila, že sú trvalé, tak
aj v správe na čl. 4723 z U. je uvádzané, že „pretrváva zväčšený penis, dĺžka 5 cm (identické ako

v K. XXXX pri mojom vyšetrení, hrúbka penisu 2 cm, pri mojom vyšetrení som hrúbku neuvádzala),
v driekovej oblasti už ochlpenie prítomné nebolo (ani pri mojom vyšetrení)“. Teda výsledky sú lepšie
ako boli pri jej vyšetrení, ale pretrváva zväčšený penis. Penis zdravého dieťaťa by mal mať vo veku
2 rokov 2 cm, pokiaľ sa týka veľkosti penisu vo veku 4 rokov dieťaťa, malo by to byť približne 2 až
2,5 cm. Trvá na tom, že u dieťaťa nadmerné množstvo testosterónu nevzniklo z produkcie vlastného

tela dieťaťa ale malo byť aplikované, resp. mohlo byť aplikované z vonkajšieho prostredia. Testosterón
sa v tele dieťaťa nachádza, ale v malých hodnotách do 0,1 nmol/l. Testosterón u normálneho človeka
sa vytvára v dôsledku pôsobenia hormónov z hypofýzy mozgu, ktorá vyplaví folikulostimulačný hormón
a luteinizačný hormón, ktoré pôsobia na semenníky a v semenníkoch sa stimulujú tzv. leidigové bunky,
ktoré vytvoria testosterón, teda až takouto škálou testosterón vznikne a vzniká v období puberty 10-12

rokov u chlapcov. Pokiaľ by uvažovali o možnosti, že dieťa žiadny testosterón z vonka nedostalo, je
nutné pátrať po príčine, ktorá túto kaskádu spustila, a ktorá začína v mozgu. Teoreticky mohol by tam
byť u 2 ročného dieťaťa nejaký nádor na mozgu, ktorý by túto kaskádu spustil. Keďže dieťa malo MR
mozgu približne v A. XXXX a tento nádor sa tam neobjavil, t. j., že je vylúčená centrálna príčina vzniku
testosterónu. U dieťaťa nastalo hnedé sfarbenie mieška, ochlpenie v podbruší a zväčšený penis, plus

k tomu poruchy správania, zvýšená nervozita, porucha spánku a v 2 rokoch erekcie, ktoré by mali nastať
po 10-12. roku veku dieťaťa. Pokiaľ sa týka výšky dieťaťa vo veku skoro 3 rokov, meralo dieťa 95
cm, malo zväčšenú svalovinu v stehnách, perspektívne do budúcna treba sledovať kostný vek dieťaťa,
nakoľko pri poslednom vyšetrení endokrinológa v A. XXXX dieťa za posledné 2 mesiace narástlo o 2 cm,to proste u malého dieťaťa nie je prípustné a tento rast bol spôsobený účinkom testosterónu. Žiaľbohu
do budúcna rasť dieťaťa sa postupne až úplne zastaví a dieťa vo veku 15 rokov bude merať menej ako
normálne dieťa. Taktiež u tohto dieťaťa žiaľbohu sa samotná puberta namiesto v 10-12 rokoch začne

vo veku 7-8 rokov, pričom dieťa začne mať okrem erekcií ochlpenie na tvári, brada, fúzy, ochlpenie
v podpazuší, čo pre neho bude mať závažné následky medzi rovesníkmi. Toto dieťa bude na tieto
následky trpieť a nebude si to vedieť vysvetliť, môže to ohroziť jeho psychický vývin a hrozí zo strany
okolia šikanovanie. Tento chlapec pravdepodobne nebude môcť oplodniť svoju partnerku, nakoľko bude
impotentný a to je najväčší dôsledok. Riešila niekoľko štúdii aj v zahraničí, poradila sa s kolegami

s urológmi, že aj keď to dieťa dostalo jednorazovú dávku testosterónu zvonka, naštartoval testosterón
tieto všetky následné zmeny: že má väčší rast a že tá puberta príde s ochlpením predčasne. O impotencii
čítala v jednom časopise. Na otázku obhajcu z čoho vyplývajú hodnotenia ohľadom dĺžky a hrúbky
penisu pre jednotlivé veky dieťaťa, či to má znalkyňa z vlastnej vyšetrovacej praxe alebo sú na to nejaké
tabuľky, znalkyňa uviedla, že to má zo svojej klinickej praxi, nakoľko ročne má urobených približne 20
posudkov od PZ SR pre detskú pornografiu, kde dostáva videá, fotky detí, dievčat, čiastočne alebo

úplne nahých a tam stanovuje vek týchto detí. Tabuľky na to neexistujú a o tabuľkách by sa mohol
vyjadriť znalec z oblasti chirurgie. Hodnoty testosterónu boli stanovené z krvi, asi približne s týždňovým
odstupom, kde hodnota klesá, čo je pozitívne, a pokiaľ sa týka poslednej správy, tam je už v podstate
testosterón v norme. Hodnota z XX.XX.XXXX v hodnote 7,55 nmol/l je ešte stále veľká. Na otázku
samosudcu, či má súd venovať nejakú zvláštnu pozornosť tomu, že hodnoty sa zmenšujú dvojnásobne

smerom k dátumu XX.X.XXXX, znalkyňa odpovedala, že je to pozitívne, že telo vyplavuje testosterón
a je možné, že tieto hodnoty môžu tak rapídne padať, to svedčí o tom, že dieťa viac testosterónu
nedostalo. Je úplne vylúčené, že testosterón by si vyprodukovalo telo dieťaťa v danom prípade samo.
Jediným spúšťačom by bolo objavenie nádoru na mozgu, okrem toho dieťa bolo vyšetrené v NEDÚ
v U., kde robia komplexné vyšetrenia hormonálneho statusu človeka a nenašli žiadnu inú patológiu, čo

je podstatné. Pokiaľ sa týka estradiolu, to je hormón, ktorý pôsobí na semenníky. Za všetky príznaky,
ktoré u tohto dieťaťa vznikli, zvráskavenie semenníkov, ochlpenie v lonovej oblasti, zväčšený penis,
bolestivé erekcie je zodpovedný hlavne testosterón. Normálna hodnota testosterónu u mužov 20-50
ročných je 10 až 35 nmol/l a keď hovoríme o hodnote 27,47 nmol/l, už táto hodnota je enormne veľká.
Pokiaľ sa týka záznamu z hospitalizácie v dňoch XX.XX. až XX.XX.XXXX v F. U., jedná sa o záznam

zdravotnej dokumentácie počas hospitalizácie, ktorú spomínala v posudku, kde lekár začiarkne akú
liečbu má pacient, lekárka začiarkla medikamentóznu liečbu a dieťa dostalo vitamín C. Potom ďalej sa
uvádza, či bola nejaká komplikácia počas hospitalizácie. Počas hospitalizácie dieťa nemalo preležaniny.
Pokiaľ sa týka kolónky 0 – bez komplikácii, jedná sa len o údaje, ktoré majú slúžiť pre zdravotné
poisťovne. Pokiaľ sa týka záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, zo dňa XX.X.XXXX ( čl.3561)

v tento deň sa jednalo o zapálenú predkožku u dieťaťa, doktor píše, že malo dieťa zapálený penis,
čo nie je žiadna veľká komplikácia, ktorá by mala súvisieť s týmto prípadom a posudkom. Pokiaľ sa
týka lekárskej správy na č. l. 1382-1384, v ktorom sa uvádza, že kostný vek H. B. vo veku 1,9 roka
zodpovedá biologickému veku, a že mineralizácia skeletu je primeraná a osifikačné jadrá zodpovedajú
vzhľadom na vek, znalkyňa tento nález považuje za nepodstatný, nakoľko bol realizovaný X.X.XXXX

a je vylúčené, aby do mesiaca po aplikácii testosterónu dieťa narástlo, čiže v tomto období, keď bolo
robené toto vyšetrenie, dieťa bolo normálne ohľadne výšky. Pokiaľ sa týka správy A. Y. O. na č. l. 359,
kde lekár uvádza, že syn obžalovaného má normálne mužské pohlavie, táto hovorí o tom, že dieťa nemá
žiadnu genetickú poruchu a že má normálny mužský kariotyp Chromozóm XY. Znalkyňa sa vyjadrila
k správe F. U. na č. l. 1343-1345 a uviedla, že sa jedná o správu z hospitalizácie v NEDÚ od XX.X.až

XX.X.XXXXkdebolzistenýtestosterónnormálnejhodnoty,sonosemenníkovveľkostnenahornejhranici
normy vzhľadom k veku. Testy na hypofýzu mozgu vylúčili poškodenie hypofýzy, čím nebola potvrdená
predčasná puberta, ktorá by vznikla z mozgu. Vo vyšetrovacom spise mala k dispozícii výsluchy matky
a v jednom z tých výsluchov bolo uvedené, ako syn sa priznal matke, že tam v kúpeľni mu otec robil
pich. Rozprávať nevedel, ale ukázať to vedel. Viac k dispozícii nemala. Ochlpenie sa nachádza na

fotografiách na č. l. 1388-1395 na semenníkoch a v zadnej časti driekovej chrbtice. Tento penis je
penisom dospievajúceho chlapca. Nevychádza z amerických tabuliek, vychádza z tabuliek platných na
SR, podľa týchto tabuliek by v tomto veku, keď bol u znalkyne v K. XXXX mal výšku 95 cm a priemerne
by mal mať 90 cm. Pri vyšetrení dieťaťa našla hnedé škvrny v počte 2 ks typu Cafe au lait a tie boli aj
v dolnej časti chrbátiku vo veľkosti 5 cm a na ľavom stehne veľkosti l cm. Tieto škvrny sú typické pre

chorobu neurofibromatózu, vekom sa ich počet môže zväčšiť, nachádzajú sa aj v mozgu. V roku XXXX
sa u dieťaťa v mozgu nenachádzali, sú len na tele, teda syn má neurofibromatózu, ale táto záležitosť
nesúvisí so znaleckým posudkom. Pokiaľ sa týka správy z čl. 4723-4725, výška l02,5 cm je pre dieťa voveku 4 rokov v norme, ale pokiaľ sa týka hmotnosti l8,4 kg, to je trochu nad normu. Pokiaľ má porovnať
hodnoty testosterónu z N. XXXX a A. XXXX, tak v obidvoch prípadoch sú výsledky v norme.

Vzhľadom na charakter skutku bol vyšetrený aj duševný stav obžalovaného, výsledkom ktorého
je znalecký posudok o duševnom stave obžalovaného č. 92/2023 Ústavom pre znaleckú činnosť
v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o., zo záverov ktorého vyplýva, že úroveň kognitívnych schopností
A. A. B. je v pásme nadpriemeru. Uvedená úroveň mentálnych schopností obžalovaného v plnej
miere zodpovedá mentálnej náročnosti konania, ktoré mu je kladené za vinu. Obžalovaného

je schopný chápať potrebu a zmysel právnych zákonov. Osobnosť obžalovaného je abnormne
štruktúrovaná, egocentrická, nezrelá, s prevahou stenických zložiek. Jeho emotivita je nebrzdená,
labilná, racionálne menej regulovaná, v dôsledku čoho sú očakávateľné aj náhle, emóciami určované
impulzívne prejavy. Charakteristické sú výkyvy nálad medzi rozladenosťou a euforickými stavmi. Miera
sebareflexie a sebakritičnosti je nízka. Psychosexuálny vývin je spomalený, s posunom probatórnych
heterosexuálnych aktivít do vyšších vekových kategórií. Svoju sexualitu prežíva problematicky, o čom

svedčí aj odmietnutie vyjadrenia sa k otázke, či je jeho sexuálny život uspokojivý, ako aj k iným
otázkam, týkajúcim sa jeho sexuálneho života. Prítomnosť sexuálnej úchylky v prípade obžalovaného
nebola zistená. Zameranosť probanda vyslovene na sexuálne zrenie vlastného maloletého syna priamo
súvisí aj s jeho problematickým prežívaním vlastnej sexuality, vlastného sexuálneho života a so
snahou zabezpečiť synovi ideálnu sexuálnu funkčnosť v súlade s vlastnými názormi, predstavami

a presvedčeniami, ktorých platnosť má sklon nadhodnocovať a preceňovať. Fakt, že neodborne
zasahoval do hormonálneho systému svojho maloletého syna skotomizoval v záujme vyššieho princípu,
t.j. snahy zabezpečiť mu dokonalú funkčnosť penisu, v pozadí čoho cítiť insuficientné prežívanie
vlastnej sexuálnej výkonnosti. V zmysle tzv. následného motívu, t. j. prezentácie ex post vlastného
pohľadu na vec, v súlade s dominujúcim obranným mechanizmom projekcie, zvaľuje vinu na svoju

manželku. Charakter činu zodpovedá osobnosti obžalovaného. V prípade preukázania vinu obvineného
možno prognózu jeho resocializácie hodnotiť ako skôr priaznivú, v priamej závislosti od efektu
liečebných a korektívnych opatrení. Obžalovaný trpí duševnou poruchou a to schizotypovou poruchou.
Osobnostne ide o jedinca s abnormnou osobnostnou štruktúrou, pri prekážkach a nepochopení okolia
reaguje neprimerane až hraničnými psychotickými prejavmi. Obžalovaný trpel v čase spáchania skutku

duševnou poruchou a to schizotypovou poruchou - hraničnou, pseudopsychopatickou schizofréniou.
Duševná porucha sa prejavovala v čase spáchania trestného činu iracionálnymi činmi, oslabením
integrácie jeho osobnosti, narušením súdnosti a kritickosti. Obžalovaný nebol v čase činu schopný
v potrebnej miere ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť,
obe schopnosti boli znížené v podstatnej, forenzne významnej miere. Úplne vymiznuté neboli. Užívanie

návykových alebo omamných látok nebolo v čase spáchania skutku zistené, táto okolnosť sa v rámci
spáchaného skutku neuplatňovala. Obžalovaný nie je závislý od žiadneho typu návykovej látky. Pobyt
obžalovaného na slobode môže byť pre spoločnosť nebezpečný, ústav preto odporúča uloženého
ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou.

Znalec A. Z. N. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dodal k znaleckému posudku, že odpoveď
na otázku č. 10 bola pre znalcov obtiažna. S obžalovaným sa znalci stretli 2-krát. V prvom prípade
išlo o znalecký posudok v civilnom konaní a týkal sa starostlivosti o maloleté deti, čiže mali určitú
skúsenosť s obžalovaným. Čo sa týka tohto trestného konania, toto sa čiastočne dotýkalo a prelínalo
s bojom o deti. Tá situácia pretrváva, nie je doriešená. Obžalovaný absolvoval viaceré psychiatrické

vyšetrenia s rozličnými závermi. Pokiaľ si pamätá, tak 2 znalecké posudky vyšli v tom zmysle, že
obžalovaný trpí duševnou chorobou, bola tam konštatovaná bludová porucha, čo je duševná choroba.
Ich závery boli blízke, nie úplne totožné, ale je to v kategórii tzv. schizotypová porucha, volá sa to
aj hraničná schizofrénia – táto je spojená s poruchou osobnosti. Dotyčná osoba, ktorá túto poruchu
má, žije v realite, teda chápe, nejak sa neodchyľuje od reálnych súvislostí zo života, ale dochádzajú

tam občasné výkyvy stavu, ktorý už majú jasný psychotický alebo schizofrenický stav. Tie výkyvy sú
však prechodné. Znalci vychádzajú aj z toho, že obžalovaný bol v minulosti v psychiatrickej liečbe,
kde mu bola stanovená diagnóza duševnej choroby a vo výpovediach svedkov sú popísané stavy
o psychotických výkyvoch, kedy sa správal nápadne nepriliehavo, produkoval chorobné veci. Nepoňali
to v tomto smere a tomto konaní tak, že by to vychádzalo jednoznačne z choroby alebo bludného

presvedčenia. Našli prvky psychologickej zrozumiteľnosti, tzn. že aj týmto konaním, ak k nemu došlo,
chcel obžalovaný niečo dosiahnuť, demonštrovať pred svojou manželkou, všetko sa dialo v kontexte
toho zápasu o starostlivosti o maloleté deti. Obžalovaný sa tam vyjadroval, že tie hormóny podávala
synovi manželka, teda pripustil, že by sa tie hormóny mohli podať z vonkajšieho prostredia, ale nie ním– kde poukázal na manželku, ktorá je lekárka a má lepší prístup k liekom. Je tam teda istá psychologická
zrozumiteľnosť z čoho potom vyplýva, že sa nerozhodli poskytnúť súdu podklady pre úplnú nepríčetnosť.
Ale vzhľadom k tomu, že je tam relevantná psychiatrická problematika, o ktorej sa zmienil predtým,

ktorá istým spôsobom mala dosah v jeho konaní, tak záver formulovali v tom zmysle, že súdu poskytli
podklady pre zmenšenú príčetnosť. Znalci trvajú na ústavnej psychiatrickej liečbe, pretože majú za to,
že obžalovaný nemá náhľad na svoju chorobu a v prípade, že by sa ukladala ambulantná forma, tak
by s veľkou pravdepodobnosťou nespolupracoval. Liečba je dlhodobá, nehovorí, že celoživotná. Závisí
od stavu pacienta v tomto konkrétnom prípade a aj od životných okolností, ako sa to bude vyvíjať.

Liečba je skúsenosť, kde existujú výpovede od jeho manželky v tom zmysle, že boli obdobia, kedy
obžalovaný užíval lieky, konkrétne liek Risperidon, čo je antipsychotikum a kde si okolie všimlo, že ak
užívalieky,takjekľudnejšíapočínasiracionálnejšie.Potomliekyprestalužívaťasituáciasavrátilaspäť.
Rozhodne vzhľadom na okolnosti, ktoré popísal, má význam farmakologická liečba. Problém je v tom,
že liečbu odmieta, jednoznačne a rezolútne. Jediná možnosť je liečbu zrealizovať ústavnou formou.
V prípade, že by bol na slobode a mal by umožnený kontakt s rodinou a aj inými ľuďmi, s ktorými

prišiel v rámci tohto konania do kontaktu, tak by pokračoval v predchádzajúcom konaní, domáhaní
sa jeho práv a hrozili by ďalšie výkyvy jeho stavu, kedy by mohol byť nebezpečný jednak pre seba,
ale aj pre okolie. Na otázku obžalovaného, prečo znalci W., K., P., W. uvádzajú, že na rozdiel od ich
znaleckého posudku nemá žiadnu psychiatrickú diagnózu, znalec odpovedal, že viacerých pozná a sú
to skúsení doktori, jednalo sa však o súkromné znalecké posudky, teda, že neboli súdom alebo políciou

vyžiadané. Je otázka, aké podklady im poskytol obžalovaný na vypracovanie znaleckého posudku.
Jednorazový kontakt s obžalovaným nemusí byť z psychiatrického hľadiska nejak nápadný, pretože
sa dokáže správať bez nejakých nápadností a pokiaľ zatajil niektoré skutočnosti, ktoré sú potrebné
a tieto mali znalci, toto sa môže stať. Znalec je presvedčený, že ak by títo znalci mali celý spis a všetky
relevantné podklady, žeby ten záver bol iný. Na otázku obhajcu akou formou sa prejavuje psychotická

porucha, ktorú diagnostikovali obžalovanému, znalec uviedol, že sa treba na to pozrieť z dlhodobého
hľadiska. Diagnostika pána B. je možná len na základe dlhodobého sledovania. Sú okolím popisované
stavy, kedy sa správal neprimerane, napr. keď boli v kostole, bol ambulantne liečený v C.. Dokonca
o tomto hovoril, že chorobu predstieral z nejakých dôvodov. V súčasnej dobe je nepravdepodobné, že
by niekto dlhodobejšie predstieral chorobu. A. C. je skúsený psychiater a pokiaľ tam vtedy uvádzala

schizofréniu, to je dosť vážna vec. Je už z minulosti skúsenosť, že keď obžalovaný bral lieky, tak sa do
výraznej miery normalizoval a prejavy sa zmiernili. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania a aj
prípadného trestu.

Znalec PhDr. Róbert Máthé, PhD uviedol na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, že motiváciu

má zhrnutú v odpovedi na otázku č. 5. V tejto súvislosti môže len zrekapitulovať túto odpoveď, že
v motivačnom pozadí konania obžalovaného, ktoré mu je kladené za vinu, sú jeho špecifické osobnostné
charakteristiky súčasťou ktorých je aj sklon k vytváraniu jednoznačných subjektivistických názorov
na dianie vo svojom okolí a tak aj na vývin svojho maloletého syna. V tejto súvislosti konštatuje
tiež, že zameranosť obžalovaného vyslovene na sexuálne zrenie vlastného syna priamo súvisí s jeho

problematickým prežívaním jeho vlastnej sexuality, sexuálneho života a so snahou zabezpečiť synovi
ideálnu sexuálnu funkčnosť v súlade s vlastnými predstavami, názormi a presvedčeniami, ktorých
platnosť v pravom slova zmysle nadhodnocuje. Fakt, že neodborne zasahoval do hormonálneho
systému svojho syna v podstate bagatelizoval, nebral do úvahy prípadnú škodlivosť svojho zasahovania.
Nazval to v záujme vyššieho princípu a tým vyšším princípom pre neho je snaha zabezpečiť synovi

dokonalú funkčnosť penisu. Tá snaha o zabezpečenie dokonalej sexuálnej funkčnosti penisu prevýšila
prípadné škodlivé následky. Pri stave obžalovaného ide o vážnu duševnú poruchu, ktorá si vyžaduje
dlhodobú liečbu a skúsenosti sú také, že v dôsledku liečby dochádza k tzv. sociálnej remisii, keď si
človek trpiaci takouto poruchou uvedomí, že je v jeho prospech, keď prestane presadzovať svoje názory
a myšlienky, ktoré nie sú v podstate v prospech v tomto konkrétnom prípade jeho dieťaťa. Obžalovaný

disponuje nadpriemernou inteligenciou, čo však nevylučuje prítomnosť takej duševnej poruchy, aká
bola diagnostikovaná. To, že doposiaľ nedošlo zo strany obžalovaného k žiadnej kolízii so zákonom,
súvisí aj s faktom, že porucha, ktorá bola diagnostikovaná mala pomalý priebeh a problematické
prejavy sa objavujú postupne. Na základe vyšetrenia, ktoré vykonal, konštatoval, že prítomnosť poruchy
sexuálnej preferencie, resp. sexuálnej úchylky nebola zistená. Skôr priaznivá prognóza priamo závisí

od efektu liečebných a korektívnych opatrení. To znamená, že porucha, ktorou obžalovaný trpí, si
vyžaduje dlhodobú psychiatrickú liečbu, ktorej efekt zhodnotí príslušné zdravotnícke zariadenie, resp.
psychiatrická nemocnica, ktorá mu potrebnú zdravotnú starostlivosť poskytne. Liečba spravidla začína
ústavnou formou a ambulantná len nadväzuje na tú ústavnú formu. Znalec sa vyjadroval k prognózeresocializácie a odpovedal na otázku, v ktorej bolo zahrnuté aj riziko recidívy. Túto eventualitu hodnotí
vždy za predpokladu, že sa vyšetrovaním dokáže, že posudzovaná osoba skutok spáchala. Ak by tomu
tak bolo, možno hodnotiť aj prípadnú recidívu trestnej činnosti.

V rámci prípravného bol skúmaný aj psychologický profil svedkyne A. G. B., ktorý vykonala znalkyňa
PhDr. Martina Nárožná Kocúrová a zo záverov jej znaleckého posudku č. 7/2023 vyplýva, že aktuálna
celková úroveň rozumových schopností A. G. B. spadá orientačne do pásma nadpriemeru. Percepčno-
kognitívne funkcie - myslenie a vnímanie sú bez kvalitatívnych porúch. Osobnosť vyššie mentálne

aj emočne diferencovaná, primerane zintegrovaná, s dobrou sociálnou pozíciou a interpersonálnymi
zručnosťami. Psychodiagnostickým vyšetrením sa nezistilo, že by skúmaná osoba bola zvýšene
sugestibilná, manipulovateľná, alebo ovplyvniteľná. Neboli u nej zistené sklony k riešeniu psychických
záťažových situácií, násilným ani agresívnym spôsobom, tiež neboli zistené tendencie klamať, vymýšľať
si.Výpoveďvyšetrovanejkpredmetnejvecijedostatočnevierohodná.Znalkyňanahlavnompojednávaní
dňa XX.XX.XXXX dodala, že počas psychologického vyšetrenia nezistila, že by mala posudzovaná

sklony upravovať alebo prispôsobovať svoje výpovede okolnostiam. Pri použití testovania intelektu
výsledok bol plný počet bodov, tzn. IQ 130 a vyššie, čo poukazuje na dobré zdroje zvládania, teda
kognitívneho charakteru. Pokiaľ sa týka všeobecnej vierohodnosti súvisí s osobnosťou vyšetrovanej,
s jej kognitívnymi emočnými charakteristikami, čiže ako človek sa javí ako vierohodná, nemá žiadne
také vlastnosti, ktoré by vylučovali alebo znižovali vierohodnosť. Tá špecifická vierohodnosť súvisí so

samotným predmetným skutkom a súvisí s popisom toho skutku, výpoveďou o tomto skutku. Táto
samotná výpoveď musí spĺňať, aby bola vierohodná čo najviac kritérií ustanovených tou metódou,
ktorú použila – teda 19 kritérií vierohodnosti a v tej rozsiahlej výpovedi splnila vyšetrovaná 17 kritérií.
Na základe toho sa posudzuje tá špecifická vierohodnosť. Znalkyňa zhodnotila aj jednu, aj druhú
vierohodnosť ako dostatočnú.

V rámci prípravného konania boli do spisu doložené aj listinné dôkazy, ktoré boli oboznámené postupom
podľa § 269 Tr. poriadku :

- odovzdanie trestného oznámenia A. G. B. z čl. 1-114

- znalecký posudok č. 202300394656 K. Z. A. C. z čl. 413-456

Zo zväzku II.
- listiny doložené obžalovaným pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX z čl. 536-632

- vyčíslenie predbežných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z čl. 710-711
- výpis z účtu poistenca z čl. 713-729
- prepúšťacia správa NEDÚ z U. z čl. 740-742
- výsledok odberu hormón estradiol a testosterón z XX.XX.XXXX z čl. 743
- správa o genetickom vyšetrení z čl. 744

- prepúšťacia lekárska správa z NEDÚ z U. z čl. 752
- výsledok vyšetrenia na inhibín B z čl. 754pv
- lekársky nález z čl. 755 a výsledky testu z čl. 756
- čestné prehlásenie Q. B. z XX.XX.XXXX z čl. 821
- správa NEDÚ z U. z čl. 822-823

- fotografia z čl. 824

Zo zväzku III.
- Písomný preklad z nemeckého jazyka č. 135/2022 z čl. 1121-1127
- Dopingový formulár z čl. 1309-1311

- Zápisnica o vydaní veci z čl. 1312-1313
- Zápisnica o vydaní veci z čl. 1315
- E-mailová komunikácia z čl. 1323-1323pv
- Správa Endokrinologického ústavu z XX.XX.XXXX čl. 1324
- E. Y. F. E. I. S. z XX.XX.XXXX z čl. 1325-1328 a dodatok z čl. 1348

- Prepúšťacia správa z F. U. z čl. 1329-1331
- Vyjadrenie matky poškodeného z čl. 1335-1336 + prílohy z čl. 1338-1340
- Správa NÚSCCH z čl. 1341-1342
- Správa DFNsP C.. C. z čl. 1346-1347- E. X. F. C. 1349-1349pv

Zo zväzku III.

- Znalecký posudok MUDr. Michal Medovarský, PhD. č. 8/2022 z čl. 1350-1404
- Znalecký posudok Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii č. X/XXXX z čl. 1405-1420
- Správa F. U. z čl. 1425-1427

Zo zväzku IV.

- Email doručený XX.XX.XXXX od A. G. B. z čl. 1428-1429
- Listiny doručené od H. W. A. z čl. 1430-1472
- Doplnenie nových dôkazov z čl. 1473-1481
- Návrh na vykonanie dokazovania z čl. 1482-1501
- Podania obžalovaného z čl. 1502-1891

Zo zväzku V.
- Podania obžalovaného z čl. 1892-2164
- Odstúpenie spisového materiálu na Úrad inšpekčnej služby z čl. 2165-2174

- Správa DFNsP z XX.XX.XXXX z čl. 2175
- Podania obžalovaného z čl. 2180-2388

Zo zväzku VI.
- Podania obžalovaného z čl. 2389-2601 a z čl. 2610-2863

Zo zväzku VII.
- Návrhy dôkazov obžalovaného z čl. 2864-2871
- Vyjadrenia OP Zvolen k týmto návrhom z čl. 2872-2876 a z čl. 3053-3060 a z čl. 3125 a z čl. 3126-3254
a z čl. 3258-3396

- Odstúpenie podania [. Z. E. C.. C. z čl. 2877-3052

Zo zväzku VIII.
- Správy OP Zvolen z čl. 3397-3598 a z čl. 3601-3633
- Návrh na zastavenie duplicitného konania z čl. 3639-3754

- Postúpenie podaní z čl. 3755-3837
- Uznesenie OS Zvolen, sp. zn. 18P/52/2021 z čl. 3838-3841
- Uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2S/53/2023 z čl. 3842-3862
- Správa VšZP z čl. 3867-3888
- Správu Soc. poisťovne, pobočka M. XX.XX.XXXX z čl. 3889-3890

- Správa VšZP z čl. 3897-3898

- Správa Reprofit Slovakia, a.s. z čl. 4938-4939 a z čl. 5013
- Správa Union ZP, a.s. z čl. 5017

- Správa Dôvera ZP, a.s. z čl. 5018
- Správa VšZP, a.s. z čl. 5046-5048
- Správa Reprofit Slovakia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 5051
- Správa Reprofit Slovakia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 5069-5071pv

Dňa X.X.XXXX A. G. B. osobne podala o X.XX hod. na Okresnej prokuratúre Zvolen trestné oznámenie
pre podozrenie z podávania anabolických alebo iných hormonálne účinných látok dieťaťu, pričom
v predmetnom trestnom oznámení popísala situácie, ktoré sa mali odohrať v období pred X.X.XXXX, kde
uvádzala závery z prepúšťacej správy ohľadom hospitalizácie maloletého syna v DFNsP C. C. v dňoch
X.X.XXXX-XX.X.XXXX. Uvádzala, že u maloletého syna bol dňa X.X.XXXX vykonaný hormonálny profil

s výsledkom hodnoty S-T testosterónu s hodnotou 27.47 nmol/l a pri opakovanom teste s hodnotou
14.03 nmol/l dňa XX.X.XXXX, pričom referenčná hodnota u detí v rovnakom veku je 1.18 nmol/
l. Zároveň uviedla, že dňa XX.X.XXXX bola táto hodnota 7.57 nmol/l. Oznamovateľka uvádzala aj
súvisiace okolnosti s rozvodovým konaním vedeným pred Okresným súdom Bratislava II o rozvodmanželstva, ako aj súvisiace konania na OS Zvolen ohľadom starostlivosti k maloletým deťom, ako aj
popísala podľa nej podozrivé konanie jej manžela. Súčasťou trestného oznámenia je aj prepúšťacia
správa DFNsP C. C. zo dňa XX.X.XXXX na čl. 11-14 a dodatkový výsledok testu zo dňa XX.X.XXXX

na čl. 15. Na základe uznesenia OS Zvolen 15P 16/2021 zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica 14CoP 23/2021 zo dňa X.X.XXXX boli obidve deti zverené do osobnej
starostlivosti matke a otec sa s nimi mohol stretávať bez prítomnosti matky v určený čas. Uznesením
OS Zvolen 18P 52/2021 bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletými
deťmi v určený čas, avšak už za prítomnosti matky.

V rámci dôkazov, ktoré predkladal obžalovaný bol aj znalecký posudok znalkyne Dr. Ing. Moniky
Bersihand pod číslom XXXXXXXXXXXX, určený do konania Okresného súdu Bratislava II 59P 15/2021,
Okresného súdu Zvolen 18P 52/2021, vyšetrovacieho spisu v prípravnom konaní a iné, kde znalkyňa
uviedla, že obžalovaný nikdy netrpel na žiadnu psychiatrickú chorobu a je úplne duševne zdravý.
Netrpí hraničnou pseudopsychopatickou schizofréniou, alebo inou schizofréniou, alebo schizotypovou

poruchou. Neboli zistené sklony k agresivite, neadekvátne správanie, či iná závažná obdobná porucha
osobnosti.

V rámci prípravného konania si poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. C. vyčíslila
predbežné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť maloletého syna v čase od XX.X.XXXX

do XX.XX.XXXX ohľadom ústavnej lôžkovej starostlivosti, všeobecnej ambulantnej starostlivosti,
vyšetrovacích a liečebných zložiek v celkovej sume 4.500,95 Eur /čl. 710-711/.

Z výpisu z účtu poistenca maloletého dieťaťa súd zistil, že v čase od X.X.XXXX až do X.X.XXXX bolo
vykonaných viacero vyšetrení súvisiacich s diagnózou E30.1 predčasná puberta, E03.9 hypotyreóza.

Z prepúšťacej správy F. Q. N. K. [. U. /ďalej len NEDÚ/ zo dňa XX.X.XXXX ( č. l. 740 – 742) vyplýva,
že maloleté dieťa bolo prijaté do ústavu dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. a prepustené dňa XX.X.XXXX
o XX.XX hod., pričom dieťa bolo prijaté na oddelenie pre diferenciálnu diagnostiku predčasnej puberty
a poukazovalo sa na výsledky testosterónu zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. V rámci

hospitalizácie bola odmeraná výška 90,2 cm a váha 14,1 kg. Pri prijatí bola konštatovaná zväčšená dĺžka
penisu 5,5 cm, hrúbka 2,5 cm a obvod 7 cm. Na hornej časti gluteálneho svalu vpravo okrúhla oblasť
o priemere 4-5 cm s výraznejším ochlpením androgénneho typu – chĺpky sú tvrdšie, tmavšie, väčšie
a hustejšie, rastú ako v okolí. Maloleté dieťa absolvovalo odbery na celkový testosterón dňa XX.X.XXXX
v hodnote 9.44 nmol/l, dňa XX.X.XXXX v hodnote 9.79 nmol/l. Dieťa zároveň absolvovalo ÚSG

semenníkov s diagnostickým záverom predčasná puberta a akútna rhinofaryngitída. Bola doporučená
rehospitalizácia pacienta za účelom realizácie stimulačných testov. Po absolvovaní hospitalizácie bol
vykonaný odber krvi dňa XX.X.XXXX s hodnotou S-testosterónu 10.65 nmol/l ( č. l. 743 ).

Zo správy FNsP S. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že dieťa bolo geneticky vyšetrené, pri somatickom

vyšetrení boli v gluteálnej oblasti vľavo zistené : oblasť ochlpenia 5x3 cm a 2 pigmentové škvrny
typu cafe-au-lait na pravom stehne a v lumbálnej oblasti vľavo. Zároveň bola konštatovaná hypertrofia
svalstva lýtok, hypertrofia genitálu a rast ochlpenia v pubickej oblasti. Zo záverov vyplýva, že
cytogenetickým vyšetrením asociáciu klinického obrazu s chromozomóvou aberáciou a ani zmenami
génu SRY nebola zistená /čl. 744/. Z doplnku správy zo dňa XX.X.XXXX /čl. 1325/ vyplýva, že porucha

vývoja genitálu nebola daná do súvisu s cytogenetikou, ani s kongenitálnou adrenálnou hyperpláziou.

Zo správy A. R. G. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že v tento deň bol lekársky vyšetrený v jeho
ambulancii a následne aj dňa XX.X.XXXX, kedy mu bol predpísaný liek Nebido.

Obžalovaný do spisu doložil čestné prehlásenie svojej matky zo dňa XX.XX.XXXX Q. B. o správaní sa
manželky obžalovaného.

Dňa XX.XX.XXXX požiadal zákonný zástupca maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX - matka A. G. B. o
odber vzorky moču Antidopingovú agentúru Slovenskej republiky. Odobratá vzorka bola označená pod

č. N., následne bola po odbere zapečatená pečaťou č. XXXXXX a uložená v chladničke v Antidopingovej
agentúre Slovenskej republiky. Zapečatená vzorka moču bola Antidopingovou agentúrou Slovenskej
republiky dňa XX.XX.XXXX odovzdaná A. G. B. a následne vzorku moču dňa XX.XX.XXXX v zmysle §
89a odsek 1/ Trestného poriadku vydala A. G. B. ako vec dôležitú pre trestné konanie.Zo záverov správy Analyseninstitut Seibersdorf labor GmbH, Seibersdorf Rakúsko na čl. 1125-1126
vyplýva, že bol bez pochýb potvrdený príjem cudzorodých, syntetických testosterónov alebo

posilňujúcich látok testosterónu. Jednoznačnosť dôkazu o aplikácii syntetických testosterónov vyplýva
z rozdielu delta-hodnôt medzi cieľovými látkami testosterón, androsterón ako aj oboch androstandiolov
k endogénnej referenčnej látke pregnandiol. Tento rozdiel je v každom prípade väčší ako 4. Toto
je vysvetliteľné len príjmom syntetických, t.z. cudzorodých testosterónov alebo testosterónových
prekurzorových látok. Zároveň boli namerané u maloletého hodnoty testosterónu 2.48 ng/ml.

Dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 89a odsek 1/ Trestného poriadku vydala A. G. B. 1 ks CD s nahrávkou zo
dňa XX.XX.XXXX, 1 ks emailová komunikácia od A. B. zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX h s A. G. B., 1 ks
Výsledok kompletného vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX - A. N. G., 1 ks správa o genetickom vyšetrení
H. B. z dní XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, 1 ks prepúšťacia správa z F. Q. N. K. [. L. U. zo
dňa XX.XX.XXXX ako veci dôležité pre trestné konanie /čl. 1315/.

Z predmetnej nahrávky zo dňa XX.XX.XXXX a z následného prepisu na čl. 1317-1322 je okrem iného
zrejmé, že chlapčenský hlas sa pýta cikať, následne sa ženský hlas pýta „Tam je WC?" Následne
prebieha komunikácia medzi chlapčenským a ženským hlasom v znení: „Ženský hlas: No poď cikať.
Tuto, tuto, tuto. Poď. Chlapčenský hlas: Tato pi, pide, a tato piv. Ženský hlas: Tu sa piša no. Chlapčenský

hlas: A tato pichau tuto. Ženský hlas: Čo tuto? Chlapčenský hlas: Tato pichá tuto. Ženský hlas: Kde ťa
tato pichá? XX Chlapčenský hlas: Tuto. Hmm. Tuto pichau. Ženský hlas: I. H.? Chlapčenský hlas: Tuto
pichau. Ženský hlas: V kúpeľni? Chlapčenský hlas: Ehm. Toto (nezrozumiteľné slovo) toto če. Ženský
hlas:Poďsavycikať.Chlapčenskýhlas:Eche.Ženskýhlas:Poďsavycikať.Poďsavycikať.Chlapčenský
hlas: (nezrozumiteľné slová). Ženský hlas: Dobre. A čo sa tu robilo? Tuto? Čo tu bolo v kúpeľni?

Chlapčenský hlas: Toto. Ženský hlas: Čo tu robil tata? Chlapčenský hlas: Ehm. Ženský hlas: Ale čo?
Chlapčenskýhlas:Pich.Ženskýhlas:Kde?Chlapčenskýhlas:Tu.Ženskýhlas:KdeJurko?Chlapčenský
hlas: Tuto mňa okúpal tuto. Ženský hlas: Tam ťa kúpal? Chlapčenský hlas: Ehm. (nezrozumiteľné slová).
Predmetnú nahrávku vytvorila matka mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX pri stretnutí detí
s otcom A. A. B., pričom ženský hlas patrí A. G. B. a chlapčenský hlas mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX.

Stretnutie prebehlo v byte otca na adrese G., E. F. X/X. A. G. B. si nahrávala styk obvineného s deťmi z
dôvodu strachu a koľko jej to obvinený A. B. povolil v emaili, ktorý jej zaslal dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
h, kde okrem iného uviedol, že: „V nadvaznosti na tvoje krive obvinenia, ak chces mozes si nahravat
priebeh styku, ak sa nebudes citit komfortne podla tvojich vlastnych slov tak smies odist alebo volat
policiu kedykolvek bez deti v case sudom urceneho styku, to nechám na tebe ak budeš znova klamat

o udajných tvojich vidinách."

Zo správy F. U. na čl. 1329-1331 vyplýva, že maloleté dieťa bolo v ústave hospitalizované od XX.X.XXXX
od X.XX hod. do XX.X.XXXX do XX.XX hod. Opätovne pri príjme bolo dieťa merané a vážené a dosiahlo
výšku 93,5 cm a váhu 14,75 kg. Konštatované bolo, že pigmentáciu je bledšia oproti A. XXXX, stále sa

konštatuje zväčšený penis dĺžky 4,5 – 5 cm, hrúbka 2 cm a obvod 6,3 cm. Naďalej sa konštatuje na
hornej časti gluteálneho svalu okrúhla oblasť v priemere 3-5 cm s výraznejším ochlpením androgénneho
typu – chĺpky sú tvrdšie, mierne tmavšie, väčšie a hustejšie ako v okolí /vpravo je táto oblasť väčšia 5
cm, vľavo 3 cm/. Hladina testosterónu celkového dosiahla 0.550 nmol/l. V závere správy sa uvádza, že
centrálna predčasná puberta t.č. nepotvrdená a zaznamenaný pokles testosteronémie oproti A. XXXX.

Táto správa bola doplnená dňa XX.X.XXXX o ďalšie výsledky vyšetrení. Okrem toho bola konštatovaná
tranzientná hyperandrogenémia a nebola potvrdená kongenitálna adrenálna hyperplázia. Vzhľadom
na závery lekári odporučili urobiť NMR nadobličiek, pri osobnej konzultácii otec dieťaťa s vyšetrením
v celkovej anestéze nesúhlasil. Následne sa maloleté dieťa podrobilo vyšetreniu dňa XX.X.XXXX,
z ktorého vyplýva diagnostický záver tranzientná hyperandrogenémia s vývojom predčasnej puberty,

normalizácia testosteronémie a ústup klinických známok puberty. Kongenitálna adrenálna hyperplázia
a centrálna predčasná puberta nepotvrdená.

Zo správy DFNsP C. C. na čl. 1346 zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dieťa bolo neurologicky vyšetrené
a vo veku 2 rokov a 7 mesiacov meralo 95 cm a vážilo 16 kg. Bol konštatovaný objektívny neurologický

nález v norme, neprogredovali škvrny cafe-au-lait.

Obžalovaný do spisu predložil aj znalecký posudok MUDr. Michala Medovarského č. 8/2022 /
pôvodne do konania OS Zvolen 18P 52/2021/ čl. 1350-1404. V záveroch znaleckého posudku bolouvedené, že dôvodom hospitalizácie maloletého dieťaťa od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a následne boli
prejavy predčasnej puberty, čo však klinické laboratórne a prístrojové vyšetrenia počas hospitalizácií
nepotvrdili žiadnu chorobnú príčinu vzniku prejavov predčasnej puberty. Nedá sa vylúčiť ani potvrdiť

exogénne podanie anabolických stereoidov alebo testosterónu. Zvláštnym nálezom u maloletého sú
hyperpigmentácie s ochlpením na gluteálnych svaloch, ktoré bývajú pozorované v mieste injekčnej
aplikácie anabolických stereoidov alebo testosterónu.

Z výpisu poistenca – obžalovaného vedeného vo VšZP a.s. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX podstúpil

obžalovaný odber krvi a moču, dňa XX.X.XXXX vyšetrenie spermií. Dňa XX.X.XXXX mu bol vydaný liek
Nebido a XX.X.XXXX liek Gonal. Iné záznamy v žalovanom období, okrem kontrolného vyšetrenia u A.
R. dňa XX.X.XXXX u obžalovaného neboli realizované.

V rámci podaní obžalovaného sa v spise nachádza znalecký posudok PhDr. Savu Arabadžieva
č. 02/2021 zo dňa XX.X.XXXX, predmetom malo byť, či má obžalovaný predpoklad pre výchovu

detí. Ďalším znaleckým posudkom bol posudok MUDr. Svetozára Drobu č. 13/2021 podaný ku
dňu XX.X.XXXX, takisto súvisiaci s úpravou styku obžalovaného s maloletými deťmi. K rovnakým
záležitostiam sa vyjadroval aj znalec Mgr. Karol Zabák v znaleckom posudku č. 14/2021. Takisto v roku
XXXX bol vyhotovený znalecký posudok MUDr. Jakuba Šimeka pod č. 102/2021 /čl. 1982-1985/.

V konaní pred súdom boli oboznámené viaceré správy, z ktorých vyplýva, že podľa správ UNION
zdravotnej poisťovne a.s. a Dôvera zdravotnej poisťovne, a.s. obžalovaný nebol poistencom ich
poisťovne. Zo správy VšZP a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že lekársky predpis je vystavený na meno
obžalovaného A. A. B. na liek Gonal-f-900IU. Dátum vystavenia na predpise je XX.X.XXXX, avšak podľa
údajov v účte poistenca je uvedený lekársky predpis fakturovaný a vydaný až XX.X.XXXX lekárňou

AMETYST s.r.o. C..

Zo správy Reprofit Slovakia a.s. zo dňa XX.XX.XXXX /pôvodne Z. O./ vyplýva, že lekársky predpis
so šaržou C., bol spoločnosťou dodaný a vyfakturovaný dňa XX.X.XXXX. Vyplýva to z faktúry č.
XXXXXXXXX dodávateľa V. L. V. I. J. /čl. 5069-5072/.

Zo správy všeobecného lekára pre deti a dorast A. A. R. vyplýva, že lekár bol všeobecným lekárom
maloletého dieťaťa od X.X.XXXX, predtým bol pacient evidovaný u A. I. K.. Zároveň z predmetnej správy
vyplýva, že medzi XX.X.XXXX – XX.XX.XXXX nastal rozdiel vo výške 16,5 cm a váhe 3,7 kg.

Obžalovanému sa podanou obžalobou zo dňa XX.X.XXXX kládlo za vinu naplnenie skutkovej podstaty
trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. d), ods. 3, písm. a)
Tr. zákona a zločin neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym
účinkom podľa § 176 ods. 1, 4 písm. c) Tr. zákona, keďže skutok mal byť spáchaný na dieťati, ktoré
sa narodilo v N. XXXX. Skutok bol ohraničený obdobím H. XXXX až do dňa X.X.XXXX. V tomto

období sa obžalovaný stýkal s maloletým poškodeným na základe uznesenia OS Zvolen 15P 16/2021
zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 14CoP 23/2021 zo
dňa X.X.XXXX v časoch tam uvedených bez prítomnosti matky. Koniec skutku je ohraničený dňom
X.X.XXXX, nakoľko v tento deň bolo dieťa po návšteve urgentu hospitalizované v DFNsP C. C., kde na
základe hormonálneho profilu maloletého bola zistená veľmi vysoká dávka S-testosterónu 27,47 nmol/l

a S-estradiolu vo výške 78,55 nmol/l. Pri opakovanom vyšetrení hormonálneho profilu dňa XX.X.XXXX
dosiahli tieto hodnoty 14,03 resp. 58,25, pričom referenčné rozhranie testosterónu u detí do 9 rokov je
0-1,18 nmol/l. Tým vyvstalo podozrenie na nádorové ochorenie mozgu, čo sa však nepotvrdilo, takisto
sa vylúčilo raritné ochorenie. Preto bolo dieťa zaslané na hospitalizáciu do F. U., za účelom podrobnejšej
diagnostiky. Táto hospitalizácia začala dňa X.X.XXXX. Medzi uvedenými hospitalizáciami sa uskutočnilo

civilné pojednávanie, počas ktorého obžalovaný priznal, že užíva anabolické stereoidy, pričom počas
prestávkypojednávaniamatkemaloletéhovolalichspoločnýznámy,ktorýdostalodobžalovanéhoemail,
v ktorom sa rozoberal genitál ich syna. Na základe týchto informácií sa potom matka rozhodla podať
trestné oznámenie, kde uvádzala podozrenia z neoprávneného podania látok s hormonálnym účinkom,
konkrétne testosterónu obžalovaným počas jeho stretnutia s deťmi bez jej prítomnosti. Matka maloletého

už v podanom trestnom oznámení a následne počas všetkých výsluchov, či už v prípravnom konaní,
alebo na hlavnom pojednávaní popisovala zvláštny vzhľad maloletého poškodeného, ktorý registrovala
približne od Y. XXXX, ako aj zvláštne prejavy dieťaťa. Matka popisovala nekľudné správanie sa dieťaťa,
časté až permanentné erekcie, zväčšenie objemu semenníkov, ich hnedé sfarbenie, zvráskaveniepokožky a ochlpenie semenníkov. Takisto popisovala aj poruchy spánku a správania sa dieťaťa.
Matka zároveň popisovala už predtým zvláštne konanie obžalovaného vo vzťahu k obidvom deťom
podávaním rôznych prípravkov. Potom, ako v N. XXXX bol zmenený styk otca s deťmi a mohol sa

s nimi stýkať iba za prítomnosti matky, hodnoty testosterónu synovi klesali, zároveň sa zmierňovali aj
negatívne prejavy, keďže syn prestal byť nervózny a v noci aj spal. Postupom času syn začal rozprávať,
najprv neverbálne a potom aj čiastočne verbálne spôsobom, z ktorého poškodená pojala podozrenie
o podávaní látok formou injekcií. Preto sa snažila nájsť zariadenie na potvrdenie alebo vylúčenie
skutočnosti, či testosterón bol vyprodukovaný telom syna, alebo vonkajším podaním, čo následne

vyústilo k odobratiu vzorky moču prostredníctvom antidopingovej agentúry a následne vyhodnotením
tejto vzorky v laboratóriu v W., ktorý preukázal príjem cudzorodých, syntetických testosterónov, alebo
posilňujúcich látok testosterónu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný disponoval
takýmito látkami, čo vyplýva z výsluchu svedka A. R. G., ktorý potvrdil, že obžalovanému predpísal liek
Nebido, pričom tento liek si mal prísť obžalovaný dať aplikovať do ambulancie, k čomu však nedošlo.
Svedok uviedol, že sa jedná o olejovú suspenziu s postupným uvoľňovaním, ktorá sa aplikuje do

sedacieho svalu. Zároveň je zrejmé, že obžalovaný si v H. XXXX vybral v lekárni liek s názvom Gonal,
pričom sa jednalo o liek, ktorý sa v danom čase v bežnej praxi nepredpisoval. Je však možné ho
predpísať mužom, ak majú nedostatočný počet alebo pohyblivosť spermií, pričom na základe výsledkov
spermiogramu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný takýmto problémom netrpel a teda nebol
dôvod mu takýto liek predpísať. Vyplýva to z výpovede svedkyne A. A. B. (čl. 4914 a nasledujúce),

ktorá poprela, že by takýto predpis vystavila, pretože takéto lieky mužom neordinovala, predpis, ktorý
bol v papierovej forme určite nevypisovala, pečiatku, ktorá sa objavila na predpise v tom čase v klinike
Z. nepoužívala. Určite tento predpis nebol vystavený po telefonickej konzultácii s ňou. Predmetný recept
(čl. 5048) je opatrený kódom lekára N., šaržou C. dňom XX.X.XXXX a na pečiatke je kód a meno A.
A. B.. O predmetnom lekárskom predpise svedkyňa uviedla, že recepty na Gonadotropíny predpisuje

s iným kódom, resp. jeho koncovkou. Na predmetnom predpise bola diagnóza, na ktorú sa nevzťahuje
takáto liečba. Pokiaľ sa týka kódu lekára, tento je napísaný rukou, hoci je na to pečiatka. V signatúre by
nenapísala 1x1, teda jednorazové použitie celého lieku v jednej dávke. Bežne sa predpisuje užívanie
lieku na 3-6 použití. Svedkyňa uviedla, že nikdy by nedala pokyn zdravotnej sestre napísať recept
pacientovi, ktorého nikdy nevidela, ktorého zdravotný stav nepozná a liečba nie je indikovaná. Zároveň

svedkyňa vylúčila, že by v dotyčnom období pracovala na klinike aj iná osoba s menom A., alebo A. a to
ani medzi externými zamestnancami.

Na základe týchto skutočností bola dopytovaná samotná klinika na otázku, kedy im boli dodané lekárske
predpisy, ktoré by obsahovali šaržu medzi iným aj C.. Z odpovede kliniky vyplýva /a predložila o tom

aj dodací list/, že uvedenú šaržu dostali na základe dodacieho listu od spoločnosti V. L. V. I. dňa
XX.X.XXXX, teda 7 mesiacov po údajnom vystavení receptu /čl. 5070-5071/. Z uvedených dôkazov má
súdzato,žepredmetnýpredpisbolsfalšovaný,nakoľkoanijednazpovinnýchnáležitostíupredmetného
receptu nie je pravdivá, resp. obvyklá. Je zrejmé zo správy VšZP na čl. 5046, že tento liek bol vydaný
dňa XX.X.XXXX lekárňou AMETYST s.r.o. C.. Z výpisu z účtu poistenca obžalovaného zároveň vyplýva,

že dňa XX.X.XXXX je pri vydaní lieku Gonal uvedená spoločnosť poznámka o množstve 2, čo je
prinajmenšom neobvyklé. Ďalšou okolnosťou je, že liek NEBIDO mal byť obžalovanému predpísaný
resp. ním vybratý dňa XX.X.XXXX. Preto, pokiaľ obžalovaný poukazoval na skutočnosť, že recept bol
určený jemu, pre jeho diagnózu, že bol vydaný lekárňou a že bol preplatený zdravotnou poisťovňou
a že vzhľadom na tieto skutočnosti je všetko v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd

považuje výpoveď obžalovaného za nepravdivú v tejto časti, v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Súd nemá pochybnosti o tom, že len u obžalovaného bola možnosť disponovať s predmetnými látkami.

Aj keď maloletý poškodený nebol schopný výsluchu pre nedostatok veku, z jeho neverbálneho
a následne aj verbálneho konania vyplýva, že pri znaleckom vyšetrení sa maloletý vyjadril slovami

„tata neľúbi...pichal ma“. Pri tejto skutočnosti, keďže u maloletého poškodeného neboli zistené sklony
ku klamstvu, konfabulácii, resp. upravovaniu prežitých skutočností vo svoj prospech, je vysoko
pravdepodobné takéto konanie obžalovaného, pretože dieťa to uvádzalo pri viacerých situáciách
rovnako. Z výsledkov znaleckého posudku Mgr. Oľgy Dianiškovej ďalej vyplynulo, že aj keď maloletý
vzhľadom na veľmi nízky vek nie je spôsobilý vypovedať a rozlíšenie reality a fantázie u takýchto

detí je ešte nedostatočné /na čo viackrát, resp. celé konanie obžalovaný poukazoval/, jeho vzťah
k otcovi je ambivalentný, pričom podľa popisovania udalostí matkou, malo dieťa zo správania otca
strach a nechcelo, aby ho mama dávala k nemu. Obžalovaný viackrát poukazoval na hru s drevenou
hračkárskou lekárskou súpravou, súčasťou ktorej bola aj drevená injekcia a že práve na túto súpravu prisvojich čiastočne verbálnych vyjadreniach syn poukazoval, súd tejto časti obhajoby neuveril, nakoľko
podľa ďalších dôkazov a to aj ohľadom zvukovej nahrávky pri návšteve u otca v jeho byte, keď bol
s mamou na WC evokuje záver, že sa nejednalo o hru, ktorú syn mal popisovať, ale o reálne podanie

injekcie. Nie je dôvod, aby dieťa v takom nízkom veku, tak vehementne odmietalo ísť ku svojmu otcovi,
ak by za tým neboli ešte nejaké ďalšie skutočnosti. Túto skutočnosť nepotvrdzuje iba matka maloletého,
ale aj príbuzní, resp. známi matky maloletého, ktorí sa vyjadrovali k znakom, ktoré si na dieťati všimli,
resp. na jeho správaní, keď mal ísť na stretnutie s otcom (jedná sa o svedkov A. A., H. A. st., čo sú starí
rodičia maloletého a tiež aj bratia matky maloletého A. A., Z. A. A. a H. A. ml.). Navyše okrem okruhu

rodinných príslušníkov sú tu aj výpovede svedkov A. V., K. V. ohľadom mailu, ktorý prišiel svedkovi V.
od obžalovaného a ktorý následne preposlal matke maloletého poškodeného.

To, ako celú situáciu dieťa prežívalo, vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Zuzany Koóš Kašparovej,
z psychických dôsledkov ide o akútny stres naväzujúci najmä na bolestivé erekcie, poruchy spánku
a poruchy správania, ktoré zahŕňali zvýšenú nervozitu, nepokoj a agresívne prejavy. V čase vyšetrenia

už znalci znaky úzkostného prežívania a iné neurotické prejavy u maloletého nezistili a je zrejmé, že
po dosiahnutí normálnej hladiny testosterónu, príznaky poruchy správania ustúpili. U maloletého síce
nebolo zistené prehnané emocionálne prežívanie, konanie páchateľa však vzhľadom k veku nedokázal
primerane posúdiť, ani sa mu brániť. Znalkyňa vychádzala aj zo záverov znaleckého posudku MUDr.
Zuzany Stanovičovej z odvetvia pediatria. Aj keď znalci nezistili v čase vyšetrenia u maloletého ujmu

na duševnom zdraví, jej vznik však v budúcnosti nemožno vylúčiť, keďže dieťa musí byť sledované
v rôznych ambulanciách a v prípade negatívneho vývoja sa môže u dieťaťa trauma vyvinúť.

Ajkeďväčšinaprejavovmaloletéhodieťaťabolazprodukciejehomatky,nazákladeznaleckéhoposudku
I. A. F. G. nevyplynulo, že by svedkyňa mala sklony upravovať alebo prispôsobovať svoje výpovede

okolnostiam a znalkyňa zhodnotila vierohodnosť svedkyne ako dostatočnú (svedkyňa bola vyšetrovaná
na 17 z 19 kritérií, ktoré posudzovaná splnila).

K samotnému zdravotnému stavu maloletého poškodeného bol vypracovaný znalecký posudok MUDr.
Zuzanou Stanovičovou, ktorá bola vypočutá na hlavnom pojednávaní a ktorá už dokonca mala

k dispozícii aj výsledky z vyšetrenia dieťaťa zo dňa XX.X.XXXX z NEDU U. /čl. 4723-4725/. Znalkyňa
uviedla, že pokiaľ by dieťa žilo klasickým zdravým životom dvojročného dieťaťa, matka by si nevšimla,
že dieťa je nervózne, v noci plače, má bolestivé erekcie, nakoľko v tomto veku tieto stavy sú neprípustné
apatologické.Odmatkyvedela,žepotom,akohodnotytestosterónuklesali,dieťasaukľudniloaprestalo
sa budiť v noci na bolestivé erekcie. Tieto informácie mala od matky pri vyšetrení a mala tieto informácie

aj zo správy o hospitalizácii dieťaťa v U. v A. XXXX /čl. 1218-1219/. Znalkyňa zotrvala na tom,
že u dieťaťa nadmerné množstvo testosterónu nevzniklo z produkcie tela dieťaťa, ale z vonkajšieho
prostredia. Ak by sa teoreticky pripustilo, že nedošlo k podaniu z vonku, teoreticky by túto situáciu
mohol spôsobiť nádor na mozgu, čo bolo vylúčené MR mozgu. Tým je vylúčená centrálna príčina vzniku
testosterónu. Znalkyňa uvádzala prejavy dieťaťa také, ktoré by mali nastať až po 10-12 tom roku veku

dieťaťa. Zároveň uviedla, že pri poslednom vyšetrení v A. XXXX dieťa za posledné 2 mesiace narástlo
o 2 cm, čo nie je prípustné a tento rast bol spôsobený účinkom testosterónu. Pokiaľ sa týka hodnôt
testosterónu/čl.1218/,jednásaovyšetreniapribližnestýždňovýmodstupom,kdehodnotaklesá,pričom
ešte hodnota zo dňa XX.X.XXXX 7,55 nmol/l je ešte stále veľká. Pokiaľ sa týka poslednej správy, tam
bol testosterón v norme. To, že sa hodnoty zmenšujú smerom k dátumu XX.X.XXXX, znalkyňa uviedla,

že tieto hodnoty môžu tak rapídne padať a to svedčí o tom, že dieťa viac testosterónu nedostalo. Pokiaľ
sa týka škodlivých následkov, tieto určite dieťa malo a pokiaľ sa týka trvalých, to sa pravdepodobne uvidí
v horizonte piatich rokov.

Na základe vykonaných dôkazov možno mať za to, že obžalovaný aplikoval maloletému dieťaťu látky

s hormonálnym účinkom, resp. vystavil ich pôsobeniu maloleté dieťa a to opakovane. Aj keď obhajoba
argumentovala tým, že nebolo preukázané, kedy, koľkokrát, akým spôsobom a kto mal aplikovať
maloletému syntetické testosteróny, súd je toho názoru, že to má byť práve obžalovaný, čo vyplýva už
z vyššie uvedeného odôvodnenia rozsudku. Súd je toho názoru, že určite sa takéto konanie muselo
vyskytnúť opakovane a to vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého popisovala zvláštne prejavy

dieťaťaužodY.XXXX,ktoréaždoX.X.XXXXneprestávali,pričomjezrejmé,žeúčinnálátkatestosterónu
má relatívne rýchly „polčas rozpadu“ a je teda vysoko pravdepodobné, že by po jednorazovej dávke
sa stav vrátil do normálu, ohľadom prejavov dieťaťa a mohlo by sa jednať len o nejakú ojedinelú
neprimeranúreakciudieťaťa.Navyšeajzneverbálnej,resp.čiastočneverbálnejkomunikáciemaloletéhodieťaťa vyplynulo, že takých „pichnutí“ bolo viacero. Aj keď nie sú tu konkrétne a úplne priame dôkazy,
je tu množstvo nepriamych dôkazov o tom, že túto látku podal synovi obžalovaný a to viackrát /sú
tu výpovede rodinných príslušníkov, rodinných známych, výsledky znaleckých dokazovaní/, pričom

tieto nepriame dôkazy logicky jeden do druhého vzájomne zapadajú a tieto dôkazy sú spôsobilé
usvedčiť obžalovaného zo spáchania žalovaných trestných činov. Je zrejmé, že na základe znaleckého
posudku MUDr. Zuzany Stanovičovej malo dieťa viaceré veľmi negatívne prejavy, ktoré spôsobovali
bolestivé erekcie, poruchy spánku, poruchy správania, pričom tento stav možno hodnotiť ako ťažkú
ujmu na zdraví, v ktorom sa rozumie porucha zdravia trvajúca dlhší čas, čo vyplýva zo znaleckého

posudku, pretože si táto liečba vyžiadala liečenie v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých
závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Vyplýva to hlavne zo záznamov z prvotnej
hospitalizácie maloletého dieťaťa v DFNsP C. C., následnej hospitalizácie v F. U. L. A. XXXX, ako aj
následnej hospitalizácie v N. XXXX. Je zrejmé, že počas tejto doby muselo dieťa podstúpiť množstvo
vyšetrení, odberov krvi, ktoré jednoznačne ovplyvnilo obvyklý spôsob života dieťaťa. Z uvedeného
dôvodu, aj keď sa to neuvádza v skutkovej vete obžaloby a rozsudku, je zrejmé, že sa jedná o vážnu

poruchu zdravia trvajúci dlhší čas. Táto porucha zdravia nastala v priamej príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného. Pokiaľ sa obhajoba domáhala skutočnosti, že nebolo preukázané, že obžalovaný mal
vystavovať dieťa vplyvu látok spôsobilých poškodiť jeho zdravie opakovaným spôsobom, podľa názoru
súdu sústavnosť konania je daná opakovaným aplikovaním, resp. vystavovaním tejto látky dieťaťu. Toto
konanie muselo dieťa pociťovať ako ťažké príkorie, resp. psychické alebo i fyzické útrapy /rozsudok

Najvyššieho súdu ČR 3Tdo 1160/2005/, nakoľko sa voči nemu podľa záverov psychiatrického posudku
nevedelo účinne brániť a nebolo schopné pochopiť, čo sa s ním deje. V prípade uvedeného trestného
činu sa dokonca nevyžaduje, aby u poškodeného vznikli následky na zdraví.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímožnomaťzato,žeobžalovanýsvojimkonanímnaplnilznaky

skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. d), ods. 3
písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo
iným hormonálnym účinkom podľa § 176 ods. 1, 4 písm. c) Tr. zákona. Keďže sa tohto konania dopustil
na blízkej osobe, ktorá bola v jeho starostlivosti a spôsobil jej fyzické a psychické utrpenie vystavovaním
vplyvu látok spôsobilých poškodiť zdravie tejto osoby a takým činom spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví.

Zároveň neoprávnene podal látku s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa osobitného
predpisu na iný ako liečebný účel indikovaný lekárom a takýto čin spáchal na chránenej osobe – dieťati.
Na vyvodenie trestnej zodpovednosti okrem naplnenia všetkých znakov skutkových podstát jednotlivých
trestných činov sa vyžaduje aj skutočnosť, aby páchateľ skutku bol trestne zodpovedný z hľadiska
veku a príčetnosti. Príčetnosť obžalovaného bola riešená znaleckým posudkom Ústavu pre psychológiu

a psychiatriu s.r.o. F. M., z ktorého vyplýva, že obžalovaný trpí duševnou poruchou a to schizotypovou
poruchou – hraničnou, pseudopsychopatickou schizofréniou. Obžalovaný nebol v čase činu schopný
v potrebnej miere ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, obe
schopnosti boli znížené v podstatnej, forenzne významnej miere, avšak vymiznuté úplne neboli. Znalci
na hlavnom pojednávaní vysvetlili dôvody, pre ktoré nehodnotili konanie obžalovaného ako nepríčetné.

Za týchto okolností aj pri čiastočnej príčetnosti je možné, aby u obžalovaného bola vyvodená trestná
zodpovednosť.

Obžalovaný A. A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný. V rámci výpisu z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že obžalovaný má 3 záznamy pre priestupky z roku XXXX proti

občianskemu spolunažívaniu s pokarhaním a 2 z roku XXXX dopravného charakteru s pokutou 30,-
a 30,- Eur.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb a na ochrane rodiny a mládeže. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zákona. Dôvodom pre toto
tvrdenie je okolnosť, že aj keď obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v roku XXXX sa dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči matke maloletého poškodeného. U obžalovaného
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže spáchal viac trestných

činov, čo zakladá dôvod pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Pri ukladaní
výšky trestu, kde sú uvedené trestné sadzby v trvaní 7-15 rokov, resp. 5-12 rokov, súd zobral do
úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil konania voči svojmu vlastnému synovi, pričom voči tomuto
konaniu sa maloletý syn nemohol účinne brániť a ani si neuvedomoval možné následky na svojezdravie. Je však preukázané, že po negatívnych skúsenostiach s konaním obžalovaného, maloleté dieťa
prejavovalo nesúhlas s tým, aby sa s otcom, teda obžalovaným stretávalo. Súd akcentuje okolnosť, že
obžalovaný výrazným spôsobom zasiahol do telesnej integrity maloletého dieťaťa vo veku 1 rok a 9

mesiacov až 2 roky, spôsobil mu viaceré problémy, urýchlil mu rast kostí, čo podľa názoru znalcov
muselo byť mimoriadne bolestivé, vystavil ho riziku vplyvov nebezpečných látok, jeho zdravotný stav si
vyžadoval viaceré hospitalizácie, množstvo vyšetrení, odberov krvi, čo muselo byť pre dieťa aj po skutku
traumatizujúce. Za týchto okolností by trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne navrhovaný
v záverečnej reči bol plne adekvátny k preukázanému konaniu obžalovaného. Súd však musel zobrať do

úvahy aj závery znaleckého posudku z vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, na základe ktorého
je jednoznačne preukázané, že u obžalovaného bola výraznou mierou zmenšená jeho príčetnosť, aj
keď znalci nakoniec nekonštatovali u obžalovaného úplnú nepríčetnosť. Zároveň však znalci uviedli,
že jeho pobyt na slobode môže byť nebezpečný a preto je podľa názoru súdu dôvod na použitie
ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona a to mimoriadneho zníženia trestu a to aj pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, keďže súčasne súd ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou podľa §

73 ods. 2 písm. a, b) Tr. zákona, ktoré podľa § 74 ods. 4 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať
jeho účel. Ukladanie ochranného liečenia takisto vyplýva zo záverov znaleckého posudku z vyšetrenia
duševného stavu obžalovaného. Preto je súd toho názoru, že trest odňatia slobody v trvaní 5 a pol
roka nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, bude adekvátnym vzhľadom na individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním ďalšej

trestnej činnosti, s prihliadnutím na charakter konania obžalovaného, osobu poškodeného a následky
konania obžalovaného na poškodenom.

V rámci adhézneho konania si poškodení maloletý prostredníctvom opatrovníka a Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. C. uplatnili nároky na náhradu škody vo výške 3.286.- Eur titulom bolestného a 4.500,95

Eur titulom nákladov vynaložených na poskytnutie zdravotnej starostlivosti maloletého poškodeného.
Tieto nároky boli verifikované listinnými dôkazmi vo vzťahu k VšZP a.s. a znaleckým posudkom
MUDr. Zuzany Stanovičovej vo vzťahu k maloletému poškodenému, preto bol obžalovaný zaviazaný na
nahradenie takto vzniknutej škody. Pokiaľ sa týka škody titulom bolestného, bol obžalovaný zaviazaný
nahradiť škodu maloletému poškodenému do rúk zákonného zástupca – matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).