Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200649
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. XXX, XXX XX B., proti žalovanej C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX
B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 14.09.2002, zapísaného v knihe manželstiev F. G. H. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, z r u š u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.03.2025 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím jeho manželstva so žalovanou dňa 14.09.2002.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná, ktorá už v minulosti podnikala, resp. založila spoločnosť
sručenímobmedzeným,prostredníctvomktorejpodnikala,saminulýrokrozhodlapodnikaťajnazáklade
živnostenského oprávnenia, pričom od 18.10.2024 zapísaná je v živnostenskom registri I. G. H. - odbor
živnostenského podnikania pod číslom živnostenského registra XXX-XXXXX a hlavnou činnosťou, ktorú
vykonáva, je vedenie účtovníctva. Poukazujúc na § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka a tvrdiac, že
na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má podnikanie manžela významný ekonomický dopad nie

len ako jeho zdroj, ale ovplyvňuje tiež jeho rozsah, uviedol, že domáha sa zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil sobášny list
a výpis zo živnostenského registra žalovanej.

2. Žalovaná k žalobe vyjadrila sa písomne dňa 24.03.2025 tak, že súhlasí, aby sa rozhodlo
vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bez nariadenia
pojednávania.

3. Súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania doručil súdu aj žalobca.

4. Nakoľko obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a vo veci bolo
možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
23.04.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na

úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 11.04.2025 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.5. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri ktorom dochádza k jeho zániku, nie je
možné dosiahnuť dohodou manželov a spor nie je možné skončiť súdnym zmierom (pozri napr.
zhodnotenie Najvyššieho súdu z 03.02.1972, sp. zn. Cpj 861971, R 42/1972), preto súd napriek

súhlasnému stanovisku žalovanej k žalobe riadne preskúmal, či sú splnené zákonné podmienky na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Za tým účelom sa súd
oboznámil s obsahom žaloby, s obsahom písomného vyjadrenia žalovanej, vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s obsahom sobášneho listu manželov, obsahom aktuálneho výpisu zo živnostenského
registra žalovanej a odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR a zistil tento skutkový stav:

6.Žalobcaažalovanásúmanželmi,manželstvouzavrelidňa14.09.2002,čobolozistenézpredloženého
sobášneho listu. Podľa údajov z Registra obyvateľov SR ku dňu vyhlásenia rozsudku manželstvo
žalobcu a žalovanej trvá.

7. Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným úradom Bardejov, číslo živnostenského

registra XXX-XXXXX, súd zistil, že žalovaná dňa 18.10.2024 získala osvedčenie na vykonávanie
živnosti v predmete podnikania vedenie účtovníctva a v ďalších tam uvedených predmetoch podnikania,
v uvedený deň jej vzniklo živnostenské oprávnenie vykonávať tieto živnosti a bolo jej pridelené
identifikačné číslo (IČO) XX XXX XXX.

8. Hmotnoprávne zákonné podmienky, pri splnení ktorých môže dôjsť k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú
činnosť niektorým z manželov, sú upravené v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd pri
posúdení, či sú alebo nie sú dané dôvody na vyhovenie žalobe žalobcu, vychádzal z tohto zákonného
ustanovenia.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

11. Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

12. Podľa § 217 ods.1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej vzniknutého uzavretím ich manželstva
dňa14.09.2002.Predloženýmvýpisomzoživnostenskéhoregistrabolopreukázané,žežalovanázískala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť majúcu charakter podnikateľskej činnosti predpokladanej v § 148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku toto oprávnenie žalovanej trvá,
čo bolo zistené z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra. Zo sobášneho listu manželov bolo
zistené, že žalobca a žalovaná sú manželmi, pričom ako vyplýva z registra obyvateľov SR, ku dňu
vyhlásenia rozsudku ich manželstvo, a teda aj spolu s ním vzniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov trvá. Po zistení, že žalobu podala aktívne vecne legitimovaná osoba, keďže ju podal žalobca

ako ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd v zmysle § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 14.09.2002, zapísaného v knihe manželstiev F. G. H. vo zväzku XX, ročník XXXX,na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, zrušil. Iné rozhodnutie zákon za týchto podmienok ani
nepripúšťa.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal, nakoľko ani jedna strana sporu nárok na náhradu trov konania priznať
nežiadala.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.