Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524201498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zast. Mgr. Michal Dlugolinský, advokát,
Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1. G. H., na neznámom
mieste, 2. A. H., na neznámom mieste, 3. I. H., J. K., na neznámom mieste, 4. A. H., na neznámom
mieste, žalovaní v 1. – 4. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C. a žalovaných: 1. G. H. - na neznámom
mieste, 2. A. H. – na neznámom mieste, 3. I. H., J. K. – na neznámom mieste, 4. A. H. – na neznámom

mieste, zastúpených - Slovenským pozemkovým fondom, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
vedenom pre katastrálne územie A., obec A., L. E. F., k parcele registra „E“ evidovanej na mape
určeného operátu pod parc. č. 152 o výmere 4.668 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast a túto
nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C. v podiele 1/1-ina (v celosti).

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely:
- žalovanému v 1. rade G. H. - na neznámom mieste, sumu 175,05 eur,

- žalovanej v 2. rade A. H. – na neznámom mieste, sumu 29,18 eur,
- žalovanej v 3. rade I. H., J. K. – na neznámom mieste, sumu 350,10
eur,
- žalovanej v 4. rade A. H. - na neznámom mieste, sumu 145,88 eur,
a to na účet zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade na neznámom mieste - Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedeným pre kat. úz. A., obec A., okres E. F., k parcele registra
„E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 152 o výmere 4.668 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi vyššie označenej parcely, vo vzťahu ku ktorej sa domáha zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva touto žalobou. Predmetný pozemok sa nachádza mimo zastavaného
územia obce A.. Žalobca pred podaním žaloby požiadal obec A. o vyjadrenie vo vzťahu k funkčnému
využitiu tohto pozemku. Z potvrdenia obce A. vyplýva, že predmetný pozemok sa nachádzajú mimozastavaného územia obce. Je určený k poľnohospodárskej výrobe a je využívaný ako pasienok.
V budúcom období nie je plánovaná zmena funkčného využitia predmetného pozemku. Žalovaný je
evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník v oblasti rastlinnej výroby, má záujem na pozemku

hospodáriť a využívať ho v oblasti rastlinnej výroby. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca chce
mať tento pozemok vysporiadaný. S poukazom na uvedené sa domáha zrušenia podielového
spoluvlastníctva k vyššie označenej parcele a jej vysporiadania prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady žalobca poukázal na cenu
pozemkov určenú na poľnohospodársku výrobu v kat. úz. A., ako aj na cenu obdobných pozemkov

vrámciokresuStaráĽubovňa,kdecenapoľnohospodárskejpôdyjevsume0,20eur/m2.Spoukazomna
uvedené, a tiež aj na kúpnu zmluvu V 1828/2023 zo dňa 22.11.2023, ktorou nadobudol spoluvlastnícke
podiely na pozemku, ku ktorému zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je predmetom
tohto konania, je ochotný vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyrovnanie v sume 0,20
eur/m2 tak, ako to je uvedené v petite podanej žaloby. Žalobca tiež poukázal na ustálenú rozhodovaciu
prax konajúceho súdu, kde cena pozemkov bola stanovená na sumu 0,20 eur/1 m2.

3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade Slovenský pozemkový fond (ďalej len „zástupca žalovaných“
alebo „Slovenský pozemkový fond“, resp. „SPF“) vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o
samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla
nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.

Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie
nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných poukázal na to, že sporná parcela sa nachádza
mimo zastavaného územia (v extraviláne), na LV je vedená ako trvalý trávny porast. Podľa vyjadrenia
obce A. zo dňa 27.5.2024 sporná parcela sa užíva ako pasienok a nie je plánovaná zmena funkčného

využitia predmetnej parcely. Vzhľadom na uvedené sa na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k spornej parcele vzťahujú ustanovenia § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. o zákaze drobenia
poľnohospodárskych pozemkov. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať
z trhovej hodnoty vyporiadavanej parcely. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka
má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Na

Okresnom súde v Starej Ľubovni prebiehalo pod sp. zn. 6C/46/2024 súdne konanie, ktorého predmetom
bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra KN „E“ č. 575/100, kat. úz.
A., kde výška primeranej náhrady bola stanovená vo výške 6,- eur/m2. Uvedená parcela sa nachádza
mimo zastavaného územia obce, ale v blízkosti intravilánu, je bez samostatného prístupu, tiež je
poľnohospodársky využívaná ako trvalý trávny porast. Ide o porovnateľnú parcelu so spornou parcelou.

Aj obec A. vo svojom vyjadrení zo dňa 13.11.2024 potvrdila cenu parciel 5 – 6 eur/m2. Poukazujúc
na uvedené je výška primeranej náhrady 0,20 eur/m2 neprimerane nízka. V prípade spornej parcely
navrhuje výšku primeranej náhrady stanoviť v rozpätí 3 – 6 eur/m2. Do úvahy prichádza aj vyhotovenie
znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej trhovej hodnoty parcely. Vo vzťahu k trovám konania
navrhuje, aby súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.5.2025. Slovenský pozemkový fond listom zo dňa 16.5.2025
žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní a vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

5. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe, žiadal zrušiť
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. – 4. rade k vyporiadavanej nehnuteľnosti a túto
prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Čo sa týka výšky náhrady za prikázané spoluvlastnícke
podiely, nesúhlasí so sumou navrhovanou zástupcom žalovaných, nakoľko má za to, že rozsudkom,
ktorý predložil zástupca žalovaných, bola vyporiadavaná parcela, ktorá nie je totožná s teraz

prejednávaným pozemkom, nachádza sa v úplne inej časti kat. územia A., ide o parcelu vedľa cintorína,
v strede obce A., je umiestnená bezprostredne pri hranici so zastavaným územím a nachádza sa
pri miestnej komunikácii, ktorá smeruje k samotnému cintorínu. Naproti tomu, pokiaľ ide o teraz
vyporiadavanú parcelu, táto sa nachádza v úplne inej lokalite kat. úz. A., je svahovitého charakteru, bez
dostupnosti sieti a ciest. Poukázal najmä na skutočnosť, že blízko nej sa nachádzajú pozemky, ktoré boli

vyporiadavané rozsudkami tunajšieho súdu len v nedávnej dobe, kde bola stanovená výška primeranej
náhrady 0,20 eur/1 m2. Z tohto pohľadu považuje výšku primeranej náhrady, navrhovanú zástupcom
žalovaných v sume 3,- až 6,- eur, za neprimeranú.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. A., obec A., L. E. F., mal súd preukázané, že
žalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ parc. č. 152
ovýmere4.668,druhpozemku:trvalýtrávnyporast.Spoluvlastníckypodielžalobcupredstavuje1kcelku
a spoluvlastnícke podiely žalovaných predstavujú: u žalovaného v 1. rade 18/96 k celku, u žalovanej v 2.
rade 3/96 k celku, u žalovanej v 3. rade 36/96 k celku a u žalovanej v 4. rade 15/96 k celku.

7. Z potvrdenia Obce A. zo dňa 27.5.2024 (č.l. 44) vyplýva, že parcela KN registra „E“ č. 152 o výmere
4.668 m2, LV č. XXX, sa nachádza mimo zastavaného územia obce a využíva sa v súčasnej dobe
ako pasienok, v budúcom období nie je plánovaná zmena funkčného využitia predmetnej parcely.
Z potvrdenia Obce A. zo dňa 15.8.2024 plynie, že obec nemá žiadne informácie o mieste pobytu, resp.
o prípadnom úmrtí či právnych nástupcoch vlastníkov, ktorí sú vedení ako neznámi vlastníci na LV č.

XXX pod B1 G. H., D. A. H., B3 I. H., J. K., B4 A. H..

8. Z potvrdenia Obce A. zo dňa 13.11.2024 predloženého zástupcom žalovaných (ktoré bolo podané
ako vyjadrenie v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/46/2024),
vyplýva, že ceny pozemkov porovnateľné s pozemkom evidovaným na LV XXX v obci A. sa pohybujú

v rozpätí od 5 – 6 eur/m2 podľa dohody oboch strán.

9. Z osvedčenia Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 10.10.2017 je zrejmé, že Mestský úrad v Starej Ľubovni
zapísal žalobcu do evidencie v zmysle zákona SNR č. 219/91 Zb. ako samostatne hospodáriaceho
roľníka (SHR), s prevažujúcou činnosťou SHR – rastlinná výroba, a o uvedenom zápise vydal

osvedčenie.

10. Z rozsudkov Okresného súdu Stará Ľubovňa, predložených sporovými stranami v tomto konaní,
ktorými boli vyporiadavané parcely v kat. úz. A. súd zistil, že primeraná náhrada za odstupujúce
spoluvlastnícke podiely bola stanovená vo výške:

- 0,20 eur/m2 - vo veci sp. zn. 5C/4/2023 - rozsudok zo dňa 8.4.2024;
- 0,20 eur/m2 - vo veci sp. zn. 3C/14/2023 - rozsudok zo dňa 25.4.2024;
- 0,20 eur/m2 - vo veci sp. zn. 3C/15/2023 - rozsudok zo dňa 23.5.2024;
- 0,20 eur/m2 - vo veci sp. zn. 6C/4/2023 - rozsudok zo dňa 18.4.2024;
- 0,20 eur/m2 - vo veci sp. zn. 3C/16/2023 - rozsudok zo dňa 3.5.2024;

- 6,- eur/m2 - vo veci sp. zn. 6C/46/2024 - rozsudok zo dňa 5.12.2024;

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.16. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Súd dospel k právnemu záveru:

17. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z

dôvodov hodných osobitného zreteľa.

18. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

19. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja
veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

20. V konaní je preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi spornej

parcely, pričom je nesporné, že táto nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce A. a využíva sa
ako pasienok. Vzhľadom na výmeru tejto parcely, jej polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalobcu a žalovaných v 1. – 4. rade, ako aj s prihliadnutím na zákaz drobenia parciel nachádzajúcich sa
v extraviláne obce (§ 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z.) reálna deľba podľa spoluvlastníckych podielov
v danom prípade nie je možná.

21. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie
veci za primeranú náhradu. Žalobca navrhol, aby súd prikázal predmetnú parcelu do jeho výlučného
vlastníctva a zástupca žalovaných na neznámom mieste takýto spôsob vyporiadania spornej parcely
nenamietal. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej parcele a prikázal ju do

výlučného vlastníctva žalobcu. Súd tak zohľadnil nielen veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj na
účelné využitie spornej parcely, pričom vzal do úvahy predovšetkým skutočnosť, že žalobca je súkromne
hospodáriacim roľníkom v oblasti rastlinnej výroby a má záujem uvedený pozemok využívať práve na
poľnohospodárske účely. Preto súd po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal predmetnú parcelu
do výlučného vlastníctva žalobcu.

22. Primeranúnáhraduakovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných

strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti.

23. V prejednávanej veci žalobca navrhol, aby mu súd uložil vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce
podiely žalovaných v sume 0,20 eur/m2, pričom poukázal na cenu obdobných pozemkov určených

na poľnohospodársku výrobu, tiež na kúpnu zmluvu, ktorou nadobudol spoluvlastnícke podiely na
predmetnej parcele, ale aj na ustálenú rozhodovaciu prax konajúceho súdu.24. SPF s takouto výškou primeranej náhrady nesúhlasil, poukázal na vyjadrenie Obce A. vo veci
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/46/2024, ako aj na ním predložený rozsudok v tunajšieho súdu v tej istej veci
(sp. zn. 6C/46/2024), kde bola primeraná náhrada určená v sume 6,- eur a s poukazom na uvedené

navrhol výšku primeranej náhrady stanoviť v rozpätí 3 – 6 eur/m2.

25. Súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania, pri určení výšky náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 4. rade považuje za primeranú náhradu sumu 0,20 eur/m2.
Pri určení výšky tejto náhrady prihliadol najmä na umiestnenie vyporiadavej parcely, jej dostupnosť,

možnosť účelného využitia a najmä na ustálenú rozhodovaciu prax tunajšieho súdu tak, ako to vyplýva
z rozsudkov predložených žalobcom v tomto konaní sp. zn. 3C/15/2023, sp. zn. 3C/16/2023, sp. zn.
6C/4/2023, sp. zn. 3C/14/2023, sp. zn. 5C/4/2023,. Z týchto rozsudkov je zrejmé, tieto boli vydané
tunajším súdom v nedávnej dobe vo veciach, v ktorých boli vyporiadavané obdobné pozemky v tej
istej lokalite, ako sa nachádza aj teraz vyporiadavaná parcela. Súdy sa v nich podrobne a dôsledne
zaoberali otázkou primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely a táto bola určená vo

všetkých týchto veciach v rovnakej výške 0,20 eur/m2, pričom súdy pri stanovení tejto náhrady, okrem
iných tam predložených dôkazov, prihliadali aj na potvrdenie vydané Obcou A., ktorá uviedla, že trhová
cena nehnuteľností v danej lokalite je v sume 0,20 eur/m2. Pokiaľ SPF vo svojom vyjadrení poukázal
na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn 6C/46/2024, a tiež aj na vyjadrenie Obec A. v uvedenej
súdnej veci, k tomuto je potrebné uviesť, že parcela vyporiadavaná vo veci sp. zn. 6C/46/2024 nie

je porovnateľnou s parcelou vyporiadavanou v teraz prejednávanej veci. Predmetom vyporiadania vo
veci sp. zn. 6C/46/2024 je totiž parcela KN-E 575/100, kat. úz. A., ktorá podľa listu vlastníctva sa
síce nachádza v extraviláne, ale nahliadnutím do kópie katastrálnej mapy je zrejmé, že ide o parcelu
nachádzajúcu sa v strede obce A., susediacu s intravilánom, na hranici so zastavaným územím, pri
miestnej komunikácii, ktorá smeruje k cintorínu. Naproti tomu parcela, ktorá je predmetom tohto konania,

sa nachádza mimo zastavaného územia, v značnej vzdialenosti od obce, je svahovitého charakteru,
ťažšie dostupná. Z tohto pohľadu je potrebné konštatovať, že nejde o porovnateľné pozemky. Napokon
uvedené konštatovanie je možné vyvodiť aj z potvrdení Obce A. o trhovej cene nehnuteľností podaných
vo veciach tunajšieho súdu sp. zn. 3C/15/2023, sp. zn. 3C/16/2023, sp. zn. 6C/4/2023, sp. zn.
3C/14/2023, sp. zn. 5C/4/2023, kde boli predmetom vyporiadania parcely nachádzajúce sa v tej istej

lokalite, v akej sa nachádza sporná parcela, vo všetkých týchto veciach L. A. uviedla, že cena
porovnateľných pozemkov je 0,20 eur/m2. Naproti tomu vo veci sp. zn. 6C/46/2024, v ktorej bola
predmetom vyporiadania parcela nachádzajúca sa v úplne inej lokalite (uprostred obce, na hranici
s intravilánom, blízko zástavby rodinných domov, vedľa miestnej komunikácie), vydala L. A. pre účely
súdneho konania vo veci sp. zn. 6C/46/2024 potvrdenie, že ceny pozemkov porovnateľných s tam

vyporiadavanou parcelou (LV č. XXX) sa pohybujú v rozpätí 5 – 6 eur/m2.

26. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia spornej parciely, jej
súčasného využitia a cien za porovnateľné parcely v danej lokalite, s prihliadnutím aj na ustálenú
rozhodovaciu prax tunajšieho súdu, dospel súd k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúce

spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 4. rade na spornej parcele je suma 0,20 eur/1m2.

27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v 1. – 4. rade k parcele zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. A., parc. č. 152 o výmere 4.668 m2, túto prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. – 4. rade

primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, tak, ako je to presne uvedené vo výroku
II. enunciátu tohto rozsudku.

28. Náhradu za odstupujúce podiely žalovaných je žalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF
vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

(v prípade platby uviesť variabilný symbol – číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť –
Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa – žalobcu), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Pre úplnosť súd dodáva, že zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 16.5.2025, vo vzťahu
k primeranej náhrade za spoluvlastnícke podiely uviedol, že pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej trhovej

hodnotyspornejparcely,prichádzadoúvahyajvyhotovenieznaleckéhoposudku. Zuvedenejformulácie
nie je zrejmé, či zástupca žalovaných si mienil zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku sám
a predložiť ho súdu, alebo či mal v úmysle navrhnúť vykonať znalecké dokazovanie súdom ustanoveným
znalcom. Preto súd toto neurčité konštatovanie zástupcu žalovaných, že „do úvahy prichádza ajvyhotovenie znaleckého posudku“ nepovažoval za návrh na doplnenie dokazovania a z uvedeného
dôvodu o ne/vykonaní takéhoto dôkazu ani nerozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol takto:

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal

náhradu trov konania.

34. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu,
keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať
na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak

by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho
podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou
finančnej náhrady.

35. Navyše v predmetnej veci žalobca náhradu trov konania ani nežiadal, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.