Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201703
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201703.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, zastúpená BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Laurinská č. 4, 811 01 Bratislava, IČO: 36 833
533, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX/XX, XXX XX E., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k odstaveniu
nehnuteľností, evidovaných Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre kat. úz.
C., ako parcely registra "C KN", parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1830 m2, parc. D. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XX, vinica o výmere 171 m2 a stavba
- rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parc.č. XXXX/XX, od prívodu vody, plynu a elektrickej

energie.

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k vysťahovaniu
žalobkyne bez právoplatného exekučného titulu z nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre kat. úz. C., ako parcela registra "C KN", parc. č. XXXX/XX,

orná pôda o výmere 1830 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 539 m2, parc.č.
XXXX/XX, vinica o výmere 171 m2 a stavba - rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parc.č.
XXXX/XX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.02.2025 domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Nitra na LV č. XXXX, kat. územie C. ako parcely reg. C-KN parc.č.
XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.D. XXXX/XX a stavba - rodinný dom súp.č. XX, postavený na parcele

č. XXXX/XX. Spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila
tým, že od mladosti obýva nehnuteľnosti, ktoré nadobudla titulom dedičstva po svojej matke. V čase
pandémie chcela pomôcť svojej vnučke G. H., ktorá podnikala v gastronómii a potrebovala financie
na splatenie svojich záväzkov. Žalobkyňa dala súhlas na zriadenie záložného práva na vyššie uvedené
nehnuteľnosti v prospech spoločnosti Financ Partners s.r.o., ktorá poskytla vnučke finančný úver.
Nakoľko vnučka nedokázala splatiť celý úver, dňa 13.04.2022 ju požiadala, aby išla na notársky úrad

JUDr. Aleny Mesárošovej, kde malo dôjsť k prolongovaniu záložného práva k daným nehnuteľnostiam.
Žalobkyňa zmluvu nečítala, bola zoslabnutá z covidu a celý čas mala na sebe rúško, cez ktoré sa
jej zle dýchalo. Nikomu nič nepredávala a ani žiadne peniaze si od nikoho neprevzala. Vnučka ju
ubezpečila, že ide len o predĺženie záložného práva k nehnuteľnosti. V nehnuteľnosti ďalej pokojne
bývala, platila elektrinu, vodu, ako aj dane z nehnuteľnosti. Dňa 26.01.2025 sa dozvedela, že niekto
ju dňa 20.12.2024 odhlásil z trvalého pobytu (z poštovej adresy nehnuteľností). Následne zistila, že

ju odhlásil vlastník nehnuteľností, zapísaný na LV č. XXXX. Jej vnučka dňa 14.02.2025 uviedla, že
žalobkyňa bola dňa 13.04.2022 uvedená do omylu a nepodpísala prolongáciu záložného práva, alekúpnu zmluvu, ktorou sa nehnuteľnosti previedli do vlastníctva G. I.. Následkom tohto omylu bolo
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, v rozpore so skutočnou vôľou žalobkyne, prevedené na G. I..
Vnučka ďalej uviedla, že úver na splatenie dlhov jej sprostredkovávala J. E. (sestra žalovaného), ktorá

však žiadny úver nevybavila, ale podvodne vybavila, že nehnuteľnosti sú dnes v LV č. XXXX napísané
na žalovaného. Žalobkyňa sa dozvedela, že v septembri a októbri 2024 medzi jej vnučkou, žalovaným
a jeho sestrou prebiehali mimosúdne rokovania o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, avšak zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve za 125.000 eur neuzatvorili. Žalobkyňa sa žiadnych rokovaní nezúčastnila,
nikto ju neprizval, čo preukazuje, že bola oklamaná. Naďalej sa považuje za vlastníčku nehnuteľností,

nakoľko nikdy žiadnu zmluvu o prevode nepodpísala. Dňa 16.02.2025 sa dozvedela, že žalovaný sa
vyhráža, že vnučku spolu so žalobkyňou násilne vysťahuje a dňa 17.02.2025 príde aj s kupcom,
ktorému chce nehnuteľnosti predať, pričom už dňa 13.02.2025 sa domáhali vstupu do nehnuteľnosti.
Žalovaný sa zároveň vyhráža aj tým, že nehnuteľnosti odpojí od energií, plynu, vody a elektriny, hoci
energie riadne platí ona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a konanie žalovaného je zrejmé, že
žalovaný vyvíja aktívne kroky k tomu, aby ju bez právneho titulu vyhnal z nehnuteľností. Uviedla, že je 84

ročná, obzvlášť zraniteľná starobná dôchodkyňa, ktorá kvôli svojej snahe pomôcť vnučke bola podvodne
obratá o svoj majetok. Žiadne iné nehnuteľnosti nevlastní, takže pri naplnení vyhrážok žalovaného hrozí,
že sa stane bezdomovkyňou a nevie, kde by v takom prípade mohla na sklonku života dožiť. Vzhľadom
na uvedené má žalobkyňa za preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Na osvedčenie svojich tvrdení doručila súdu LV č. XXXX pre kat. územie C., Kúpnu zmluvu

zo dňa 13.04.2022, e-mail JUDr. Bizoňa zo dňa 27.01.2025, odpoveď G. H. zo dňa 14.02.2025, e-
mailovú správu G. H. zo dňa 17.02.2025, videozáznam a zvukový záznam z pokusu žalovaného o jej
vysťahovanie.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu potrebnom na
posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s priloženými listinnými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. Jelenec vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva je žalovaný v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je Kúpna zmluva V
120/24 -32/24. V liste vlastníctva je v časti C zapísaná ťarcha - záložné právo k nehnuteľnostiam C KN,
parc.D. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, rodinný dom súp.č. XX na parc.D. XXXX/XX v prospech VÚB,
a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava.

11. Z predloženej Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.04.2022 vyplýva, že žalobkyňa ako predávajúca
odpredáva kupujúcemu G. I. nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre kat. úz. C. ako parc.č. XXXX/
XX, parc.D. XXXX/XX, parc.D. XXXX/XX K. rodinný dom súp.č. XX, postavený na parcele D. XXXX/XX
v celosti za kúpnu cenu 60.000,- eur.

12. Z predloženej rezervačnej zmluvy zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že medzi žalovaným a vnučkou
žalobkyne G. H. bola uzatvorená zmluva, v ktorej sa zaviazali, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným v LV č. XXXX pre kat. úz. C., ktoré sú vedené ako vlastníctvo žalovaného E. E., budú
prevedené na vnučku žalobkyne G. H. v lehote do 31.12.2024 a to za kúpnu cenu 125.000 eur.

13. Z e-mailu od vnučky žalobkyne vyplýva, že si požičala finančné prostriedky z nebankovej spoločnosti
Financ Partners za účelom vyplatenia dlžôb. Žalobkyňa jej pomohla a umožnila založiť jej nehnuteľnosti.
O predaji nehnuteľnosti nevedela, pretože jej povedali, že treba predĺžiť záložné právo, doviezli ju
k notárovi, kde podpísala kúpnu zmluvu, o ktorej si myslela, že je predĺžením záložného práva k

nehnuteľnostiam. Uviedla, že kúpnu cenu za nehnuteľnosti žalobkyňa neprevzala, časť kúpnej ceny vo
výške 15.000,- eur prevzala J. E., ktorá jej mala sprostredkovať úver v spoločnosti Finac Partners,
avšak oklamala ju. Za sprostredkovanie úveru vzala dopredu sumu 1.250,- eur a zobrala aj sumu
15.000,- eur z kúpnej ceny za nehnuteľnosti ako doplatok pre Financ Partners. Celú vec zariadila tak, že
nehnuteľnosť je teraz napísaná na žalovaného. Žalovaný spolu s J. E. ju navštevujú a chcú jej naspäť

odpredaťnehnuteľnostizasumu125.000eur.Žalobkynizrušilitrvalýpobytavyhrážajúsa,žeich násilne
vysťahujú a odpoja od všetkých sietí. V septembri a októbri 2024 prebehli rokovania o uzavretí zmluvy
o budúcej zmluve, ale postup žalovaného a jeho sestry bol zderstvom. Žalobkyňa o ničom nevedela,
nezúčastňovala sa stretnutí, bola v domnení, že jej dom je stále predmetom záložného práva.

14. Zo zvukového záznamu vyplýva, že žalovaný so svojou sestrou J. E. sa dňa 17.02.2025 snažili o
násilné vysťahovanie a za tým účelom volali políciu.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku sa na nariadenie
neodkladného opatrenia vyžaduje splnenie dvoch predpokladov a to potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
vzťah medzi stranami, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad

nevyhnutnú mieru. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný, predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
súd má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčenéokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby, resp. návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (Uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo
3/2010).

16. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania
o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv navrhovateľa poskytovanej mu súdom v
konaní. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah "dokazovania" (osvedčovanie)

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie a nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Výsledkom takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď
Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je teda potrebné aspoň osvedčiť právo, resp. osvedčiť ohrozenie práva. Hodnoverné

osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom
konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne nedôvodnému
aleboneexistujúcemunárokuniejemožnéposkytnúťochranuprostredníctvomneodkladnéhoopatrenia.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Navrhovateľ preto musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, musí preukázať z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie

neodkladnéhoopatreniaa odôvodnenieúpravypomerov. Súdjetiež povinnývyhodnotiť,čipožadované
obmedzenie je primerané (princíp proporcionality), pretože nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať
dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu.

18. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne a na základe doložených listinných dôkazov súd dospel

k záveru, že boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila dôvodnosť nároku na jeho nariadenie, t.j. dočasnej úpravy
pomerov žalobkyne a žalovaného. Súd je toho názoru že žalobkyňa preukázala tvrdené skutočnosti,
a to že žalovaný znemožňuje žalobkyni pokojné bývanie v rodinnom dome na I. H. D. XX L. C. tým,
že sa jej vyhráža násilným vysťahovaním, ako aj odpojením od energií. V danej právnej veci súd nemá

pochybnosti o tom, že predmetné nehnuteľnosti tvoria pre žalobkyňu obydlie, v ktorom dlhoročne žije a
do okamihu ich prevodu na inú osobu, tvorili predmet jej vlastníckeho práva, ktorého sa žalobou vo veci
samej domáha. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania o jej žalobe
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti si oprávnene chráni svoje právo na nerušené bývanie v
nehnuteľnosti, ktorú stále považuje za svoje vlastníctvo. Vzhľadom na jej pokročilý vek by sa konaním

žalovaného v prípade zrealizovania jeho vyhrážok o vysťahovaní a odpojení od energií, dostala do veľmi
ťaživej situácie.

19. Podľa čl. 21 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho,
kto v ňom býva. Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v

demokratickejspoločnostinevyhnutnénaochranuživota,zdraviaalebomajetkuosôb,naochranupráva
slobôd iných alebo na odvrátenie závažného verejného poriadku. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že
žalovaný je v liste vlastníctva zapísaný ako vlastník nehnuteľností, nakoľko predmetom konania vo veci
samejjeurčenievlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiam,čiževlastníckeprávoknehnuteľnostiamje
domeritórnehorozhodnutiasúdusporné.Žalovaný,ikeďje evidenčnevedenýakovlastníkpredmetných

nehnuteľností, nie je oprávnený násilím vysťahovať žalobkyňu, ani ju odpojiť od energií. Súd poukazuje
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2000 z 10. júla 2001, ktorý sa odvoláva aj na
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, pričom práve prostredníctvom tohto zákonného

ustanovenia sa umožňuje dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi ochranou legitímneho cieľa vo
verejnom záujme a zaručenými základnými právami a slobodami jednotlivca.20. Súd konštatuje, že niet pochybností o tom, že naplnením vyhrážok žalovaného o násilnom
vysťahovanížalobkyneresp.odpojení rodinnéhodomuč.XXL.C.,vktorombýva, odenergií,bynastala
situácia, že by žalobkyňa prišla o svoje dlhoročné obydlie, pričom ide o ženu vo veku 84 rokov, ktorá

nemá možnosť okamžite si zabezpečiť iné bývanie a nie je ani prípustné, aby žila v dome, ktorý by bol
odpojený od elektriky, vody a plynu. Konanie žalovaného, ktoré spočíva vo vyhrážaní sa vysťahovaním
a odpojením od energii, vzbudzuje u žalobkyne dôvodný strach a neistotu v otázke jej ďalšieho bývania,
preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery.

21. Súd je toho názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Právo žalobkyne domáhať sa ochrany považuje súd za dostatočne osvedčené a to
predložením listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa užívala nehnuteľnosti dlhodobo ako
ich vlastníčka, pričom k zmene vlastníctva došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.04.2022, ktorej
platnosť je namietaná a bude predmetom posúdenia v rámci konania vo veci samej a doložila aj zvukový
záznam o pokuse vykonať násilné vysťahovanie zo dňa 17.02.2025, čím osvedčila nevyhnutnosť

nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie účinkov v prípade,
ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba
dočasnej úpravy pomerov, čo nariadením neodkladného patrenia bude naplnené, pričom je zároveň
dodržaná aj proporcionalita zásahu týmto neodkladným opatrením medzi základnými právami oboch
strán skonania konania, keď žalobkyňa bude mať zachované právo bývania do právoplatného vyriešenia

konania o určenie vlastníckeho práva a žalovanému i naďalej zostáva zachované vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, pričom je dočasne obmedzený vo svojich právach a to v rozsahu nariadeného
neodkladného patrenia.

22. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel, pričom ohraničenie tohto neodkladného opatrenia určil až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, teda do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

23. Nakoľko sa týmto rozhodnutím vydaným v rámci konania vo veci samej, konanie nekončí, súd podľa
§ 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval, ale o ňom rozhodne v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.