Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: Stredná odborná škola

technická, správca majetku BBSK, IČO: 00 893 307, so sídlom A. B. X, XXX XX C., právne zastúpený:
JUDr. Erika Mochnacká, advokátka so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému:
D. B. E., IČO: 17 832 454, s miestom podnikania A. B. X, XXX XX C., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené na Okresnom
úrade Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, F.: Lučenec a to
nebytovépriestory,Ipodlažieadministratívnejbudovy,miestnosťsúpisnéč.104-105ovýmere33,25m2,
miestnosť s číslom 112-113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere

189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku parc. č. XXXX, XXXX/XX,
súpisné č. 2814 – škola, jedáleň, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení uznesenia vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v Lučenci, vedené Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C.,

obec: Lučenec, k.ú.: Lučenec a to nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o
výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o
celkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. 3859,
3829/10, súp. č. XXXX – škola, jedáleň. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že je správcom majetku Banskobystrického samosprávneho kraja, ktorý je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej na LV č. XXXX.

2. Na základe zmluvy č. 12/2020 o nájme nebytových priestorov podľa z. č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Zásad hospodárenia s majetkom BBSK
(ďalej len „zmluva“) zo dňa 25.05.2020 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom, užíval žalovaný nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere
33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej
výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., LV č. XXXX pre k.ú. C., stavba na
pozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX. Žalovaný ako nájomca sa zaviazal užívať prenajaté priestory

za účelom č. 104 – 105 kancelárske účely 33,52 m2, č. 112 – 113 predajňa, presklený vestibul – predajňa
52,50 m2, suterén - sklad 70,50 m2. Podľa zmluvy a Dodatku č. 1 k zmluve o nájme č. 12/2020 zo
dňa 23.02.2023 sa žalovaný zaviazal za predmet nájmu platiť nájomné, ako aj vedľajšie náklady. Výškanájmu bola špecifikovaná v čl. III. zmluvy, výška úhrady vedľajších nákladov bola špecifikovaná v čl. IV.
zmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.06.2020 do 31.05.2025.

3. Žalovaný nájom a úhradu vedľajších nákladov neuhrádzal riadne a včas. Za nájom nebytových
priestorov a úhradu vedľajších nákladov žalobca vystavil žalovanému faktúry. Zo strany žalovaného bola
čiastočne uhradená iba Faktúra č. 2023006 v sume 59,50 Eur (dňa 16.10.2023) a Faktúra č. 2024006
v sume 200,- Eur (dňa 26.02.2024 v sume 100,- Eur a dňa 27.02.2024 v sume 100,- Eur). Celkovo
predstavuje dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradenia vyššie uvedených faktúr sumu 10.081,-

Eur. Vzhľadom k neuhradeniu nájmu a úhrad vedľajších nákladov zo strany žalovaného, dal žalobca ako
prenajímateľ dňa 04.01.2024 žalovanému ako nájomcovi výpoveď z nájmu, ktorú si žalovaný prevzal
dňa 25.01.2024. Jednomesačná výpovedná lehota začala plynúť 01.02.2024 a uplynula 29.02.2024.
K tomuto dňu skončil nájom a žalovaný bol povinný predmet nájmu vypratať a vrátiť ho žalobcovi ako
prenajímateľovi, vrátane splnenia si povinnosti vyrovnať si všetky záväzky. Žalovaný napriek uplynutiu
výpovednej doby predmet nájmu nevypratal a užíva ho naďalej bez právneho dôvodu. Na výzvy žalobcu,

aby predmetu nájmu vypratal, nereaguje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný užíva nebytové priestory bez
právneho dôvodu - nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2,
miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere
189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., LV č. XXXX pre k.ú. C., stavba na pozemku
p.č. XXXX, XXXX/XX, súp. č. XXXX – škola, jedáleň, aj potom, ako mu dal žalobca výpoveď z nájmu,

v rozpore s vôľou žalobcu a napriek jeho výzvam odmieta nehnuteľnosť vypratať, domáha sa žalobca v
tomto konaní rozhodnutia súdu, aby nariadil žalovanému vypratať vyššie uvedené nebytové priestory.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nepreberal súdne zásielky, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

5. Splnomocnený právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom žalobnom
návrhu a keďže žalobca dal výpoveď žalovanému z nájmu, ktorý na výpoveď nereagoval a nebytový
priestor nevypratal, neostávalo mu nič iné, len domáhať sa vypratania nehnuteľností v tomto súdnom
konaní, preto navrhuje aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,výpisomzlistuvlastníctvač.XXXX
pre kat. územie C., okres Lučenec, obec Lučenec, zmluvou č. 12/2020 zo dňa 25.05.2020, kalkulačným
listom k nájomnej zmluve, súhlasom BBSK, dodatkom k uvedenej nájomnej zmluve, kalkulačnými listami
k nájomnej zmluve, výpoveďou z nájmu nebytového priestoru, faktúrami č. 2024006, 2023318, 2023291,

2023260,2023234,2023205,2023174,2023148,2023092,2023064,2023037,2023006,saldokontom,
výzvou na vypratanie nehnuteľnosti, na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal
vyslovenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným úradom
Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, F.: Lučenec a to nebytové
priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112

- 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove
nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. XXXX, XXXX/XX, súp. č. XXXX – škola,
jedáleň proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomca uvedených nehnuteľností, ktoré sú popísané vo výroku, na základe nájomnej zmluvy č. 12/2020
zo dňa 25.05.2020 žalovanému prenechal do nájmu predmetné nehnuteľnosti na dobu určitú, a to do

31.05.2025. Žalobca je správcom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
Banskobystrického samosprávneho kraja. Podľa nájomnej zmluvy a dodatku sa žalovaný zaviazal platiť
žalobcovi nájomné a vedľajšie náklady, avšak žalovaný ich neuhrádzal riadne a včas. Výška nájomného
a vedľajších nákladov je špecifikovaná v článkoch III. a IV. nájomnej zmluvy a v jej dodatku. Celkovo dlh
žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradených faktúr predstavuje sumu vo výške 10.081,- Eur. Nájom

sa skončil dňom 29.02.2024 a to na základe výpovede zo dňa 04.01.2024, doručenej žalovanému dňa
25.01.2024, po jednomesačnej výpovednej dobe, ktorá bola dojednaná v článku V. nájomnej zmluvy.
Jednomesačná výpovedná doba začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola žalovanému doručená výpoveď. Žalovaný bol vyzvaný na plnenie - vypratanie nehnuteľnosti
výzvou zo dňa 06.06.2024, no žalovaný nehnuteľnosti doteraz dobrovoľne neodovzdal. S poukazom na

uvedené žalobca tvrdí, že žalovaný užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným
úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, k.ú.: Lučenec a
to nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s
číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX –
škola, jedáleň bez právneho dôvodu a preto sa svojho práva žalobca domáha súdnou cestou. Poukázal
na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

a § 126 Občianskeho zákonníka.

7.Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),vlastníkjevmedziachzákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov,
prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

9. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

13. V zmysle uvedených zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka súd mal za to, že žaloba bola
podaná dôvodne, právny nárok žalobcu je daný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd pri posúdení veci vychádzal z tvrdení a dôkazového materiálu predloženého
žalobcom, nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal trovy
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. B. XX, 984 37 Lučenec
na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.