Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1Nt/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011119.1

Uznesenie

Okresný súd v Galante pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom v trestnej veci odsúdeného
A. B. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák na verejnom zasadnutí dňa 05.02.2025
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania podaný v prospech odsúdeného
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom C. D. XXX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov smerujúci voči výroku

o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/39/2015 zo dňa 01.04.2015,
právoplatný dňa 30.05.2015 vo vzťahu k ods. A. B.

zamieta,

pretože nevyšli najavo skutočnosť alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom
páchateľa alebo by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.09.2024 bol na tunajší súd doručený návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania

v trestnej veci jeho odsúdenia tunajším súdom sp. zn. 29T/39/2015. Odsúdený svoj návrh odôvodnil
tým, že nakoľko došlo k zmene trestného zákona a trestného poriadku a pri spôsobenej škode vo výške
298,- Eur už nejde o trestný čin ale iba o priestupok, preto podáva tento návrh.

Návrh na povolenie obnovy konania bol následne doplnený jeho obhajcom, ktorý bol doručený na tunajší
súd dňa 29.01.2025. Obsahom doplneného návrhu boli nasledovné skutočnosti :

Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta č. k. 29T/39/2015-151 zo dňa 1.4.2015, právoplatným
dňa 30.5.2015, bol odsúdený A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa ust. § 222 ods. 1 Tr. zák. za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
(dvadsaťosem) mesiacov, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Súd uvedeným trestným rozkazom zároveň zrušil výrok o treste trestného

rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/33/2013 zo dňa 29.3.2013, právoplatného dňa 17.4.2013.
Odsúdenému A. B. bola zároveň uložená povinnosť spoločne a nerozdielne s ďalšími 2 spoluobvinenými
nahradiť poškodenej škodu vo výške 1.605,58 Eur. V zmysle § 393 ods. 1 Tr. por.: „ Ak sa skončilo trestné
stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo
právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len
ak bola povolená obnova konania." V zmysle § 394 ods . 1 Tr. por.: „ Obnova konania, ktoré sa skončilo

právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami adôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený
druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania

alebo upustenie od uloženia súhrnného tres- tu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu." V zmysle § 398 ods . 3 Tr . por.:
„ Ak bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v prospech obvineného, môže súd vzhľadom na
povahu skutočnosti a dôkazov, ktoré novo vyšli najavo, odložiť alebo prerušiť výkon trestu, právoplatne
uloženého v pôvodnom konaní." V zmysle § 400 ods . 1 Tr . por .: „ Ak vyhovie súd návrhu na povolenie

obnovy konania, zruší napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak
zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo "
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. V zmysle § 403 Tr.
por.: „Ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň s
rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo

nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby). Uznesenie o väzbe je vykonateľné právoplatnosťou
rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie je ďalej ustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania. Ak súd prvého stupňa rozhodol o
nevzatí obvineného do väzby, lehota väzby začína plynúť od obmedzenia osobnej slobody pri výkone
rozhodnutianadriadenéhosúduovzatídoväzby.Aksúdprvéhostupňanerozhodolpodľa§400ods.lao

povolení obnovy konania rozhodol nadriadený súd podľa § 194 ods. 1 písm. a), jeho rozhodnutie o väzbe
sa považuje za rozhodnutie odvolacieho súdu. " Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania
zo dňa 9.9.2024 z dôvodu zmeny Trestného poriadku (od 15.3.2024) a Trestného zákona (od 6.8.2024),
kde riadne uviedol a zdôvodnil, že v jeho prípade bol napádaným trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta č. k. 29T/39/2015-151 zo dňa 1.4.2015, právoplatným dňa 30.5.2015, uznaný za vinného zo

spáchania prečinu úverového podvodu podľa ust. § 222 ods. 1 Tr. zákona, pričom trest mu bol ukladaný
v podobe súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, kde konajúci súd zrušil výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/33/2013 zo dňa 29.3.2013, ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, a to za spáchanie prečinu krádeže. V danom
prípade škoda pri skutku, o ktorom rozhodol uvedeným trestným rozkazom Okresný súd Pezinok, bola

vo výške 298,- Eur,.t j. pod hranicou malej škody ustanovenej Trestným zákonom, účinným od 6.8.2024,
a teda pri tomto skutku by po novele Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 nemalo ísť o trestný čin,
a teda aj trest uložený odsúdenému A. B. by mal tomu zodpovedať. Odsúdený poukazuje na to, že
vo výkone trestu odňatia slobody je neprerušene už od 15.2.2016, pričom v rámci tejto doby vykonal
a (aktuálne) vykonáva viacero trestov, uložených mu konajúcimi súdmi v rôznych konaniach. V tomto

smere poukazuje odsúdený na tresty, ktoré mu boli uložené v rámci konania na Okresnom súde Galanta
sp. zn. 29T/39/2015, ďalej v rámci konania na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 3T/88/2014 a v
rámci konania na Okresnom súde Trnava sp. zn. 4T/13/2016. Obvinený má za to, že všetky tieto trestné
konania boli vedené pre trestné činy, spáchané v súbehu, za čo mal byť ukladaný jeden súhrnný trest,
a nie rôzne tresty v rámci viacerých trestných konaní. V tomto smere teda výkon jemu uloženého trestu

odňatiaslobodytrvánepretržiteod15.2.2016,pričomvsúladesozákonommalvykonávaťjedensúhrnný
trest. Vyššie uvedené skutočnosti, týkajúce sa odsúdeného A. B., sú novými skutočnosťami a dôkazmi,
ktoré v jeho prípade odôvodňujú podanie návrhu na povolenie obnovy konania ako aj samotné povolenie
obnovy konania podľa ust. § 394 ods. 1 Tr. por., a to vo výroku o vine, a teda aj vo vzťahu k výroku o
treste napádaného trestného rozkazu (príp. aj výroku o náhrade škody). Obvinený v smere vykonania

dôkazov v rámci tohto konania navrhuje, aby si konajúci súd vyžiadal a pripojil nasledovné trestné spisy:

- spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/88/2014,
- spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 34T/13/2016,
- spis Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/33/2013.

Vykonaním vyššie označených dôkazov budú riadne objasnené podmienky na ukladanie súhrnného
trestu ako aj súbehu trestných činov, ktoré boli predmetom vyššie uvedených trestných konaní.
Bude preukázaná nesprávnosť výrokov napádaného rozsudku ako aj nesprávnosť výrokov rozhodnutí
vydaných v rámci konania na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 3T/88/2014, konania na Okresnom

súde Trnava sp. zn. 34T/13/2016, príp. aj konania na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 0T/33/2013, čo
odôvodňuje povolenie obnovy konania v tomto konaní ako aj zmenu napádaného rozsudku vydaného
v tomto konaní, a to na podklade povolenia obnovy konania v rámci tohto konania a vyššie uvedených
nových skutočnosti a dôkazov. Zároveň odsúdený poukazuje na to, že v minulosti bol právoplatneodsúdený, pričom uložené tresty si riadne vykonával. Svoje konanie z minulosti ľutuje a chcel by
v budúcnosti viesť život riadneho človeka. Zo svojej minulosti sa poučil a žiadnu trestnú ako ani inú
protispoločenskú činnosť už v budúcnosti nebude páchať. Odsúdený teda má za to, že v danom prípade

sú splnené všetky podmienky na to, aby príslušný súd povolil obnovu konania v jeho prospech, a to
vo vzťahu k výroku o vine, ako aj vo vzťahu k výroku o treste (a výroku o náhrade škody), uloženom
mu napádaným trestným rozkazom. Obnova konania je jediným prostriedkom, na základe ktorého by
v jeho prípade mohlo dôjsť k náprave stavu založeného napádaným trestným rozkazom. Podľa ust. §
394 ods. 1 Tr. por. obnova konania v jeho prípade je dôvodná a sú splnené všetky podmienky na jej

povolenie, keďže konanie sa skončilo právoplatným trestným rozkazom, sú tu nové skutočnosti a dôkazy
súdu skôr neznáme (tak ako sú vymenované vyššie v tomto podaní), vzhľadom na tieto skutočnosti a
dôkazy (spolu so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi) tieto odôvodňujú v danom prípade iné
rozhodnutie o vine, ako aj o treste (a náhrade škody) .

Odsúdený zároveň poukazuje na to, že v zmysle ust. § 398 ods. 3 Tr. por. môže súd v prípade, ak bol

podaný návrh na obnovu konania v prospech obvineného, vzhľadom na povahu skutočností a dôkazov,
ktoré nanovo vyšli najavo, prerušiť (alebo odložiť) výkon trestu, právoplatne uloženého v pôvodnom
konaní. Odsúdený má za to, že vyššie uvedené skutočnosti (a dôkazy) sú takými skutočnosťami, ktoré
v jeho prípade odôvodňujú prerušenie výkonu trestu, ktorý mu bol v pôvodnom konaní uložený a ktorý
v súčasnosti vykonáva. V prípade, ak by bola zo strany súdu povolená obnova konania, odsúdený

navrhuje aby súd pri rozhodovaní o jeho väzbe v zmysle ust. § 403 Tr. por. rozhodol tak, že ho do
väzby neberie, a to z dôvodu, že v danom prípade nie sú splnené zákonné okolnosti odôvodňujúce
jeho väzbu a nie sú dané žiadne zákonné dôvody na jeho väzbu v zmysle platnej právnej úpravy. Na
základe vyššie uvedeného je povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného v danom prípade plne
dôvodné, keďže sú splnené všetky podmienky, ktoré pre tento postup ustanovuje Trestný poriadok, a to

existencia právoplatného odsudzujúceho trestného rozkazu, existencia nových skutočností a dôkazov,
ktoré aj vzhľadom na už známe skutočnosti a dôkazy odôvodňujú iné rozhodnutie o vine, ako aj o treste
(a náhrade škody). Vzhľadom na vyššie uvedené odsúdený navrhuje, aby Okresný súd Galanta v zmysle
§ 400 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania v prospech odsúdeného a zrušil napadnutý trestný rozkaz
Okresného súdu Galanta č. k. 29T/39/2015-151 zo dňa 1.4.2015, a to vo výroku o vine ako aj vo výroku

o treste a vo výroku o náhrade škody napádaného trestného rozkazu a následne po povolení obnovy
konania rozhodol v súlade so zákonom a princípom spravodlivosti. Zároveň odsúdený navrhuje, aby
súd v zmysle § 398 ods. 3 Tr. poriadku prerušil výkon trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva, a aby po
povolení obnovy konania v zmysle § 403 Tr. por. rozhodol tak, že ho do väzby neberie.

Obvinený zároveň týmto podáva návrh na odňatie tejto trestnej veci Okresnému súdu Galanta a na jej
prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por., čo odôvodňuje dôležitými
dôvodmi, ktoré spočívajú v tom, že na Okresnom súde Galanta sú sudcovia voči jeho osobe zaujatí,
pričom mu v minulosti ukladali trest mimo zákonnej sadzby, keď mu uložili trest vo výmere 18 rokov a 6
mesiacov, kde horná hranica trestnej sadzby bola na úrovni 10 rokov, zároveň mu zo strany konajúceho

sudcubolopovedanépotom,akosavyjadrilvoveci,žeskončil,atobezďalšiehovysvetlenia,čotýmbolo
myslené. V danom smere má odsúdený za to, že v jeho prípade nemôže na Okresnom súde Galanta
očakávať spravodlivé rozhodnutie vo veci, a preto má za to, že sú dané dôležité dôvody na postup podľa
ust. § 23 ods. 1 Tr. por.

Súd na základe tohto návrhu vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí, pričom vypočul odsúdeného
A. B.. V prvom rade súd vypočul odsúdeného k podanej námietke o zaujatosti sudcov Okresného súdu
Galanta a k jeho žiadosti na odňatie tejto trestnej veci Okresnému súdu Galanta a na jej prikázanie
inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por.

Odsúdený A. B. zotrval na svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci inému súdu toho istého druhu
a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por., namieta predchádzajúce rozhodnutia Okresného súdu Bratislava,
ako aj Okresného súdu Galanta a Okresného súdu Trnava, pretože tieto rozhodnutia jasne nasvedčujú
tomu, že sudcovia nemali záujem mu uložiť spravodlivý a zákonný trest. Dokopy tak dostal 18 rokov a
6 mesiacov s čím sa nemôže stotožniť. A tento trest mu spôsobil Okresný súd Galanta.

Súd bez vydania rozhodnutia o podanom návrhu na odňatie tejto trestnej veci Okresnému súdu Galanta
dospel k záveru, že z podaného návrhu ako aj z výsluchu odsúdeného je evidentne zrejmé, že odsúdený
vo svojej podstate výlučne namieta procesný postup a rozhodovaciu činnosť Okresného súdu Galanta,resp. iných súdov. Odsúdený vzniesol námietku voči všetkým sudcom Okresného súdu Galanta s tým,
že všetci sú voči jeho osobe zaujatí, pretože mu ukladali nezákonné tresty. Súd dospel k záveru, že zo
strany odsúdeného bol podaný návrh na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. pričom z

materiálneho hľadiska má byť jedným dôvodom vznesená námietka zaujatosti voči sudcom Okresného
súdu Galanta s tým, že sudcovia v predchádzajúcich konaniach mu ukladali nezákonné a nespravodlivé
tresty. Súd dospel k záveru, že s poukazom na § 32 ods. 6 Tr. por. a s poukazom na obsah námietky
a návrhu odsúdeného o takom návrhu sa nekoná, pretože odsúdený namietal výlučne procesný postup
súdu a preto nie je dôvod, aby sa o takomto návrhu konalo.

Následne súd vypočul odsúdeného k podanému návrhu na povolenie obnovy konania. Odsúdený vo
svojej výpovedi v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom návrhu na povolenie obnovy konania,
pričom žiada, aby došlo k spravodlivému rozhodnutiu. Uložený trest si už síce vykonal, avšak on nechce
klamať, chce iba spravodlivosť nič iné, žiada a bude sa domáhať toho, aby niesli zodpovednosť aj
ostatní. Bude žiadať aj náhradu škody za nezákonný výkon trestu odňatia slobody. V prípade trestného

rozkazu Okresného súdu Galanta 29T/39/2015 nie je žiadny dôkaz o tom, že by on dal podpísať niekomu
zmluvu, alebo dal nejaké peniaze. S nikým sa nedohodol, nevie o žiadnom úvere, mal kamarátku,
ktorá dávala úvery, avšak on s tým nič nemá. Počas výkonu trestu prišiel aj o dedičstvo o čom rozhodol
Okresný súd Galanta. Na základe tohto rozhodnutia jeho deti boli vysťahované z domu, kde žili od
narodenia. Okresný súd sa zaoberal praktikami, ktoré by nemali byť v demokratickom štáte, pripadá mu

to ako režim, ktorý sa zaoberal likvidáciou rodín a obžalovaného.

Súd v rámci verejného zasadnutia konštatoval, že ešte dňa 01.04.2015 Okresný súd Galanta pod sp.
zn. 29T/39/2015 vydal trestný rozkaz, ktorým okrem iných uznal za vinného A. B. za prečin úverového
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

A. B. a E. F. po vzájomnej dohode, v presne nezistenom čase dňa 18.9.2012 navštívili G. C. na adrese
C. D. XXX, kde jej A. B. ponúkol, že ak podpíše úverovú zmluvu vystavenú na inú osobu, dá jej finančnú
odmenu 100,- Eur, čím G. C. súhlasila, na čo následne A. B. predložil E. F., zástupkyni spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. odcudzený občiansky preukaz, falošný doklad o príjme, falošnú pracovnú a

nájomnúzmluvu,všetkonamenoH.I.,ktorásvedomím,žetietodokladypotrebné kschváleniuúverusú
falošné, pripravila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 477171377 na meno H. I., predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažnej pôžičky vo výške 960,- Eur, ktorú následne ako zástupkyňa Providentu podpísala
a dala ju podpísať aj G. C., ktorá ju podpísala menom H. I., pričom peniaze z úveru s príslušným
poplatkom nevrátili, čím poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o, so sídlom Mlynské Nivy 49,

821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 spôsobili škodu v celkovej výške 1.605,58 Eur,

a uložil mu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, pre
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42

odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu OS Pezinok sp. zn. 0T/33/2013 zo
dňa 29.3.2013, právoplatného dňa 17.4.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2015, pričom odsúdený si trest vykonal dňa 15.12.2016.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že okresný súd ukladal súhrnný trest za podmienok § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zák. a v čase vydania trestného rozkazu bol platný a účinný Trestný zákon, ktorý stanovoval
základnú trestnú sadzbu odňatia slobody pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. od
jedného roka do piatich rokov. Súd použitím ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. účinného v čase vydania
trestného rozkazu postupoval z obligatórnych dôvodov a ukladal trest odňatia slobody pri zvýšení dolnej

hranici základnej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd po vykonaní dokazovania a po vyhodnotený zadovážených spisových materiálov dospel k
právnemuzáveru,ževdanomprípadenebolisplnenézákonnépodmienkynapovolenieobnovykonania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Odsúdený v podanom návrhu žiadal rozhodnúť o povolení obnovy konania v jeho prospech a zároveň
zrušiť výrok o vine a treste, pričom prostredníctvom svojho obhajcu predovšetkým poukázal nato, že
v dôsledku novely Trestného zákona (od 6.8.2024), škoda pri skutku, o ktorom rozhodol uvedeným

trestným rozkazom Okresný súd Pezinok, bola vo výške 298,- Eur, t j. pod hranicou malej škody
ustanovenej Trestným zákonom, účinným od 6.8.2024, a teda pri tomto skutku by po novele Trestného
zákona účinnej od 6.8.2024 nemalo ísť o trestný čin, a teda aj trest uložený odsúdenému A. B. by mal
tomu zodpovedať. Ďalej poukázal na to, že tresty, ktoré mu boli uložené v rámci konania na Okresnom
súde Galanta sp. zn. 29T/39/2015, ďalej v rámci konania na Okresnom súde Bratislava III sp. zn.
3T/88/2014 a v rámci konania na Okresnom súde Trnava sp. zn. 4T/13/2016 sú nezákonné, pričom má

za to, že všetky tieto trestné konania boli vedené pre trestné činy, spáchané v súbehu, za čo mal byť
ukladaný jeden súhrnný trest, a nie rôzne tresty v rámci viacerých trestných konaní.

SúdpotaktozhrnutídôvodovnávrhunapovolenieobnovykonaniavoveciOkresnéhosúduvGalantesp.
zn. 29T/39/2015 dospel k záveru, že tieto v samej podstate nespĺňajú zákonný dôvod na jeho vyhovenie.

V konaní o povolení obnovy nemožno preskúmavať vecnú správnosť trestného rozkazu, eventuálne
rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje
predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia §

394ods.1Tr.por.nemožnopovažovaťskutočnostialebodôkazy,ktorémožnozistiťzobsahuspisov,ato
anivtedy,keďsasúdsnimivrozhodnutínevysporiadalaleboichdokoncaprehliadol,resp.zobjektívnych
príčin mu neboli v čase vyhlásenia rozsudku známe. V konaní o povolení obnovy konania v zásade
neplatí revízny princíp. Súd v tomto konaní rieši otázku, či v návrhu sú uvedené nové skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už

známymi mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosť predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci
jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba
preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol
vykonaní v pôvodnom konaní.
Z uvedeného vyplýva, že súd v rámci tohto mimoriadneho opravného prostriedku nemôže opätovne

prehodnocovať už vykonané dôkazy a taktiež preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutí.

Je potrebné uviesť, že Okresný súd Galanta vo veci 29T/39/2015 vydal trestný rozkaz, ktorým okrem
iných uznal za vinného A. B. za prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1
Tr. zák. Obvinenému súd uložil súhrnný trest odňatia slobody za podmienok § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.,

pričom v čase vydania trestného rozkazu bol platný a účinný Trestný zákon, ktorý stanovoval základnú
trestnú sadzbu odňatia slobody pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. od jedného
roka do piatich rokov. Súd použitím ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. účinného v čase vydania trestného
rozkazu postupoval z obligatórnych dôvodov a ukladal trest odňatia slobody pri zvýšení dolnej hranici
základnej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Aktuálna zmena trestného zákona (ustanovenia § 38), alebo niektorej jeho časti nemôže byť „novou
skutočnosťou súdu skôr neznámou“ v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.

Vo vzťahu ďalšej argumentácie, že v dôsledku novely trestného zákona účinnej od 06.08.2024 došlo

k zmene kvalifikačného momentu trestného činu krádeže ohľadne výšky spôsobenej škody s tým, že v
danom prípade škoda pri skutku, o ktorom rozhodol uvedeným trestným rozkazom Okresný súd Pezinok
bola vo výške 298,- Eur,.t j. pod hranicou malej škody ustanovenej Trestným zákonom, účinným od
6.8.2024,atedapritomtoskutkubyponoveleTrestnéhozákonaúčinnejod6.8.2024nemaloísťotrestný
čin, a teda aj trest uložený odsúdenému A. B. by mal tomu zodpovedať k tomu súd uvádza nasledovné :

Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/33/2013 zo dňa 29.3.2013, právoplatného dňa
17.4.2013 bol A. B. uznaný za vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 2 písm.a) Tr. zák. a z prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 26.03.2013 od 20.30 h. do 03.30 h. dňa 27.03.2013 v Senci na Trnavskej ulici č. 12 spoločne
s obv. J. B. nezisteným spôsobom prekonali železné oplotenie vysoké 180 cm, vnikli na pozemok
rodinného domu, kde nezisteným spôsobom a predmetom poškodili – vypáčili v oblasti zámku drevené
dvere vedúce do pivničných priestorov rodinného domu, vnikli do pivničných priestorov a odcudzili rôzne
náradia a káble, následne nezisteným spôsobom vypáčili dvere v oblasti klasického zámku vedúce na

povalu rodinného domu a vypáčili vchodové drevené dvere v oblasti zámku, vznikli do bytovej časti
rodinného domu a z obývačky odcudzili hodinky, bižutériu ako aj rôzne náhrdelníky a retiazky zo žltého
kovu, čím poškodenej J. K. spôsobili celkovú škodu odcudzením vo výške 298,- Eur.

Z trestnoprávnej kvalifikácie spáchaného prečinu krádeže vyplýva, že obv. A. B. spoločným konaním si
prisvojil cudziu vec a čin spáchal vlámaním. Z uvedeného je zrejmé, že kvalifikačným momentom nebola

spôsobená škoda ale vlámanie, čo z trestnoprávneho hľadiska napĺňa znaky tohto trestného činu aj po
noveleTrestnéhozákonaúčinnejod06.08.2024.Tedaargumentobhajobyjevtomtoprípadenepravdivý.

Súd odmietol návrh obhajcu Mgr. Petra Magdálika na pripojenie a zadováženie navrhovaných spisov
OkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.3T/88/2014aOkresnéhosúduTrnavasp.zn.34T/13/2016,pretože

tento návrh súd vyhodnotil ako bezpredmetný a nesúvisiaci s prejednávanou vecou, v ktorej bol podaný
návrh na povolenie obnovy konania.

Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania, čo
do výroku o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/39/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od oznámenia. Sťažnosť
má odkladá účinok.