Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124363417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 3Csp/41/2024

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: Severoslovenské vodárne
a kanalizácie, a. s., Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672 297, zast.: JUDr. Daniela Hmírová,
advokátka, Oravská ulica 22, 010 01 Žilina, IČO: 37 972 600, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D. XXXX, XXX XX E., o zaplatenie 72,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 72,28 € od 15.04.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.08.2024 podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská
Bystrica. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy č. 20060473 zo dňa 31.08.2006
a v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom
znení vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 3241010449 splatnou dňa 14.04.2024 sumu 72,28 za dodávku

vody verejným vodovodom za obdobie od 08.09.2023. Žalovaný bol na zaplatenie faktúry viackrát
vyzvaný,naposledypredžalobnouvýzvouzodňa29.05.2024,alebezúspešne.Žalovanýfaktúruvlehote
splatnosti nezaplatil.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanídňa12.09.2024vydalplatobnýrozkazpodsp.zn.
7Up/1437/2024, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu sumy 72,28 € spolu s príslušenstvom. Z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu žalovanému a následnej žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní

Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Žilina.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nepodarilo sa mu doručiť žalobu, hoci súd použil všetky dostupné
možnosti. Súd postupoval podľa § 297 CSP o verejnom vyhlásení rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obchodnými podmienkami na dodávku
vody a odvádzanie odpadových vôd, zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie

odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa, predžalobnou výzvou zo dňa 29.05.2024, faktúrou č.
3241010449, oznámením o cenách platných na obdobie od 1.1.2024.5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.08.2006 zmluvu
č. 200604703 na dodávku vody z verejného vodovodu z odberného miesta F. XXXX, E. v súlade
s ustanoveniami zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom

znení. Súčasťou zmluvy bola aj cena za poskytnuté služby. Žalovanému bola zaslaná faktúra č.
3241010449 na sumu 72,28 €. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, žalobca ho upozornil formou
predžalobnej výzvy dňa 29.05.2024.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existuje zmluvný
vzťah. Bola uzatvorená platná zmluva o poskytovaní služieb, a to dodávke vody a odvádzanie

odpadových vôd medzi žalobcom ako dodávateľom a prevádzkovateľom a žalovaným ako odberateľom
vody a producentom odpadových vôd z jeho odberného miesta. Súd posúdil predloženú zmluvu ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde veriteľ vystupuje ako dodávateľ a dlžník ako spotrebiteľ. Súd zistil, že
predložená zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktorámáuzatvorenúzmluvuododávkevodysvlastníkomverejnéhovodovodunaúčelykonečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

13. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej

kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na
prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod
alebo verejnú kanalizáciu.

14. Podľa § 17 ods. 3 písm. c a § 18 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z.

prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie má právo na vodné a stočné, ak sa
nedohodne, že vodné a stočné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodávku pitnej vody

16. Súd má tiež preukázané, že žalobca svoje povinnosti riadne splnil a vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby. Faktúrou č. č. 3241010449 zo dňa 27.03.2024 s termínom splatnosti
dňa 14.04.2024 žiadal žalovaného o úhradu sumy 72,28 € za dodávku vody verejným vodovodom za
obdobie od 08.09.2023 do 27.03.2024 (od 08.09.2023 do 31.12.2023 32,73 € + DPH, od 01.01.2024 do12.01.2024 3,30 € + DPH, od 13.01.2024 do 27.03.2024 24,20 € + DPH). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný svoj dlh k dnešnému dňu nezaplatil. Súd má taktiež preukázané, že žalobca
sa snažil žalovaného upozorniť pred podaním žaloby na súd, a to cestou predžalobnej výzvy. Na túto

výzvu žalovaný nereagoval. Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Po preukázaní záväzkového vzťahu a nesplnení povinností žalovaného riadne platiť poplatky
za poskytnuté služby súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Taktiež je preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi priznal
aj nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.