Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233236.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: XXX XX F. XXXX, zastúpená: JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, so sídlom: Mierová
1725,02201Čadca,IČO:33916071,protižalovanej:A.G.E.,D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:H.XXX/
XX, XXX XX I. J. K., zastúpená: JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom: Moyzesova 34, 022 01 Čadca,
IČO: 35 675 071, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Čadca, Odborom katastrálnym pre kat. územie
F., obec Oščadnica, okres Čadca, a to k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele CKN
č. 9319 spolu s jeho príslušenstvom: maštali na parcele CKN č. 9321; plotu na parcele
CKN č. 9319; prípojke vody k domu na parcelách CKN č. 9270/3 a 9320; vonkajšiemu suchému WC
na parcele CKN č. 9321 a vyporiadanie v y k o n á v a tak, že rodinný dom súp. I. XXX s
jeho príslušenstvom p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na
Liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Čadca, Odborom katastrálnym pre kat. územie
F., obec Oščadnica, okres Čadca, a to k parcelám:
a/ CKN I. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 555 m2;
b/ CKN I. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2;

c/ CKN I. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 175 m2;
d/ CKN I. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 270 m2;
e/ CKN I. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 949 m2
a vyporiadanie v y k o n á v a tak, že všetky uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalovanej.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

ako finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne sumu 15.575,14 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej titulom vynaložených investícií sumu 1.637,87 €,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vzájomný návrh žalovanej voči žalobkyni vo zvyšnej časti z a m i e t a .

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej k
rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele CKN č. 9319 a k parcelám CKN č. 9319 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 555 m2, CKN č. 9321 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

164 m2, CKN č. 9313 – trvalý trávny porast o výmere 175 m2, CKN č. 9314
– trvalý trávny porast o výmere 270 m2, CKN č. 9315 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 949
m2. Vyporiadanie navrhla vykonať tak, do výlučného vlastníctva žalobkyne budú prikázané parcely
CKN 9313 a CKN 9315, do výlučného vlastníctva žalovanej bude prikázaný rodinný dom súp. č. XXX
a parcely CKN 9314, 9319 a 9321 s tým, že žalovanej bude uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

10.000,- € titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zároveň navrhla, aby súd zriadil vecné
bremeno „in rem“ spočívajúce v uložení vodovodnej prípojky a čerpania vody zo studne na pozemku
CKN 9314 v prospech všetkých vlastníkov pozemkov CKN 9313 a CKN 9315, zapísaných na LV č.
XXXXX v k. ú. F., bezodplatne, a zároveň určil, že žalovaná je povinná strpieť
vecné bremeno „in rem“ spočívajúce v uložení vodovodnej prípojky a čerpania vody z rezervoára na
pozemku CKN 9314 v prospech vlastníkov pozemkov CKN 9313 a 9315, zapísaných na LV č. XXXXX

v k. ú. F., bezodplatne.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele
1/3, ktorý podiel nadobudla od svojej matky L. E. na základe Darovacej zmluvy
z roku 2019. Jej matka sa o predmetné nehnuteľnosti starala, pokiaľ sa nepohádala spolu so svojou

sestrou L. E.. Keďže v rodinnom dome býva brat jej matky, táto do domu kúpila pec a brat žalobkyne
G. E. ju namontoval. Rovnako dala do domu kuchynskú linku, chladničku, stôl so stoličkami. Jej brat G.
E. zateplil vnútornú stenu rodinného domu v jednej izbe a jej otec vybetónoval podlahu v tejto izbe za
účelom čo najviac uľahčiť bývanie bratovi jej matky. Rodinný dom bol opravený bez jej
súhlasu ako spoluvlastníčky s tým, že otec žalovanej zbúral svojpomocne verandu, na

ktorej vybetónoval betónovú platňu. Zároveň dal novú strešnú krytinu bez toho, aby opravil krov. Ona sa
chcela sčasti podieľať v jej spoluvlastníckom podiele na opravách, ale žalovaná jej neuviedla akúkoľvek
sumu, preto sa na týchto opravách nemohla podieľať. Avšak, pokiaľ jej matka
zariadila bývanie svojmu bratovi, tak to má určite hodnotu 1/3 oproti hodnote prerábky, ktorú uskutočnila
žalovaná v hodnote 2/3. Má za to, že vo svojom spoluvlastníckom podiele sa každá z nich podieľala

na oprave rodinného domu. Dom má podľa vyjadrenia realitnej kancelárie hodnotu 30.000,- €, nakoľko
je podpivničený. Uviedla, že navrhuje prvý spôsob vyporiadania, a to reálnu deľbu nehnuteľnosti medzi
spoluvlastníkovvzmysleDohodyzodňa05.06.2023,kuktorejpodpisuzostranyžalovanejpredzačatím
konania napokon nedošlo.

3. Žalovaná v rámci vyjadrenia k žalobe súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam, avšak nesúhlasila s navrhovaným spôsobom vyporiadania. Navrhla,
abyžalobkynibolaprikázanálenparcelaCKN9315avšetkyostatnénehnuteľnostiboliprikázanéjej,bez
zriadenia vecného bremena, a aby bola zaviazaná vyplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 918,16 €. Uviedla, že žalobkyňa nikdy nevložila na údržbu

domu ani jedno euro, nikdy sa nezaujímala o jeho stav a nechodila tam ani keď nebola spoluvlastníčka.
Opakovane ju vyzývali, že treba opraviť strechu a komín, ona im núkala starý plech z jej domu, ktorý
mal v sebe každý diery po klincoch a navyše zaň chceli ešte aj 350 €. Keď v roku 2020 naliehali, že
strechu treba opraviť, aby sa nezrútila ako na hospodárskej budove, navrhla dom zakryť plachtou, čo je
samozrejme riešenie nielen nevhodné, ale aj ľahostajné. Začiatkom roku 2021 znovu žiadali pani E. a

cez ňu aj žalobkyňu, že treba strechu a komín opraviť, lebo boli zatečené už drevené stropy a hniloba
na častiach krovu ho oslabila. Pani E. to odmietla, vymenili si názory na vec a od Veľkej noci 2021
prestali úplne s nimi komunikovať. Jej otec ešte kontaktoval žalobkyňu aj cez SMS, odpísala že nemá
čas. Z toho vyplýva, že tvrdenia žalobkyne, o tom že sa zaujímajú či už
o pána E., prípadne o nehnuteľnosť, kde je spoluvlastníčkou sú nepravdivé. Nakoľko

rodinný dom je v schátranom stave, tak bolo nevyhnutné vykonať opravy aj
v zmysle § 87 zákona č. 50/1976 Zb. Dom ktorý je predmetom žaloby má 79 rokov, za celý tento
čas ho nikto neopravoval, len sa užíval, to dospelo do stavu, že už bolo nevyhnutné urobiť opravy
aby sa nestal neobývateľným. Ak by žalovaná nepodnikla nevyhnutné opravy tak by rodinný dom už v
súčasnosti nestál, nakoľko bol v schátranom stave. Otec žalovanej vykonával spolu s p. E. všetky opravy

a tieto financovala žalovaná a žalobkyňa sa nepodieľala žiadnym spôsobom, aj napriek tomu, že bola
informovaná o stave nehnuteľnosti, tak prostredníctvom sms, ako aj telefonicky,
ale časom prestala úplne komunikovať. Žalobkyňa a jej právna predchodkyňa sa dlhodobo nezaujímajú
o predmet sporu, nenavštevujú p. E., nepodieľali sa na oprave, na rekonštrukcií ani do predmetu sporunič neinvestovali. Žalovaná má právny záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
predmetu sporu, avšak chce nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalobkyne a následne sa stať výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti a po nadobudnutí ich bude naďalej obhospodarovať, ďalej rekonštruovať a

zveľaďovať nakoľko žalobkyňa sa o predmety sporu nezaujíma a neobhospodaruje ho a neprispieva na
opravy a teda si neplní povinnosti, ktoré jej ako podielovej spoluvlastníčke
vyplývajú priamo zo zákona. Žalovaná so žalobkyňou mali pred začatím konania záujem vyriešiť
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva mimosúdne, avšak dohody ktoré jedna alebo druhá strana
navrhovali boli neakceptovateľné pre opačnú stranu, preto sa stalo, že raz nesúhlasila žalobkyňa, raz

žalovaná. Znaleckým posudkom bola stanovená suma za nehnuteľnosť – rodinný dom stanovená vo
výške 5.487,06 € a z toho 1/3 pripadajúca na podiel žalobkyne je 1829,02 €. Teda by malo byť žalobkyni
vyplatená suma 1829,02 € avšak od tejto sumy je potrebné odpočítať nevyhnutné opravy vykonané
na nehnuteľnosti a to konkrétne: 306,--€ za laty z toho 1/3 pripadajúca na žalovanú 102,- €, 496,- €
drevený obklad z toho 1/3 pripadajúca na žalovanú 165,33 €, 352,74 € dvere, okno a
príslušenstvo z toho 1/3 pripadajúca na žalovanú 117,58 €, 715,66 € – komín z toho 1/3 pripadajúca na

žalovanú 238,55 €, 1.372,58 € materiál na zádverie z toho 1/3 pripadajúca na žalovanú
457,52 €. Celkovo sú teda náklady, ktoré mala znášať žalobkyňa v hodnote 1.080,98 € a žiadala, aby
jej žalobkyňa túto čiastku zaplatila.

4. Žalobkyňa v priebehu konania menila návrhy akým spôsobom by malo byť podielové spoluvlastníctvo

vyporiadané. V replike zo dňa 11. 10. 2023 ako aj na pojednávaní dňa 27. 02.
2024 navrhla, aby nehnuteľnosti boli rozdelené medzi žalobkyňu a žalovanú na 2
ucelené celky, a to tak, že žalobkyňa nadobudne parcely CKN 9313, 9314 a 9315 a žalovaná nadobudne
rodinný dom a spolu s ním parcely CKN 9319 a 9321. Následne v nadväznosti na výzvu súdu, aby
strany zvážili aj možnosť vyporiadania tak, že by všetky nehnuteľnosti boli prikázané jednej alebo

druhej strane, navrhla, aby všetky nehnuteľnosti boli prikázané žalobkyni s tým, že vyplatí žalovanú
podľa ich znaleckého posudku a pokiaľ by súd takto nerozhodol, zotrváva na predtým navrhnutom
spôsobe vyporiadania, aby boli nehnuteľnosti rozdelené na 2 ucelené celky. Následne, po vypracovaní
znaleckého posudku znalcom Ing. Igorom Brezianskym, žalobkyňa navrhla, aby jej bola prikázaná len
parcela CKN9315ažalovanejvšetkyostatnénehnuteľnosti.Odôvodňovalatotým,žeovšetky

pozemky okradla matka žalovanej matku žalobkyne v dedičskom konaní po sestre babky žalobkyne G.
I., keď v dodatočnom prejednaní dedičstva nadobudla po nej všetky pozemky matka žalovanej a matka
žalobkyne nenadobudla nič, žalobkyni by tak ostala len jedna dedovizeň po svojich predkoch a chce si
na nej postaviť chatu.

5. V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobný návrh aj o príslušenstvo rodinného domu súp. č. 797
a súd Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 13. 05. 2025 pripustil Zmenu žaloby, s poukazom na
§ 139, 140, 143 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP, v nasledovnom
znení: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, Odborom katastrálnym, pre kat. územie F., obec Oščadnica,

okres I., a to: k rodinnému domu súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele KNC č. 9319, k maštali
postavenej na parcele KNC č. 9321, k plotu na parcele KNC č. 9319, k prípojke vody k rodinnému domu
súp.č.XXXnaparceleKNCč.9270/3a9320,kvonkajšiemusuchémuWCnaparcele KNC
č. 9321. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva
č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, Odborom katastrálnym, pre kat. územie F., obec

Oščadnica, okres I., a to: k pozemku, parcela KNC č. 9319 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
555 m2, k pozemku, parcela KNC č. 9321 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2, k pozemku,
parcela KNC č. 9313 – TTP o výmere 175 m2, k pozemku, parcela KNC č. 9314
– TTP o výmere 270 m2, k pozemku, parcela KNC č. 9315 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 949 m2. Súd vykonáva vyporiadanie tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne

prikazuje: pozemok, parcela KNC č. 9315 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 949 m2, ktorý je
zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, Odborom katastrálnym pre
kat. územie F., obec Oščadnica, okres Čadca a do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje: rodinný
dom súp č. 797, ktorý je postavený na parcele KNC č. 9319, maštaľ postavenú na parcele KNC č. 9321,
plot na parcele KNC č. 9319, prípojku vody k rodinnému domu súp. č. XXX na parcele KNC č. 9270/3

a9320,vonkajšiesuchéWCnaparceleKNCč.9321,pozemok,parcelaKNCč.9319–zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 555 m2, pozemok, parcela KNC č. 9321 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
164 m2, pozemok, parcela KNC č. 9313 – TTP o výmere 175 m2, pozemok, parcela KNC č. 9314 –
TTP o výmere 270 m2, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX L. XXXXX, vedené Okresnýmúradom Čadca, Odborom katastrálny pre kat. územie F., obec Oščadnica, okres Čadca. Žalovaná je
povinná zaplatiť žalobkyni sumu 6.074,- € titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Písomné vyhotovenie uznesenia v súlade s § 235 CSP nevyhovoval,

keďžeprotiuzneseniuniejeodvolanieprípustné,niejetoprevedeniekonaniapotrebné aani
ním nebola uložená žiadna povinnosť.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 27. 02. 2024 v nadväznosti na výzvu súdu, aby strany zvážili aj
možnosť vyporiadania tak, že by všetky nehnuteľnosti boli prikázané jednej alebo druhej strane, navrhla,

aby všetky nehnuteľnosti boli prikázané žalovanej, ktorá by vyplatila žalobkyňu podľa ich znaleckého
posudku a na tomto návrhu zotrvala. Nesúhlasila s návrhom žalobkyne, aby žalobkyni bola prikázaná
parcela CKN 9315 a trvala na návrhu, aby všetky nehnuteľnosti boli prikázané do jej vlastníctva čo
odôvodňovala tým, že na parcele CKN 9315 viazne vecné bremeno, pretože cez ňu vedie vodovodná
prípojka zo studne, ktorá slúži ako zdroj vody nielen k rodinnému domu súp. č. XXX,
ale aj k ďalším rodinným domom v danej lokalite, tak aby nevznikala ujma tretím osobám, pre ktoré je

zriadené toto vecné bremeno.

7. Žalovaná v priebehu konania navrhovala, aby jej žalobkyňa nahradila aj ďalšie náklady, ktoré
vynaložila na nutné opravy domu v celkovej výške 3.456,32 €, (ktorá čiastka zahŕňa aj náklady v sume
1.080,98 €) a na ich preukázanie predložila doklady rozdelené do 7 samostatných

súborov s označením jednotlivých opráv, ku ktorým sa vzťahovali. Čiastku 3.456,32 € žiadala započítať
do výplaty za spoluvlastnícke podiely. Tvrdila, že išlo len o nevyhnutné investície do
rodinného domu, aby dom bol v udržateľnom stave.

8. Žalobkyňa k investíciám žalovanej uviedla, že nie je pravdou, že dom by sa bez opráv znehodnotil.

Potvrdila, že žalovaná vymenila na dome strešnú krytinu, avšak bez jej súhlasu, krov nechali pôvodný
a tiež bez jej súhlasu zvalili verandu a svojvoľne vybetónovali rodičia žalovanej pod verandou novú
platňu. Na opravách sa chcela finančne podieľať, ale nebolo jej to umožnené, pretože žalovaná jej ani jej
matke neuviedla sumu, ktorou by mohli prispieť. Navrhovala, aby súd na výdavky, ktoré mala žalovaná
vynaložiť na opravy domu neboli zohľadnené, pretože žalovaná tieto výdavky na dom nevynaložila,

doklady, ktoré boli predložené, sú účelové, vystavené na meno otca žalovanej, nebol preukázaný
vzájomný vzťah materiálu na dokladoch a jeho následné vloženie do domu a spochybnila doklady čo do
ich dátumu, účelu i uvedených odberateľov. Jedná o starý dom, ktorý vôbec nie je, čo sa týka vnútorných
priestorov, rekonštruovaný. Okrem toho tvrdila, že znalec Ing. Breziansky po dohode oboch
strán sporu na ohliadke, oceňoval dom podľa stavu pred jeho rekonštrukciou a v pôvodnom stave je

dom aj znalcom v znaleckom posudku ocenený, preto by bolo vrcholne nespravodlivé, aby mala navyše
zaplatiť žalovanej uskutočnenú rekonštrukciu tak, ako to ona požaduje, keď jej tento dom ostane.

9. Žalobkyňa predložila nasledovné listinné dôkazy: Výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX L. I. 2463,
Pozvánka na mimosúdnu dohodu zo dňa 05. 05. 2023, Úradný záznam zo dňa 18.

05. 2023, Úradný záznam zo dňa 31. 05. 2023, Dohoda o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva
a Zmluva o zriadení vecného bremena, Návrh na vklad vlastníckeho práva a na zriadenie vecného
bremena do katastra nehnuteľností, Vyjadrenie k mimosúdnej dohode, E-mailová komunikácia zo dňa
14. 06. 2023, katastrálna mapa, fotografie, Darovacia zmluva zo dňa 21. 06. 2019, Znalecký posudok č.
146/2023 vypracovaný znalcom Ing. Adrianou Meliškovou, výtlačok z internetovej stránky naj-voliery.sk,

výtlačok z internetovej stránky D., Potvrdenie o ukončení zmluvy na dodávku od Stredoslovenská
energetika, a. s., Predvolanie vo veci prejednania dedičstva po neb. poručiteľovi M.
E., Dnot 173/05, Osvedčenie o dedičstve D 1204/01 – 40, Dnot 225/01 zo dňa 15. 03. 2024,
Návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po M. E., Osvedčenie o dedičstve D 1397/98 – 296, Dnot
250/98 zo dňa 19. 11. 2001, Čestné prehlásenie L. E. zo dňa 12. 05. 2025.

Navrhla výsluch svedkov – svojho manžela A. C. a svojej matky L. E., ktorej prítomnosť na pojednávaní
nezabezpečila a na ktorej výsluchu následne už netrvala, preto súd výsluch tejto svedkyne nevykonal.
Taktiež navrhla vykonať dopyt na obec Oščadnica, avšak súd tento dopyt nevykonal, pretože
nepovažoval za významné pre rozhodnutie súdu či žalobkyňa oznámila na obec
svoj nesúhlas s prerábkou rodinného domu vykonávanou žalovanou.

10. Žalovaná navrhla vykonať výsluch strán, znalecké dokazovanie a predložila nasledovné dôkazy:
Znalecký posudok č. 74/2023 vypracovaný znalcom Ing. Vladimírom Kubincom, Notárska zápisnica
N 133/2021, Nz 14258/2021, NCRls/2021, fotografie, Čestné prehlásenie G. E. zo dňa 23. 06. 2023,Svedecké vyhlásenia G. E., A. E. a G. B. zo dňa 22. 03. 2025, pokladničné doklady, faktúry, Potvrdenie
o vykonaní prevodu zo Slovenskej sporiteľne, dodacie listy, vyúčtovanie práce a materiálu. Výsluch strán
súd nevykonal, pretože žalovaná ich navrhla vypočuť k opravám rodinného domu a ich financovaniu,

avšak žalobkyňa žiadne opravy na dome nevykonala a žiadne nefinancovala čo bolo nesporné, preto
jej výsluch k týmto tvrdeniam bol nedôvodný a žalovaná sa na žiadne z pojednávaní nedostavila, preto
sama vykonanie tohto dôkazu zmarila. Žalovaná tiež navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov
– jej rodičov H. E. a L. E. a uja G. E., ohliadku na mieste samom, avšak následne, v priebehu konania,
na návrhu na vykonanie ohliadky na mieste samom a na výsluchu svedka G. E. netrvala, preto súd tieto

dôkazy nevykonal.

11. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov A. C., H. E., L. E., znaleckým dokazovaním a z
listinných dôkazov predložených stranami sporu zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z výpisov z Listov vlastníctva č. 2463 L. I. XXXXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná sú podielové

spoluvlastníčky nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania – žalobkyňa v spoluvlastníckom
podiele 1/3 a žalovaná v spoluvlastníckom podiele 2/3.

13. Zo Znaleckého posudku č. 74/2023 vypracovaného znalcom Ing. Vladimírom Kubincom zo dňa
17. 08. 2023 predloženého žalovanou vyplýva, že všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XXX

s maštaľou a pozemkov parcela č. 9319 a 9321 je po zaokrúhlení 12.200,- €.

14. Zo Znaleckého posudku č. 146/2023 vypracovaného znalkyňou N. L. A. zo dňa 17. 11. 2023, ktorý
predložila žalobkyňa, vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XXX
spolu s maštaľou, plotom, studňou, vodovodnou prípojkou na parcelách KN č. 9314, 9315, 9316/2

(spoločná časť), vodovodnou prípojkou na parcele KN č. 9316/2, 9270/3, 9320, vonkajšími
schodmi, vonkajším záchodom, prípojkou NN na parcele KN č. 9319 a pozemkov parcela
č. 9319 a 9321, je po zaokrúhlení 25.500,- €.

15. Vzhľadom k tomu, že všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom a pozemkov

CKN 9319 a 9321 určená v Znaleckom posudku Ing. Melíškovej bola približne dvojnásobná ako
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností určená v Znaleckom posudku N. E., ako aj vzhľadom
na to, že v žiadnom z týchto 2 znaleckých posudkov neboli ocenené aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu, a to parcely CKN 9313, 9314 a 9315, na návrh žalovanej nariadil súd
znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností a za

znalca ustanovil Ing. Igora Brezianského.

16. Podľa Znaleckého posudku č. 89/2024 vypracovaného znalcom Ing. Igorom Brezianským dňa 11.
09. 2024 bol znalecký posudok vypracovaný na základe stavebno-technického stavu zisteného ku dňu
20. 08. 2024, kedy znalec vykonal ohliadku nehnuteľností za účasti strán sporu, príp. splnomocnených

zástupcov a nehnuteľnosti boli ohodnotené ku dňu 11. 09. 2024. Znalec v znaleckom posudku uviedol,
že projektová dokumentácia hodnotených stavieb a písomné doklady preukazujúce začiatok užívania
hlavných stavieb sa nezachovali. Predpokladaný začiatok užívania domu súp. č. XXX je stanovený na
základe potvrdenia o začiatku užívania domu vydaného obcou Oščadnica dňa 17. 07. 2023, na ktorom je
uvedený ako začiatok užívania rok 1945. Maštaľ na parcele KN č. 9321 je stavba s doplnkovou funkciou

tvoriaca súčasť príslušenstvo rodinného domu, je to samostatne stojaca stavba pôvodnej maštale, ide
o hospodársku stavbu s doplnkovou funkciou tvoriaca príslušenstvo rodinného domu vzhľadom k jej
veľkosti (zastavaná plocha väčšia ako 25 m2) pôvodnému účelu využitia v prevažnej časti je pre účel
ohodnotenia zatriedená ako budova pre poľnohospodársku výrobu a chov živočíchov. Prípojka vody
k domu na parcelách KN č. 9316/2, 9270/3 a 9320 je domová časť vodovodnej prípojky na spoločnú

studňu. Prípojka je zemná od miesta napojenia na spoločný rozvod pre viacero
domov po miesto vstupu do domu v úrovni suterénu domu. Prípojka bola vymenená a vyhotovená ako
nová z PE potrubia v roku 2023. Predmetom ohodnotenia je aj oplotenie časti pozemku parcela KN
č. 9319 vyhotovené z oceľových stĺpikov s výplňou z drôteného pletiva. Do užívania bolo dané v roku
1989, v roku 2014 bola na plote vymenená výplň. Predmetom ohodnotenia boli aj vonkajšie schody

na teréne na parcele KN č. 9319 pri vstupe do domu vyhotovené ako betónové
monolitické s povrchom z cementového poteru. Vybudované boli s prístavbou vstupnej verandy v roku
2023. Predmetom ohodnotenia bolo i suché WC pri maštali na parcele KN č. 9321, ktoré je vyhotovené
zpoužívanéhoumakartovéhobytovéhojadrazroku1985,doužívaniabolodanévroku2013(strany16–21 ZP). Posledné známe stavebné úpravy vykonané na hodnotenom dome boli vykonané v období rokov
2019 – 2023: v roku 2019 oprava vstupu do suterénu domu vrátane výklopných zvlakových dverí v úrovni
podlahy a novej keramickej podlahy na chodbe so vstupom do suterénu, v roku 2021 rekonštrukcia

strechy domu spojená s vybudovaním nového komínového telesa, opravou a výmenou časti pôvodného
krovu (výmena časti pôvodných krokiev), novou paropriepustnou zábranou a laťovaním, novou strešnou
krytinou vrátane oplechovania strechy, novou východnou štítovou stenou strechy a podbitím previslej
časti krovu vrátane nových vonkajších drevených stĺpov tvoriacich podporu tejto časti krovu na južnej
fasáde domu. V tom istom období bol v jednej izbe osadený nový kuchynský sporák na tuhé palivo

snapojenímnakomínovételeso.Vroku2023bolapoodstránenípôvodnejvstupnejverandysvonkajším
schodiskom vybudovaná na jej mieste prístavba novej vstupnej verandy vrátane novej základovej
monolitickej dosky na pôvodnej kamennej podmúrovke, novým vonkajším schodiskom a novou strechou
nad celou prístavbou vstupnej verandy a vonkajšieho schodiska novými vstupnými dverami a výplňami
okenných otvorov na prístavbe verandy. V roku 2023 bola vymenená pôvodná domová vodovodná
prípojka za novú z polyetylénu (PE) vedená cez priestory suterénu domu s napojením pôvodnej

kuchyne a napojením malej novej kuchynskej linky s nerezovým drezom situovanej v druhej izbe.
Obidva Znalecké posudky č. 71/2023 a č. 146/2023 boli na základe osobitných požiadaviek zadávateľov
posudkov vyhotovené bez zohľadnenia stavebných úprav vykonaných na rodinnom
dome v rokoch 2021 – 2023. V súlade s úlohami znalca v zmysle uznesenia súdu je ohodnotenie
rodinného domu vykonané v rozsahu skutkového stavu zisteného znalcom k dátumu ohliadky (20. 08.

2024), to znamená, v kvalitatívnom a kvantitatívnom vyhotovení (vybavení, technickom stave a veľkosti)
vrátane vyhotovených stavebných úprav na dome počas jeho doterajšej životnosti. S touto skutočnosťou
boli znalcom oboznámené aj obidve sporné strany pri ohliadke (str. 8, 9 ZP). Zásadný vplyv na
celkovú všeobecnú hodnotu nehnuteľností určenú v Znaleckom posudku č. 71/2023 vypracovanom N.
E. a v Znaleckom posudku č. 146/2023 vypracovanom N. A. a rozdiely vo výsledných všeobecných

hodnotách jednotlivých posudkov sú spôsobené viacerými objektívnymi dôvodmi. Jedným z dôvodov je,
že predmetom ohodnotenia v Znaleckých posudkoch č. 71/2023 a č. 146/2023 nie sú
parcely 9313, 9314 a 9315. Ďalším dôvodom je, že znalci vykonali ohodnotenie na základe osobitných
požiadaviek zadávateľov posudku bez zohľadnenia stavebných úprav
vykonaných na rodinnom dome v rokoch 2021 až 2023, naproti tomu znalec v posudku č. 89/2024

vykonalohodnotenierodinnéhodomuvrozsahuskutkovéhostavuzistenéhoznalcomkdátumuohliadky,
to znamená v kvalitatívnom a kvantitatívnom vyhotovení (vybavení, technickom stave a veľkosti) vrátane
vyhotovených stavebných úprav na dome počas jeho doterajšej životnosti. V neposlednom rade má
vplyv na všeobecné hodnoty aj dátum spracovania znaleckých posudkov. Podľa
záveru znaleckého posudku, všeobecná hodnota stavieb je stanovená metódou polohovej diferenciácie.

Všeobecná hodnota pozemkov je stanovená metódou polohovej diferenciácie a porovnávacou metódou
po rozdelení pozemkov do 2 skupín. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená nasledovne:
rodinný dom súp. č. XXX na parcele 9319 v sume 14.029,69 €, maštaľ na parcele 9321 v sume 1.079,78
€, plot na parcele 9319 v sume 308,04 €, studňa na parcele 9314 v sume 45,17 €, prípojka vody k domu
na parcelách 9316/2, 9270/3, 9320 v sume 2.344,59 €, prípojka vody k studni na parcelách 9314, 9315,

9316/2 v sume 234,36 €, vonkajšie schody na parcele 9319 v sume 67,59 €, vonkajšie suché WC na
parcele 9321 v sume 51,29 €, spolu stavby 18.160,51 €; zastavaná plocha a nádvorie parcela 9319
v sume 11.494,05 €, zastavaná plocha a nádvorie parcela 9321 v sume 3.396,44 €, trvalý trávny porast
parcela 9313 v sume 1.751,75 €, trvalý trávny porast parcela 9314 v sume 2.702,70 €,
zastavaná plocha a nádvorie parcela 9315 v sume 9.499,49 €, spolu pozemky 28.844,43 €; všeobecná

hodnota celkom 47.004,94 €, zaokrúhlene 47.000,- €.

17. Svedok A. C., manžel žalobkyne, uviedol, že sa mala robiť úprava strechy na rodinnom dome a on
ponúkol svojej svokre krov, aby sa mohol použiť na dome súp. č. XXX, na opravu, ale bolo to odmietnuté.
Od domu nemajú kľúče, môžu tam ísť len vtedy, keď tam je ujo žalobkyne G. E., ktorý tam býva, posledný

rok tam boli možno 2 - 3 krát, pozrieť G. E.. Žalobkyňa tam nemôže ísť sama, pretože G. E. na ňu reaguje
agresívne, vyhadzuje ju z domu a nadáva jej. Matky žalovanej sa pýtali či na dome treba niečo urobiť
a ona im povedala, že oni si urobia čo budú chcieť. Ich sa nikto nepýtal či budú chcieť nejaké opravy
a nebolo im ani umožnené ich spraviť. Tiež chcel poskytnúť finančné prostriedky na
opravu strechy, ale mu to nebolo umožnené, ponúkal ich svokre. Strecha bola na dome určite robená,

táto je nová.

18. Svedkyňa L. E., matka žalovanej, uviedla, že jej brat G. E. a jej manžel museli v dome opraviť
podlahu, lebo tam bola diera, jej manžel dal opraviť strechu, dal nový plech, dal urobiť komín, všetkorobil jej manžel, pomáhal mu jej brat G. a dcéra mu na to prispela. Veranda bola na rozpade, preto ju
musel zbúrať a postaviť novú. Všetko bolo v havarijnom stave. Nekomunikuje so svojou sestrou, matkou
žalobkyne ani bratom G. E., nepohodli sa, keď matke žalobkyne navrhli, aby urobili strechu.

19. Svedok H. E., otec žalovanej, uviedol, že všetky opravy na dome robil on, jeho švagor G. E. a svokor
G. E.. Robili udržiavacie práce. Otec žalobkyne dal na komín nejaké tehly, asi 50 ks, to ale nevyriešilo
nič, musel to zbúrať a postaviť nový komín, na jar roku 2021, lebo v peci sa už nedalo kúriť. Na podlahe
boli staré drevá, tie rozobrali, dali to s G. E. do poriadku. Veranda bola celá naklonená, bola podmočená,

bolo by to spadlo. Tiež schodište sa rozpadalo pod nohami, bolo to nebezpečné. Museli urobiť aj strechu.
Žalobkyňa neprejavila žiaden záujem o dom, povedala, že kým tam bude žiť G. E., tak ona tam nič robiť
nebude, z jej strany je úplný nezáujem, neprišla sa ani pozrieť, v akom stave dom je. V roku 2021 došlo
k zhoršeniu vzťahov, myslí si, že preto, že tam chceli robiť, aby sa dom nerozpadol a tiež preto, že tam
býva G. E..

20. Žalovaná predložila listinné dôkazy k investíciám, ktoré rozdelila do 7 euroobalov s označením
opravy/úpravy, na ktorú mali byť investície vynaložené a celkovej zaplatenej čiastky, ktorú sú založené
do prílohovej obálky na č.l. 418 spisu, nasledovne:

20.1. Súbor č. 1: Nová betónová podlaha nad pivnicou, suma 186,03 €:

- Pokladničný doklad od MAJK zo dňa 10. 06. 2020 na sumu 186,05 €
- Faktúra č. 20200724 zo dňa 10. 06. 2020 od G. A. - MAJK vystavená na meno E. H.
a na adresu F. O. XXX, na sumu 186,03 €;

20.2. Súbor č. 2: Oprava zatečenej steny – chodba, suma 116,42 €, ktorá obsahuje pokladničné doklady

od spoločností:
- STAVBO, s. r. o. zo dňa 21. 06. 2021 na sumu 7,60 €,
- OBI Slovakia, s. r. o. zo dňa 27. 07. 2021 na sumu 83,92 €,
- JKL stav, s. r. o. zo dňa 30. 07. 2020 na sumu 7,- €, zo dňa 28. 07. 2020 na sumu 14,-
€ a zo dňa 07. 08. 2020 na sumu 3,90 €.

20.3. Súbor č. 3: Vykurovanie, suma 860,27 €, ktorá obsahuje:
- Faktúru č. 24090167 od EURO náradie zo dňa 16. 09. 2024 na sumu 299,- € na meno H. E. a na
adresu Oščadnica 797;

- pokladničné doklady od spoločností:
§ OBI Slovakia, s. r. o. zo dňa 11. 06. 2021 na sumu 92,27 €,
§ ORAVA krb, s. r. o. zo dňa 14. 07. 2021 na sumu 469,- €

20.4. Súbor č. 4: Prekládka vody, suma 136,50 €, ktorá obsahuje:

- Potvrdenie o vykonaní prevodu zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 06. 08. 2023, na sumu 136,50 €,
príjemca: O. K., Správa pre príjemcu: Platba za prekládku vodovodnej prípojky Oščadnica 797, Dátum
splatnosti: 06. 08. 2023;

20.5. Súbor č. 5: Komín, suma 715,66 €, ktorá obsahuje:

- pokladničný doklad od TUMA INVEST, spol. s.r.o. zo dňa 25. 05. 2021 na sumu 715,66 €,
- Dodací list od tejto spoločnosti na rovnakú sumu zo dňa 24. 05. 2021 na meno: H. E., H. XXX/XX,
I., dovoz: O. XXX, F.;

20.6. Súbor č. 6: Strecha a oporné stĺpy strechy, suma 5.069,36 €, ktorá obsahuje:

- Vyúčtovanie práce a materiálu od G. C., na meno žalovanej za obdobie od 16. 09.
2021 až 17. 09. 2021, na celkovú sumu 4.563,84 €
- Pokladničné doklady:
§ A. P. zo dňa 12. 07. 2021 na sumu 24,79 €, zo dňa 19. 07. 2021 na sumu 8,81 €, zo dňa 21. 07. 2021
na sumu 33,29 €, zo dňa 27. 09. 2021 na sumu 10,40 €,

§ TECHNOTERM zo dňa 21. 07. 2021 na sumu 13,48 €,
§ BLACHOTRAPEZ zo dňa 14. 10. 2021 na sumu 171,03 €, zo dňa 06. 04. 2022 na
sumu 243,72 €;20.7. Súbor č. 7: Veranda + schody, suma 3.284,72 € a suma 10.368,96 €, ktorá obsahuje:
- Faktúru od G. A. - MAJK na Objednávku č. 20230122 zo dňa 28. 04. 2023 na sumu 1.372,58 € na
meno H. E. a na adresu Oščadnica, O., Q. E. I. XXX a k tomu je pripojený Pokladničný doklad

od MAJK zo dňa 05. 05. 2023 na sumu 1.372,60 €,
- Dodací list zo dňa 21. 03. 2023 na meno žalovanej na sumu 306,- €, na ktorom nie je uvedené meno
dodávateľa a ani nie je opatrený pečiatkou dodávateľa
- Dodací list zo dňa 23. 03. 2023 na meno H. E. F. na sumu 496,- €
- pokladničné doklady od spoločností:

- Stavospol zo dňa 16. 03. 2023 na sumu 36,60 €,
§ OBI Slovakia zo dňa 26. 03. 2023 na sumu 367,35 €, zo dňa 03. 09. 2023 na sumu 220,98 €, zo dňa
30. 07. 2021 na sumu 31,31 €,
§ MAJK zo dňa 09. 05. 2023 na sumu 28,20 €,
§ REDOS stavebné centrum zo dňa 23. 08. 2023 na sumu 74,30 €, zo dňa 24. 08. 2023 na sumu 17,65 €,
§ STAVBO zo dňa 28. 08. 2023 na sumu 25,50 €, zo dňa 30. 08. 2023 na sumu 43,80

€, zo dňa 16. 09. 2023 na sumu 15,50 €, zo dňa 02. 10. 2023 na sumu 6,- €, zo dňa 16. 10. 2023 na
sumu 14,40 €, zo dňa 17. 10. 2023 na sumu 34,- €, zo dňa 04. 06. 2021 na
sumu 18,27 € a zo dňa 10. 06. 2021 na sumu 12,90 €.
§ TECHNOTERM zo dňa 05. 09. 2023 na sumu 22,08 €,
§ A. P. zo dňa 14. 09. 2023 na sumu 11,43 €, zo dňa 04. 10. 2023 na sumu 4,46 €,

§ FoxRoof zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 76,50 €,
§ BLACHOTRAPEZ zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 7,66 €, zo dňa 17. 10. 2023 na
sumu 362,45 €,
§ E. E. zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 36,20 €.

21. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka,
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka,
(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

21.1. Podľa § 139 Občianskeho zákonníka,
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti

podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

21.2. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

21.3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Občiansky zákonník zakotvuje v § 141 a 142 možnosť zrušiť podielové spoluvlastníctvo
a zároveň upravuje spôsob jeho vyporiadania. Citové zákonné ustanovenia upravujú jednotlivé spôsoby
vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva za predpokladu, aknedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi jednotlivými podielovými
spoluvlastníkmi a sú z hľadiska postupnosti spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva pre úvahu súdu
určujúce a záväzné. Pokiaľ nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi

spoluvlastníkmi a neprichádza do úvahy reálna deľba predmetu spoluvlastníctva, zvažuje súd možnosť
prikázania veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom a len za predpokladu,
ak žiaden z podielových spoluvlastníkov predmet spoluvlastníctva nechce, nariadi súd predaj veci
a výťažok rozdelí podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Súd je obligatórne povinný prihliadnuť na
veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov, na účelné využitie veci, ako aj na násilné

správanie sa podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom za predpokladu,
ak bolo v konaní preukázané. Súd len výnimočne po zohľadnení konkrétnych okolností prípadu, ktoré
považuje za tak zásadné a relevantné z hľadiska predmetu rozhodovania, že je možné ich hodnotiť
a zvážiť ako okolnosti hodné osobitného zreteľa, z týchto dôvodov nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo a to prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

23. Občiansky zákonník, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby
zotrvával v spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej
títo dojednajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka. Zvolený
spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k
vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti

s existenciou spoluvlastníctva. Z vyššie uvedenej zásady ďalej vyplýva aj právo každého spoluvlastníka
podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

24. Medzi žalobkyňou a žalovanou, napriek ich snahe, nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil

a následne ho vyporiadal súd. Žalovaná voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva nemala žiadne
námietky a súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, preto súd podielové spoluvlastníctvo
zrušilavyporiadalho.Ustanovenie§142,ods.1Občianskehozákonníka,vzťahujúcesanatentoprípad,
neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň
aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť vyporiadania podľa jednotlivých

spôsobov vyporiadania.

25. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods.
1 Občianskeho zákonníka zaoberal súd tým, či je rozdelenie veci dobre možné, hoci žalobkyňa ani
žalovaná tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Reálnym rozdelením

je reálne rozdelenie jednej určitej nehnuteľnosti v súčinnosti so znalcom a pri nevyhnutnej existencii
oddeľovacieho geometrického plánu. Reálnym rozdelením nie je, ako tvrdila nesprávne žalobkyňa, ak
sa viac samostatných nehnuteľností rozdelí bez ďalšieho medzi strany sporu. Pokiaľ sú existujúce
nehnuteľnosti pri vyporiadaní prikázané jednej alebo druhej spoluvlastníčke, ide o druhý
spôsob vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľností za primeranú náhradu niektorému

spoluvlastníkovi.

26. V danom prípade má súd zato, že prvý spôsob vyporiadania (rozdelenie nehnuteľností) neprichádza
doúvahy.Stranyneprezentovaližiadnetvrdenia,anidôkazy,žebyrodinnýdomsúp.č.XXXboldeliteľný,
práve naopak, z fotografií predložených žalobkyňou je zrejmé, že ide o malý rodinný dom v zlom

technickom stave a jeho horizontálne delenie na dve samostatné bytové jednotky (so samostatnými
prípojkami) by si vyžadovalo výrazné stavebné úpravy čo by bolo absolútne neúčelné a nákladné.
Takéto rozdelenie domu by bolo neúčelné i z dôvodu zlých vzájomných vzťahov medzi žalobkyňou,
žalovanou a ich rodinami. Preto má súd zato, že rozdelenie domu neprichádza v danom prípade do
úvahy. Parcely CKN 9313 a 9314 sú na liste vlastníctva označené ako druh

pozemku – trvalý trávny porast, nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce, už v súčasnosti majú
menšiu výmeru ako 3000 m2, preto sa na ne vzťahuje tzv. zákaz drobenia pozemkov a ich delenie je zo
zákona vylúčené (§ 23 Zákona č. 180/1995 Zb.). Parcela CKN 9319 je zastavaná plocha pod rodinným
domom súp. č. XXX, preto jej delenie možné nie je, bolo by to absolútne neúčelné. Parcela CKN 9315
sa síce nachádza tiež mimo zastavaného územia obce, ale na liste vlastníctva je označená ako druh

pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, preto sa na ňu nevzťahuje tzv. zákaz drobenia pozemkov, ale
zo Znaleckého posudku č. 89/2024 vyplýva, že sa na nej nachádza vodovodná prípojka k studni, táto
vedie krížom cez celú parcelu, preto by jej rozdelenie bolo neúčelné a nevhodné. Na parcele CKN 9321
sa nachádza maštaľ a vonkajšie suché WC, ktoré tvoria príslušenstvo rodinného domu súp. č. XXX, čovyplýva zo Znaleckého posudku č. 89/2024, okrem toho má malú výmeru – 164 m2, preto jej delenie
by bolo neúčelné. Okrem uvedených dôvodov by si rozdelenie nehnuteľností vyžadovalo vynaloženie
finančných prostriedkov na vyhotovenie geometrického plánu. Súd zdôrazňuje, že

žiadna zo strán napokon tento spôsob vyporiadania ani nenavrhovala. Na základe uvedeného má súd
zato, že rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania, medzi podielové spoluvlastníčky
podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, nie je dobre možné, nebolo by účelné, a
preto neprichádza do úvahy.

27. Keďže rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, prichádza preto do úvahy druhý spôsob
vyporiadania, ktorý navrhovali obe strany, a ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému
spoluvlastníkovi. Hoci žalobkyňa aj žalovaná menili svoje návrhy na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva ohľadom nehnuteľností, ktoré mali by prikázané každej z nich, žalobkyňa
ako posledný návrh vzniesla taký, aby do jej výlučného vlastníctva bola prikázaná parcela CKN 9315
a všetky ostatné nehnuteľnosti boli prikázané žalovanej, s čím žalovaná nesúhlasila a navrhla, aby

všetky nehnuteľnosti, vrátane parcely CKN 9315 boli prikázané do jej výlučného vlastníctva. Vzhľadom
na zhodné návrhy žalobkyne a žalovanej vo vzťahu k vyporiadaniu rodinného domu súp. č.
XXX a parciel CKN 9313, 9314, 9319 a 9321, prikázal súd v rámci vyporiadania uvedené nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalovanej.

28. Sporné medzi stranami zostalo, komu prikázať parcelu CKN 9315, pretože žalobkyňa
i žalovaná ju chceli prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa svoj návrh odôvodňovala tým,
že matka žalovanej okradla o všetky pozemky matku žalobkyne v dedičskom konaní po sestre babky
žalobkyne G. I., keď v dodatočnom prejednaní dedičstva nadobudla po nej všetky pozemky matka
žalovanej a matka žalobkyne nenadobudla nič, žalobkyni by takto ostala len jedna dedovizeň po svojich

predkoch a chce si na parcele postaviť chatu. Žalovaná svoj návrh odôvodňovala tým, že na parcele
CKN 9315 viazne vecné bremeno, pretože cez ňu vedie vodovodná prípojka zo studne, ktorá slúži
ako zdroj vody nielen k rodinnému domu súp. č. XXX, ale aj k ďalším rodinným domom v danej lokalite,
preto aby nevznikala ujma tretím osobám, pre ktoré je zriadené toto vecné bremeno.

29. Pri rozhodovaní o tejto spornej otázke prihliadal súd v zmysle § 142, ods. 1 Občianskeho zákonníka
na veľkosť podielov, tiež na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Dôvody tvrdené žalobkyňu, že
matka žalovanej okradla matku žalobkyne v dedičskom konaní a aby žalobkyni zostala
aspoň jedna dedivizeň po jej predkoch, nespadajú pod žiadne z uvedených zákonných kritérií, na ktoré

musí súd prihliadať. Žalobkyňou tvrdené správanie sa týka iných osôb a nie podielových spoluvlastníčok.
Nejde o násilné správanie sa žalovanej ako jednej podielovej spoluvlastníčky voči žalobkyni
ako druhej podielovej spoluvlastníčke. Žalobkyňa ani žalovaná netvrdili, že by sa voči nim protistrana
správala násilne, preto uvedené kritérium nie je možné v danom prípade zohľadniť.

30. Väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely (rovnako ako
aj ostatných prejednávaných parciel) je žalovaná, ktorej spoluvlastnícky podiel je 2/3. Spoluvlastnícky
podiel žalobkyne ako menšinovej podielovej spoluvlastníčky je 1/3. Toto kritérium preto svedčí
v prospech žalovanej.

31. Posledným kritériom je účelné využitie nehnuteľnosti. „Právna norma, v ktorej je obsiahnuté
hľadisko „účelné využitie veci“ (§ 142, ods. 1 Občianskeho zákonníka) patrí k normám s relatívne
neurčitou hypotézou, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého vopred neobmedzeného okruhu okolností. Ak
bola hypotéza právnej normy vymedzená správne, rozhodnutie vo veci nemôže byť v rozpore so

zákonom z dôvodu, že neboli objasnené ďalšie okolnosti, príp. že sa neprihliadlo na iné okolnosti, ktoré
v posudzovanom prípade nemožno považovať za podstatné, či významné“ (Rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/8/2008, ZSP č. 26/2009).

32. Žalobkyňa tvrdila, že si na pozemku chce postaviť chatu. Žalovaná poukazovala na vecné

bremeno zaťažujúce predmetnú nehnuteľnosť spočívajúce v tom, že cez parcelu vedie prípojka vody
zo studne jednak v prospech rodinného domu súp. č. XXX ako aj v prospech ďalších rodinných domov
v danej lokalite. Zo Znaleckého posudku č. 89/2024 vyplýva, že pozemok CKN 9315 je podľa
vyjadrenia k UPI obce Oščadnica, situovaný v extraviláne (mimo zastavaného územia obce) a v lokalite,ktorá nie je riešená v územnoplánovacej dokumentácii obce, avšak zároveň nie je vylúčené využitie
parcely pre stavebné účely za predpokladu splnenia všetkých zákonných podmienok
a kladných vyjadrení dotknutých orgánov, bez ich bližšej špecifikácie. Na pozemku preto v súčasnosti

nie je možné postaviť chatu, avšak v budúcnosti to vylúčené nie je. Z predmetného znaleckého posudku
tiež vyplýva, že v súčasnosti sa na parcele sa nachádza vodovodná prípojka ku kopanej studni, ktoré
bola daná do užívania v roku 1975. Studňa sa nachádza na susednom pozemku CKN 9314 a slúži ako
spoločný zdroj vody pre 5 domov, vrátane domu súp. č. XXX. Spoločná prípojka vody vedie krížom cez
celú parcelu (str. 19, 29, 30 ZP + príloha ZP: Situácia s prípojkami vody a elektro NN na mapovom

podklade).

33. Súd má zato, že uvedené kritérium účelného využitia nehnuteľnosti je dané predovšetkým na strane
žalovanej a nie na strane žalobkyne. Žalovaná sa na základe vyporiadania stane výlučnou vlastníčkou
rodinného domu súp. č. XXX, ku ktorému vedie predmetná vodovodná prípojka. Stane sa tiež výlučnou
vlastníčkou parcely CKN 9314, na ktorej sa nachádza studňa ako zdroj vody pre tento

rodinný dom a aj ďalšie domy, ku ktorej je predmetná prípojka vody pripojená.
V prípade akýchkoľvek problémov, ktoré by mohli s vodovodnou prípojkou v budúcnosti vzniknúť, napr.
poškodenie, porucha, resp. v prípade potreby jej opravy, rekonštrukcie, a pod. bude
účelnejšie, ak bude vlastníčkou parcely CKN 9315, na ktorej sa prípojka nachádza, práve žalovaná,
ktorá bude aj vlastníčkou domu, ku ktorému vodovodná prípojka vedie. A naopak, ak vzniknú takéto

problémy s vodovodnou prípojkou v budúcnosti a výlučnou vlastníčkou parcely by sa stala žalobkyňa,
mohlo by to viesť k rôznym nezhodám a ďalším sporom, vrátane súdnych. O to viac, keď je jasné, že
vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou, napriek tomu, že sú sesternice, sú zlé, aktuálne bez možnosti
konštruktívnej komunikácie, rovnako taký je aj vzťah medzi ich matkami, ktoré sú sestry.
Z tohto dôvodu má súd dôvodné pochybnosti, že v prípade potreby vykonávania akýchkoľvek opráv

a úprav v súvislosti s vodovodnou prípojkou, by bola medzi stranami možná dohoda. S prihliadnutím na
tieto skutočnosti dospel k záveru, že žalovaná môže parcelu CKN 9315 účelnejšie využiť ako žalobkyňa.

34. Zhrnúc uvedené má súd zato, že v prospech žalovanej sú naplnené obidve kritéria v zmysle § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej spoluvlastnícky podiel je väčší ako spoluvlastnícky

podiel žalobkyne a pozemok môže v budúcnosti účelnejšie využiť ako žalobkyňa, keďže
sa na ňom nachádza vodovodná prípojka. Ako súd vyššie uviedol, žiadna zo strán netvrdila, že by sa
protistrana k nej správala násilne, preto tretie kritérium nie je splnené u žiadnej z nich.

35. Pokiaľ žalobkyňa predložila Čestné prehlásenie svojej matky L. E. a žalovaná Svedecké vyhlásenia

G. E., A. E. a G. B., ohľadom stavby studne a prípojky, tieto pre rozhodnutie súdu
nemali žiaden právny význam, pretože predmetná vodovodná prípojka nie je predmetom vyporiadania
a nebolo ani sporné, že okrem strán sporu sú jej vlastníkmi aj tretie osoby, pritom nie je v tomto
spore relevantné, ktoré tretie osoby to sú.

36. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade
s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch
– umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci – predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný

podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (Stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo
možné vec predať. Ak súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti jej
prikázaním do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, primeranú náhradu za podiel
spoluvlastníka určí vo výške všeobecnej ceny, ktorá nevyjadruje len cenu určenú v závislosti od druhu

stavby, použitých stavebných materiálov, vybavenosti, konštrukcií, údržby, veku, výmery, kultúry, bonity
pozemku, ale aj situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase (Rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/169/1995).

37. Medzi stranami bola najskôr sporná všeobecná hodnota nehnuteľností, preto súd na návrh

žalovanej nariadil znalecké dokazovanie, na základe ktorého bol vypracovaný Znalecký posudok č.
89/2024 N. B., s ktorého obsahom i závermi obe strany súhlasili a voči ohodnoteniu nehnuteľností podľa
tohto znaleckého posudku nemali žiadne námietky. Maštaľ je samostatná stavba s doplnkovou funkciou
kdomusúp.č.XXX,funkčneslúžidomuajeurčenánatrvaléužívaniesdomom,pretoideopríslušenstvodomu. Plot, vonkajšie suché WC (latrína) a vodovodná prípojka k domu sú tiež príslušenstvo domu, sú to
samostatne stojace veci/stavby, ktoré možno oddeliť bez toho, aby sa znehodnotil dom či
pozemok, na ktorých stoja a slúžia na trvalé užívanie spolu s hlavným objektom – rodinným domom súp.

č.XXX.Narozdielodtoho,vonkajšieschodysúsúčasťrodinnéhodomuaniejehopríslušenstvo,pretože
sú pevne spojené s domom, sú pevne zabudované do konštrukcie domu a ich oddelenie by znemožnilo
alebo znehodnotilo prístup k domu. Preto súd určil všeobecnú hodnotu prejednávaných nehnuteľností
- rodinného domu súp. č. XXX spolu s jeho príslušenstvom (maštaľou, plotom, prípojkou vody k domu,
vonkajším suchým WC), jeho súčasťou (vonkajšími schodmi) a pozemkov CKN 9313, 9314, 9315, 9319

a 9321 v zmysle Znaleckého posudku č. 89/2024 v sume 46.725,41 €. Ostatné príslušenstvo, ktoré bolo
v znaleckom posudku ocenené, t.j. studňa a prípojka vody k studni, sú v podielovom spoluvlastníctve
nielen strán sporu, ale aj tretích osôb, čo zhodne potvrdili obe strany a napokon nie sú ani predmetom
konania, preto ich ocenenie nebral súd pri určení výšky náhrady do úvahy.

38. Keďže všetky nehnuteľnosti s príslušenstvom boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej a

spoluvlastnícky podiel žalobkyne je 1/3, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobkyni, titulom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva ako finančnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, 1/3 z tejto sumy, t. j.
sumu 15.575,14 €.

39. Žalovaná žiadala, aby jej žalobkyňa uhradila sumu 3.456,32 € ako 1/3 nákladov vynaložených na

nutné opravy rodinného domu súp. č. 797 v sume 10.368,96 €. Súd tento návrh posúdil ako vzájomný
návrh.Podľasúdnejpraxe,pokiaľpočasexistenciespoluvlastníctvaniektorýzospoluvlastníkovvynaložil
investície na spoločnú vec, má voči ostatným spoluvlastníkom právo na náhradu za vynaložené
investície v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckym podielom na spoločnej veci. Takýto nárok
na zaplatenie náhrady si investujúci spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, v rámci tzv. vyporiadania v širšom zmysle.

40. „Zmyslom vyporiadania spôsobom podľa § 142, ods. 1 vety tretej Občianskeho zákonníka nie je
len poskytnutie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa
vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového

spoluvlastníctva. So zreteľom na to sa toto vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova
zmysle, v rámci ktorého sa prihliada aj k tomu, či a do akej miery ten-ktorý spoluvlastník zhodnotil
spoločnú nehnuteľnosť investíciami, príp. iným spôsobom. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v širšom slova zmysle je možné vykonať na základe návrhu účastníka (§ 79, ods. 1 O.s.p.) alebo
vzájomného návrhu (§ 97, ods. 1, § 98 O.s.p.). O návrhu (vzájomnom návrhu) požadujúcom

zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho vyporiadania je však vždy treba rozhodnúť
samostatným výrokom rozsudku, nie len v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel a to z dôvodu, že
pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až na základe právoplatnosti
rozsudku vo veci samej. Pri vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva, ktoré
súd vyporiadava podľa § 142 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka, ako vyporiadanie v širšom

zmysle na návrh účastníka, je totiž treba z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi
nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné,
medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach (§ 139 Občianskeho zákonníka), medzi
nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas, alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom
vynaložené bez tohto súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za trvania podielového spoluvlastníctva došlo

medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov, pretože až vtedy by bolo možné
správne posúdiť aj prípadnú námietku premlčania (ktorú žalovaná aj vzniesla) voči takejto pohľadávke. S
prihliadnutím k tomu potom pôjde buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči
druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka,
ktoré sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre

ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a údržbu, alebo
o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia ktoré môže uplatňovať investujúci spoluvlastník už za
trvania spoluvlastníckeho vzťahu, ktoré sa premlčí v dobe podľa § 107 Občianskeho zákonníka v
súvislosti s vynaložením nákladov na opravu alebo údržbu, alebo o právo na
vydanie neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia podielu druhého spoluvlastníka

v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v dvojročnej premlčacej dobe
podľa § 107 Občianskeho zákonníka od zániku tohto spoluvlastníctva“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27. februára 2012, sp. zn. 4 M Cdo 12/2011).41. Keďže zmyslom vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142, ods. 1, tretej vety
Občianskeho zákonníka je nielen poskytnutie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale
vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti

s existenciou podielového spoluvlastníctva, je dôvodné v tomto konaní vyporiadať aj žalovanou
vynaložené investície, ktorých náhradu si uplatnila voči žalobkyni vo výške jednej tretiny zo sumy
10.368,96 €, t.j. vo výške 3.456,32 €.

42. Podľa § 139, ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú

spoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.Podpojemhospodáreniasospoločnouvecou,
o ktorej majú spoluvlastníci rozhodovať, možno podradiť aj rozhodnutie o tom, aká investícia, akého
druhu a v akej výške má byť na spoločnej vec vykonaná. V prípade, ak sa väčšina spoluvlastníkov na
vykonaných investíciách do spoločnej veci nezhodne, ide o neplatný právny úkon
zo strany investujúceho spoluvlastníka. Je podstatné rozlíšiť, či ide o nárok v zmysle §
137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v prípade platného právneho úkonu), alebo o nárok vyplývajúci z

bezdôvodného obohatenia (v prípade neplatného právneho úkonu). Táto skutočnosť je totiž relevantná
nielen s ohľadom na dĺžku premlčacej doby, ale aj pokiaľ sa týka výšky
uplatňovanej sumy či momentu vzniku nároku.

43. V konaní bolo preukázané, najmä výsluchom svedkov, že žalobkyňa bola informovaná len o potrebe

opravy strechy a práve kvôli tejto oprave začali medzi žalobkyňou, žalovanou a ich rodinami nezhody.
V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa bola informovaná aj o potrebe vykonania ostatných
opráv a s tým súvisiacich investícií, ani že by na ne dala súhlas. Súhlas žalobkyne však potrebný
nebol, pretože žalovaná je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu. Investície boli
vynaložené na základe rozhodnutia žalovanej ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčky v zmysle § 139,

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o vykonaní opráv a vynaložení investícií bolo vykonané
žalovanou ako väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou v súlade so zákonom, išlo o platný právny úkon
a žalobkyni ako menšinovej spoluvlastníčke vyplýva povinnosť podieľať sa úhrade týchto investícií podľa
výšky jej spoluvlastníckeho podielu 1/3, keďže neuplatnila na súde svoje právo prehlasovaného
spoluvlastníka podľa § 139, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Preto v danom prípade ide o majetkové

právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi podľa §
137, ods. 1 a § 139 Občianskeho zákonníka.

44. Žalobkyňa tvrdila, že znalec N. B. v znaleckom posudku č. 89/2024 po dohode oboch strán
sporu na ohliadke, oceňoval dom podľa stavu pred jeho rekonštrukciou a v pôvodnom stave je dom aj

znalcomvznaleckomposudkuocenený,pretobybolonespravodlivé,abymalanavyšezaplatiťžalovanej
uskutočnenú rekonštrukciu tak, ako to ona požaduje, keď jej tento dom ostane. Uvedené tvrdenie
žalobkyne nie je pravdivé. Právny zástupca žalobkyne napriek výzve súdu neoznačil, z ktorej časti
znaleckého posudku má vyplývať, že znalec vykonal ohodnotenie rodinného domu podľa pôvodného
stavu, bez zohľadnenia stavu po vykonaní opráv/úprav. Zo znaleckého posudku č.

89/2024 jednoznačne vyplýva, že vychádza zo stavu nehnuteľností, ktorý bol ku dňu vykonania ohliadky
znalcom vrátane opráv vykonaných v priebehu rokov 2019 - 2023 (str. 9, 32 ZP). Vykonaním opráv/úprav
zo strany žalovanej sa nepochybne zvýšila hodnota rodinného domu, aj znalec túto okolnosť uviedol
ako jeden z dôvodov, pre ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, vrátane rodinného domu, vyššiu
ako znalci N. A. a N. E. v nimi vyhotovených znaleckých posudkoch. Preto je plne na mieste priznať

žalovanej nárok voči žalobkyni na úhradu časti finančných prostriedkov vynaložených na
nevyhnutné opravy/úpravy a údržbu rodinného domu spú č. 797, konkrétne vo výške spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne 1/3.

45. Žalovaná tvrdila, že vynaložila náklady na novú betónovú podlahu nad pivnicou v sume

186,03 €, opravu zatečenej steny v chodbe v sume 116,42 €, vykurovanie v sume 860,27
€, prekládku vody v sume 136,50 €, komín v sume 715,66 €, strechu a oporné stĺpy strechy v sume
5.069,36 €, verandu a schody v sume 3.284,72 €, celkovo 10.368,96 €.

46. Súd považoval za preukázanú len časť investícií, ktoré si žalovaná uplatnila, a to tie, ktoré vecne a

časovo súvisia s jednotlivými opravami/úpravami domu súp. č. XXX a ktorých
vynaloženie preukázala predložením pokladničných dokladov a výpisom z účtu. Investície, ku ktorým
predložila len dodacie listy, faktúry, resp. vyúčtovanie, bez dôkazov o ich zaplatení, nepovažoval súd
za preukázané a na ne prihliadať nemohol. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že z dokladov nevyplýva, ktoplatbu vykonal, k tomu súd uvádza, že pokladničné doklady považoval za relevantný dôkaz o realizácii
platby, nakoľko je všeobecne známe, že pokladničné doklady nie sú vystavované na
meno platiteľa. Tvrdenie žalovanej, že uhrádzala náklady na opravy/úpravy domu súp. č. XXX potvrdila

pri výsluchu jej matka L. E. ako svedok.

47. Žalovaná predložila originály rôznych dokladov, ktorými preukazovala vynaloženie investícií, tieto
rozdelila do 7 samostatných súborov, založených do euroobalov s označením opravy/úpravy, na ktorú
mali byť investície vynaložené a celkovej zaplatenej čiastky. Podľa nápisov na farebných

lístkoch, ktoré sú pri každej z príloh pripojené, je zrejmé, ktoré doklady sa vzťahujú ku ktorým
opravám, inými slovami, aké náklady boli vynaložené na každú z opráv. Takúto špecifikáciu
považoval súd za zrozumiteľnú a dostatočne jasnú, preto z tohto rozdelenia a označenia,
ktoré učinila žalovaná, vychádzal a jednotlivé investície posudzoval podľa týchto samostatných súborov
tak ako ich žalovaná rozdelila.

48. Súbor č. 1: Nová betónová podlaha nad pivnicou, suma 186,03 €.
Žalobkyňa namietala, že faktúra č. 20200724 zo dňa 10. 06. 2020 od G. A. - MAJK na sumu 186,03 € je
vystavená na meno H. E. a nie na meno žalovanej. Je pravdou, že faktúra je vystavená na meno otca
žalovanej H. E., ale zároveň je na faktúre uvedená adresa rodinného domu 797 a nie adresa pobytu
otca žalovanej. Otec žalovanej mohol materiál, ktorý bol fakturovaný, objednať, čo však nevylučuje

tvrdenie žalobkyne, že materiál bol použitý na vybetónovanie podlahy pod pivnicou. Vybetónovanie
novej podlahy žalobkyňa nerozporovala, netvrdila, že by podlaha vybetónovaná nebola. Úhrada faktúry
je preukázaná pokladničným dokladom, ktorý súd považuje za relevantný dôkaz preukazujúci platbu.
Nakoľko nebolo sporné, že podlaha bola vybetónovaná a bolo preukázané, že materiál na ňu použitý
bol objednaný na adresu rodinného domu a tento bol zaplatený, mal súd za preukázané, že žalovaná

investície na vybetónovanie podlahy v sume 186,03 € vynaložila.

49. Súbor č. 2: Oprava zatečenej steny – chodba, suma 116,42 €.
Žalobkyňa namietala, že sa jedná o vymaľovanie zatečenej steny, ktorá však nezhodnocuje
nehnuteľnosť, to znamená, že neprispela k navýšeniu ceny nehnuteľnosti a ani jeden

doklad nie je vystavený na meno žalovanej. Tieto námietky žalobkyne považoval súd za irelevantné. Na
to, aby mala žalovaná nárok voči žalobkyni na náhradu investícií nie je potrebné, aby išlo o investície,
ktoré dom zhodnotili, pretože žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka má povinnosť podieľať sa aj
na investíciách spojených s nutnými opravami, medzi ktoré je možné zahrnúť aj opravu zatečenej
steny.Vynaloženietýchtoinvestíciížalovanápreukázalapredloženímpokladničnýchdokladovvcelkovej

výške 116,42 €, čím mal súd preukázané vynaloženie týchto nákladov žalovanou. Tvrdenie žalovanej,
že oprava zatečenej steny bola skutočne v dome vykonaná, žalobkyňa nesporovala. Nakoľko bolo
nesporné, že stena bola v dome opravená a bolo preukázané, že materiál použitý na
opravu bol zaplatený, mal súd za preukázané, že žalovaná investície na opravu zatečenej steny v sume
116,42 € vynaložila.

50. Súbory č. 3: Vykurovanie, suma 860,27 € a č. 5: Komín, suma 715,66 €.
Žalobkyňa namietala, že ide o duplicitne uplatnenú položku ohľadom sporáka a komína, a že doklady
sú vystavené na meno H. E.. Vyhotovenie nového komína a osadenie nového sporáka v roku 2021 je
preukázané znaleckým posudkom č. 89/2024, v ktorom znalec uviedol, že v roku 2021 bola vykonaná

rekonštrukcia strechy domu spojená s vybudovaním nového komínového telesa a v tom istom období bol
v jednej izbe osadený nový kuchynský sporák na tuhé palivo s napojením na komínové teleso. Žalovaná
predložila Dodací list na sumu 715,66 € zo dňa 24. 05. 2021, ktorý je síce vystavený na meno jej otca
H. E., avšak je na ňom uvedená adresa dovozu O. XXX, F., preto má súd zato, že materiál uvedený
v dodacom liste bol použitý na vyhotovenie nového komína v dome súp. č. XXX. Žalovaná predložila

aj pokladničný doklad o úhrade čiastky 715,66 €, ktorá je v dodacom liste uvedená, čím preukázala, že
tento náklad na vyhotovenie nového komína na dome vynaložila. Žalovaná tiež predložila
pokladničné doklady od spoločností OBI Slovakia, s. r. o. zo dňa 11. 06. 2021 a ORAVA
krb, s. r. o. zo dňa 14. 07. 2021, ktoré preukazujú, že uhradila náklady na kúpu nového
sporáka za 469,- € a kúpu materiálu na jeho osadenie za 92,27 €. Z uvedených dôvodov

žalovaná preukázala, že na vyhotovenie nového komína, kúpu a osadenie nového sporáka vynaložila
náklady celkovo vo výške 1.276,93 €. Žalobkyňa tiež predložila Faktúru č. 24090167 od EURO náradie
zo dňa 16. 09. 2024 za sporák na sumu 299,- €, avšak nepredložila žiaden dôkaz, že by túto faktúru aj
skutočne uhradila, okrem toho faktúra je z roku 2024 a nie z roku 2021, kedy bol nový sporák v domeosadený, za ktorý už súd žalovanej náhradu priznal, preto súd túto čiastku nebral do úvahy a jej náhradu
žalovanej nepriznal.

51. Súbor č. 4: Prekládka vody, suma 136,50 €.
Žalobkyňanamietala,ževroku2023nebolivdomevykonávanéžiadnepráce,tiež, žežalovaná
nepredložila žiadnu faktúru, na základe ktorej by bolo preukázané, že táto položka bola fakturovaná
priamo žalovanej, predložila len potvrdenie o vykonaní prevodu, žalovaná preto nepreukázala, že by
tento náklad vynaložila na rekonštrukciu rodinného domu a tiež poukázala Čestné prehlásenie p. E.,

z ktorého vyplýva, že vodovodná prípojka bola rekonštruovaná R. G. A. a nie samotnou žalovanou.
Tieto námietky žalobkyne považoval súd za nedôvodné. Z čestného prehlásenia matky žalobkyne L. E.
vyplýva, že sa vyjadrovala k druhej vodovodnej prípojke, ktorá je spoločná pre viac domov a vedie od
studne, ktorá nie je predmetom konania, nevyjadrovala sa k vodovodnej prípojke, ktorá je v dome, ktorá
tvorí jeho príslušenstvo a je predmetom konania. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že v roku 2023
neboli v dome vykonávané žiadne práce, pretože zo znaleckého posudku č. 89/2024 vyplýva

aké práce boli v roku 2023 vykonané a znalec v ňom výslovne uviedol, že v roku 2023 bola vymenená
pôvodná domová vodovodná prípojka za novú z polyetylénu (PE) vedená cez priestory suterénu domu.
Vynaloženienákladovspojenýchsprekládkouvodovodnejprípojkyžalovanouvovýške136,50€malsúd
preukázané Potvrdením o vykonaní prevodu zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 06. 08. 2023, v ktorom je v
správe pre príjemcu uvedené: „Platba za prekládku vodovodnej prípojky Oščadnica 797“. Z uvedených

dôvodov žalovaná preukázala, že na prekládku vodovodnej prípojky v dome vynaložila investície vo
výške 136,50 €.

52. Súbor č. 6: Strecha a oporné stĺpy strechy, suma 5.069,36 €.
Žalobkyňa namietala, že Vyúčtovanie práce a materiálu od G. C. na sumu 4.563,84

€ nie je daňovým dokladom a žalovaná nepredložila žiadnu faktúru, pokladničný doklad, resp. výpis
z účtu, že to bolo zaplatené. Táto námietka žalovanej je dôvodná. Hoci bolo nesporné, že žalovaná dala
na dome zhotoviť novú strechu, samotné vyúčtovanie nepostačuje na preukázanie úhrady platby za
materiál a práce vo vyúčtovaní uvedené. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, že čiastku 4.563,84 € za
materiál a práce uvedené vo vyúčtovaní G. C. skutočne uhradila, preto súd túto čiastku nebral do úvahy

a jej náhradu žalovanej nepriznal. Žalovaná tiež predložila pokladničné doklady za nákup materiálu na
strechu a oporné stĺpy strechy (napr. vrták, závitová tyč, matica, skrutka, noha stĺpa, žľab, plech a pod.)
od A. P. zo dňa 12. 07. 2021 na sumu 24,79 €, zo dňa 19. 07. 2021 na sumu 8,81 €, zo dňa 21. 07. 2021
na sumu 33,29 €, zo dňa 27. 09. 2021 na sumu 10,40 €, od TECHNOTERM zo dňa 21. 07. 2021 na
sumu 13,48 € a od BLACHOTRAPEZ zo dňa 14. 10. 2021 na sumu 171,03 €, zo dňa 06. 04. 2022 na

sumu 243,72 €, ktorými preukázala, že na nákup materiálu vynaložila náklady v celkovej výške 505,52 €.
Žalobkyňa namietala, že žalovaná predložila od BLACHOTRAPEZ len potvrdenie o platbe VISA-
kartou, z ktorej sa nedá identifikovať, čo ňou bolo zaplatené, avšak údaje v nej uvedené, ktorými
sú čiastka 243,72 € a dátum platby 06. 04. 2022 o 13:58 hod., sú zhodné s údajmi, ktoré sú uvedené na
pokladničnom doklade, preto je zrejmé, že táto platba kartou sa viaže k tomuto pokladničnému dokladu

a potvrdzuje jeho úhradu. Z uvedených dôvodov mal súd za preukázané z predložených pokladničných
dokladov vynaloženie investícií na strechu a oporné stĺpy strechy v celkovej výške 505,52 €

53.1. Súbor č. 7: Veranda + schody, suma 3.284,72 €.
Žalobkyňa v prvom rade namietala, že v roku 2023 neboli na dome vykonané žiadne práce a opravy. Na

preukázanie tohto tvrdenia dodatočne navrhla, aby bol opätovne vypočutý jej manžel A. C. ako svedok,
ktorý už v konaní ako svedok vypočutý bol. Súd tento dôkaz nevykonal, pretože už predtým ako bol
svedok vypočutý si žalovaná uplatňovala voči žalobkyni nárok na úhradu nákladov
spojených s údržbou a opravou rodinného domu a predložila aj doklady o výdavkoch,
ktoré boli z roku 2023 (napr. Faktúra č. 20230122, pokladničný doklad od OBI Slovakia, Dodacie listy

zo dňa 21. 03. 2023 a 23. 03. 2023 – č. l. 73, 74), preto už v tom čase mohla svedkovi
položiť otázku, či bol/nebol rodinný dom v roku 2023 rekonštruovaný. Uskutočnenie prác na dome v roku
2023 mal súd preukázané zo Znaleckého posudku č. 89/2024, v ktorom znalec uviedol,
že v roku 2023 bola po odstránení pôvodnej vstupnej verandy s vonkajším schodiskom vybudovaná na
jej mieste prístavba novej vstupnej verandy vrátane novej základovej monolitickej dosky na pôvodnej

kamennej podmúrovke, novým vonkajším schodiskom a novou strechou nad celou prístavbou vstupnej
verandy a vonkajšieho schodiska novými vstupnými dverami a výplňami okenných otvorov na
prístavbe verandy. Aj keby svedok A. C. pri výpovedi uviedol, že v roku 2023 žiadne práce na dome
vykonané neboli, takáto výpoveď svedka, ktorý je manželom žalobkyne, by nebola spôsobilá vyvrátiťuvedené stanovisko znalca ako nezaujatej a odborne spôsobilej osoby o vykonávaní konkrétnych prác
v roku 2023, z ktorého súd vychádzal, keďže so znaleckým posudkom
obe strany sporu súhlasili.

53.2. Žalovaná na preukázanie vynaloženia nákladov na zhotovenie novej verandy a schodov predložila
pokladničné doklady od Stavospol zo dňa 16. 03. 2023 na sumu 36,60 €, OBI Slovakia zo dňa 26. 03.
2023 na sumu 367,35 € - z tejto čiastky si uplatnila len čiastku 352,74 € za okno a dvere, zo dňa 03.
09. 2023 na sumu 220,98 €, zo dňa 30. 07. 2021 na sumu 31,31 €, MAJK zo dňa 09. 05. 2023 na sumu

28,20 €, REDOS stavebné centrum zo dňa 23. 08. 2023 na sumu 74,30
€, zo dňa 24. 08. 2023 na sumu 17,65 €, STAVBO zo dňa 28. 08. 2023 na sumu
25,50 €, zo dňa 30. 08. 2023 na sumu 43,80 €, zo dňa 16. 09. 2023 na sumu 15,50 €, zo dňa 02. 10.
2023 na sumu 6,- €, zo dňa 16. 10. 2023 na sumu 14,40 €, zo dňa 17. 10. 2023 na sumu
34,- €, zo dňa 04. 06. 2021 na sumu 18,27 € a zo dňa 10. 06. 2021 na sumu 12,90 €, TECHNOTERM
zo dňa 05. 09. 2023 na sumu 22,08 €, A. P. zo dňa 14. 09. 2023 na sumu 11,43 €, zo

dňa 04. 10. 2023 na sumu 4,46 €, FoxRoof zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 76,50
€, BLACHOTRAPEZ zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 7,66 €, zo dňa 17. 10. 2023 na sumu 362,45 €, E.
E. zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 36,20 €.

53.3. Žalobkyňa namietala pokladničný doklad od REDOS stavebné centrum, s. r. o., v ktorom bol

fakturovaný obrubník parkový rovný, 6 ks v sume 17,65 €, ide o doklad zo dňa 23.
08. 2023 z dôvodu, že žiadne obrubníky sa pri dome nenachádzajú a predmetom tohto konania nie sú
terénne úpravy. Túto námietku žalobkyne vyhodnotil súd ako dôvodnú, keďže žalovaná tvrdila, že ide
o doklady na verandu a schody, nepreukázala, že by na ich zhotovenie boli potrebné obrubníky, teda
nepreukázala, že by išlo o náklady vo výške 17,65 € vynaložené v súvislosti so zhotovením verandy

a schodov, preto tento doklad súd nebral do úvahy. Okrem toho súd nebral do úvahy
doklady, ktoré sú z roku 2021, konkrétne od Stavospol zo dňa 30. 07. 2021 na sumu 31,31
€, od STAVBO zo dňa 04. 06. 2021 na sumu 18,27 € a zo dňa 10. 06. 2021 na sumu 12,90 €, pretože
nová veranda a schody podľa tvrdení žalovanej, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, boli
zhotovené v roku 2023 a nie v roku 2021.

53.4. Vzhľadom na uvedené súd považoval pokladničnými dokladmi za preukázané len náklady, ktoré
vecne a časovo súviseli s vyhotovením verandy a schodov, a preto bral do úvahy nasledovné platby:
Stavospol zo dňa 16. 03. 2023 na sumu 36,60 €, OBI Slovakia zo dňa 26. 03. 2023
(len) na sumu 352,74 €, zo dňa 03. 09. 2023 na sumu 220,98 €, MAJK zo dňa 09. 05. 2023 na

sumu 28,20 €, REDOS stavebné centrum zo dňa 23. 08. 2023 na sumu 74,30 €, STAVBO zo dňa 28.
08. 2023 na sumu 25,50 €, zo dňa 30. 08. 2023 na sumu 43,80 €, zo dňa 16. 09. 2023 na sumu 15,50 €,
zo dňa 02. 10. 2023 na sumu 6,- €, zo dňa 16. 10. 2023 na sumu 14,40 €, zo dňa 17. 10. 2023 na sumu
34,- €, TECHNOTERM zo dňa 05. 09. 2023 na sumu 22,08 €, A. P. zo dňa 14. 09. 2023 na
sumu 11,43 €, zo dňa 04. 10. 2023 na sumu 4,46 €, FoxRoof zo dňa 27. 09. 2023 na sumu

76,50 €, BLACHOTRAPEZ zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 7,66 €, zo dňa 17. 10. 2023
na sumu 362,45 €, E. E. zo dňa 27. 09. 2023 na sumu 36,20 €, t.j. v celkovej výške 1.372,80 €.

53.5. Ďalej žalobkyňa namietala z faktúry č. 20230122 od G. A. – MAJK, položku zárubňa oblá – 1 ks
v sume 44,30 € z dôvodu, že v celom rodinnom dome sú drevené zárubne, preto táto zárubňa nebola

použitá v rodinnom dome. Žalovaná sa k tomuto nevyjadrila, neuviedla kde daná zárubňa bola v dome
použitá a nepredložila k tomu žiaden dôkaz, preto súd na túto položku vo výške 44,30 € + DPH 8,86 €, t.j.
53,16 € z faktúry neprihliadal a za preukázané náklady súvisiace s verandou a schodmi
považoval len vo výške 1.319,42 €. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že faktúra je vystavená na meno H. E.,
nie na žalovanú, preto si to nemôže uplatňovať žalovaná, túto námietku považoval súd za

nedôvodnú. Je pravdou, že faktúra je vystavená na meno otca žalovanej H. E., ale zároveň je aj na
tejto faktúre uvedená adresa rodinného domu 797 a nie adresa pobytu otca žalovanej. Vo faktúre je
vyúčtovaná aj čiastka 30,- € za dovoz materiálu a čiastka 13,75 € za vykládku tovaru.
Otec žalovanej mohol materiál, ktorý bol fakturovaný, objednať, avšak z faktúry vyplýva, že materiál bol
dovezený k domu súp. č. XXX. Zhotovenie novej verandy a schodov je zachytené na fotografiách (napr.

na č.l. 229, 230 spisu), uvádza to i znalec v znaleckom posudku č. 89/2024, čím mal súd preukázané,
že skutočne bola vyhotovená nová veranda a nové schody. Úhrada faktúry je preukázaná pokladničným
dokladom, ktorý súd považuje za relevantný dôkaz preukazujúci platbu.53.6. Žalovaná tiež predložila Dodacie listy zo dňa 21. 03. 2023 a zo dňa 23. 03. 2023. Dodací list zo
dňa 21. 03. 2023 na sumu 306,- € za hranoly a laty je na meno žalovanej, avšak nie je na
ňom uvedený dodávateľ, nie je opatrený pečiatkou dodávateľa, nie je sú na ňom podpisy dodávateľa ani

osoby, ktorá zásielku prevzala a žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by sumu 306,- € zaplatila,
preto súd na tento dodací list neprihliadal. Dodací list zo dňa 23. 03. 2023 na sumu 496,-
€ za drevený obklad je vystavený na meno otca žalovanej s uvedením obce (Oščadnica) a nie na meno
žalovanej, prípadne adresu domu súp. č. XXX, nie je opatrený podpisom osoby, ktorá
materiál prevzala, ale predovšetkým ani v tomto prípade žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o tom, že

by sumu 496,- € zaplatila, preto súd ani na tento dodací list neprihliadal. Žalovaná nepreukázala, že by
vynaložila investície, ktoré sú v dodacích listoch uvedené v čiastkach 306,- € a 496,- €, spolu 802,- €.

53.7. Nakoľko bolo preukázané, že bola vyhotovená nová veranda a nové schody, materiál na ňu použitý
bol objednaný a dodaný na adresu rodinného domu sp. č. 797 a tento bol aj zaplatený, mal súd za
preukázané, že žalovaná investície na vyhotovenie novej verandy a schodov vynaložila v celkovej výške

2.692,22 € (1.372,80 € + 1.319,42 €).

54. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalovaná vynaložila investície do domu
súp. č. XXX v celkovej výške 4.913,62 €, z toho sumu 186,03 € na novú betónovú podlahu na pivnicou,
sumu 116,42 € na opravu zatečenej steny v chodbe, sumu 1.276,93 € na vykurovanie a komín, sumu

136,50 € na prekládku vodovodnej prípojky, sumu 505,52 € na strechu a oporné stĺpy strechy a sumu
2.692,22 na novú verandu a schody. Keďže podiel žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky
domu súp. č. XXX je 1/3, je povinná podieľať sa týchto vynaložených investíciách vo výške tohto podielu,
t.j. čiastkou 1.637,87 € (4.913,62 € : 3). Nakoľko žalobkyňa na investície vykonané žalovanou do domu
súp č. 797 neprispela žiadnou čiastkou, čo bolo nesporné, má žalovaná voči žalobkyni nárok na jej

zaplatenie. Vykonávanie a financovanie akýchkoľvek opráv/úprav inými osobami ako
žalobkyňou, nemohol brať súd v tomto konaní do úvahy.

55. Žalovaná si voči žalobkyni nárok na náhradu investícií uplatnila riadne, určito a
zrozumiteľne, avšak žiadala započítať čiastku, ktorou sa mala žalobkyňa podieľať na

investíciách do výplaty za spoluvlastnícky podiel žalobkyne.

56. „O vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle rozhodne súd samostatným výrokom
rozsudku, nielen v rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel (R 46/1991).

57. „Výrok súdneho rozhodnutia, ktorým sa v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozhodovalo o investíciach, nie je z hľadiska nadobudnutia právoplatnosti zavislý na
výrokoch, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a naopak, pretože širšie vyporiadanie
spoluvlastníctva nemá výslovnú oporu v Občianskom zákonníku, ktorá by podraďovala rozhodnutie
o ňom všeobecnému režimu výrokov o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, ide o nároky

samostatné, ktoré môžu byť uplatnené nezávisle, aj mimo konania, o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, obzvlášť tam, kde ich splatnosť nie je viazaná na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva“ (Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/4527/2010).

58. Podľa súdnej praxe, je o takomto nároku žalovanej potrebné rozhodnúť samostatným výrokom,

pretože započítanie týchto nárokov nie je možné. Je vylúčené vykonať zohľadnenie investícií v rámci
rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel. Počas konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť
druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadavané nehnuteľnosti, nemôže
proti takémuto nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Je tomu tak preto, že rozhodnutie

súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a zakladá tak práva
a povinnosti až do budúcna. Právo na zaplatenie náhrady tak vzniká spoluvlastníkovi až právoplatnosťou
tohto rozhodnutia a len proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie. Preto o nároku
žalovanej na náhradu investícií rozhodol súd samostatným výrokom.

59. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam s príslušenstvom, tieto prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva ako finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 15.575,14 €a žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej v rámci tzv. širšieho vyporiadania titulom vynaložených investícií
sumu 1.637,87 € a vo zvyšku vzájomnú žalobu žalovanej ako nedôvodnú zamietol.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania. V danom prípade možno konštatovať, že ani jedna zo strán sporu
nemala úspech v plnom rozsahu. Žalobkyňa i žalovaná v priebehu konania menili návrhy komu majú byť
v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva jednotlivé nehnuteľnosti prikázané. Napokon zostalo
sporné len to, komu prikázať parcelu CKN 9315, vo vzťahu ku ktorej boli prvotné návrhy

oboch strán zhodné, keďže spočiatku zhodne navrhovali, aby bola prikázaná žalobkyni. Súd rozhodol
v zmysle posledného návrhu žalovanej a prikázal všetky nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva,
vrátane parcely CKN 9315. Žiadna zo strán nemala plný úspech ani čo do výšky náhrady
za vyporiadacie podiely a ani čo do výšky náhrady za žalovanou vynaložené investície. Vzhľadom na
uvedené, keď nemožno konštatovať úspech žalobkyne, ani žalovanej v plnom rozsahu, je dôvodné,
aby každá zo strán sporu znášala trovy konania, ktoré jej v konaní vznikli, sama.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.