Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390962
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123390962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej
A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.994,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.2.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie
podľa§13zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)vecžalobcuprotižalovanej,

nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V podanej žalobe sa žalobca voči žalovanej domáha
zaplatenia sumy 3961,13 € príslušenstvom a náhrady trov konania. Žaloba bola
upomínaciemu súdu doručená 28.8.2023.
2. Podanie žaloby odôvodnil právny zástupca žalobcu po skutkovej stránke tak, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., a žalobcom a na

základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 10.05.2017 Zmluvu č. 005060811100517 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky

povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za
nasledujúcich podmienok, kde výška úveru bola 6 000,00 EUR, typ a výška úrokovej sadzby: fixná,
9,40 % p. a., spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 10/05/2017, výška splátky a splatnosť: 90,02
EUR mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 20/06/2017, splatnosť úrokova poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 95, konečná
splatnosť úveru: 20.04.2025, RPMN: 10,54 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 13,31 %,
celková čiastka spojená s úverom: 8 671,90 EUR. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v

zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 01.02.2021, kedy postupca
evidoval nesplatené splátky vo výške 307,38 EUR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v
ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, neplnil stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k
24.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5 443,26 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
3 961,13 EUR, z riadneho úroku vo výške 1 064,33 EUR, z úroku z omeškania vo výške 384,00 EUR
a z poplatkov vo výške 33,80 EUR v súlade s prílohou k Zmluve postúpení pohľadávok, kde

postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5 443,26,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3 961,13 EUR, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 1 064,33 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 384,00

EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 33,80 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom
01.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. K podanej žalobe boli zo strany žalobcu /právneho zástupcu/ pripojené ako listinné dôkazy prehľad

splátok a úhrad, pokus o zmier, výzva na úhradu, oznámenie o postúpení pohľadávky z 6.3.2023,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi BÚB a.s. a žalobcom, m príloha k Zmluve
o postúpení pohľadávok, Zmluva o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“, cenník, tretia upomienka –
pokus o zmier, oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru, predžalobná výzva.

4. Podanej žalobe vyhovel upomínací súd vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 40Up/1293/2023
zo dňa 25.9.2023. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto právny
zástupca žalobcu navrhol pokračovanie na všeobecnom súde žalovanej (č.l. 91). Súd vykonal dôsledné
šetrenie, pričom mal preukázané, že písomnosti - žaloba s prílohami, procesné poučenie spotrebiteľky,
uznesenie na vyjadrenie sa k žalobe boli doručené žalovanej prostredníctvom polície dňa 13.10.2024

(č.l. 112 spisu). Vyjadrenie zo strany žalovanej súdu doručené nebolo.

5. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany sporu. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca/právny zástupca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil (č.l. 126), nedostavila
za ani žalovaná prevzala si predvolanie dňa 7.3.2025. Súd pojednávanie vykonal podľa § 180

CSP v neprítomnosti strán sporu pričom vychádzal z listinných dôkazov v spore predložených výlučne
žalobcom a mal preukázaný tento skutkový a právny stav:

6. Súd vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP a na pojednávaní oboznámil listiny, z ktorých
v rámci svojho rozhodovania vychádzal a to a to čl. 36 až čl. 42, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru Flexipôžička zo dňa 10.5.2017, čl. 75 platobný rozkaz upomínacieho súdu Banská Bystrica.
3. upomienku, pokus o zmier na čl. 72 súdneho spisu, ktorým bola vyzvaná žalovaná právnym
predchodcom žalobcu VÚB na to, aby zaplatila nedoplatok na úvere ku dňu 1.2.2021 v sume 307,38 Eur.
V prípade, ak to nezaplatí, bola poučená, že bude od nej oprávnený právny predchodca žalobcu, teda
banka, požadovať splatenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti,

ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere; výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom,
ktorá je datovaná 24.3.2021, ktorou oznámila E. F. G. žalovanej zosplatnenie tohto úveru s tým, že má
uhradiť samotná žalovaná dlžnú sumu v lehote do 7 dní a bola to suma 4.192,73 Eur, z toho istina
3.961,13 Eur, ktorá sa úročí nasledujúcim dňom úrokovou sadzbou z omeškania. Vyhlásila splatnosťúveru, ktorý bol vlastne poskytnutý titulom zmluvy z 10.5.2017. Zadnú stranu predmetného podania tvorí
aj poštová doručenka o neprevzatí listiny v odberne lehote, ktorá bola doručovaná na meno A. H., E.
B. D. XXX/X, XXX XX I..

7. Na podklade týchto dôkazov mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (VÚB a.s.) a žalovanou došlo dňa 10.5.2017 k uzatvoreniu zmluvy
ospotrebiteľskomúvere,kde právnypredchodcažalobcuVUBa.s.poskytolžalovanejpôžičkuvcelkovej
sume 6000,- Eur a kde boli dojednané náležitosti ako výška úrokovej sadzby: fixná, 9,40 % p.a., spôsob

poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 10/05/2017, výška splátky a splatnosť: 90,02 EUR mesačne, k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 20/06/2017, splatnosť úrokov a poplatkov:
mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 95, konečná splatnosť
úveru: 20.04.2025, RPMN: 10,54 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 13,31 %, celková
čiastka spojená s úverom: 8 671,90 EUR. Spôsob ukončenia zmluvy bol stanovený v zmluve v Článku
I. bod. 5 písm. a) ( strana 38 spisu).

8. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 9 spisu) vyplýva, že žalovaná poslednú úhradu vykonala 2.11.2020
v sume 99,45 €.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom)

a žalovanou bola dňa 10.5.2017 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Preto súd vo vzťahu k
žalovanej bol toho názoru, že žalovaná spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle § 2 písm.
a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere s
prihliadnutím k uvedeným údajom ( č.l. 36-42 spisu) spĺňa podstatné obsahové náležitosti podľa § 9
zákona č. 129/2010 Z. z.. Úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je preto z tohto dôvodu možné

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

10. Právny predchodca žalobcu VÚB Banka listom z 1.2.2021 označeným ako tretia upomienka – pokus
o zmier oznámila žalovanej, že ju vyzýva, aby uhradila bezodkladne sumu 307,38 € ako nedoplatok
v splátkach. Upozornil ju, ak dlžnú sumu neuhradí, v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej

sumy poskytnutého úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti uvedeným v zmluve o úveru.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručovaná poštou (č.l. 72 spisu). K splateniu omeškanej sumy
zo strany žalovanej nedošlo a zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu úveru o čom
informoval žalovanú listom z 24.3.2021 označeným ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom, kde vyčíslil dlžnú sumu na 4192,73 €. Oznámenie si neprevzala žalovaná podľa

pripojenej poštovej doručenky ( č.l. 133)

11. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z ustanovenia § 565 Obč. zák.

vyplýva, že právo zosplatniť úver môže veriteľ uplatniť najskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

12. V tomto smere súd uvádza, že ak má byť naplnený účel ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ktorého
podstatou je vytvorenie možnosti pre spotrebiteľa predísť eventualite predčasného zosplatnenia jeho

dlhu (a tým vyvolanej strate výhody splátok), a to tak, že zaplatí konkrétnu splátku, s ktorou je v omeškaní
viac ako 3 mesiace, je z uvedeného možno vyvodiť jediný akceptovateľný záver, a to nevyhnutnosť
presnej, nezameniteľnej identifikácie (vo výzve) splátky, na ktorú sa viažu tak zásadné právne účinky,
akými sú nástup mimoriadneho zosplatnenia a začiatok plynutia premlčacej doby. Určenie konkrétnej
splátky je o to viac nevyhnutné, že predčasné zosplatnenie je právom veriteľa, nie jeho povinnosťou a

je na jeho uvážení, či a pre ktorú omeškanú splátku (za súčasného naplnenia zákonných podmienok
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ) sa rozhodne toto svoje právo využiť.13. Súd podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dospel
k záveru, že tieto podmienky pre zosplatnenie úveru splnené neboli pre neurčitosť právneho úkonu
- výzvy a neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú malo nastať zosplatnenie úveru (37 OZ) a to z

dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodol
zosplatniť úver a s ktorou bola žalovaná v omeškaní. Žalobca nepreukázal, že postupca v lehote
nie kratšej ako 15 dní doručil žalovanej také upozornenie ohľadom výzvy a vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, ktoré by spĺňalo podmienky aké vyžaduje od dodávateľa Občiansky zákonník, nakoľko vo
výzve pred zosplatnením ale i v oznámení o mimoriadnej splatnosti absentoval údaj o konkrétnej splátke,

kvôli nezaplateniu ktorej došlo k zosplatneniu. Skúmanie dlžnej sumy vo vzťahu k správnosti vyčíslenia
dlžnej sumy sa javilo súdu už pre nesplnenie tejto podmienky za nadbytočné.

14. Je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu vo výzve na zaplatenie (č.l. 134) uviedol
žalovanej iba sumárne vo vzťahu k uplatnenému úveru dlh 307,38 €, ktorú sumu dlhovala žalovaná ku
dňu 1.2.2021. Z obsahu tejto listiny nevyplývalo teda, ktorá splátka je spôsobilá spôsobiť zosplatnenie

úveru. Veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom, jeho postup je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a odporuje zákonu, preto je neplatný. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje
konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý,
nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej
lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná

premlčacia doba upravená v ust. § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pričom súd poukazuje
v tomto prípade aj nemožnosť preskúmania otázky premlčania podľa § 54a OZ, ktorá súdu vyplýva
ex offo. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že predmetom postúpenia sú len
pohľadávky zo strany banky, resp. ich časť, ktoré sú už splatné. Pre úplnosť súd uvádza, že je povinný
vychádzať z doslovného znenia právneho predpisu a je tiež povinný v zmysle Nálezu Ústavného súdu

SR sp. zn. II. ÚS 171/05 z 27.2.2008 prihliadať aj na účel zákona. Samotným cieľom zákonodarcu bolo
zamedziť zneužívaniu predčasnej splatnosti pohľadávky v režime § 565 OZ, ktorý bol sám
osebe ustanovený pomerne prísne, zákonodarca v čl. I novelizačnom bode 5 zákona č. 379/2008 Z.z.,
ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, zaviedol predmetné ustanovenie, ktorého osobitnú úpravu
a nevyhnutnosť jej prijatia z vecného hľadiska odôvodnil nasledovne: „Úprava straty výhody splátok v

spotrebiteľskýchveciachpodľa§565Občianskehozákonníkavytváravpraxineprimeranésituácie“.Súd
na podklade vyššie uvádzaných skutočností podanú žalobu ako nie dôvodnú zamietol a nepristupoval
tak v ďalšom k posudzovaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Pokiaľ v spore bola úspešná žalovaná, súd za splnenia podmienok podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení

s Čl. 17 CSP žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy nevznikli. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie
súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie
súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom
vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis.

zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.