Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100768
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100768.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: PROMETHEUS, s.r.o., so sídlom A. XX, B. XXX XX,
IČO: 46 767 631, právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom: C. D. XX/XX, XXX XX
B., IČO: 50 495 721, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, Štefánikova 18, 066
39 Humenné, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102358590/2024 zo dňa
14.08.2024 a č. 102358742/2024 zo dňa 14.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 30.10.2024 domáhal zrušenia
rozhodnutí žalovaného - Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 102358590/2024 zo dňa
14.08.2024 a č. 102358742/2024 zo dňa 14.08.2024, ako aj náhrady trov konania v plnom rozsahu.

2.Žalovanýrozhodnutímč.102358590/2024zodňa14.08.2024rozhodolnazákladenámietkyzaujatosti
podanej žalobcom tak, že nevylúčil zamestnanca správcu dane Ing. E. F. z daňového konania - z
vyrubovacieho konania na dani z právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2020, po kontrole dane
z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2020.
3.Žalovanýrozhodnutímč.102358742/2024zodňa14.08.2024rozhodolnazákladenámietkyzaujatosti
podanej žalobcom tak, že nevylúčil zamestnanca správcu dane G. H. I. z daňového konania - z

vyrubovacieho konania na dani z právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2020, po kontrole dane
z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2020.
4. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 3 ods. 1 SSP písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne
označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,
mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.
6. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
8. Predtým, ako správny súd pristúpi k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, je povinný
z úradnej moci v zmysle § 97 SSP skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo veci
konať. Medzi takéto podmienky patrí aj skúmanie, či napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom

súdneho prieskumu v rámci správneho súdneho konania.9. Správny súdny poriadok v ustanovení § 7 vymenúva veci, ktoré sú z prieskumu zákonnosti správnych
súdov vylúčené (tzv. negatívna enumerácia). Dôvody pre vyňatie vecí uvedených v § 7 SSP zo
súdneho prieskumu zákonnosti sú predovšetkým procesného charakteru; ide najmä o aplikáciu zásady

subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnoprávnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy
dotyk na subjektívnych právach účastníkov konania alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými
otázkami.
10. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) zo súdneho prieskumu je založená
na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte predstavujú

v podstate len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým,
že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti
rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp.
opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník domnieva,
že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné, môže túto
skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého

a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia (napr. § 191 ods.
1 písm. g)). Pokiaľ ide o vymedzenie pojmov, resp. obsahu týchto zo súdneho prieskumu vyňatých
rozhodnutí a opatrení, tak zjednodušene uvedené si pod predbežným rozhodnutím alebo opatrením
možno predstaviť také, ktoré predbežne v rámci prebiehajúceho administratívneho konania alebo na
určitú dobu upravuje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov konania alebo i určitú

vec slúžiacu ako podklad pre rozhodnutie alebo opatrenie vo veci samej. Procesným rozhodnutím alebo
opatrením možno predstaviť také, ktoré v rámci administratívneho konania upravuje určitú procesnú
otázku a poriadkovým rozhodnutím alebo opatrením možno predstaviť také, ktoré sa týka uplatnenia
poriadkovýchopatreníslúžiacichnazabezpečeniedôstojnéhoanerušenéhopriebehuadministratívneho
konania.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
13. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne

z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona
č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri
posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je
správnysúdpovinnýposúdiť,čisažalobounapadnutérozhodnutiealeboopatrenienedotýkazákladných

práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná
medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie
súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. V tomto konaní však nejde o
takýto prípad.
14.Správnysúdpredvecnýmprejednanímžalobyskúmalpodmienkyprípustnostisúdnehopreskúmania

žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného a zistil, že žalobu bolo potrebné odmietnuť pre
neprípustnosť, pretože napadnuté rozhodnutia žalovaného o nevylúčení zamestnancov správcu dane
z daňového konania sú procesnej povahy a nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu, a nie sú spôsobilým predmetom prieskumu pred správnym súdom.
15. Správny súd konštatuje, že ak sa dotknutý účastník správneho konania domnieva, že príslušné

procesné rozhodnutie je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných
predpisov, ktoré by sa odrazilo v nezákonnosti prijatého konečného rozhodnutia, a to v správnej žalobe
smerujúcej voči konečnému rozhodnutiu vydanému v administratívnom konaní.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd konštatoval, že
neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto

s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP žalobu odmietol, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiamprocesnejpovahy,ktorénemohlimaťzanásledokujmunasubjektívnychprávachžalobcu.
17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
a) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť
spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

b) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
d) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).