Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209637
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2120209637.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcov: 1./ F. Y., N..
XX.XX.XXXX, C. A. S.K. XX, S. N. W., 2./ V.. A. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XX, C., 3./ V. Y.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XX, Q. A., všetci zastúpení: JUDr. Milošom Chrenkom, IČO: 42 156 904,
advokátom so sídlom Hlavná 25, Trnava, proti žalovanej: M. Y. X.Á., N.. XX.XX.XXXX, C. A. L. V. XXX/
X, C., zastúpená: Mgr. Petrom Kupkom, IČO: 42 402 417, advokátom so sídlom Hlavná 23, Trnava, o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo právneho predchodcu žalobcov v 1., 2. a 3. rade a žalovanej sa
vyporiadava tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného
vlastníctva žalovanej prikazujú:
a) pozemok - parcela registra „E.“ č. XXXX/XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúci sa v k.ú. A., obec A., okres C., zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C.,
katastrálny odbor, v hodnote 2.741,98 eur,

b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parcely registra „E.“: č. XXXX/
XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a
nádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,zastavanáplochaanádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/
XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k.ú. C.,

obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v
hodnote 2.855,73 eur.

Do dedičstva po neb. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX patria:
a) rekreačná chatka so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX, nachádzajúca sa v k.ú.
A., obec A., okres C., zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v
hodnote 25.449,08 eur,

b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na stavbách: výkrmňa hydiny 1 postavená na parcelách č. XXXX/
XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 2 postavená na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 3
postavená na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 4 postavená na parcelách č. XXXX/
XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 5 postavená na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, vodáreň postavená
na parcele č. XXXX/XX, nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX
vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v hodnote 1.000 eur,

c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parcely registra „E.“: č. XXXX/XX
vo výmere XXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a
nádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,zastavanáplochaanádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/
XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k.ú. C.,
obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom C.P., katastrálny odbor, v

hodnote 393,65 eur,d) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parcely registra „E.“: č. XXXX/
XX vo výmere XXXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere XXmX, zastavaná plocha
a nádvorie, nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX vedenom

Okresným úradom C., katastrálny odbor, v hodnote 321,30 eur,
e) dlh voči žalovanej titulom finančného vyrovnania vo výške 10.546,62 eur.

II. Žalobcovia v 1., 2, a 3. rade majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby doručenej súdu dňa 18.12.2020 je na tunajšom súde vedené konanie o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) neb. F. Y., N.. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX a M. Y. X., N.. XX.XX.XXXX.

2. Právny predchodca žalobcov žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 31Pc/15/2019 zo dňa 10.01.2020, právoplatným dňa

16.01.2020. Podľa jeho posledného vyjadrenia do BSM patria:
a) pozemok - parcela registra „E.“ č. XXXX/XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúci sa v k.ú. A., obec A., okres C., zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C.,
katastrálny odbor, v hodnote 2.741,98 eur (ďalej len „položka „a“),
b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parcely registra „E.“: č. XXXX/

XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a
nádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,zastavanáplochaanádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/
XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k.ú. C.,

obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v
hodnote 2.855,73 eur (ďalej len „položka „b“),
c) rekreačná chatka so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX, nachádzajúca sa v k.ú.
A., obec A., okres C., zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v
hodnote 25.449,08 eur (ďalej len „položka „c“),

d) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na stavbách: výkrmňa hydiny 1 postavená na parcelách č. XXXX/
XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 2 postavená na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 3
postavená na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 4 postavená na parcelách č. XXXX/
XX a XXXX/XX, výkrmňa hydiny 5 postavená na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, vodáreň postavená
na parcele č. XXXX/XX, nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX

vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v hodnote 1.000 eur (ďalej len „položka „d“),
e) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parcely registra „E.“: č. XXXX/XX
vo výmere XXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a
nádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,zastavanáplochaanádvorie,č.XXXX/XXvovýmereXXXmX,
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/

XX vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX vo výmere XXmX, zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere XXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k.ú. C.,
obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, v
hodnote 393,65 eur (ďalej len „položka „e“),
f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch parcely registra „E.“: č. XXXX/XX

vo výmere XXXXmX, zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/X vo výmere XXmX, zastavaná plocha
a nádvorie, nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec C., okres C., zapísaných na LV č. XXXXX vedenom
Okresným úradom C., katastrálny odbor, v hodnote 321,30 eur (ďalej len „položka „f“).

3. Hodnota takto určenej masy BSM predstavuje sumu 32.761,74 eur (2.741,98 + 2.855,73 + 25.449,08

+ 1.000 + 393,65 + 321,30 = 32.761,74).

4. Žalovaná vyššie uvedenú masu ani jej hodnotu nepoprela (zápisnica zo dňa 27.11.2023 - čl. 250
spisu).5. Právny predchodca žalobcov navrhoval do jeho vlastníctva prikázať položky c), e) a f) a do vlastníctva
žalovanej prikázať položky pod písmenami a), b) a d). Žalovaná žiadala do svojho vlastníctva prikázať
položky a), b), c) a d), do vlastníctva právneho predchodcu žalobcov prikázať položky e) a f). Žiadala

tiež zohľadniť jej vnos do BSM vo výške 75.000 eur.

6. Na pojednávaní dňa 15.07.2024 žalovaná uviedla, že za súčasť BSM považuje aj rodinný dom v C. so
s.č. XXX zapísaný na LV č. XXXX. Mala za to, že položky a) a c) nepatria do BSM, na spoločný majetok
vynaložila aj svoje vlastné finančné prostriedky, čo žiadala zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Uviedla tiež,

že nedisponuje finančnými prostriedkami, keďže ich investovala.

7. Právny predchodca žalobcov v priebehu konania dňa 19.01.2024 zomrel, súd preto uznesením č.k.
13C/89/2020-266 zo dňa 11.03.2024, právoplatným dňa 16.04.2024 pripustil, že na miesto pôvodného
žalobcu do konania na jeho miesto vstupujú súčasný žalobcovia v 1., 2. a 3. rade.

8. Sporným medzi stranami bol spôsob vyporiadania BSM, otázka, či do BSM patria rodinný dom v C.
so s.č. XXX zapísaný na LV č. XXXX, položka a) a c) a vnos žalovanej do BSM.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie Kúpnou zmluvou zo dňa 16.04.2010 (č.l. 172 spisu), Čestným
vyhlásením zo dňa 10.03.2014 (č.l. 77 spisu), Čestným prehlásením zo dňa 29.04.2019 (č.l. 78 spisu),

Čestným prehlásením zo dňa 29.04.2019 (č.l. 81 spisu), Čestným prehlásením zo dňa 18.08.2019 (č.l.
199 spisu), Čestným prehlásením zo dňa 20.04.2019 (č.l. 284 spisu), ktoré dôkazy navrhol vykonať
právny zástupca žalovanej za účelom preukázania jej vnosu do BSM.

10. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2010 súd zistil, že táto bola súdu predložená vo fotokópii, žalovaná

ňou previedla vlastníctvo k svojmu bytu za kúpnu cenu 75.000 eur.

11. Z Čestného vyhlásenia zo dňa 10.03.2014 súd zistil, že toto bolo súdu predložené vo fotokópii,
podľa jeho obsahu právny predchodca žalobcov vyhlásil, že súhlasí s okamžitou vymožiteľnosťou práva
v prospech žalovanej na jednej polovici rodinného domu v C. so s.č. XXX zapísaného na LV č. XXXX.

Taktiež, že rekonštrukciu chatiek so s.č. XXX a XXX hradila výlučne žalovaná.

12. Z Čestného prehlásenia zo dňa 29.04.2019 súd zistil, že toto bolo súdu predložené vo fotokópii,
podľa jeho obsahu právny predchodca žalobcov prehlásil, že z kúpnej ceny vo výške 61.000 eur na
základe Kúpnej zmluvy na rodinný dom v C. so s.č. XXX, bude odpočítaná okrem zálohových platieb

(suma neuvedená) aj čiastka 11.800 eur, 3.330 eur a 2.266 eur.

13. Z Čestného prehlásenia zo dňa 29.04.2019 súd zistil, že toto bolo súdu predložené vo fotokópii,
podľa jeho obsahu právny predchodca žalobcov prehlásil, že od žalovanej prevzal sumu 1.500 eur ako
zálohu na kúpnu cenu za rodinný dom v C. so s.č. XXX.

14. Z Čestného prehlásenia zo dňa 18.08.2019 súd zistil, že toto bolo súdu predložené vo fotokópii,
podľa jeho obsahu právny predchodca žalobcov prehlásil, že postupne od žalovanej ako družky prevzal
finančné prostriedky na stavbu rodinného domu v C. so s.č. XXX v celkovej sume 420.000 Sk, z
ktoréhodôvodusarozhodolnatejtonehnuteľnostivprospechžalovanejzriadiťvecnébremenovpodobe

bezplatného a doživotného užívania. Finančné prostriedky mala žalovaná z predaja spoluvlastníckeho
podielu na rodinnom dome a predaja bytu za 75.000 eur. Žalovaná pred uzavretím manželstva kúpila
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a pričinila sa na rekonštrukcii chatky so s.č. XXX.

15. Z Čestného prehlásenia zo dňa 20.04.2019 súd zistil, že toto bolo súdu predložené vo fotokópii,

podľa jeho obsahu právny predchodca žalobcov prehlásil, že všetky pozemky v k.ú. C. identifikované
na LV (bez uvedenia čísla) a nehnuteľnosti identifikované na LV XXXX A. sú vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Vyplatené boli z prostriedkov získaných predajom 3-izboveho bytu v C..

16. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania súd dospel k skutkovému

záveru, že BSM vzniklo uzavretím manželstva dňa 21.08.2010 a zaniklo právoplatnosťou rozsudku o
rozvode dňa 16.01.2020. Do BSM patria položky a) až f) a vnos žalovanej vo výške 1.526,92 eur.
Žalobcovia disponujú finančnými prostriedkami na vyplatenie vyrovnacie podielu, žalovaná finančnými
prostriedkami nedisponuje. Rodinný dom v C. so s.č. XXX zapísaný na LV č. XXXX do BSM nepatrí.17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“) zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

19. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

20. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

24. V predmetnej veci nedošlo medzi stranami k dohode ohľadne vyporiadania BSM, preto v súlade s
§ 149 ods. 3 OZ bolo potrebné, aby o jeho vyporiadaní rozhodol súd. Predmetom vyporiadania BSM
je podľa § 143 OZ všetko, čo patrilo do BSM a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

25. Keďže sporným medzi sporovými stranami bolo, či do BSM patrí rodinný dom v C. so s.č. XXX
zapísaný na LV č. XXXX, položka a) a c) a vnos žalovanej, zameral súd svoje odôvodnenie na tieto
nastolené otázky.

Rodinný dom so s.č. XXX

26. V súvislosti s rodinným domom v C. so s.č. XXX zapísaným na LV č. XXXX súd uvádza, že tento bol
právnym predchodcom žalobcov nadobudnutý pred uzatvorením manželstva. Medzi stranami nebolo
sporné, že predmetný rodinný dom bol v rokoch XXXX až XXXX zrekonštruovaný spôsobom, že bol
postavený nanovo. Keďže sa táto rekonštrukcia realizovala pred uzavretím manželstva, rodinný dom

nemožno považovať za súčasť masy BSM. Názor, že predmetný dom patrí do BSM žalovaná založila
na argumentácii, že sa na jeho výstavbe finančne podieľala, keď právny predchodca žalobcov od
nej prevzal zálohu na kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X vo výške 16.978 eur. S
právnym predchodcom žalobcov sa dohodla, že ak tento nebude schopný jej vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky, dá ju zapísať ako spoluvlastníčku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaná poskytovala právnemu predchodcovi žalobcov finančné prostriedky iba dočasne,
tento sa zaviazal ich vrátiť. Dočasné poskytnutie finančných prostriedkov je v tejto súvislosti právne
bezvýznamné. Ak by aj došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X na žalovanú, jednalo
by sa o vlastníctvo podielové a nie bezpodielové, preto ho nemožno vyporiadať v konaní o vyporiadanieBSM. Súd tiež dáva do pozornosti žalovanej, že podľa Čestného prehlásenia zo dňa 18.08.2019
právny predchodca žalobcov od nej prevzal sumu 420.000 Sk za zriadenie vecného bremena v podobe
bezplatného a doživotného užívania, uhradená suma bola teda odplatou za zriadenie vecného bremena,

jedná sa teda o právnu skutočnosť bez významu vo vzťahu k mase BSM. Z uvedených dôvodov súd
rodinnýdomvC.sos.č.XXXzapísanýnaLVč.XXXXnepovažovalzasúčasťBSM.Vyhlásenieprávneho
predchodcu žalobcov, že súhlasí s okamžitou vymožiteľnosťou práva v prospech žalovanej na jednej
polovicirodinnéhodomu,jevovzťahukvlastníctvurodinnéhodomuprávneneúčinné(nemázanásledok
zmenu vo vlastníckych vzťahoch). Súd súčasne poukazuje na výslovné nepopretie, že tento dom do

BSM nepatrí na pojednávaní dňa 27.11.2023.

Položky a) a c)

27.Pokiaľideopoložkya)ac),tedanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,vkonanínebolosporným,že
ich žalovaná nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2010 (pred uzatvorením manželstva),

pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 29.09.2010, teda po uzatvorení manželstva. Z
uvedeného dôvodu (keďže práva k nehnuteľnostiam podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona vznikajú
vkladom do katastra), súd uzavrel, že tieto veci patria do BSM. Súd súčasne poukazuje na výslovné
nepopretie, že tieto veci patria do BSM na pojednávaní dňa 27.11.2023. Keďže žalovaná na neskoršom
pojednávaní dňa 15.07.2024 poprela, že vklad vlastníckeho práva k položke c) bol povolený dňa

29.09.2010aneuviedlavlastnéskutkovétvrdenia,súdvsúlades§151ods.2CSPjejpopretiepovažoval
za neúčinné.

Vnos žalovanej

28. Pokiaľ ide o vnos do BSM, žalovaná v priebehu konania produkovala množstvo skutkových tvrdení.
V konaní nebolo sporné, že predajom spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome žalovaná získala
sumu500.000Sk.Napojednávanídňa15.07.2024žalovanáuviedla,žepredajomdomuzískala700.000
Sk, na toto skutkové tvrdenie súd podľa § 153 ods. 2 CSP neprihliadol, bral do úvahy len pôvodnú sumu
vo výške 500.000 Sk. Ďalej nebolo sporné, že sumu 75.000 eur získala predajom 3-izbového bytu v C..

Vo vzťahu k použitiu týchto prostriedkov sa však vyjadrovala nekonzistentne a neurčito.

29. Vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.07.2021 uviedla, že právnemu predchodcovi žalobcov
poskytla pôžičku 17.393 eur a sumu 16.978 eur ako zálohu za predaj polovice rodinného domu so s.č.
XXX. Tiež sa finančne podieľala na výstavbe rodinného domu so s.č. XXX, neuviedla však akou sumou.

V podaní zo dňa 08.09.2021 uviedla, že právny predchodca žalobcov, pri zriadení vecného bremena
doživotného užívania rodinného domu so s.č. XXX v prospech žalovanej zohľadnil jej podieľanie sa
na jeho výstavbe. Podľa Čestného prehlásenia zo dňa 18.08.2019 právny predchodca žalobcov od nej
prevzal sumu 420.000 Sk za zriadenie vecného bremena v podobe bezplatného a doživotného užívania,
túto sumu preto nebolo možné považovať za vnos do BSM. Uviedla tiež, že všetky finančné prostriedky

použila na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXXX. V podaní zo dňa 20.08.2021
uviedla, že financovala aj rekonštrukciu chatky zapísanej na LV č. XXXX, to akou sumou neuviedla.
Nevyplývalo to ani z predložených čestných prehlásení, nebolo tiež možné zo strany súdu matematicky
vyvodiť výšku týchto investícii. Na pojednávaní dňa 15.07.2024 uviedla, že sumu vo výške 420.000
Sk (13.941,45 eur) použila na výstavbu rodinného domu so s.č. XXX. Sumu 46.000 Sk (1.526,92 eur)

použila na kúpu parcely č. XXXX/XX.

30. Z vyššie uvedených skutkových tvrdení boli určité a zrozumiteľné tvrdenia o sume 13.941,45
eur (420.000 Sk) použitej na rodinný dom so s.č. XXX, resp. na zaplatenie odmeny za zriadenie
vecného bremena - práva doživotného užívania. Tieto finančné prostriedky však súd nepovažoval

za vynaložené na spoločný majetok (keďže tento dom nie je súčasťou BSM), preto žalovaná nie je
oprávnená požadovať uhradenie tejto sumy.

31. Suma 1.526,92 eur bola vynaložená pred uzatvorením manželstva (preto sa muselo jednať o
vlastné prostriedky) na nadobudnutie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX patriacich do BSM

(ako súd uzavrel v odseku 27.), preto túto sumu považoval za vnos žalovanej. Ďalej však nebolo súdu
zrejmé, akou sumou sa žalovaná podieľala na rekonštrukcii chatky so s.č. XXX, akú sumu použila na
nadobudnutie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX, preto z dôvodu nesplnenia si povinnosti
riadne skutkovo tvrdiť, ďalší vnos žalovanej nezohľadnil.Spôsob vyporiadania

32. Pri spôsobe vyporiadania BSM súd vychádzal jednak z názorového prieniku sporových strán
vyjadreného na pojednávaní dňa 27.11.2023, podľa ktorého právnemu predchodcovi žalobcov mali
pripadnúť položky e) a f) a žalovanej položky a), b) a d). Spornou teda zostala otázka prikázania
položky c). Jedná sa o rekreačnú chatku so s.č. XXX v nespornej hodnote 25.449,08 eur. Ak by súd
prikázal túto položku do vlastníctva žalovanej, vznikla by jej titulom finančného vyrovnania, po započítaní

jej vnosu, povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 14.902,46 eur. Ak by súd určil, že táto položka bude
patriť do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov, vznikla by im titulom finančného vyrovnania, po
započítaní vnosu žalovanej, povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 10.546,62 eur. V konaní nebolo sporným
(sama žalovaná to uviedla na pojednávaní dňa 15.07.2024), že žalovaná nedisponuje finančnými
prostriedkami na zaplatenie finančného vyrovnania a žalobcovia finančnými prostriedkami disponujú.
Berúc do úvahy kritérium solventnosti sporovej strany určil súd, že rekreačná chatka so s.č. XXX patrí

do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov.

Finančné vyrovnanie

33. Na základe vyššie uvedeného do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov bude patriť majetok

v hodnote 26.164,03 eur (chata pod položkou c) v hodnote 25.449,08 eur, spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch pod položkou e) v hodnote 393,65 eur a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch pod položkou
f) v hodnote 321,30 eur). Žalovanej pripadne majetok v hodnote 6.597,71 eur (položka a) v hodnote
2.741,98 eur, položka b) v hodnote 2.855,73 eur a položka d) v hodnote 1.000 eur).

34. K vloženiu sumy 1.526,92 eur z výlučného majetku žalovanej do spoločného majetku, súd uvádza,
že pohľadávka toho z manželov, ktorý zo svojho výlučného majetku niečo vynaložil na spoločný majetok,
nesmeruje voči druhému z manželov, ale voči celej mase BSM, ktorého hodnota je nižšia o výšku
takéhoto vnosu. Preto pri stanovení výšky vyrovnacích podielov nemožno hodnotu vnosu odpočítať od
čiastky, ktorú by mala strana druhej strane zaplatiť, ale je v prvom rade potrebné určiť výšku celkového

majetku (hodnôt, vecí a aktív) tvoriaceho masu BSM a výšku vnosu. Výška podielu každého z manželov
sa určí tak, že od celkovej hodnoty spoločného majetku manželov sa odpočíta výška vnosu a takto
získaná hodnota je určujúca pre základné vyčíslenie výšky podielu pre každého z manželov, pričom pri
rovnostipodielovjetopolovicauvedenejčiastky.Následne,kpodielumanžela,ktorýzosvojhovýlučného
majetku niečo vynaložil na spoločný majetok, je potrebné pripočítať výšku jeho vnosu, pričom súčet musí

dať celkovú hodnotu aktív spoločného majetku manželov. Potom možno vypočítať sumu konkrétneho
vyrovnacieho podielu (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 4072/2010, sp.zn. 22
Cdo 4509/2011).

35. S poukazom na vyššie uvedený odsek potom súd sumu 32.761,74 eur (sumu predstavujúcu hodnotu

masy BSM) znížil o sumu 1.526,92 eur, t.j. o čiastku, ktorú žalovaná vynaložila na majetok patriaci do
BSM, pričom výsledkom je suma 31.234,82 eur. Z uvedenej sumy by mal právny predchodca žalobcov
dostať majetok v hodnote zodpovedajúcej polovici tejto čiastky, t.j. v hodnote 15.617,41 eur a žalovaná,
ktorá čiastku 1.526,92 eur vynaložila zo svojho, majetok v hodnote o 1.526,92 eur vyšší, teda v hodnote
17.144,33 eur.

36.Dodedičstvapoprávnompredchodcovižalobcovpatriavecivhodnote26.164,03euražalovanejboli
prikázané veci v hodnote 6.597,71 eur. Rozdiel oproti tomu, čo má žalovaná dostať je suma 10.546,62
eur (17.144,33 - 6.597,87), ktorá suma predstavuje vyrovnací podiel pre žalovanú.

37. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

40. K náhrade trov konania v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyjadril
Ústavný súd SR v náleze č. k. III. ÚS 266/2022 z 23.6.2022 tak, že: „V rozhodnutí o náhrade trov konania
v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je nevyhnutné zvážiť výsledok sporu

ztohopohľadu,čostranysvojiminávrhmiobsiahnutýminielenvžalobeavovyjadrení,aleajvichďalších
podaniach vrátane odvolaní žiadali. Pomer úspechu strán vo veci podľa § 255 CSP so záverom, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nemožno zdôvodniť všeobecnými východiskami,
podľa ktorých strany mali vo veci nešpecifikovaný čiastočný úspech, ich podiely na spoločnom majetku
sú rovnaké, spor neskončil podľa predstáv ani jednej strany a vyporiadanie bolo v záujme oboch strán.
Takáto argumentácia je mimo rámca zákonnej úpravy § 255 CSP, keďže nevyjadruje pomer úspechu

strán vo veci, a preto je porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“

41. Pôvodnú masu BSM podľa žaloby tvorili položky pod písmenami a), c) a d) odseku 2 tohto
odôvodnenia, z ktorých do vlastníctva právneho predchodcu žalobcov mala byť prikázaná položka c)
a do vlastníctva žalovanej položky a) a d), pričom žalovanej mal byť vyplatený vyrovnací podiel. V

priebehu konania bola masa BSM rozšírená aj o položky pod písmenami b), e) a f), ktoré boli v priebehu
konania evidované na spoločnosť Business Legal, s.r.o., ktorej boli podiely prevedené, avšak uvedená
spoločnosť medzičasom odstúpila od kúpnych zmlúv, preto sa vlastníkmi spoluvlastníckych podielov
opäť stali strany sporu. Potom ako sa tieto položky zahrnuli do BSM, právny predchodca žalobcov žiadal
položku pod písmenami e) a f) prikázať do svojho vlastníctva a do vlastníctva žalovanej položku b)

pričom žalovanej mal byť vyplatený vyrovnací podiel.

42. Súd vo svojom rozhodnutí určil, že do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov patrí položka c),
e), f) a dlh voči žalovanej titulom finančného vyrovnania vo výške 10.546,62 eur. Do vlastníctva žalovanej
prikázal položky a), d) a b). Z uvedeného vyplýva, že majetok patriaci do BSM bol rozdelený v zmysle

návrhov právneho predchodcu žalobcov, preto možno konštatovať plný úspech žalobcov v konaní. Jeho
neúspech, ktorý sa týka súdom započítaného vnosu žalovanej vo výške 1.526,92 eur súd považoval za
nepatrný, preto o trovách konania rozhodol tak, že žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).