Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1725200296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľa - povinného: P.

O., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. 9, G. pri T., zastúpený: FAKTOR Legal, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti oprávnenej: Q. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom
O. námestie XXXX/XXA, W., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca P. O., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletej dcére Q. O., nar.
XX.XX.XXXX,určenúrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k.37P/237/2018-196zodňa5.3.2019,
a to ku dňu 27.01.2025.
II Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom zo dňa 27.1.2025 sa navrhovateľ - povinný (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „povinný“) domáha

zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére - oprávnenej, Q. O., narodenej XX.XX.XXXX (ďalej
len „oprávnená“). Návrh odôvodnil tým, že o vyživovacej povinnosti naposledy rozhodol Okresný súd
Bratislava III rozsudkom č. k. 37P/237/2018-196 zo dňa 5.3.2019. Oprávnená ukončila štúdium a
začala sa sama živiť. Oprávnená navštevovala Súkromnú školu umeleckého priemyslu a animovanej
tvorby, Vlastenecké námestie 1, 851 01 Bratislava, pričom štúdiu príliš nevenovala pozornosť (doložená
klasifikácia a správa triednej učiteľky). Podľa aktuálneho Potvrdenia o návšteve školy z portálu EduPage
oprávnená nie je žiakom dotknutej školy. Povinný má sprostredkované informácie, že bola vylúčená

práve kvôli neplneniu si svojich študijných povinností. Oprávnená s otcom nekomunikuje. Zároveň má
povinný informáciu, že sa oprávnená v Českej republike živí poskytovaním služieb erotického charakteru
pod umeleckým menom Anastasia (escort), spoznal ju podľa fotografií (doložené do spisu z profilu
užívateľa Y. na portáli www.eurogirlsescort.com ). Následne zistil z
internetu, že vykonáva prácu na Only Fans a eskortnú službu v Prahe. Napísala mu, že školu nechala,
že ju nedáva. Povinný nemá vedomosť o žiadnych zdravotných problémoch oprávnenej.

2 Oprávnená sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.
3 Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4 Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5 Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
6 Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vrátane príloh, lustráciou na Ministerstve školstva,
výskumu, vývoja a mládeže SR, pričom zistil, že oprávnená mala neuspokojivé študijné výsledky ku dňu31.1.2024, nie je evidovaná ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských vysokých škôl. Podľa
výpovede povinného oprávnená žije v Čechách, kde pracuje v eskortnej službe (profil na internete) a
zrejme na Only Fans, a teda súd má za to, že je schopná samostatne sa živiť. Oprávnená neštuduje,

nie sú známe žiadne zdravotné prekážky, ktoré by jej bránili vo výkone práce. Z uvedených dôvodov
súd vyživovaciu povinnosť povinného voči plnoletej dcére - oprávnenej, zrušil (výrok I).
7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak,
že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal, nakoľko civilný mimosporový poriadok s konaním o zrušení
výživného na plnoletú osobu takýto následok nespája a zároveň žiaden z účastníkov nežiadal priznať

nárok na náhradu trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).