Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123270113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Slovenská republika 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie
10.069,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.439,03 EUR, úrok 428,65 EUR s
7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.439,03 EUR od 11.2.2023 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresný súd Banská Bystrica sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy vo výške 10.069,97 EUR s príslušenstvom, titulom nevrátenia finančných
prostriedkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil najmä skutočnosťami, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou, dlžníkom
- spotrebiteľom dňa 1.10.2019 Úverovú zmluvu č. 4910000497, na základe ktorej jej poskytol

spotrebiteľský úver vo výške 13.460 Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96
pravidelných mesačných splátkach po 242,66 Eur. Žalovaná sa s plnením zmluvných povinností dostala
do omeškania, keďže úver riadne a včas nesplácala.

3. Nakoľko žalovaná ani napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, žalobca pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru listom zo dňa 26.1.2023, pričom žalovanú vyzval k splateniu
celého zostatku úveru a dlžných splátok. Na splnenie povinnosti poskytol žalovanej lehotu 15 dní. Keďže

žalovaná v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradila, žalobca v konaní uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania.

4. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z úveru 8.829,06 Eur, pričom súčasťou žalobného návrhu
je výpis čerpania splátok a úhrad.

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 20.4.2023 platobný rozkaz, sp.zn. 23Up/489/2023,

ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s § 10 ods.
1,3 ZoUK podal návrh na pokračovanie v konaní.6. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle § 14 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa
29.6.2023, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

8. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

9.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa

22.8.2023 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 25Csp/109/2023 – 102 zo dňa 15.3.2024 tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.630,94 EUR so 7,5 % ročným úrokom z omeškania
od 11.2.2023 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ( I. výrok), v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol ( II. výrok) a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal ( III. výrok).

13. Podaním doručeným súdu dňa 2.4.2024 podal žalobca proti výrokom II. a III. predmetného rozsudku
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 8CoCsp/29/2024-137 zo dňa
12.12.2024 tak, že rozsudok Mestského súdu Košice č.k. 25Csp/1092023-102 zo dňa 15.3.2024

vo výrokoch II. a III. zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie ( výrok I. predmetného rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2024). V
odôvodneníuviedol,žesúdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutívychádzalznesprávnehoprávneho
posúdenia, keď pri posúdení platnosti dohody o výške zmluvných úrokov použil ustanovenie § 39
OZ, ktoré však nesprávne interpretoval a aplikoval na daný prípad, ako aj tým, že neaplikoval § 53

ods. 6 OZ ani príslušné nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy, pričom
práve v uvedenom nariadení je stanovený postup pri zisťovaní najvyššej prípustnej výšky odplaty
pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. V dôsledku nesprávnej aplikácie zákonných
ustanovení tak nezameral dokazovanie na zistenie relevantných skutočností a z vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom.

14. Úlohou súdu v ďalšom konaní malo byť preto opätovne posúdenie výšky odplaty pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi,správnosťvýškyRPMNuvedenejvzmluveapodrobiťpredmetnú
zmluvu prieskumu aj z pohľadu ďalších obsahových náležitostí a neprijateľných zmluvných podmienok,
teda vyhodnotiť, či je predmetná zmluva platná v celosti alebo v časti, prípadne či túto zmluvu nie

je možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, prípadne skúmať aj ďalšie námietky žalovanej
a v závislosti od výsledkov tohto posúdenia následne posúdiť rozsah plnenia žalovanej, ktorý jej vznikol
na základe predmetnej zmluvy. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí mal rozhodnúť aj o trovách
konania vrátane trov odvolacieho konania.

15. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

16. Dňa 1.10.2019 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 49100004975000
(4910000497), na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 13.460,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazalasplácať pravidelne v 96 mesačných splátkach vo výške 242,66 EUR, pri fixnej úrokovej sadzbe 15,15 %
a RPMN vo výške 16,30 %, s tým, že celková výška úveru predstavovala sumu 23.295,36 EUR. Podľa
prehľadu splátok a úhrad, žalovaná z poskytnutého úveru uhradila splátky vo výške 8.829,06 EUR.

17. Listom zo dňa 17.12.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej časti spotrebiteľského úveru
vo výške 760 EUR.

18. Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 26.1.2023 žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a

vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 10.775,94 EUR do 15 dní od spísania výzvy.

19. Pred podaním žaloby žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 14.2.2023 k úhrade dlžných splátok vo
výške 10.684,98 EUR s tým, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, žalobca pristúpi k podaniu
žaloby na súd.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“), účinného v čase spísania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25.Podľa§53ods.2OZ, zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( ďalej len „ nariadenie“), odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľa spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

31. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

32. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

33. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

34. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

37. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

41. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ
nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto
zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa

odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez

amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a
inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok,
a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno
toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.42. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),
e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre
spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

43. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 1.10.2019 bola medzi žalobcom a
žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 13 460 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu

s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovanou a žalobcom bola uzatvorená úverová
zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa.

45. Žalovaná obsah zmluvy a jej formulárových zmluvných podmienok pred podpisom podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ. Na uvedenú Zmluvu sa zároveň
vzťahujezákonč.129/2010Z.z.,pretožežalobcaposkytolspotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania

a žalovanej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou
založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa
relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

46. Uzavretím Zmluvy došlo medzi žalobcom a žalovanou k vzniku záväzkového vzťahu, obsahom
ktorého bola dohoda zmluvných strán navzájom si poskytnúť určité plnenia – žalobca mal žalovanej
poskytnúť peňažné prostriedky a žalovaná mala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok a zaplatiť dohodnuté úroky. Súd mal za preukázané, že žalobca svoj
záväzok splnil, keď dňa 3.10.2019 poskytol žalovanej úver vo výške 13 460 Eur, ako aj skutočnosť, že

žalovaná napriek prevzatému záväzku poskytnutý úver splácať za podmienok dohodnutých v Zmluve,
uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 8 829,06 EUR.47. Súd, vzhľadom na nevyhnutnosť aplikovania zákona č. 129/2010 Z.z. na predmetnú zmluvu, posúdil
zmluvu podľa príslušných zákonných ustanovení a zistil, že táto bola platne uzavretá v súlade s
ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v zákonom predpísanej písomnej forme a súčasne

obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované pod sankciou uplatnenia nevyvrátiteľnej domnienky
bezúročnosti a bezpoplatkovosti na jej základe poskytnutého úveru ustanovením § 9 ods. 2 v spojení
s § 11 ods. 1 uvedeného zákona. Zároveň, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 (písm. d), písm. g))
zákona č. 129/2010 Z. z., preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo
výške 16,30 % a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne

vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení
s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu
spotrebiteľskejzmluvy.ZoSúhrnnýchinformáciíoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúveroch

bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2019 ku dňu 30.9.2019 vyplýva, že ostatné
spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 8,25 %, a teda
najvyššia prípustná výška odplaty neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle
§ 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. najvyššia prípustná výška odplaty predstavovala 2 x
8,25 = 16,50 %, zatiaľ čo v zmluve bola RPMN uvedená vo výške 16,3 %).

48. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že žalobca svoj záväzok zo Zmluvy splnil, keď dňa
3.10.2019 poskytol žalovanej úver vo výške 13 460 Eur a žalovaná doposiaľ uhradila len sumu
vo výške 8 829,06 Eur, ako aj vzhľadom na to, že žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žiadnym

spôsobom nepoprela a v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením
alebo iným spôsobom, pričom žalobcom uplatnený nárok v časti istiny a zmluvných úrokov úveru
vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške
5 439,03 Eur [ zodpovedajúcej rozdielu medzi celkovou žalovanou sumou vo výške 10 069,97 Eur
( pozostávajúcej z neuhradenej časti istiny úveru vo výške 250,87 Eur a zosplatnenej istiny vo výške

9 819,10 Eur) a sumou istiny, na ktorú bola žalovaná zaviazaná výrokom I. rozsudku tunajšieho súdu č.
k. 25Csp/109/2023-102 zo dňa 25.3.2024] a na zaplatenie zmluvných úrokov kapitalizovaných vo výške
428,65 Eur (zodpovedajúcej rozdielu medzi sumou zmluvných úrokov vo výške 5 867,68 Eur, ktorá by
v zmysle Zmluvy prináležala veriteľovi pri riadnom splácaní úveru, a sumou 5 439,03 Eur, ktorá bola z
úhrad žalovanej v súlade so Splátkovým kalendárom obsiahnutým v Zmluve započítaná na ich úhradu).

49.Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 5 439,03 Eur
a úroku vo výške 428,65 Eur.

50.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

51. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

52.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
53.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

54.Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 7,5 %.

55. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal úrok od 11.2.2023 do
zaplatenia t. j. od 16. dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti celého zostatku úveru.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.57. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

61. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

62. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je fixované moderačné absolučné
právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam,
kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu

trov konania (podľa § 255 Civilného sporového poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k
záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek
úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov
konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku.

63. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty
konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže
uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len
s veľkými ťažkosťami.

64. Je nutné poznamenať, že žalovaná po celú dobu konania zostala nečinná aj napriek doručovaniu
písomností súdom zákonom stanoveným postupom. Žalovaná v konaní netvrdila, že by sa na ňu mala
vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jej prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne
pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného
v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady

trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).