Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201429.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. B. XX/XX, XXX XX H. I. J., o návrhu
na nariadenie neodkladné opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh,
ktorýmsažalobcadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatreniaavykonaniamiestnejohliadky.Návrhom
žalobca žiadal, aby žalovaný umožnil žalobcovi prechod cez pozemok parc. č. 521 a parc. č. 519/2
kstudniaopornémumúruležiacichnaparc.č.608/3zdôvoduzabezpečeniaichoprávaúdržby,umožniť

vstup záhradnej techniky z dôvodu pokračovania kultivácie na pozemkoch štátu v správe ZSR Zvolen
parc. č. 519/1, zvyšok rozdrobenej parc. č. 607/2 pôvodná výmera 266 m2, parc. č. 518/2, parc. č. 524/1
a parc. č 524/2 po ochranné pásmo ZSR z dôvodu žiadosti o ich odkúpenie evidovanej u správcu tohto
štátneho majetku.

2. V návrhu žalobca uviedol, že žiada o zriadenie vecného bremena na udržanie prístupu k domu a jeho

prístavbám ležiacich na parc. č. 608/3 a parc. č. 607/1 v k. ú. J. K., ktorých je žalobca majiteľom.
Prevýšenie domu a záhrady zabezpečuje oporný betónový múr, ďalej pokračuje prístavba podpivničenej
letnej kuchyne, za ktorou pokračuje oporný múr, na ktorom stojí hospodárska budova – šopa s funkčnou
latrínou. Vznikom parc. č. 519/2 prišlo podľa žalobcu k odcudzeniu výmery na parc. č. 607/1 z pôvodných
263 m2 na súčasných 215 m2. Súčasný majiteľ (žalovaný) bol pri kúpe na tento problém upozornený,
súhlasil s riešením podľa geometrického plánu žalobcu, pokiaľ žalovaný nezískal súhlas na vecné

bremeno týkajúce sa uloženia elektrického kábla na pozemku parc. č. 607/1 patriacej žalobcovi. Po jeho
získaní ohradil pozemok parc. č. 521 vo vnútri záhrady a prehradil žalobcovu bránu na pozemku parc.
č. 607/1 a zamedzil žalobcovi v kultivácii pozemku. Prácami na oplotení a jeho uchytením k murovanej
prístavbe prichádza ku škodám na majetku. V ďalšom žalobca uviedol, že tento stav už riešil v minulosti
natunajšomsúdežiadosťouozriadenievecnéhobremena.Okresnýsúdvkonanírozhodolvneprospech
žalobcu.

3. K návrhu žalobca priložil listinné dôkazy týkajúce sa konania vedeného a právoplatne skončeného na
tunajšom súde pod spis. zn. 7C/81/2023, a to žiadosť o zriadenie vecného bremena zo dňa 03.11.2023,
uznesenie tunajšieho súdu spis. zn. 7C/81/2023-3 zo dňa 08.11.2023, týkajúce sa odmietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie žalobcu zo dňa 27.11.2023, uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici spis. zn. 15Co/151/2023-31 zo dňa 05.12.2023, uznesenie tunajšieho súdu spis. zn.

7C/81/2023-38 zo dňa 14.12.2023, doplnenie podania zo dňa 18.01.2024, uznesenie tunajšieho súdu
spis. zn. 7C/81/2023-58 zo dňa 06.02.2024, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatreniazamietnutý, odvolanie žalobcu, uznesenie okresného súdu spis. zn. 7C/81/2023-64 zo dňa 22.02.2024,
doplnenie odvolania, uznesenie odvolacieho súdu spis. zn. 15Co/34/2024-82 zo dňa 16.04.2024,
vyjadrenie Okresného úradu Žarnovica, katastrálny odbor, ku skutkovému stavu zo dňa 17.01.2024,

rozhodnutie Okresného úradu Žarnovica, katastrálny odbor zo dňa 03.11.2022, majetková podstata,
žiadosť zo dňa 18.10.2019, predbežná odpoveď Železníc SR zo dňa 18.10.2018 a zo dňa 25.10.2019,
vyjadrenie Železníc SR k žiadosti zo dňa 05.04.2006, výzva Železníc SR k odkúpeniu pozemku zo dňa
04.01.2006, Kúpnopredajná zmluva zo dňa 20.06.1959, rozhodnutie zo dňa 25.08.1959, Kúpnopredajná
zmluva zo dňa 21.08.1956 a výpis z LV č. XXXX.

4. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že v totožnej veci podal žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia aj v roku 2023. Konanie je vedené pod spis. zn. 7C/81/2023 a je toho času
právoplatne skončené.

5. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a 2, písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť

pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba
na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu

a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie

neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, potom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba
v nevyhnutnej miere.

12. Súd po oboznámení sa s okolnosťami daného prípadu dospel k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko žalobca neosvedčil splnenie podmienok,
ktoré zákon pre nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje. Ako už vyplynulo z vyššie uvedeného
jednou z podmienok vyžadovanou § 325 ods. 1 CSP je existencia naliehavej a nutnej potreby
bezodkladne upraviť pomery strán sporu, čo zo žalobcovho popísaného skutkového stavu nemal súd

za osvedčené. Na to, aby žalobca mohol byť pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný je potrebné, aby osvedčil také konkrétne úkony subjektu, proti ktorému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, ktoré sú spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu zo vzniku ujmy na strane
žalobcu, ako navrhovateľa neodkladného opatrenia. Existencia týchto konkrétnych úkonov subjektu,proti ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, nemôže vyplývať len zo samotných
tvrdení navrhovateľa, ale ich existenciu je potrebné súdu osvedčiť predložením relevantných listín.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní a výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.
K návrhu síce žalobca doložil veľa listinných dôkazov, ale súd z nich nemal dostatočne osvedčené

podmienky pre to, aby návrhu mohol vyhovieť. K návrhu žalobca nedoložil žiadne aktuálne listinné
dôkazy,zktorýchbymalsúdpreukázané,žežalovanýsvojímkonanímspôsobuježalobcoviujmunajeho
vlastníckych právach. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný po ohradení svojho pozemku, zamedzil
žalobcovi v prístupe k jeho pozemku, na ktorom sa nachádzajú ovocné stromy a kry vrátane vinnej révy.
Prácami na oplotení a jeho uchytení k murovanej prístavbe dochádza ku škodám na majetku žalobcu.
Aktuálnoulustráciuvkatastrinehnuteľnostíbolozistené,žežalovanýpozemkyCKNparc.č.519/2aCKN

parc. č. 521 nachádzajúce sa v k. ú. J. K., cez ktoré žalobca žiada právo prechodu, nadobudol vkladom
do katastra nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Lustráciou
v súdnom registri mal súd preukázané, že v tejto istej veci už žalobca návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tunajšiemu súdu podal, a to v roku 2023, kedy bol okresným súdom návrh zamietnutý, čo
bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Na základe posúdenia žalobcom tvrdených skutočností, súd nemal

preukázanú naliehavosť potreby úpravy vzťahov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 325 ods. 1 CSP,
nakoľko vzniknutý stav (oplotenie pozemku žalovaným) je dlhodobý, spor medzi žalobcom a žalovaným
pretrváva niekoľko rokov.

13. Nakoľko žalobca neosvedčil danosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť

ochrana a nebola osvedčená naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný a okamžitý
zásah súdu do pomerov strán sporu, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol. Záverom okresný súd poukazuje na to, že žalobca môže vo veci podať
kvalifikovanú žalobu na ochranu svojho práva, kde súd po dôkladnom dokazovaní, vykonaní ohliadky
na mieste samom rozhodne tak, aby bolo vlastnícke právo žalovaného, čo v najmenšej možnej miere

obmedzené a zároveň, aby sa vyhovelo požiadavkám žalobcu.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobca neúspešný v celom rozsahu.
Súd mal v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania žalovanému. Súd však náhradu trov
konania žalovanému nepriznal, a to s ohľadom na § 251 CSP z dôvodu, že v čase od podania návrhu na
súd žalovanému nevznikli žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.