Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201814.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci navrhovateľky : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, proti
povinnému : F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., D. E. XX, prechodne bytom I., F. E. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti vydať motorové vozidlo
zn. Mercedes BenzC, rok výroby 2018, z dôvodu, že napriek kúpe tohto vozidla, jej ho povinný odmieta
vydať.NavrhovateľkapredložilasúduKúpnuzmluvuč.C.zodňa20.03.203,predmetomktorejbolpredaj
a kúpa vozidla - Mercedes C trieda kombi, rok výroby XXXX, VIN : J. za kúpnu cenu 26.000,- eur,

kde navrhovateľka vystupovala ako kupujúca a povinný ako predávajúci. Medzi zmluvnými stranami
bolo dohodnuté, že zmena vlastníctva nastáva odovzdaním vozidla kupujúcemu. Záloha kúpnej ceny sa
uhradí v sume 11.000,- eur pri podpise zmluvy a zostávajúca časť 15.000,- eur prostredníctvom úveru
poskytnutého VÚB a.s. Navrhovateľka tiež predložila súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. C. zo dňa
20.03.2023, uzavretú medzi navrhovateľkou a spotrebiteľom a VÚB, a.s., kde predmetom financovania
bolo motorové vozidlo Mercedes C trieda kombi, s tým, že výška poskytnutého úveru je 15.000,- eur .

Financie sa poskytovateľ úveru zaviazal zaslať na účet sprostredkovateľa - AUTOBAZÁR BIL - MAR,
spol. s.r.o. Poskytovateľ úveru zriadil záložnou zmluvou zároveň záložné právo na predmetnom vozidle
a to až do úplného splatenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
2. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z pohľadu zisteného skutkového stavu na
základe predložených listinných dôkazov, na ktoré aplikoval príslušné právne ustanovenia o nariadení
neodkladného opatrenia súdom.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako -CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa ustanovenia § 325 ods . 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, učenie uznesenia o neodkladnom opatrení , návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas jeho konania alebo po jeho

skončení. Na jeho nariadenie sú potrebné dva dôvody : potreba bezodkladne upraviť pomery a obava,
že exekúcia môže byť ohrozená. Súd rozhodne spravidla bez výsluchu strán a nariadenia pojednávania.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Súd splnenie tejto podmienky skúma ex offo, t.j. z úradnej
povinnosti . Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísať rozhodné skutočnosti a presvedčiť
o potrebe nariadenie neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto súd

skúma splnenie nasledujúcich predpokladov : existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
aleboobavuzohrozeniaexekúcie,uloženímpožadovanejpovinnostimožnodosiahnuťochranuktorejsa
navrhovateľ domáha, nebude nastolený nenávratný stav, právne účinky opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Posúdiac návrh navrhovateľky súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka
súdu síce popísala v základnom vysvetlení skutkový stav a je jasné, čoho sa domáha, ale v celom
príbehu súdu vystupujú viaceré sporné otázky. Predovšetkým, navrhovateľka uzavrela ako kupujúca
kúpnuzmluvuspredávajúcim,pričomobajabolivpostavenífyzickýchosôb.Predávajúcijepodľazmluvy

vlastníkom vozidla. Vlastnícke právo k vozidlu malo prejsť na navrhovateľku odovzdaním, avšak nikde
v zmluve sa neuvádza, kedy má byť vozidlo odovzdané ( po podpise zmluvy, po zaplatení kúpnej ceny,
kedy ? ). Nikde v zmluve nie je uvedené, kedy je splatná druhá časť kúpnej ceny, t.j. 15.000,- eur, iba sa
v nej uvádza, že táto časť kúpnej ceny bude uhradená formou úveru poskytnutého navrhovateľke ako
kupujúcej. Z pohľadu súdu je kúpna zmluva v tejto časti neurčitá. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

poskytne banka peniaze na kúpu vozidla na účet sprostredkovateľa : AUTOBAZÁR BIL-MAR, spol.s.r.o.
na základe žiadosti navrhovateľky, ale opäť nikde nie je uvedený dátum splatnosti a z predložených
listín nie je možné zistiť či a kedy bola druhá časť kúpnej ceny vozidla zaplatená predávajúcemu.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že povinný jej odmieta vozidlo vydať s odôvodnením, že nedostal
peniaze , ale nepriložila žiaden dôkaz o tom, či písomne vyzývala povinného na odovzdanie vozidla,

prípadne potvrdenie o zaplatení celej kúpnej ceny vozidla, takže tvrdenie navrhovateľky nie je možné
osvedčiť.

11. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a neodôvodnila to najpodstatnejšie a to je potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. Kúpnu zmluvu uzavrela navrhovateľka 20.3.2023, návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podala dňa 09.06.2025, t.j. viac ako dva roky po podpise kúpnej zmluvy. Súd
nie je zrejmé, prečo navrhovateľka volila tento postup, pričom vhodnejšia by bola žaloba o vydanie veci
a to práve z dôvodu sporného skutkového stavu, ktorý prakticky znemožňuje nariadenie neodkladného
opatrenia.

12. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná , súd jej preto právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu uznesenie je odvolanie prípustné. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia, na Okresný súd Pezinok.