Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., C.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, XXX XX F., o zaplatenie 2 504,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu
2.504,40eurs5,00%úrokomzomeškaniaročneod24.07.2021do zaplatenia.Uhradzovaciapovinnosť

žalovaného zaniká v rozsahu plnenia E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., v zmysle
výroku č. II. Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.02.2023 č.k. 10C/3/2023 - 46.

III.Súdžalobuvčastinárokužalobcunanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške
135,46 eur z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Uhradzovacia povinnosť žalovaného

zaniká v rozsahu plnenia E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., v zmysle výroku č.
III. Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.02.2023 č.k. 10C/3/2023 - 46. O výške
trov rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnom skončení
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.01.2023 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
v 1. rade a E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., občan SR ako v žalobe
označeného žalovaného v 2. rade (ďalej iba „E. G.“) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu 2.504,40
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.504,40 EUR od 11.12.2022 do

zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 135,46 eur ako aj trovy konania, ďalej
žalovaného v 1. rade zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.504,40 EUR od
24.07.2021 do 10.12.2022.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„zákon o PZP“) a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č.
983/B. Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba, ktorá bola v čase spôsobenia škody dňa 30.11.2020

držiteľom motorového vozidla zn. Škoda s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. E. G.
je fyzická osoba, ktorá bola v čase spôsobenia škody dňa 30.11.2020 prevádzkovateľom motorového
vozidla zn. Škoda s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 30.11.2020 spôsobil
E. G. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Peugeots EČV: F., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol spol. D. F. F. C. F. F. H. XX, F. I. B., J.:
XXXXXXXX. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva

z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o
PZP povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné
plnenie dňa 17.06.2021 vo výške 2.754,84 EUR, z ktorého suma vo výške 250,44 EUR predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z. z. si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, a to listom
zo dňa 29.05.2019, v ktorom si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v 1. rade.
Žalovaný v 1. rade bol povinný dlžnú sumu vo výške 2.504,40 EUR uhradiť najneskôr do 23.07.2021.
Ďalej listom zo dňa 10.11.2022 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči E. G.. E. G. bol
povinný dlžnú sumu vo výške 2.504,40 EUR uhradiť najneskôr do 10.12.2022. Žalovaný a E. G. do dňa
spísania žaloby dlžnú sumu neuhradili ani len čiastočne a dlh preto k dnešnému dňu predstavuje sumu

spolu vo výške 2.504,40 EUR. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade, resp. E. G. nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovaným
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca

poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a E. G. zodpovedá za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto škoda bola
spôsobená porušením právnej povinnosti.
3. Žalobca k žalobe priložil plnú moc na zastupovanie v tomto spore, Výpis z evidencie nahlásenej

poistnej udalosti z 24.06.2019, správu Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves z 23.04.2021
o dopravnej nehode, reláciu dopravnej polície o dopravnej nehode z 25.02.2021, hlásenie o škodovej
udalosti z 04.12.2020, oznámenie o škodovej udalosti k PZP z 03.12.2020, situačný náčrt dopravnej
nehody, zápis z obhliadky vozidla z 08.12.2020, nájomnú zmluvu z 30.11.2020, preberací protokol
náhradného motorového vozidla z 18.12.2020, faktúru č. 003/2021 z 15.01.2021, splatnú dňa

29.01.2021 na sumu 3 133,98 eur, vyúčtovanie poistnej udalosti z 14.06.2021, oznámenie o poistnom
plnení z 04.05.2021, oznámenie o poistnom plnení z 28.05.2021, výpis z účtu žalobcu, výzva
z 23.06.2021, 2 x výzva právneho zástupcu žalobcu z 24.06.2022, 2 x podací hárok z 24.06.2022,
osvedčenie platcu DPH, 2 x výzva na náhradu poistného plnenia z 10.11.2022.
4. Tunajší súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 10C/3/2023-46 zo dňa 13.02.2023, ktorý sa však nepodarilo

doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk a preto bol uznesením 10C/3/2023-54 zo dňa 26.04.2023
zrušený. Vo vzťahu k E. G. uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2023, potom
čo mu tento bol doručený dňa 21.03.2023.
5. Žalovanému v 1. rade sa nepodarilo doručiť uvedený platobný rozkaz do vlastných rúk na adresu
uvedenú v žalobe , t.j. F., E. XXX/XXX. Podľa správy Obecnej polície Smižany zo dňa 19.04.2023 sa

A. D. na predmetnej adrese nezdržiava, nakoľko sa zdržiava v USA, podľa uvedenia otca menovaného
D. D. sa žalovaný v 1. rade zdržiava v Kanade na neznámom mieste.
6. Vzhľadom k skutočnosti, že sa žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť žalobu s prílohami do
vlastných rúk, súd postupom podľa §116 ods. 2 CSP doručil žalobu s prílohami, poučením strany
sporového konania, potvrdením o pridelení veci a uznesením, č. k. 10C/3/2023-69 z 26.05.2023 ktorým

súdu vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe v lehote 10 dní, dňa 15.06.2023, teda
posledným dňom 15 dňovej lehoty zverejnenia na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu podľa §116
ods. 2 CSP.
7. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril.
8. Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť súdneho

spisu, postupom podľa §204 CSP, ako aj z prednesov žalobcu na pojednávaní nariadenom na deň
25.09.2023 zistil nasledovný skutkový stav:
a. Dňa 30.11.2020 spôsobil E. G. v obci Jánovce dopravnú nehodou prostredníctvom motorového
vozidla továrenskej značky K. L., EČV: F., VIN: A. a to tak, že z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti povahe
a stavu vozovky pri odbočovaní vpravo na miestnu komunikáciu z komunikácie I/18 v obci M. dostal

šmyk a narazil do odstaveného motorového vozidla továrenskej značky N. O., EČV: F., VIN: B., ktorého
vlastníkom je spoločnosť D. F.. F. C. L., F. F. H. XX, F. I. B. (ďalej iba „poškodený“).
b. vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky K. L., EČV: F., VIN: A. je žalovaný v 1.
radec. z faktúry č. 003/2021, vystavenej N. N., P. N., L. D. XXX/XX, XXX XX F. K. dňa 15.01.2021 vyplynulo,
že pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného vo výške 2 233,98
eur, pričom vzhľadom na dĺžku vykonávania opravy, poškodený si na obdobie vykonávania opravy

prenajal obdobné motorové vozidlo, za ktoré vykonávateľ opravy vyfakturoval tou istou faktúrou sumu
900,- eur.
d. k motorovému vozidlu továrenskej značky K. L., EČV: F., VIN: A. nebolo v čase dopravnej nehody
uzatvorené žiadne povinné zmluvné poistenie
e. žalobca poskytol poškodenému dňa 17.06.2021 z garančného fondu sumu 2 754,84 eur.

f. žalobca si listom zo dňa 23.06.2021 uplatnil voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu poistného
a vyzval žalovaného v 1. rade, aby sumu 2 504, 40 eur uhradil v lehote do 23.07.2021.
g. žalobca si listom zo dňa 10.11.2022 uplatnil voči E. G. právo na náhradu poistného a vyzval E. G.,
aby sumu 2 504, 40 eur uhradil v lehote do 23.07.2021.
h. žalovaný 1. ani E. G.. si svoju uhradzovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnili.
9. Podľa §420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
10. Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
11. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
12. Podľa §511 ods. 1 OZ Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
13. Podľa §3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
14. Podľa §24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
15. Podľa §24 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. podmienkou vzniku práva poškodeného na náhradu škody
z poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po
jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť
kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody.
16. Podľa §24 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,

ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.
17. Podľa §24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo

plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
18. Podľa §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu týkajúci sa náhrady

preukázateľne poskytnutého plnenia vo výške 2 504,40 eur v prospech bankového účtu poškodeného,
je dôvodný. Súd k tomuto záveru dospel na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, na
základe ktorých bolo zrejmé, že E. G. ako vodič osobného motorového vozidla továrenskej značky
K. L., EČV: F., VIN: A., ktorého v zmysle príslušnej evidencie dopravného inšpektorátu je vlastníkom
žalovaný, dňa 30.11.2020 spôsobil dopravnú nehodu a to tak, že z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti

povahe a stavu vozovky pri odbočovaní vpravo na miestnu komunikáciu z komunikácie I/18 v obci M.
dostal šmyk a narazil do odstaveného motorového vozidla továrenskej značky N. O., EČV: F., VIN:
B.. Z ďalších listinných dôkazov mal súdu za preukázané, že k osobnému motorovému vozidlu K.
L., EČV: F., VIN: A. nebola v čase dopravnej nehody uzatvorené žiadne povinné zmluvné poisteniezodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je v zmysle §3 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z. z. povinný držiteľ motorového vozidla uzavrieť. Zákon pre tento prípad ustanovil presný
postup na ochranu práv poškodeného, teda zriadením žalobcu, ako aj zriadení fondu, z ktorého má

poškodený nárok na náhradu vzniknutej škody od prevádzkovateľa motorového vozidla. Z predložených
listín taktiež vyplýva, že dopravná nehoda bola riešená príslušným útvarom dopravnej polície, vznik
škody, teda ujmy na majetku poškodeného, bol preukázaný faktúrou č. 003/2021, vystavenou N.
N., P. N., L. D. XXX/XX, XXX XX F. K. na sumu 3 133,98 eur, pričom v zmysle oznámenia
poisťovne Kooperatíva posiťovňa, a. s. Vienna Insurance Group z 04.05.2021 poskytla poisťovňa

priamo v prospech bankového účtu poškodeného sumu 1 711,65 eur ako náhradu za opravu osobného
motorového vozidla poškodeného a v zmysle oznámenia poisťovne Kooperatíva posiťovňa, a. s.
Vienna Insurance Group z 28.05.2021 poskytla poisťovňa žalobcovi sumu 792,75 eur ako náhradu
za zapožičanie náhradného motorového vozidla. Výpisom z bankového účtu žalobcu z č.l. 27 bolo
preukázané, že žalobca dňa 17.06.2021 z fondu poskytol Kooperatíva posiťovňa, a. s. Vienna Insurance
Groupsumu2754,84eur.Žalovaný,aniE.G.kdňuvyhláseniarozsudku,znárokužalobcuničneuhradili

a to aj napriek tej skutočnosti, že E. G. bol s obsahom tejto žaloby uzrozumený, nakoľko si platobný
rozkaz, spolu so žalobou s prílohami, procesným poučením a potvrdením prevzal do vlastných rúk dňa
21.03.2023. Zodpovednosť žalovaného je daná v zmysle §427 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého fyzické
osoby zospovedajú za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný
bol v čase dopravnej nehody preukázateľne držiteľom osobného mot. vozidla továrenskej značky K. L.,

EČV:F.,VIN:A.apretojevzmysle§427ods.1OZobjektívnezodpovednýzatútoškodu.Podľa §420OZ
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zo súdneho spisu vyplynulo,
že bol to práve E. G., ktorý bol vodičom osobného mot. vozidla továrenskej značky K. L., EČV: F., VIN:
A. a ktorý porušil svoje povinnosti na úseku cestnej dopravy a to tak, že z dôvodu neprispôsobenia
rýchlosti povahe a stavu vozovky pri odbočovaní vpravo na miestnu komunikáciu z komunikácie I/18

v obci M. dostal šmyk a narazil do odstaveného motorového vozidla poškodeného. Týmto konaním E. G.
boli jednoznačne naplnené všetky zákonné predpoklady pre náhradu škody, teda vznik škody, porušenie
právnej povinnosti uvedenej v §3 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Súd vzhľadom na zistený skutkový stav
vyhodnotil, že záväzok žalovaného so E. G. je nutné považovať ako za spoločný záväzok týchto osôb

a to podľa §511 ods. 1 OZ.
20. Žalobca si však v tomto konaní uplatnil iba svoj nárok vo výške 2 504,40 eur, teda bez tzv.
delegačnéhopoplatkuavzhľadomktejtoskutočnostibolsúdpovinnýrešpektovaťžalobnýnávrhžalobcu
a preto súd žalobe vo výroku č. II. vyhovel. Vzhľadom k skutočnosti, že sa jedná o spoločný záväzok
žalovaného spolu s E. G., súd pristúpil k modifikácií žalobného petitu a to tak, že uhradzovacia povinnosť

žalovaného zaniká v rozsahu plnenia E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., v zmysle
výroku č. II. Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.02.2023 č.k. 10C/3/2023 – 46.
21. Súd vo výroku č. III. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalobca žiadal priznať sumu 135,46
eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré pozostávajú z úkonov právnej pomoci podľa
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Súd vyhodnotil tento nárok

žalobcu za nedôvodný. Právne úkony – predžalobné výzvy právneho zástupcu žalobcu z 24.06.2022
a 09.01.2023 nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko žalobca už sám, ešte pred podaním žaloby,
vyzval žalovaného listom zo dňa 23.06.2021 na úhradu jeho dlhu a obdobne, E. G. obdobnou výzvou
zo dňa 10.11.2022 vyzval na úhradu tohto dlhu. Zákon neukladal žalobcovi zaslať žalovanému, alebo
E. G. špecifickú, právne náročnú, výzvu na úhradu dlhu, prípadne, prejednať tento nárok na príslušnom

orgáne, a preto súd vyhodnotil, že tieto výdavky (navyše žalobca ani súdu nepreukázal, že by ich uhradil)
neboli vynaložené účelne a preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.
22. Súd procesný návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie vo výroku č. I. zamietol,
nakoľko podľa názoru súdu neboli podľa §274 CSP splnené procesné podmienky pre takýto postup,
a to predovšetkým v tej časti, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému iba cez

fikciu doručenia predvolania, teda žalovaný sa preukázateľne nemusel dozvedieť o termíne tohto
pojednávania. Súd mal teda za to, že pri takýchto skutkových okolnostiach nie sú splnené procesné
podmienky na postup podľa §274 CSP a preto tento procesný návrh žalobcu vo výroku č. I. zamietol.
23. Podľa §255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko v konaní, čo do

istiny, bol žalobca v celom rozsahu úspešný. Žalobca nemal úspech iba v časti príslušenstva pohľadávky
(náklady spojené s uplatnením pohľadávky) a preto tento procesný neúspech nemá vplyv na celkový
úspech žalobcu v tomto konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).