Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010761
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX, F. C. D., bez zamestnania,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že dňa 26.09.2023 na presne nezistenom mieste v
Rimavskej Sobote sa dohodol s B. G., že mu dovezie osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 4x4,
1.9 Tdi za sumu 4 600 € zo zahraničia v lehote do dvoch týždňov od prevzatia finančnej hotovosti, kde

následne B. G. uvedené peniaze v ten istý deň A. B. odovzdal v hotovosti, kde A. B. si uvedené finančné
prostriedky ponechal pre vlastnú potrebu, a nepoužil ich v zmysle dohody na dovoz predmetného
osobnéhomotorovéhovozidla,ktorénedoviezolanivdohodnutomtermíneaanidodnešnejdoby,pričom
ani finančné prostriedky poškodenému do dnešnej doby nevrátil, čím spôsobil B. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. D. XX škodu vo výške nie menej ako 4 600 €,

t e d a

mal si prisvojiť cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu malú,

t ý m m a l s p á c h a ť

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm.
a) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku samosudca poškodeného B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XX,
s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 26.09.2024 pod sp. zn. 2Pv 120/24/6609-14
zo dňa 26.09.2024 podal obžalobu na A. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie na deň 4. 2. 2025, na ktoré bol obžalovaný riadne a včas

predvolaný zásielkou, ktorá bola doručená k jeho rukám dňa 20. 1. 2025. Obžalovaný bol poučený
o tom, že za splnenia zákonných podmienok môže byť hlavné pojednávanie uskutočnené aj v jeho
neprítomnosti. Nakoľko obžalovaný pri začatí hlavného pojednávania nebol prítomný, súd hlavné
pojednávanie podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), ods. 3 Tr. poriadku uskutočnil v jeho neprítomnosti.Obžalovaný sa nakoniec do pojednávacej miestnosti dostavil tesne pred vyhlásením rozsudku a tento
akt si vypočul a následne sa vyjadril k opravnému prostriedku.

Z výpovedí obžalovaného v prípravnom konaní, ktoré boli vzhľadom na jeho neprítomnosť prečítané,
vyplýva, že obžalovaný sa k meritu veci v prípravnom konaní nevyjadril.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka – poškodeného B. G., svedka C.
I., ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výpovede svedka – poškodeného B. G. vyplynulo, že svedok si chcel kúpiť nejaké auto v zahraničí,
na čo mu obžalovaný ponúkol, že mu ho zoženie. Išli spolu do Home Credit v Lučenci a tam mu dal
aj peniaze. Následne mu auto nedoviezol, hoci tak mal spraviť do dvoch týždňov a nevrátil mu ani
peniaze. Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že o tomto aute sa rozprávali niekde vonku na stanici
v Rimavskej Sobote. Stretli sa náhodne a nejak v rámci rozhovoru prišla reč na to auto. Svedok nepoznal

priezvisko ani meno obžalovaného, teraz vie, že bola chyba tie peniaze mu dať. Hovoril obžalovanému,
že má záujem o kúpu Škoda Octavia 4x4 Tdi, na čo mu tento ponúkol, že také auto dovezie. Svedok sa
s obžalovaným poznal len zbežne a nemal takú vedomosť, že by autá pravidelne dovážal zo zahraničia.
Obžalovaný mu povedal, že auto bude stáť 4500,- eur, asi z Nemecka mu ho mal doviezť, a to v priebehu
dvoch týždňov. Osobitne nepreberali žiadnu odmenu pre obžalovaného za dovoz vozidla, svedok mal

za to, že už v tejto sume 4500,- eur je jeho odmena zahrnutá. Pri tomto rozhovore s obžalovaným nikto
iný nebol prítomný. Keď sa rozprávali na stanici, už sa nerozišli, pretože nejaký známy obžalovaného
ich zobral do OC Galéria v Lučenci, kde v tom čase bola pobočka spoločnosti Home Credit. Svedok
vedel, že v D. D., A. (D.) mu úver neposkytnú, pretože už predtým mal problém so splácaním iného
úveru. Do pobočky Home Credit vošiel spoločne s obžalovaným a podpísal zmluvu o pôžičke, prípadne

o úvere, na tú sumu 4500,- eur. Peniaze poukázali na jeho účet v D. D., tieto prišli ihneď. Potom išiel
do pobočky D. D. oproti OD Prior na Hlavnej ulici a v pokladni si tento obnos prevzal. Nevie sa s istotou
vyjadriť, či s ním do banky vošiel aj obžalovaný. Potom, ako vyšiel zo sporiteľne, na ulici pred pobočkou
odovzdal obžalovanému celú sumu 4500,- eur v hotovosti. Už nevie, bankovky akej nominálnej hodnoty
to boli. Obžalovaný si tieto peniaze vložil do vrecka. Pri odovzdávaní peňazí nikto iný nebol prítomný.

Tá osoba, čo ich do Lučenca odviezla, bola na parkovisku pri OD Prior, asi na vzdialenosť 100 metrov.
Ten pán nebol s nimi vtedy prítomný pri odovzdávaní peňazí. Potom sa odviezli naspäť do Rimavskej
Soboty. Následne sa snažil s obžalovaným skontaktovať telefonicky, nikdy mu však nezodvihol. Dodnes
sa s ním už nerozprával. Z tejto čiastky mu z jeho strany nebolo nič vrátené. Potom svedok doplnil, že
obžalovaný si vypýtal jeho telefónne číslo a na toto sa mu mal ozvať po zabezpečení auta. Potom mu raz

asi po mesiaci volal, že obe autá, aj svedkove, aj jeho, sú niekde na colnici. Potom svedok čakal ďalej.
O odovzdaní peňazí sa nespísal žiaden doklad, čo svedok spätne zhodnotil tak, že to bolo jeho naivitou.

Svedok C. I. k veci na hlavnom pojednávaní uviedol, že o veci má len sprostredkované informácie
od poškodeného B. G., ktorého zbežne pozná a ktorý mu povedal, že si zobral finančnú pôžičku od

nebankového subjektu a tieto peniaze dal osobe, ktorú označil prezývkou J.. Svedok túto osobu pozná
a vie, že ide o osobu A. B., ktorého pozná len zbežne a ktorý bol v rovnakom pohostinstve Tempo ako oni,
len sedel pri inom stole. Inak svedok nebol prítomný pri žiadnom rozhovore alebo inom jednaní medzi
poškodeným a obžalovaným. Poškodenému inak povedal, že urobil chybu, že nebude mať peniaze ani
auto. Svedok tak vedel, že obžalovaný v tom čase hrával na automatoch.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že poškodený B. G. dňa 26. 9. 2023
uzavrel zmluvu na úver v sume 4.600,- eur, ktorý mal byť poukázaný na jeho bežný účet vedený v D.
D., A..

Prečinu sprenevery podľa§ 213 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu
bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Podľa opisu rozhodujúcich skutkových okolností poškodeným sa javí, že tvrdí existenciu
občianskoprávneho záväzkového vzťahu medzi ním a obžalovaným. Porušenie občianskoprávneho

záväzku môže viesť aj k trestnoprávnej zodpovednosti - v danom prípade za prečin podľa § 213
ods. 1 Tr. zákona - avšak len vtedy, ak sa nepochybne preukážu všetky podstatné znaky príslušnej
skutkovej podstaty. S ohľadom na vymedzenie skutkovej podstaty to v danom prípade znamená,
že musí byť nad všetky odôvodnené pochybnosti preukázané, že poškodený obžalovanému zverilpeňažné prostriedky v sume aspoň 700,- eur (dolná hranica tzv. malej škody podľa § 124 ods. 1,
§ 125 ods. 1 Tr. zákona) a zároveň že si obžalovaný tieto prostriedky prisvojil, teda ponechal pre
svoju potrebu, v rozpore s dohodnutým spôsobom, ako sa s nimi malo naložiť. Výpoveď svedka I.

je bez väčšej relevancie, keďže o skutku sa dozvedel len z rozprávania samotného poškodeného.
Pokiaľ obžalovaný prevzatie týchto prostriedkov v rámci svojich výsluchov ako obvineného nepotvrdil,
nemožno túto okolnosť považovať za nespornú, resp. preukázanú. Pri komunikácii, ktorá sa ohľadne
tvrdeného zakúpenia vozidla mala uskutočniť medzi obžalovaným a poškodeným, neboli prítomní
žiadni svedkovia. Niet nepochybného dôkazu ani o tom, že by obžalovaný sprevádzal poškodeného do

pobočky spoločnosti Home Credit, a následne do pobočky D. D. a ani o tom, že by v hotovosti prevzal
od poškodeného práve sumu 4.600,- eur, ako sa to uvádza v obžalobe. Jediným dôkazom v prospech
podanej obžaloby je výpoveď samotného poškodeného, ktorý v podstate vypovedal v súlade s obsahom
podanej obžaloby (s rozdielom konzistentného uvádzania sumy 4.500,- eur odovzdanej obžalovanému
na hlavnom pojednávaní). Výpoveď poškodeného je takto osamotená a len na jej základe súd nemohol
dospieť k bezpečnému záveru o tom, že udalosti sa stali tak, ako to opisuje poškodený. Aj samotný

poškodený pripúšťa, že konal ľahkovážne, keď finančné prostriedky v nemalej výške zveril osobe, ktorej
nepoznal ani meno a priezvisko, bez spísania akéhokoľvek dokladu o tejto transakcii. Na odstránenie
existujúcich pochybností o priebehu skutkového deja nemožno predpokladať vykonanie iných dôkazov
(iné ani stranami neboli navrhnuté).
Z uvedených dôvodov, aplikujúc zásadu „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“, samosudca

obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, keďže nebolo
preukázané, že skutok, ktorý sa mu kládol obžalobou za vinu, sa stal.

V dôsledku oslobodenia obžalovaného spod obžaloby súd podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

mal si prisvojiť cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu malú,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.