Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201369
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724201369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu WFG

trade, s.r.o. so sídlom Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 44 641 745, právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan
Bucha, advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., o zaplatenie sumy 9.891,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.891,12 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 14.05.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.03.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 9.891,12 eur s 5% p. a. úrokom z omeškania od 01.04.2024 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou z 09.02.2021, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.02.2021 pod číslom E./XXXX, sa žalobca stal podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/2 dvojizbového bytu č. 14 na adrese v k. ú. C. D., v bytovom dome súpisné

číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. V
predmetnomkonanížalobcauplatnilnároknazaplateniesumyspolu9.891,12eurzdôvodu,žežalovaný
užíva podiel žalobcu vo výške 1-ica dvojizbového bytu č. XX, vchod 0, prízemie v bytovom dome F.
G. XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 592m2 v k. ú. C. D., podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súpisné číslo 125
550/10000 -in zapísaný na liste vlastníctva č. XXX za časové obdobie od: 27.03.2021 do: 25.03.2024. Z
konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/25/2021 vyplynulo, že žalovaný uznal, že

užíva celý predmetný byt a žalobcovi neplatí za to, že užíva celý byt nič, nechápe prečo by mu mal niečo
platiť. Z potvrdenia realitnej kancelárie Reality IQ s. r. o. vyplýva mesačné nájomné za užívanie podielu
jedna polovica bytu č. 14 k. ú. C. D. 275,- eur. Cena za nájom nezahŕňa cenu energie, réžie a poplatkov
správcovi, jedná sa o čisto nájomné pre vlastníka nehnuteľnosti. Uplatnený nárok vyčíslil žalobca takto:
- za časové obdobie od 27.03.2021 do 31.03.2021, t. j. za 5 dní nájomné vo výške 44,35 eur a od:
01.04.2021 do 31.12.2021, 2.475,- eur + 44,35 eur spolu 2.519,35 eur,
- za časové obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur,

275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300,- eur,
- za časové obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur,
275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300 eur,- za časové obdobie od 01.01.2024 do 25.03.2024, t. j. za dva mesiace a 25 dní je nájomné vo výške
771,77 eur.
Spolu vo výške 9.891,12 eur.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Žalobca sa v replike nevyjadril.

4. Žalovaný sa v duplike nevydaril.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil štatutárny zástupca žalobcu, žalovaný, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil
právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
mailovým podaním zo dňa 17.09.2024, odoslaným o 08:37 hod., z dôvodu, že sa nemôže pohybovať,

preto sa nemôže dostaviť na pojednávanie, a že je odcestovaný na liečení v Štúrove. Žiadal o odročenie
pojednávania s tým, že má vybaveného právneho zástupcu, ktorého upovedomil, že pojednávanie bude
dňa 18.09.2024 namiesto 17.09.2024. Súd v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku posúdil, že
dôvody uvádzané žalovaným v emailovom podaní zo dňa 17.09.2024 predstavujú síce dôležité dôvody,
avšak žalovaný, ktorý navrhol odročenie pojednávania, uvedený dôvod neoznámil v zmysle § 183

ods. 3 Civilného sporového poriadku súdu bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo mohol
dozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimoholpredpokladať.Ospravedlneniežalovaného
a žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu predložená na začiatku pojednávania, pričom žalovaný
mal možnosť bezodkladne oznámiť, že sa pojednávania zúčastniť nebude môcť, po tom, čo mu bolo
doručené predvolanie na pojednávanie, a to dňa 01.07.2024. Navyše žalovaný žiadnym spôsobom

nezdokladoval dôvody uvádzané v podaní pre odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd
konštatoval, že v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku nejde o dôvod, pre ktorý súd by mal
odročiť pojednávanie. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že predmetom žaloby
je náhrada za nadužívanie bytu č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo XXX v k. ú.
C. D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad. Žalobca
vlastníctvo k bytu získal na základe kúpnej zmluvy z 09.02.2021, ktorou získal podiel vo výške jedna
polovica, druhú polovicu predmetného bytu vlastní žalovaný. Žalobca sa snažil zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo k bytu, aj získať kľúče od neho za účelom jeho užívania. V konaní sp. zn.
17C/25/2021 súd žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nevyhovel. V rámci
pojednávaniavpredmetnejvecižalovanýuviedol,že:„jažalobcovineplatímzato,žeužívamcelýbytnič,
nechápemprečobysommalplatiť“.Žalovanýtýmtopriznal,žeužívacelýbytažalobcovizatoničneplatí.
Za energie platí žalovaný, prispieva aj do fondu opráv z dôvodu toho, že celý byt užíva. Právny zástupca

žalobcu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2Cdo/141/1999
z 30.05.2020, podľa ktorého, v prípade ak sa spoluvlastníci o spôsobe užívania spoločnej veci, prípadne
o jej náhrade, nedohodnú, ide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 123 Občianskeho zákonníka. Nejde o nárok z bezdôvodného obohatenia, ale nárok
vyplývajúci priamo z ustanovení § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Výpočet nájomného uvedený v podanom žalobnom návrhu celkovo predstavuje sumu 9.891,12 eur za
obdobie od 27.03.2021 do 25.03.2024. V danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie. Na uplatnený
nárok sa vzťahuje trojročná premlčacia doba.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku, keďže žalovaný prostriedky

procesnej obrany nepredložil, a to písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, listinnými dôkazmi: zápisnicou z pojednávania zo dňa 18.05.2022 v konaní vedenom pred
Okresným súdom Poprad sp. zn 17C/25/2021, listom vlastníctva č. XXX, výzvami žalobcu z 11.03.2021,
06.04.2021 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

8. V predmetnom konaní uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy 9.891,12 eur s prísl. titulom nároku
na náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovaným.9. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad vyplýva, že žalobca
a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/2 a to nehnuteľnosti: dvojizbového bytu č. XX,
vo vchode 0, na prízemí v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcela

registraKN-C,parc.č.XXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmere592m2,spoluvlastníckehopodielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. 125 v podiele 550/10000-
in, všetko nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., a to za obdobie od 27.03.2021 do 25.03.2024.

10. Z konania vedeného pred Okresným súdom Poprad, sp. zn. 17C/25/2021 vyplýva, že žalovaný

neplatí žalobcovi za to, že užíva celý byt žiadnu sumu. Žalovaný predmetný byt užíva v celosti.

11. Žalobca vyčíslil nárok v súvislosti s užívaním spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovaným
nasledovne:
- za časové obdobie od 27.03.2021 do 31.03.2021, t. j. za 5 dní nájomné vo výške 44,35 eur a od:
01.04.2021 do 31.12.2021, 2.475,- eur + 44,35 eur spolu 2.519,35 eur,

- za časové obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur,
275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300,- eur,
- za časové obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur,
275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300 eur,
- za časové obdobie od 01.01.2024 do 25.03.2024, t. j. za dva mesiace a 25 dní je nájomné vo výške

771,77 eur.
Spolu vo výške 9.891,12 eur.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany

predložené neboli, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1-ica nehnuteľnosti bytu č. XX na prízemí vchod 0 v bytovom
dome súpisné číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných zariadeniach domu, príslušenstve
k domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 592 m2 v podiele 550/10000-in, všetko v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva

č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Nebola sporná ani skutočnosť, ktorá vyplýva aj
z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/25/2021 a to, že predmetné nehnuteľnosti v celosti užíva
výlučnežalovanýažalobcovineplatížiadnusumutitulomnáhradyzaužívaniespoluvlastníckehopodielu
titulom podielového spoluvlastníctva.

17.Súdjenázoru,žežalobcajeaktívnelegitimovanýsubjektnauplatnenienáhradyvoformepeňažného
plnenia voči žalovanému, ktorý výlučne užíva predmetné nehnuteľnosti. Možno konštatovať, že nejde
o bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, ale o nárok žalobcu na náhradu vo forme
peňažného plnenia voči žalovanému ako druhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec
v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je dôvodný, keď výlučne žalovaný užíva predmetné

nehnuteľnosti.

18. Súd sa stotožnil aj s vyčíslenou výškou uplatneného nároku 275 eur mesačne vychádzajúc z obvyklej
ceny nájmu dvojizbového bytu v lokalite k. ú. C. D. podľa správy realitnej kancelárie. I zo všeobecných
vedomostí súdu sa suma 550,- eur mesačne javí ako primeraná výška nájomného za dvojizbový byt

v danej lokalite.

19. Súd vyčíslil náhradu takto:
- za obdobie od 27.03.2021 do 31.03.2021 ............................ 44,35 eur- za obdobie od 01.04.2021 do 31.12.2021 (9x275,- eur) .. 2.475,00 eur
- za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 (12x275,- eur). 3.300,00 eur
- za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 (12x275,- eur) .3.300,00 eur

- za obdobie od 01.01.2024 do 25.03.2024 ........................... 771,77 eur
spolu ............................................................................................9.891,12 eur

20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd priznal uplatnený
nárok na náhradu žalobcovi voči žalovanému.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník
za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v uplatnenej výške 5% p. a. napriek tomu,
že v zmysle citovanej právnej úpravy bolo možné priznať úrok z omeškania vo výške 9,5% p. a..
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému
dňa 13.05.2024, t.j. od 14.05.2024, keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na plnenie
žalovanému pred týmto dátumom. V prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania za obdobie od

01.04.2024 do 13.05.2024 súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý
bol v prevažnej miere úspešnou stranou sporu (neúspech žalobcu bol iba nepatrný) priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.